24 C 427/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 161 770,75 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 161 770,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 6. 2013 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 11. 2014 domáhá po žalované zaplacení částky 161 770,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřely dne 22. 2. 2013 pojistnou smlouvu pro auto pojištění Combi Plus II č. 3214347977, v rámci níž se žalovaná zavázala pojistit vozidlo žalobkyně [název] [písmeno] [číslo] [číslo], r.z.: [číslo] a od 27. 2. 2013, r.z. [číslo] [číslo] pro případy havárie či odcizení vozidla, živelné pohromy nebo vandalismu. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala k placení ročního pojistného ve výši 18 963 Kč, v případě realizovaného pojistného plnění k finanční spoluúčasti ve výši 5 %, avšak minimálně ve výši 5 000 Kč. Limit pojistného plnění byl sjednán na částku 800 000 Kč bez DPH. Dne 8. 4. 2013 jel řidič žalobkyně [jméno] [příjmení] v uvedeném vozidle po pozemní komunikaci [číslo] z [územní celek] směrem na [územní celek], okres [okres], kde vjel levým předním kolem vozidla do neoznačené prohlubně na komunikaci o přibližných rozměrech 2,5 m x 1,5 m x 0,2 m (délka x šířka x hloubka). Přejezdem přes tuto nerovnost došlo k silnému nárazu levého předního kola o stěnu výmolu, v důsledku čehož došlo k poškození vozidla. Bezprostředně po přejezdu vozidla přes tuto prohlubeň se začalo vozidlo při jízdě třepat a začala se hýbat uvolněná přední náprava. Žalobkyně oznámila žalované uvedené skutečnosti jako pojistnou událost, žalovaná ji evidovala pod číslem 2132010845, událost byla nahlášena prostřednictvím klientské linky žalované dne 10. 4. 2013. Žalobkyně si nechala poškozené vozidlo opravit v autorizovaném servisu vozidel [název], u společnosti [právnická osoba], při této opravě bylo zjištěno poškození přední nápravy, dozvukovače výfuku, držáku akumulátorových baterií, palivové nádrže a levé přední pneumatiky s ráfkem. Pokud jde o přední nápravu a levé přední kolo, k jejich poškození konkrétně došlo dle odborného vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 11. 9. 2013 nárazem levého předního kola do svislé stěny hluboké příčné nerovnosti, v důsledku čehož došlo k proražení pneumatiky a deformaci ocelového ráfku. V místě uchycení přední nápravy třmeny na levé straně pak došlo k jejímu posunutí. Součástí třmenu je i centrovací kolík, který byl posunutím ustřižen. Před pojistnou událostí však byl technický stav přední nápravy v pořádku, včetně dotažení třmenů. Z téhož odborného vyjádření vyplývá, že k poškození dozvukovače výfuku pak došlo důsledkem jeho nárazu o vozovku a posunutí směrem dozadu, čímž došlo i k poškození palivové nádrže. Na dozvukovači výfuku byly patrné stopy odběru o vozovku a vyhnutí na držácích. Náraz na dozvukovač výfuku byl veden z diagonálního směnu (zepředu a zespod). Řidič navíc před vjetím do příčné nerovnosti intenzivně brzdil, v důsledku čehož mělo vozidlo nižší světlou výšku. Popsaná poškození jsou reálná. [právnická osoba] provedla opravu poškozeného vozidla, a to zejména výměnu třmenu per včetně poškození levé podložky, pneumatiky a disku, poškozeného dozvukovače výfuku včetně držáků, poškozeného zadního držáku krytu akumulátoru (plus lakování), přední a zadní části levého předního blatníku, včetně předního spodního držáku, poškozené palivové nádrže a za tuto opravu žalobkyni vyfakturovala částku ve výši 170 285 Kč fakturou č. 1340511948 ze dne 25. 4. 2013, splatnou dne 9.5.2013, kterou žalobkyně dne 10. 6. 2013 a 20. 6. 2013 uhradila. Dne 10. 4. 2013 žalobkyně uplatnila u žalované prostřednictvím její klientské linky svůj nárok na pojistné plnění vyplývající z uvedené pojistné smlouvy a zároveň poskytla žalované všechny související dokumenty potřebné k posouzení pojistné události (fotodokumentace, zjištěný rozsah poškození, zápis o poškození vozidla), aby umožnila řádné prošetření dané pojistné události. Dne 21. 5. 2013 bylo žalobkyni doručeno vyjádření žalované, kterým tato zamítla plnění pro tvrzenou nepřijatelnost poškození vozidla k deklarovanému ději. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k poskytnutí pojistného plnění, a to dne 12. 6. 2013, 6. 10. 2014, žalovaná však nárok neuznala. Žalobkyně se neztotožňuje se závěrem žalované podkládaným vyjádřením od A. Kohouta pod č. 468/2013, má za to, že posudek zpracovaný autorizovaným servisem [právnická osoba] má vyšší vypovídací hodnotu zejména proto, že tento servis vozidlo opravoval, jeho pracovníci fyzicky přišli do kontaktu s vozidlem. Žalobkyně má za to, že žalovaná je povinna jí uhradit z titulu uzavřené pojistné smlouvy celkem částku 161 770,75 Kč, což představuje cenu opravy vozidla ve výši 170 285 Kč po odečtení spoluúčasti 5 %, tj. 8 514,25 Kč. Žalobkyně se domáhá i přiznání úroku z prodlení z této částky od 10. 6. 2013 do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává. Potvrdila, že dne 20. 2. 2013 byla mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] uzavřena pojistná smlouva číslo 3214347977, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [anonymizováno], r.z: [číslo], nedílnou součástí jsou i Všeobecné pojistné podmínky. Dne 10. 4. 2013 telefonicky oznámila žalobkyně, že došlo ke škodné události z havarijního pojištění na vozidle [anonymizováno] provozovatele [právnická osoba] Řidič vozidla [anonymizováno] měl dne 8. 4. 2013 v 16 hodin 45 minut projet označeným výmolem na silnici [číslo] mezi [obec] a [obec] a vozidlo poškodit a dle sdělení pojištěného měly být poškozené části vozidla: levé přední kolo, výfuk, levá palivová nádrž, přední náprava. Žalovaná škodnou událost zaregistrovala pod č. 2132010845, zahájila obvyklé šetření a vyžádala si fotodokumentaci Policie ČR. Žalovaná nejprve v rámci vlastního šetření došla k závěru, že z technického hlediska je kompatibilita a plauzibilita u škodné události č. 2132010845 nepřijatelná. Následně oslovila znalce [jméno] [příjmení], aby se vyjádřil k technické přijatelnosti způsobu poškození vozidla a znalec v posudku č. 1862/214/2014 z 24. 10. 2014 z důvodů tam blíže uvedených. S ohledem na uvedené žalovaná plnění z pojistné smlouvy odmítla s odkazem na § 24 odst. 1 písm. b), neboť žalobkyně při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění uvedla vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčela.

3. V replice na to žalobkyně uvedla, že posudek [jméno] [příjmení] nepovažuje za objektivní, navrhla k důkazu vyjádření společnosti [právnická osoba] a dále výslech jejího zaměstnance [jméno] [příjmení], fotodokumentaci a znalecký posudek zpracovaný znalcem určeným soudem.

4. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů a výpovědí tento skutkový stav: Dne 22. 2. 2013 pojistník [jméno] [příjmení] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu pro autopojištění Combi Plus II s předmětem pojištění vozidla [anonymizováno] pro provozovatele – žalobkyni a předmětem pojištění bylo havarijní pojištění, pojištění skel, pojištění asistence, v příloze pak byla popsána zvláštní výbava vozidla, jak bylo zjištěno z uvedené smlouvy. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl [písmeno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána ke dni 17. 6. 2010, jako jednatelé jsou zapsáni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], s předmětem podnikání mj. silniční motorová doprava – nákladní.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl řidičem předmětného kamionu, jel z [obec] přes [obec] do [obec], ve voze v návěsu vezl nábytek, návěs nebyl nějak plně naložený, bylo tam pár kousků nábytku. Byla už tma, bylo kolem půl deváté, deváté večer, za kruhovým objezdem vyjel, tam byla překopaná silnice, tak vletěl do jámy, z té jámy vyletěl a zastavil se na kraji silnice. Byla tma, moc neviděl. Za ním jel pan [příjmení] s nějakým technikem, zastavili za ním, co se stalo. On jim řekl, že tam byla díra, kterou neviděl. Svědek zavolal policii, ta přijela, svítili si baterkou, domnívá se, že žádný zápis neudělali a odjeli pryč. Potom se vůz dal do servisu [anonymizováno] v [obec]. S policisty jednal hlavně pan [příjmení] jako jednatel firmy, policii hlavně zajímalo, jestli není proražená palivová nádrž, aby nevytekla nafta, ale to nebylo. Svědek z té silnice odjel. Když jel z toho místa, zjistil, že se mu třepe volant, zřejmě tam bylo něco ohnutého nebo zlomeného. Svědek zastavil, když projel tou jámou proto, že ho to překvapilo, vozidlo vyletělo z jámy, byla slyšet rána, takže dopadlo na vozovku a on vozidlo odstavil ke krajnici, aby neblokoval komunikaci. Poté jej dojel pan [příjmení]. Silnice byla překopaná přes celou šířku, nebylo tam žádné značení, žádná značka, nic takového. Zřejmě tam něco kopali, zahrnuli to a tam se vytvořil schod, neví jak vysoký, 20-25 cm, ale to pouze odhaduje. Předtím pršelo, takže si to asi trochu sedlo a udělalo to tam hup. Nevzpomíná si, že by někdo na místě pořizoval nějaké fotografie. Na roční období, kdy k události došlo, si nevzpomíná. Vozidlo bylo v dobrém stavu. Nebyl přítomen rozhovoru mezi panem [příjmení] a policisty, ví, že k žádné roztržce mezi nimi nedošlo. Nedošlo ani k rozepři mezi ním a policisty, policisté se chovali standardně. Šetření na místě trvalo cca 30-45 minut. Na fotografiích zaslaných Policií ČR svědek poznal vozidlo, které řídil, dále uvedl, že černé BMW stojící za policejním vozidlem je vozidlo pana [příjmení] a poukázal na skutečnost, že žádná značka upozorňující na nerovnost komunikace tam nebyla ze směru, kterým jel on. Díry na fotografiích se mu nezdají, bylo jich tam daleko víc, nezdá se mu, že by taková malá díra způsobila takovou škodou.

7. Z účastnického výslechu žalobkyně – společník [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že řidič vezl jeho soukromé zboží k němu domů a volal mu, že je před [obec] a řekl, že proletěl obrovský výmol. Na základě toho mu [jméno] [příjmení] volal, ať pokračuje v cestě a řidič mu sdělil„ že mu kape z palivové nádrže nafta“, proto se vydal na místo nehody, kde zjistili viditelné poškození vozidla, spatřili doznívač výfuku naražený na palivové nádrži a proto byla zavolána Policie ČR Hlídka policie přijala, byla naštvaná, že nebude řešit prkotiny, že vozu nic není, pořídili pár fotek, byli podráždění. S policisty jednal hlavně [jméno] [příjmení], nevzpomíná si, že by podepisoval nějaký zápis na místě. Řidič následně odjel zpátky na další firmu do [obec] a následně vozidlo jelo do servisu [anonymizováno] do [obec]. Na vozidle byl poškozený doznívač výfuku, který byl naražený do palivové nádrže, ta byla orosená, minimální únik asi 2 kapky nafty, nádrž proražená nebyla, pouze to kapalo. 8. [právnická osoba] dealer [název] – [název] [obec] vystavil žalobkyni fakturu daňový doklad číslo 1340511948 dne 25. 4. 2013 na částku 170 285 Kč s DPH, bez DPH částka 140 731,49 Kč za opravu vozidla, žalobkyně ji uhradila bezhotovostním převodem dne 20. 6. 2013 jak bylo zjištěno z výpisu z účtu – historie transakcí a dne 10. 6. 2013, uvedené bylo zjištěno z potvrzení společnosti [právnická osoba] – email ze 6. 11. 2014. [jméno] [příjmení], zaměstnanec společnosti [právnická osoba] vystavil dne 11. 9. 2013 sdělení týkající se předmětné události, v němž popsal zjištěná poškození, a to poškození přední nápravy, dozvukovače výfuku, držáku akumulátorových baterií, palivové nádrže a přední pneumatiky s ráfkem a popsal poškození tahače (č. l. 14). Na dotisku faktury (č. l. 15, 16) pak byly zjištěny totožné informace jako z faktury.

9. Zápis o poškození motorového vozidla na formuláři žalované byl vyplněn pracovníkem společnosti [právnická osoba] - [název] [název] a jsou v něm popsána poškození vozidla, a to dne 10. 4. 2013. Technik žalované pak sepsal technické vyjádření ke škodě, přiložil fotografie místa, vozidla. Jedná se o fotodokumentaci Policie ČR i servisu.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je zaměstnancem [právnická osoba] se sídlem pobočky v [obec], potvrdil, že [právnická osoba] je smluvním servisem žalované pojišťovny a do určité výše škody jsou oprávněni tuto škodu zpracovat jako smluvní servis. Žalobkyně se na něj obrátila se žádostí o vypracování vyjádření na č. l.

14. Informace, které do vyjádření uvedl, čerpal z jejich fotografií, dále ze seznamu vyměněných opravených dílů a použitého materiálu tak, jak je přílohou faktury. Dále si zjišťoval i historické případy k této problematice a vycházel i ze svých zkušeností. Vzděláním je strojní inženýr. V tomto případě byl naražený disk, ustřižený čep, který zajišťuje polohu přední nápravy na listovém peru. Ten ustřihnutý čep tzn., že se ten čep odsune, odsekne se, on se nezlomí, k tomu došlo projetím hluboké nerovnosti. Následkem nárazu hrany nerovnosti na disk dojde ke zlomení disku a posunutí nápravy. K poškození nemohlo dojít jiným způsobem, technicky to možné není. Ohledně bodu 2 vyjádření na č. l. 14 spisu svědek uvedl, že to je jeho domněnka, jak mohlo dojít k poškození dozvukovače výfuku a palivové nádrže. Nedokáže odpovědět na otázku, zdali byl při sepisu Zápisu o poškození vozidla přítomen zákazník. Na č. l. 10-11 je faktura, na č. l. 15, 16 je dotisk, tzn. že vstoupí do již uzavřené zakázky, kde předtím vytiskl originál a vytiskne jej ještě jednou. Mechanikem byl [jméno] [příjmení], který vozidlo ohledal a svědek předpokládá, že udělal i zápis, fotodokumentaci, zpracoval fakturu. Ve faktuře jsou uvedeny informace, které v úvodní části servis převzal od toho, kdo vozidlo předal, další úkony jsou tam popsané, jsou použité díly a provedená práce a to se tam přetahuje ze systému. Fotografie pořizované servisem jsou z průběhu odstrojování vozidla. Na fotografiích je vidět držák nápravy, čepy uvnitř. Neviděl však fotografii ustřiženého čepu. Barevné fotografie k dispozici neměl. Po projetí nerovnosti a následném rozjetí se bude mít vozidlo natočený volant, v tomto případě doleva protože byla poškozena levá náprava a bude táhnout doleva. Dá se s tím dojet, ale není to bezpečné. Na poškození vozidla může mít vliv i zatížení vozidla nákladem.

11. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento je zaměstnanec [právnická osoba] – [obec] a žalobkyni zná, je to jejich zákaznice. Uvedený servis je smluvním partnerem pojišťoven, a to [název], [název], [název] a [název] [název] a znamená to, že mohou provádět prohlídky poškozených vozidel. K Zápisu o poškození motorového vozidla na č. l. 54 uvedl, že tuto listinu psal on, jsou zde napsané díly, které jsou poškozené, některé díly jsou předepsané a pouze se kroužkují. Svědek uvedl, že tato listina, tedy uvedený Zápis o poškození motorového vozidla se spolu s fakturou odesílá na pojišťovnu. V průběhu opravy vozidla se provádí průběžná fotodokumentace, zjištěné poškození se dopisuje do zápisu. Popsal jednotlivá poškození předmětného vozidla tak, jak byla zachycena fotograficky. K osobě [jméno] [příjmení] se vyjádřil tak, že jde o prodejce servisních služeb a pracuje pro [právnická osoba] [jméno] jsou dané ceníkem [název] [název] [název] a fakturace se vystavuje po dokončení opravy na základě skutečně odebraných dílů ze skladu a na základě skutečně odvedené práce na vozidle a fakturu vystavuje servisní poradce, který vozidlo přijímal do opravy, což byl on. Nedokáže rozlišit, jaké skutečnosti byly nahlášeny zákazníkem a jaké řidičem ohledně poškození vozidla. V případě žalované je limit poškození do 300 000 Kč a potom pojišťovna nezasahuje do opravy a znamená to, že není třeba volat technika té pojišťovny, stačí zápis od nich ze servisu. Z poškození palivové nádrže a poškození doznívače výfuku je jasné, že vozidlo jelo směrem dopředu, jakou rychlostí nedokáže svědek říci. Zákazník se může a nemusí účastnit prohlídky vozidla, nelze to seznat ani z popisu Zápisu o poškození vozidla, může dojít k podpisu až při ukončení opravy. Vše je založeno na důvěře, pojišťovna věří jim a oni věří zákazníkovi. Zná pana [příjmení], je to jeho zákazník a partner, se kterým jedná ohledně oprav.

12. Dne 10. 4. 2013 bylo přijato oznámení škodné události – havarijní pojištění, které učinil technický ředitel žalobkyně [příjmení] s tím, že ke škodní události mělo dojít 8. 4. 2013 v 16:45 hodin na silnici [číslo] [obec] – [obec] na veřejné komunikaci a k popisu vzniku škody uvedl: na silnici je velký výmol a řidič naznačeným výmolem projel a uvedl rozsah poškození vozidla: levé přední kolo, výfuk, levá palivová nádrž, pravá náprava.

13. Sdělovacím dopisem z 21. 5. 2013 žalovaná sdělila, že odkládá škodní událost bez náhrady z důvodu technické nepřijatelnosti poškození vzhledem k deklarovanému ději. Žalobkyně vyzvala pak žalovanou k pojistnému plnění dopisem z 12. 6. 2013, na to žalovaná reagovala opět zamítavě dopisem z 26. 6. 2013, kde již citovala odborné vyjádření znalce [příjmení]. Předžalobní výzvou z 6. 10. 2014 byla žalovaná vyzvána k plnění.

14. Z vyjádření policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územního odboru Znojmo, Dopravní inspektorát ze dne 24.2.2016 (čl. 103, 113) bylo zjištěno, že v uvedené věci nebylo provedeno ze strany policie žádné šetření dopravní nehody. Na místě byla pořízena fotodokumentace nákladního vozidla [anonymizováno], r.z. [číslo] [číslo] a návěsu Kögel r.z. [číslo] [číslo]. Na místě řidičem uvedené události nebylo zjištěno žádné poškození náhradního vozidla ani řidič nákladního vozidla neuplatňovat žádné zranění, proto byla provedena pouze fotodokumentace místa, nákladního vozidla a návěsu. Sdělením ze dne 24.2.2016 plicie doplnila, že po příjezdu na místo uvedl řidič nákladního vozidla [jméno] [příjmení], že projel na rovném úseku vozovky neoznačený úsek poškozené vozovky, kdy má pocit, že cítí nějaké rány do řízení. Ihned po projetí nerovnosti zastavil při pravém okraji vozovky, asi cca 20 m za místem nerovnosti vozovky. Žádné poškození vozidla, které by bylo viditelné ohledáním, neuplatňoval, bylo ohledáno místo uváděné dopravní nehody, kdy zde nebyl nalezen žádný úlomek plastu ani jiného materiálu, ani otěr nějaké části vozidla o vozovku. Před místem poškozené vozovky byly zřetelně vidět brzdné stopy návěsu nákladního vozidla. Poškození vozidla na levé straně u levého předního kola bylo, dle lomu plastů, již staršího data, kdy poškození vozovky nebylo v takové hloubce, aby došlo k poškození plastů levého předního blatníku. Poškození vozovky bylo hlubší při pravém okraji komunikace, kde na nákladním vozidle nedošlo k poškození plastů pravého předního blatníku, ani dalších plastových součástí za pravým předním kolem. Na vozidle není viditelné poškození. Následně nákladní vozidlo odjelo bez zjevných známek poškození směrem na [územní celek]. Přílohou policie zaslala CD s fotodokumentací na místě.

15. Ze znaleckého posudku číslo 1862/214/2014 zpracovaného na objednávku žalované znalcem [jméno] [příjmení] dne 24. 10. 2014 bylo zjištěno, že celkové poškození předmětného vozidla dle oznámení škodné události je technicky nepřijatelné, mimo případného vzniku vůle nápravy a vibrací při vyšší rychlosti.

16. Ze znaleckého posudku číslo 2294-32/2017 ze dne 20.1.2017 ve znění doplňku č. 2307-45/2017 ze dne 5. 6. 2017 vypracovaným soudem přibraným znalcem [celé jméno znalce] a rozvedeným při jednání dne 12. 6. 2018 bylo zjištěno, že na tahači [název] nebylo zjištěno žádné poškození, které by mohl vzniknout při přejezdu přes nerovnost vozovky. Bylo by však vhodné přeměřit pro kontrolu geometrii přední nápravy. Řidič kamionu měl z vozidla na vozovku velmi dobrý výhled, po úzké silnici druhé třídy se musel pohybovat nízkou rychlostí, při které měl všechny technické možnosti zpomalit a vjet do výmolu na nízký převodových stupeň velmi nízkou rychlostí. Tahač [název] byl projetí výmolu a výtluk ve vozovce ve stejném technickém stavu, v jakém byl před jejich projetím, jejich projetím nedošlo k žádnému prokazatelnému poškození. To potvrzuje i vyjádření policie, následně vozidlo odjelo bez zjevných známek poškození, řidič [název] žádné poškození vozidla, které by bylo viditelné ohledáním, neuplatnil. Stanovil rovněž obvyklou cenu tahače [název] k datu bezprostředně před dohodou na částku 712 400 Kč s DPH, uvedl, že po projetí silničními výtluky a výmoly by bylo vhodné, ne však nutné, přeměřit pro kontrolu geometrii přední nápravy a náklady na toto přeměření činí částku 5 297 Kč s DPH a tato cena byla zjištěna v autoopravně [právnická osoba] dealer [název] – [název] [obec].

17. Ze znaleckého posudku zpracovaného na objednávku žalobkyně znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] č. 19/2018 z 5. 11. 2018 bylo zjištěno, že k poškození tahače [název] došlo s vysokou pravděpodobností dne 8. 4. 2013 na silnici [číslo] mezi obcemi [obec] – [obec], vozovka byla v té době suchá s asfaltovým povrchem a ve velmi špatném stavu. Na snímku pořízeném Policií ČR, obrázek 13, je zřejmé vyhnutí, naražení doznívače výfuku, na toto poškození navazují poškození dalších částí podvozku, zejména poškození palivové nádrže, která byla deformována a nafta z ní prolínala. Je také zřejmý poškozený blatník levého kola, včetně zástěrky. Poškození vozidla je zřejmé z fotodokumentace, kterou policie toho dne provedla. K ustřižení kolíků v třměni listového pera dochází výhradně při najetí na nerovnost, nejedná se o závadu vzniklou provozním opotřebením, ale namáháním spojovacího elementu po přejezdu nerovnosti, například výtluku. Tahač byl do servisu [název] převezen následujícího dne ve stavu vylučujícím jeho použití v dopravě, vzhledem k posunu nápravy vzad v uvolněném třmenu bylo vozidlo při jízdě nestabilní. Pravděpodobné poškození pravého předního kola je zdokumentováno na snímku pořízeném Policií ČR, v pneuservisu byla nadměrná házivost změřena a potvrzena. V důsledku jízdy soupravy s minimálním nákladem bylo umístěno těžiště tahače v jeho přední části, z tohoto důvodu docházelo při brzdění k většímu naklánění tahače vpřed. Tato skutečnost v kombinaci s přejezdem výtluku s vysokou pravděpodobností způsobila snížení světlé výšky vozidla, a to do takové míry, že při průjezdu výtlukem došlo ke kontaktu vozovky s doznívačem výfuku, jeho posunutím vzad a deformaci palivové nádrže. Na fotodokumentaci pořízené servisem [název] jsou na spodní straně doznívače výfuku viditelné škrábance v podélném směru, odpovídající možnému kontaktu s vozovkou. Při výjezdu z výtluku došlo k naražení disku, poškození pneumatiky, střižení čepu mezi listovými pery levého kola přední nápravy. Pokud jel tahač rychlostí 80 km, jak uváděl řidič, tak k poškození vozidla mohlo dojít někde v úseku cca 30 m před tím, než bylo odstaveno a zdokumentováno policií. Technicky není možné, aby k uvedené škodě na vozidle došlo opotřebením dílu, bylo způsobeno provozem vozidla, a to projetím prohlubně, výtluku. Dne 20. 11. 2018 znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stvrdil závěry znaleckého posudku č. 19/2018 ze dne 5. 11. 2018 a doplnil, že po prostudování spisu, fotografické dokumentace pořízené Policií ČR a Google Street view a použití serveru Výmoly.cz zjistil, že komunikace spojující úsek [obec] – [obec] byla v havarijním stavu s větším množstvím výmolů. Tyto jsou zejména zřejmé na fotodokumentaci pořízené Policií ČR, například obrázek č. 29, kde je vyznačena pozice W informační tabule, která informuje o kruhovém objezdu, který je ve vzdálenosti 260 m pozice X jsou vyznačené výmoly, které jsou po opravě, tato oprava je zřejmá na obrázku č. 30 pozice X detailní záběr opravené komunikace. Na obrázku č. 29 je vyznačené písmenem Y, které odpovídá místu odstavení vozidla a fotodokumentaci Policie ČR. Domnívá se, že místo, ke kterému vztáhla Policie ČR došetření vlastního případu, neodpovídá místu, kde došlo k poškození, a je to v souladu i s tvrzením znalce [celé jméno znalce], který se vyjadřoval k místu Y, kde se nachází výmol, který není v dostatečné hloubce tak, aby způsobil poškození tohoto vozidla, nicméně před tímto výmolem je zřejmá brzdná dráha (obrázek č. 26) rovněž vyfocená Policií ČR. Čáry na jejím konci jsou značeny tmavší místem, což znamená, že v tomto bodě došlo k úplnému zastavení vozidla. Vozidlo se pohybovalo, v daném místě zastavilo a přejelo nerovnost, kterou má znalec vyznačenou v posudku jako Y v nulové rychlosti. Vozidla začalo brzdit zhruba 30 m před koncem podle brzdných stop, tato vzdálenost přibližně odpovídá mezi výmolem pozice Y a výmolem pozice X, kde dle názoru znalce došlo k poškození. Nesoulad je po prozkoumání fotodokumentace zejména obrázku č. 17, zejména pozice B, kde je poškození doznívače výfuku, jsou tam zřejmé podélné čáry odpovídající možnému kontaktu s vozovkou. Současně je vidět naražení držáku doznívače výfuku do nádrže paliva označeném pozicí A a tomu místu odpovídá i deformační zóna, jak je vyjádřena na obrázku 18 palivové nádrže pozicí A. Na obrázku 21 je tmavší ploška odpovídající intenzivním brzdění v čase, který proběhl těsně předtím, než byla vyfocena. Je vyloučeno, že by takováto ploška vznikla, když by vozidlo stálo delší dobu v hlíně. Znalec se neztotožňuje s poznámkou k obrázku číslo 33 na straně 16 posudku, že koroze, která je zřejmá na této fotografii, vylučuje možnost posunutí nápravy. Uvedená poškození nevznikla při couvání vozidla, ať už tahače nebo celé soupravy, jednoznačně k tomu došlo při pohybu vpřed.

18. Znalec [celé jméno znalce] se dne 17.3.2019 k uvedenému vyjádřil tak, že doznívač výfuku nebyl nijak deformován, nebyly na něm nalezeny žádné silné dřecí stopy odpovídající nárazu do překážky nebo dření o vozovku, byly zjištěny pouze mělké rýhy vzniklé při běžném provozu vozidla, rozhodně neodpovídající nárazu do výmolu ve vozovce. Na doznívači výfuku nebyly nalezeny žádné stopy poškození ani deformací, neměl tedy žádný důvod narážet do palivové nádrže a deformovat jí. Z fotografie je zřejmé, že poškození levého předního blatníku je staršího data, což uvedla i policie. Ulomené plasty z blatníku nebyly na místě nehody nalezeny, nebyly zachyceny ani ve fotodokumentaci. Při přejezdu nerovností se blatník nemohl dostat do kontaktu s vozovkou ani s vrcholky výmolů, k poškození levého předního blatníku nebyl při uváděné nehodě žádný důvod, neodpovídá tomu ani rozsah jeho poškození. Nedošlo k ustřižení kolíku v třmeni listového pera, ve fotodokumentaci nebylo jeho ustřižení zachyceno. K nadměrné házivosti disku levého předního kola znalec uvedl, že pokud by měl disk prokazovat házivost, musel by nést stopy deformací ráfku nebo patky, na disku však žádné deformace zjištěny nebyly. Odpovídající poškození nebylo zjištěno ani na levé přední pneumatice. Držák akumulátorových baterií nemohl být při uváděné údajné nehodě poškozen, nebyl v kontaktu s žádnou překážkou. Není podstatné, jaký klopný moment na tahač při brzdění působil, podstatné je, že na žádném dílu tahače nebyl zjištěn žádný prokazatelný kontakt s vozovkou nebo s výmoly ve vozovce. Znalec [celé jméno znalce] setrval na svých závěrech uvedených v posudku číslo 2294-32/2017.

19. Při jednání dne 2. 4. 2019 byl proveden výslech obou znalců. Znalec [celé jméno znalce] setrval na svých závěrech, že k žádnému poškození nedošlo, v jeho fotodokumentaci nenalezl žádné poškození tlumiče výfuku nebo rezonátoru, jak to nazývají technici z opravny. Znalec [příjmení] [příjmení] uvádí, že vidí poškození tlumiče výfuku jednak z fotografií a jednak to dovozuje z vyjádření autorizovaného servisu [název], podle něj ke kontaktu tlumiče výfuku s vozovkou došlo, následně došlo k jeho posunutí do zadní části, opření se do nádrže, tam došlo k deformaci, které je zřejmá rovněž z fotodokumentace. Oba znalci setrvali na svých závěrech prezentovaných v jejich znaleckých posudcích.

20. Soud proto s ohledem na přetrvávající rozpory ve věci přibral znalce [celé jméno znalce] k podání revizního znaleckého posudku k zodpovězení primární otázky, zda je technicky přijatelné poškození vozidla způsobem popsaným v žalobě. Ze znaleckého posudku číslo 11151-057/20 vypracovaného dne 31. 5. 2020 vč. doplňku a podrobně rozvedeného znalcem při jednání dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyní popsaná poškození předmětného tahače [název] nevznikla v souvislosti s dopravní nehodou dne 8. 4. 2013. Toto poškození objektivně vzniklo průjezdem nerovnosti tahače pomalou rychlostí, ale dříve než 8. 4. 2013. Nepochybně poškození levého předního blatníku, držáku akumulátorů, doznívače výfuku i nádrže vzniklo při jedné události, ale tato událost nevznikla 8. 4. 2013, ale dříve, svědčí o tom zejména jednoznačně starší poškození a vylomení levého předního blatníku, včetně zástěrky, kdy na uvedeném deklarovaném místě nehody, které ohledávala policie, se nenašel ani jeden malý kousek plastového úlomku ani zástěrka, která je poměrně velká. Objektivně k tomu nemohlo dojít při průjezdu nerovnosti, kterou Ing. [příjmení] označil Y, ty nemají vůbec potřebnou hloubku a sám uvedl, že k tomu mohlo dojít v místě X, neboť někde na internetu našel, že vysprávky byly provedeny v daném místě. Tyto vysprávky nejsou rozsáhlé a už vůbec to není vysprávka překopu, jak uvedl řidič vozidla, který měl být přes celou šířku vozovky. Ani jedno z uváděných poškození objektivně nevzniklo při posuzované události 8. 4. 2013, pouze při průjezdu nerovností, které se nacházely na dané komunikaci a byly rozpoznatelné řidičem na velkou vzdálenost, neboť nebyla tma, jak uvedl řidič, ale bylo jasno, ze snímků policie je patrné, že viditelnost byla velmi dobrá, takže nebyl problém, aby se řidič případnému výtluku X, který se nacházel uprostřed komunikace, bezpečně vyhnul a ponechal jej při průjezdu daným místem mezi předními koly. Uvedená poškození objektivně byla staršího data. Hodnotu vozidla ke dni 8. 4. 2013 v okamžiku před nehodou znalec určil na částku 574 600 Kč bez DPH. Znalec se dále vyjádřil k výši obvyklých účelných nákladů na opravu poškozeného vozidla, k nimž došlo výhradně v souvislosti s nehodou a uzavřel, že náklady na opravu prokazatelně zjevných poškození na tahači, vycházejíc z faktury vydané servisem [název] činí částku 102 882 Kč bez DPH, uvedené poškození na tahači objektivně existuje. Znalec však vyloučil poškození pneumatiky disku a pera, neboť zde nedošlo k žádnému poškození. Existující poškození však vzniklo dříve na jiném místě a jiným způsobem než při průjezdu nerovnosti a výmolu na předmětné komunikaci v daný den. Uvedl, že při průjezdu nerovnosti v daný den mohlo maximálně dojít k ovlivnění sbíhavosti, a lze proto souhlasit s náklady, které uvedl [celé jméno znalce] na kontrolu sbíhavosti a případnou opravu v částce 5 300 Kč s DPH. Dle závěrů znalce tahač vykazoval poškození, která vznikla souběžně od zadní části levého předního blatníku, přes držáky akumulátorů, doznívač výfuku a nádrž. Zde působila síla při průjezdu tahače spíše pomalou rychlostí určitou nerovností, ale poškození objektivně vznikla dříve, byla staršího data, nevznikla při události 8. 4. 2013. K posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] číslo 1862/214/2014 znalec uvedl, že souhlasí s tím, že tlumič výfuku nebyl v kontaktu s vozovkou, k posunu pera vůči podložce a nápravnici objektivně nedošlo, nedošlo ani k natažení třmenů a je to patrné z uchycení levého pera na nápravnici a vyjádřil se, že znalec [jméno] [příjmení] uváděl teoretické možnosti. K žádnému střižení čepu ani hlavy středícího šroubu nedošlo a z toho plyne, že nemohlo dojít ani k žádnému posunu. K posudku [celé jméno znalce] uvedl, že lze s jeho závěry v podstatě souhlasit, některé více rozvedl a upřesnil. S většinou závěrů znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] však nesouhlasí. Znalec může souhlasit s mechanismem vzniku poškození levého předního blatníku, držáku akumulátorů, doznívače výfuku a nádrže, tento mechanismus však nemohl vzniknout ani v prostoru výmolu Y, nelze souhlasit se závěry Ing. [jméno] [příjmení] o vzniku poškození pneumatiky, disku levého předního kola a posunu listového pera. Znalec dále shrnul, že tahač nepochybně musel projet výraznou prohlubní minimálně 20 cm pomalou rychlostí, jednalo se ve skutečnosti však o prohlubeň, kterou souprava projela dříve, neboť i poškození levého předního blatníku, včetně utržené zástěrky je staršího data. Objektivně všechna tato poškození od levé zadní části předního blatníku až po nádrž proběhla při jedné události, nikoliv však 8. 4. 2013 na deklarovaném místě. Z doplňku č. 1 ze dne 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že zde znalec podrobně popsal mechanismus, jakým způsobem může dojít k ustřižení středového čepu listových per jinak než posunutím per proti sobě, kdy znalec uvádí, že k posunu v třecí ploše mezi podložkou číslo 19 a nápravnicí objektivně dojít nemohlo, touto prohlídkou a ze snímku na straně 3 doplňku znaleckého posudku plyne, že středící čep číslo 2 ve žlutém kroužku není poškozen a už vůbec není ustřižen, byl původně umístěn v otvoru podložky označené červeným kroužkem a i uvedený otvor při zvětšení není zejména na hranách, kde by to bylo možné očekávat, vůbec poškozený. O tom, že opravdu nedošlo k žádnému posunutí v uložení levého pera přední nápravy, svědčí i snímky Policie pravého a levého předního kola (strana 3 dole doplňku znaleckého posudku), levé přední kolo objektivně není posunuto vzad. Pokud by došlo k ustřižení středového čepu a tím k posunutí levého předního kola směrem vzad, potom by došlo k výrazné změně jízdních vlastností předmětného vozidla, vozidlo by objektivně při řízení táhlo vlevo ihned od počátku rozjezdu, což by řidič ihned poznal. V daném případě však objektivně k posunutí v uložení levého předního pera vůči nápravě nedošlo, a proto změna jízdních vlastností vozidla nevznikla. S tím souvisí i skutečnost, že nedošlo ke vzniku značných sil, které by vedly jen k natažení třmenů. Třmeny na snímku nevykazují žádnou změnu své geometrie, v místech šroubového uložení v nápravě nejsou žádné stopy ohnutí ani otlačení, které by bylo možné očekávat, pokud by se náprava vůči peru posunula. K žádnému posunutí v uložení pera k nápravě objektivně nedošlo, proto lze dovozovat, že nemohlo dojít ani k případnému vzniku sil, které způsobily natažení třmenů. Je teoretickou otázkou nesouvisející s předmětnou událostí rychlost vozidla při vjezdu do nerovnosti. Čím rychleji jede vozidlo, tak vlivem tlumičů kola nestíhají zcela kopírovat prohlubně ani výstupky na vozovce, vozidlo takzvaně letí po vršcích. Čím jede vozidlo pomaleji, tím více kopíruje případné nerovnosti, včetně hloubky. V daném případě však není důležité propérování a kopírování nerovnosti, jako spíše vznik síly, která působí od hrany nerovnosti do kola. Je nesporné, že čím větší průměr kola, tím menší vliv má případná nerovnost na vznik rázových sil do tohoto kola. Na snímcích policie z místa události je zaznamenáno několik projíždějících osobních vozidel a daným místem jelo také vozidlo BMW svědka [příjmení]. Všechna tato osobní vozidla, která mají výrazně nižší světlost podvozku než nákladní vozidlo uvedeným místem, o kterém řidič uvedl, že byl překop v celé šířce vozovky, projela, aniž by jakýmkoliv způsobem byla nerovností ovlivněna. Sám svědek [příjmení] o žádném překopu za soupravou [název], který musel přejet, nemluvil. Stejným směrem přijeli i policisté. Přitom při ohledání místa fotili pouze nerovnosti, které se nacházely ihned za stojící soupravou [název]. Žádný hluboký výmol hluboký 20-25 cm nikdo jiný než řidič vozidla neuváděl. Pokud by se v daném místě nacházel tak hluboký výmol, potom by tímto místem ani osobní vozidla neprojela, protože světlá výška uvedených vozidel se pohybuje mezi 16-18 cm. Po prohlídce [anonymizováno] byl na snímku s díly spojení nápravnice s listovým perem zjištěn pouze středový čep číslo 20 mezi podložku a nápravnicí a ten poškozen nebyl. Pokud by byl poškozen středový šroub listovného pera, potom by jej nepochybně při technické prohlídce zaznamenali a nafotili. Skutečnost, že na místě nehody se nenašel jediný plast z levého předního blatníku, včetně zástěrky svědčí jednoznačně o tom, že na místě události k uvedenému poškození objektivně dojít nemohlo. Překop přes celou šířku vozovky o hloubce 20-25 cm nelze na snímku policie vůbec nalézt, v místech mezi soupravou [název] a kruhovým objezdem. Tato skutečnost je patrná i ze zvětšeniny snímku police číslo 8349 (strana 6 doplňku znaleckého posudku), která je uvedena pod tímto textem. Pomalou rychlostí znalec myslí do 20 km/h.

21. Znalec [celé jméno znalce] při jednání dne 2. 7. 2021 podrobně rozebral závěry svého posudku, na které odkázal s tím, že v doplňku číslo 1 některé skutečnosti ještě více rozvedl, aby byly pochopitelné. Znovu zopakoval, že neměl k dispozici středící čep označený číslem 20, při prohlídce, kdy vznikla fotodokumentace, tento čip nikdo nezměřil a pokud by byl ustřižený, nepochybně by si toho znalec [příjmení] všiml. Na straně 3 doplňku je zvětšenina a z té je jednoznačné, že k posunu v tomto místě nemohlo dojít. Svědčí o tom kontury protikusu, ke kterému byla tato podložka přišroubena. Na fotografii číslo 39 posudku jsou slepé otvory shora podložky a zespodu podložky. Nejde to skrz uvedenou podložku. Aby došlo k úplnému ustřižení čepu, musí být posun minimálně o průměru uvedeného čepu, anebo středících šroubů číslo 3, to může být kolem dvou centimetrů. V těchto místech k žádnému posunu nedošlo. Pokud by došlo k ustřižení nebo rozstřižení uvedeného čepu přibližně v jeho polovině, muselo by to být obrovskou silou. Na té podložce v tom otvoru není sebemenší otěr, otlak, ten čep nepraskne jenom minimální silou, to musí být velká síla. Na zvětšenině plochy podložky číslo 19 jsou patrné kontury v podstatě vytvořené korozí protikusu a tyto zkorodované okraje mají určitou šířku a teoreticky milimetrový posun se z toho dovodit nedá, na vnitřní ploše uvedených kontur žádný posun patrný není kolem okrajů. Koroze není všude stejná, je nerovnoměrná. Při průjezdu nerovností, kterých tam bylo několik, označené X, neznámá díra Y, se nepochybně přenáší síly do volantu, lze souhlasit, že to bylo možno cítit. Všechny výtluky ať opravené či neopravené na fotkách jsou vždy tmavší. Z fotodokumentace je zřejmé, že uvedený příkop přes celou vozovku tam nebyl. Pokud by došlo k ustřižení středového čepu, náprava se vychýlí, tzn. že levé přední kolo bude více vzadu než pravé, rozhozená je souosost náprav přední a zadní. Tyč řízení je na levé straně u tohoto vozidla. Připomněl, že na fotografii číslo 8349 v doplňku znaleckého posudku trojúhelník není vodorovně, je zešikma a je na nějaké konstrukci, která je u krajnice vozovky jakoby zvýšená, je to nad úrovní vozovky, takže výmol nad úrovní vozovky spíše nebude, domnívám se, že je to konstrukce toho držáku trojúhelníku (list číslo 6 fotografie).

22. Žalobkyně navrhla podáním došlým soudu 28. 6. 2021 doplnění dokazování o vyjádření servisu [název] ze 17. 6. 2021, smlouvou o spolupráci ze dne 15. 3. 2011 včetně průvodního e-mailu z 11. 6. 2021. Uvedla, že uvedené listiny obdržela až v červnu roku 2021 a nemohla je tedy k důkazu navrhnout a soudu zaslat dříve. Žádala, aby tyto důkazy byly provedeny, neboť bez její viny je nemohla uplatnit v rámci koncentrace řízení. Soud tomuto návrhu nevyhověl, když žalobkyně mohla uvedené důkazy navrhnout před koncentrací řízení, zejména když jiné vyjádření servisu [název] již bylo vyžádáno a k důkazu předloženo.

23. Podle ust. § 2 zák.č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

24. Podle ust. § 26 citovaného zákona v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.

25. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazu jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. Soud má za prokázané, že na základě pojistné smlouvy ze dne 22.2.2013 pro auto pojištění Combi Plus II číslo 3214347977 má žalobkyně havarijně pojištěné vozidlo [název] r.z. [číslo] [číslo] [číslo] a od 27.2.2013 r.z. [číslo] [číslo] [číslo]. Dále má soud za prokázané, že dne 8.4.2013 byla přivolána policie na pozemní komunikaci číslo 397 z obce Mackovice směrem na [územní celek], a to řidičem [jméno] [příjmení], vozidlo i komunikace byla policií ohledána a byla pořízena fotodokumentace. Žalobkyně dne 10.4.2013 oznámila žalované poškození vozidla při jízdě dne 8.4.2013, tato událost zaevidovala pod číslem 2132010845. Soud má rovněž za prokázané, že předmětné nákladní vozidlo bylo opraveno v servisu [právnická osoba] – [obec], za opravu vozidla vystavil žalobkyni tento servis fakturu – daňový doklad číslo 1340511948 dne 25.4.2013 na částku 170 285 Kč s DPH, bez DPH 140 731,49 Kč a že žalobkyně ji uhradila. Předmětem opravy bylo poškození přední nápravy, dozvukovače výfuku, držáku akumulátorových baterií, palivové nádrže a přední pneumatiky s ráfkem. Z výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení] byl toliko zjištěn rozsah poškození vozidla.

26. Žalobkyně uplatnila v rámci uzavřené pojistné smlouvy u žalované nárok na pojistné plnění a tvrdila, že k poškození vozidla došlo způsobem popsaným v žalobě a v oznámení pojistné události. Žalovaná odmítla nárok pro tvrzenou nepřijatelnost poškození vozidla k deklarovanému ději.

27. Soud svůj závěr o nedůvodnosti žaloby opřel zejména o závěry znaleckého posudku [celé jméno znalce], který po podrobném znaleckému zkoumání uzavřel, že poškození levého předního blatníku, držáku akumulátorů, doznívače výfuku i nádrže vzniklo při jedné události průjezdem nerovnosti tahače pomalou rychlostí, ale dříve než 8.4.2013 a že žalobkyní popsaná poškození předmětného tahače [anonymizováno] nevznikla v souvislosti s dopravní nehodou dne 8. 4. 2013. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] své závěry velmi podrobně rozvedl nejenom v posudku a jeho doplňku, ale i při ústním jednání. Uvedený znalecký posudek je řádně odůvodněn, znalec při jeho zpracování vycházel z mnoha podkladů včetně policejní dokumentace, k námitkám žalobkyně své závěry podrobně písemně rozvedl, vysvětlil a logicky odůvodnil. V této souvislosti je třeba poznamenat, že hodnocení důkazu znaleckým posudkem (§ 132 o.s.ř.) spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Důkaz znaleckým posudkem tedy soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (viz rozsudek [název soudu] sp. zn. 25 Cdo 583/2001 ze dne 25. dubna 2002 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 551/2007 ze dne 1.8.2008).

28. Závěry uvedeného znaleckého posudku korespondují se závěry posudku [celé jméno znalce], odlišují se od závěrů posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Závěry uvedeného posudku rovněž korespondují se dalšími důkazy, a to s popisem události policií získaným na místě nehody od řidiče [příjmení], s fotodokumentací pořízenou policií na místě.

29. Výpověď řidiče [příjmení] nekoresponduje s nehodovým dějem popsaným jak v žalobě, tak i v oznámení žalobkyně o škodné události žalované, ale především se policejními zjištěními na místě nehody. Svědek například uváděl, že již byla tma, kolem půl deváté až devět večer, překop byl přes celou šířku komunikace, vyletěl z jámy a slyšel ránu, díru neviděl, když jel z místa zjistil že se mu třepe volant. Výpověď svědka [příjmení] soud ve světle všech dalších důkazů hodnotí jako nevěrohodnou. Je v rozporu s popisem místa a události poskytnutým soudu policií. Ale je i v rozporu s žalobními tvrzeními, když je uváděno příkladmo, že došlo k nárazu kola o stěnu výmolu, bezprostředně po přejezdu se vozidlo začalo silně třepat a začala se hýbat uvolněná přední náprava, prohlubeň byla přibližně o rozměrech 2,5m délka x 1,5m šířka x 0,2m hloubka. V hlášení škodné události zase žalobkyně uvedla, že k události došlo 8.4.2013 v 16:45 hodin. Policie naopak viditelná poškození na vozidle nezjistila, svědek [příjmení] žádné poškození vozidla, které by bylo viditelné ohledáním, neuplatňoval, bylo ohledáno místo uváděné dopravní nehody, kdy zde nebyl nalezen žádný úlomek plastu ani jiného materiálu, ani otěr nějaké části vozidla o vozovku, poškození vozidla na levé straně u levého předního kola bylo, dle lomu plastů, již staršího data, kdy poškození vozovky nebylo v takové hloubce, aby došlo k poškození plastů levého předního blatníku, poškození vozovky bylo hlubší při pravém okraji komunikace, kde na nákladním vozidle nedošlo k poškození plastů pravého předního blatníku, ani dalších plastových součástí za pravým předním kolem. Policie uvedla, že následně nákladní vozidlo odjelo bez zjevných známek poškození.

30. Na základě shora označených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o tom, že popsaným nehodovým dějem dne 8.4.2013 došlo k poškození předmětného vozidla a že má nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy číslo 3214347977 ve výši 161 770,75 Kč, a proto soud žalobu zamítl.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 4 600 Kč a jsou tvořeny náhradou hotových výdajů žalované za 12 úkonů právní služby (podání ve věci samé z 11. 3. 2015, 20. 5. 2015, účast na jednání před soudem dne 12. 7. 2016 delší jak 2 hod., 12. 6. 2018 delší jak 2 hod., 20. 11. 2018, 2. 4. 2019 delší jak 2 hod., 2. 7. 2021 delší jak 2 hod., 21. 9. 2021) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále má žalovaná právo na náhradu zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 1 000 Kč, kterou uhradila na účet zdejšího soudu dne 27. 1. 2017.

32. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.