27 C 240/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta o zaplacení 182 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit:- částku 90 750 Kč,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 750 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit:- částku 12 100 Kč,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 100 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit:- částku 79 860 Kč,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 860 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci toto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 129 737 do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . 1. , Anonymizováno, tvrdila, že prostřednictvím e-mailů uzavřela se , právnická osoba, dvě smlouvy o dílo.

2. Na základě 1. smlouvy , Anonymizováno, pro , právnická osoba, zpracovala stavebně konstrukční část projektu „, Anonymizováno, , adresa, “ a dokumentaci pro územní řízení a dokumentaci pro povolení stavby. Provedení tohoto díla , Anonymizováno, vyúčtovala , právnická osoba, fakturou na 79 860 Kč s DPH ze dne 3. 11. 2022 č. , hodnota, .

3. Na základě 2. smlouvy , Anonymizováno, zpracovala konstrukční řešení projektu rodinného domu , adresa, “), a to dokumentaci pro stavební povolení a vyjádření statika k demolici objektu. Provedení tohoto díla , Anonymizováno, vyúčtovala , právnická osoba, fakturou na 90 750 Kč s DPH ze dne 3. 11. 2022 č. , hodnota, (dokumentace pro provedení stavby) a fakturou na 12 100 Kč s DPH ze dne 3. 11. 2022 č. , hodnota, (dokumentace a vyjádření statika k demolici objektu).

4. Faktury bez výhrad převzal jednatel , právnická osoba, . Cenu díla však , Anonymizováno, nezaplatilo s tím, že neobdrželo peníze od svého zákazníka. , Anonymizováno, prostřednictvím svého zástupce vyzvala dne 25. 5. 2023 , právnická osoba, k úhradě faktur, ale to nic nezaplatilo.5. , Anonymizováno, proto navrhla, aby soud uložil , právnická osoba, zaplatit , Anonymizováno, celkem 182 710 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 4. 12. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč (3 × 1 200 Kč).6. , právnická osoba, uplatněné nároky neuznalo. Podle něho , Anonymizováno, nebyla oprávněna vystavit faktury za prováděná díla, protože dílo nebylo dosud provedeno, resp. trpí vadami, že neplní svůj účel. Podle , právnická osoba, , Anonymizováno, netvrdila žádný platný nárok na zaplacení, který by byl právně způsobilý založit jí jakákoliv práva. Nezaložila žádné relevantní podklady nebo důkazy o tom, že dílo provedla řádně, tedy že byly naplněny podmínky pro možnost požadovat úhradu za dílo. Žalobní návrh je prý předčasný. , právnická osoba, tvrdilo, že dílo trpělo vadami, , Anonymizováno, postupovala vadně a nejednala s péčí řádného hospodáře a dílo trpělo vadami, kterým měla , Anonymizováno, předejít. , Anonymizováno, neprovedla řádné statické posouzení soudržnosti svahu a nezakomponovala je do prováděného díla. Bylo také dohodnuto, že p. , jméno FO, (jeden ze spoluvlastníků , Anonymizováno, , adresa, ) uhradí část díla přímo , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se dosud na p. , Anonymizováno, ke škodě , právnická osoba, neobrátila. , právnická osoba, navrhlo, aby soud žalobu zamítl.

7. Soud má za zjištěné následující skutečnosti.

8. Dne 6. 5. 2019 , právnická osoba, e-mailem zaslalo , Anonymizováno, , Anonymizováno, poptávku na „, Anonymizováno, +, Anonymizováno, statickou část“ na projektu , Anonymizováno, , adresa, . Prokazuje to e-mail , jméno FO, ze dne 6. 5. 2019 11:34.

9. Dne 13. 5. 2019 se , Anonymizováno, ozvala , právnická osoba, ohledně poptávky prací na , Anonymizováno, , adresa, a předložila cenovou nabídku na dokumentaci „, Anonymizováno, +, Anonymizováno, “ na „, Anonymizováno, “ ve výši 60 000 Kč bez DPH a na „, Anonymizováno, “ ve výši 28 000 Kč bez DPH. Prokazuje to e-mail , jméno FO, ze dne 13. 5. 2019 14:07.

10. Dne 15. 5. 2019 , právnická osoba, e-mailem sdělilo , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , adresa, , že děkuje za cenovou nabídku a že nyní proběhne vyhodnocovací kolečko s klientem. Prokazuje to e-mail , jméno FO, ze dne 15. 5. 2019 10:36:14.

11. Dne 22. 5. 2019 , právnická osoba, sdělilo , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , adresa, , že by rádi jednali o ceně za tuto zakázku: jestli je možné snížit cenu o cca 15 %. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 22. 5. 2019 9:58:15.

12. Dne 30. 5. 2019 k , Anonymizováno, , adresa, :12.1. , právnická osoba, se ptalo e-mailem , Anonymizováno, , zda měla možnost podívat se na požadavek na snížení ceny. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 30. 5. 2019 7:50.12.2. , Anonymizováno, e-mailem odpovídá , právnická osoba, : ok, pojďme zkusit spolupráci, první projekt ukáže, jak to půjde. Nabídková cena nižší o 15 % tedy bude 51 tis. Kč bez DPH pro „, Anonymizováno, “ a 24 tis. Kč bez DPH pro „, Anonymizováno, “. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 30. 5. 2019 14:38:28.

13. Dne 31. 5. 2019 , právnická osoba, k , Anonymizováno, , adresa, e-mailem poděkovalo , Anonymizováno, za souhlas se slevou. Dále řeší rozsah prací. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, z 31. 5. 2019 11:18.

14. Od 6. 6. do 25. 6. 2019 si , Anonymizováno, ohledně , Anonymizováno, , adresa, vyměnila se , právnická osoba, e-maily týkající se realizace prací. Tyto e-maily nemají pro rozhodnutí význam, kromě toho, že z nich neplyne souvislost mezi projektem , Anonymizováno, , adresa, .

15. Dne 25. 6. 2020 , právnická osoba, e-mailem sdělilo , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , adresa, , že se bude realizovat jen určitá část projektu, a poprosila o sdělení, zda je to tak možné, případně o cenovou nabídku na úpravu projektu pro tuto etapu. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 25. 6. 2020 1:29.

16. V červenci 2020 vypracoval , jméno FO, . , jméno FO, pro , právnická osoba, stavebně technický průzkum RD , adresa, , prokazuje to „Stavebně technický průzkum“ , jméno FO, . , jméno FO, z července 2020.

17. Dne 1. 7. 2020 , Anonymizováno, e-mailem sdělila , právnická osoba, , že předchozí část DSP za , Anonymizováno, , adresa, ještě nevyfakturovala a že podle skutečně odpracovaných hodin cena dosud odpracovaných prací vychází na 28 000 Kč bez DPH. Pokud je to pro , právnická osoba, v pořádku, tak to může vyfakturovat. K dotazu , právnická osoba, odpověděla , Anonymizováno, , že cenu jen hrubě odhadla, bude do 10 000 Kč. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 1. 7. 2020 17:14:40.

18. Dne 7. 7. 2020 , právnická osoba, ohledně , Anonymizováno, , adresa, e-mailem sdělilo , Anonymizováno, , že souhlasí s navýšením. Fakturace pak , Anonymizováno, upraví podle skutečných hodin. Poprosilo o upřesnění, zda současná cena 28 000 Kč je za „, Anonymizováno, “, nebo za oba objekty. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 7. 7. 2020 19:0419. Dne 2. 12. 2020 vyhotovila , Anonymizováno, zprávu a statický posudek pro RD , adresa, jako součást dokumentace pro stavební povolení stavby. Prokazuje to „Zprava a statický posudek“ ze dne 2. 12. 2020.

20. Dne 25. 1. 2021 , právnická osoba, e-maily řešilo ohledně RD , adresa, s , Anonymizováno, předání dokumentace. Současně , Anonymizováno, uvedla: Dále bychom chtěli poprosit o cenovou nabídku na DPS. Na to , Anonymizováno, odpověděla: Cenovou nabídku zpracuje pan , jméno FO, . Prokazuje to e-mail , jméno FO, z 25. 1. 2021 5:36 a e-mail , jméno FO, z 25. 1. 2021 5:54.

21. Dne 28. 1. 2021:21.1. , Anonymizováno, e-mailem sdělila , právnická osoba, ohledně RD , adresa, , že doufá, že dokumentace dorazila a že zasílá „fakturu za stupeň DSP podle cenové nabídky“ z 4. 6. 2020. Ohledně „stupně DPS“, že nacení upravený rozsah konstrukcí platný z DSP. Prokazuje to e-mail , jméno FO, , jméno FO, z 28. 1. 2021 2:15.21.2. , Anonymizováno, vystavila , právnická osoba, fakturu za stavebně konstrukční část projektové dokumentace RD , adresa, – stupeň dokumentace pro stavební povolení na 112 530 Kč včetně DPH. Prokazuje to kopie faktury ze dne 28. 1. 2021 č. , hodnota, .

22. Dne 5. 2. 2021 , právnická osoba, e-mailem potvrdilo pondělní schůzku, která se týkala dokumentace pro stavební povolení (DSP) - statické části projektu , Anonymizováno, , adresa, . Prokazuje to e-mail , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 5. 2. 2021 11:00.

23. Dne 8. 2. 2021 , Anonymizováno, sdělila e-mailem , právnická osoba, , že zasílá vyúčtování dosavadních prací na dokumentaci pro územní rozhodnutí (DUR) a dokumentaci pro stavební povolení (DSP) projektu , Anonymizováno, , adresa, . Současně chronologicky popsala jednání o ceně za tento projekt a vyúčtovala cenu prací na 66 000 Kč bez DPH. Dále přednesla cenovou nabídku zpracování stupně dokumentace pro provedení stavby (DPS) pro , Anonymizováno, , adresa, : na základě schůzky ze dne 8. 2. 2021 popsala určitý rozsah prací a odhadla jejich cenu do 10 000 Kč bez DPH. Poprosila o potvrzení fakturace 66 000 Kč bez DPH za , Anonymizováno, +, Anonymizováno, s tím, že fakturu pošle obratem, a v případě odsouhlasení stupně DPS o zaslání podkladů. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 8. 2. 2021.

24. Dne 5. 5. 2021. , právnická osoba, ohledně RD , adresa, zaslalo , Anonymizováno, průzkum IGP (inženýrsko geologický posudek). Prokazuje to e-mail , právnická osoba, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 5. 5. 2021 1:08.

25. Dne 16. 7. 2021 , právnická osoba, e-mailem sdělilo , Anonymizováno, k RD , adresa, : Uhrazeno. Omlouvám se za zpoždění. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, , jméno FO, ze dne 16. 7. 2021 16:06.

26. Dne 29. 7. 2021 , právnická osoba, sdělilo e-mailem , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , adresa, (DSP – statická část) zprávu: Souhlasím s vyúčtováním částky 66 000 Kč bez DPH. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, , jméno FO, ze dne 29. 7. 2021 9:46.

27. V e-mailech ze dne 14. a 15. 10. 2021 spolu , Anonymizováno, a , právnická osoba, řešily tisk projektu , Anonymizováno, , adresa, . Prokazují to e-maily , jméno FO, a naopak ze dne 14. a 15. 10. 2021.

28. Dne 16. 11. 2021 , právnická osoba, sdělilo , Anonymizováno, , že má 22. 11. schůzku s klienty nad finální podobou interiéru RD , adresa, a pak by zaslali , Anonymizováno, slíbené podklady. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, z 16. 11. 2021 12:17.

29. Dne 9. 12. 2021 , právnická osoba, e-mailem poprosilo , Anonymizováno, o zaslání toho, co mají „k RD , adresa, za prováděčku“. Ptá se, zda by bylo možné projekt aktualizovat. Uvádí odkaz na novou dokumentaci. Ptá se, zda by bylo možné s tím začít co nejdříve. Prokazuje to e-mail , jméno FO, a , jméno FO, z 9. 12. 2021 6:46.

30. Dne 1. 3. 2022 , Anonymizováno, e-mailem sděluje , právnická osoba, technické záležitosti k RD , adresa, . Prokazuje to e-mail , jméno FO, panu , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, z 1. 3. 2022 4:34.

31. Dne 3. 3. 2022 se , právnická osoba, e-mailem ptá , Anonymizováno, na určité technické záležitosti k RD , adresa, a sděluje, že změny v projektu včetně návštěvy stavby považuje za vícepráce. Oproti objednávce prosí o nabídku na rozsah úprav s tím, že nechá obratem schválit investorkou. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 3. 3. 2022 20:16.

32. Dne 23. 3. 2022 , právnická osoba, sdělilo , Anonymizováno, k RD , adresa, , že na základě zjištění na stavbě se majitelka rozhodla celý objekt zbourat, a poprosilo o zastavení prací na stávajícím modelu, o informace, z jakých tvárnic mohou kreslit nový dům a o nabídku na úpravu modelu a o jisté doplnění. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 23. 3. 2022 15:46.

33. Dne 25. 3. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, na objednávku , právnická osoba, vypracovala inženýrsko geologický posudek pro přístavbu a rekonstrukci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se především o posouzení únosnosti základové půdy, stability nového odřezu svahu a posouzení možnosti využití výkopku pro hodněné zpětné zásypy na přístavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Prokazuje to inženýrsko geologický posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 3. 2022.

34. Dne 4. 4. 2022 , Anonymizováno, zaslala , právnická osoba, k projektu RD , adresa, požadované vyjádření k návrhu demolice všech konstrukcí objektu pro stavební úřad. Prokazuje to e-mail , jméno FO, ze dne 4. 4. 2022 Studiu a Anarchitekt, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 4. 4. 2022 3:33.

35. Dne 5. 4. 2022 , Anonymizováno, zaslala e-mailem , právnická osoba, ohledně projektu RD , adresa, upravené vyjádření k návrhu demolice. Prokazuje to e-mail , jméno FO, , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 5. 4. 2022 11:28.

36. Dne 6. 4. 2022. , právnická osoba, e-mailem sdělilo , Anonymizováno, , že by rádo co nejdříve obdrželo cenovou nabídku na projekt RD , adresa, – novostavby. Současně k tomu poslalo určité technické údaje. Prokazuje to e-mail , jméno FO, ze dne 6. 4. 2022 15:54.

37. Dne 8. 4. 2022 , právnická osoba, poprosilo , Anonymizováno, ohledně projektu RD , adresa, o nabídku na vícepráce spojené s úpravou a změnou projektu a rámcový harmonogram. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, , jméno FO, ze dne 8. 4. 2022 6:26.

38. Dne 14. 4. 2022 , Anonymizováno, zaslala e-mailem , právnická osoba, rekapitulaci průběhu projektu a vyúčtování prací na projektu RD , adresa, a dále sdělila: jsem v tuto chvíli na plné ceně, dle cenové nabídky na DPS. Tj. 90 tis Kč bez DPH. To je cena z února 2021, kdy jsme s projektem začínali. Tuto částku Vám před započetím dalších prací na projektu vyfakturuji a počkám na proplacení. , Anonymizováno, se dále se vyjadřuje k dalšímu pokračování projektu a sděluje, že cenovou nabídku na nové zadání zašle hned, jak ho dostane. Prokazuje to email , jméno FO, , právnická osoba, a , jméno FO, ze dne 14. 4. 2022 5:17.

39. Dne 24. 5. 2022 , právnická osoba, sdělilo e-mailem , Anonymizováno, ohledně dokumentace pro provedení stavby (DPS) projektu RD , adresa, mj.: Návštěvu stavby a posudek pro SU ohledně demolice mi prosím vyúčtujte zvlášť. Investorce to předložím k proplacení. Navrhuji kompromis uhradit 75tis za DSP +10 tis za posudek demolice. Prosím o vystavení FA + vyúčtování k demolici. Investorka odsouhlasila pokračování na projektu dle Vaší nabídky. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, , jméno FO, ze dne 24. 5. 2022 5:28.

40. Dne 27. 5. 2022 , Anonymizováno, e-mailem sdělila , právnická osoba, ohledně vyúčtování dokumentace pro provedení stavby (DPS) projektu RD , adresa, mnou navrhovaných 90 tis. Kč bylo právě včetně těch posudků k demolici a prohlídek na stavbě. Takže když to berete jako 75 tis. + 10 tis. = = 85 tis. Kč celkem, tak je to pro mě v pořádku. Vystavím fakturu – na architekt s r. o.?, zašlu vyúčtování a na projektu můžeme začít pracovat. Prokazuje to e-mail , jméno FO, , právnická osoba, a , jméno FO, ze dne 27. 5. 2022 1:22.

41. Dne 2. 6. 2022 , právnická osoba, ohledně projektu RD , adresa, e-mailem odpovědělo , Anonymizováno, : Ano, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . A poprosilo o návrh harmonogramu dalších prací a ptalo se, kdy budou schopni vydávat podklady stavbě. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 2. 6. 2022 14:08.

42. Dne 3. 11. 2022 , Anonymizováno, vystavila , právnická osoba, 3 faktury, které , Anonymizováno, , Anonymizováno, převzalo:1. fakturu na 79 860 Kč vč. DPH k projektu , Anonymizováno, , adresa, – za stavebně konstrukční část projektu,2. fakturu na 90 750 Kč vč. DPH k projektu RD , adresa, – za dokumentaci pro provedení stavby – variantu původní nástavby a přístavby objektu,3. fakturu na 12 100 Kč vč. DPH k projektu RD , adresa, – za dokumentaci a vyjádření statika k demolici objektu.Na všech fakturách je datum splatnosti 3. 12. 2022 potvrzení o převzetí od , tituly před jménem, , právnická osoba, ze, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedené skutečnosti byly mezi stranami nesporné; prokazují je také kopie faktury ze dne 3. 11. 2022 č. , hodnota, , faktury ze dne 3. 11. 2022 č. , hodnota, a faktury ze dne 3. 11. 2022 č. , hodnota, .

43. Dne 30. 11. 2022. , jméno FO, zaslal ohledně RD , adresa, e-mail , právnická osoba, a , jméno FO, . V něm zrekapituloval schůzku z 29. 11., na které vyjádřil nespokojenost s určitými záležitostmi. , jméno FO, dále mimo jiné uvedl, že z technického posudku, který , právnická osoba, poskytlo, vyplynulo, že nemovitost je technicky v pořádku a rekonstrukce domu je možná, ale následná prohlídka budovy potvrdila, že tomu tak ve skutečnosti není. Uvedl, že , právnická osoba, potvrdilo, že dokumentace pro stavební povolení na novostavbu domu byla předložena 10. 11. a že úřad položil studiu další otázky. Uvedl, že , právnická osoba, potvrdilo, že v souvislosti s řešením zadní stěny jedná se statikem a geotechnikem ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedl, že o platbě , právnická osoba, nediskutovali. Potvrdil, že ačkoli nejsou spokojeni s dosavadním staveb projektu, potvrzují, že za předpokladu, že , právnická osoba, získají požadované materiály, které jim umožní získat a) stavební povolení, b) řešení zadní stěny a c) dokumentaci, která umožní stavební firmě dům správně postavit, nemají v úmyslu pokoušet se o krácení platby za zbývající poskytnuté služby , právnická osoba, . Prokazuje to e-mail , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, a , jméno FO, z 30. 11. 2022 13:15.

44. Dne 12. 12. 2022 , právnická osoba, zaslalo e-mailem , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, k RD , adresa, „doplnění k jejich zápisu“. Šlo o reakci , právnická osoba, na e-mail p. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2021 ve formě komentářů vepsaných do textu tohoto e-mailu. , právnická osoba, mimo jiné uvedlo, že vypracovalo posudek na odstranění stavby, nabídka na změnu stavby před dokončením (ZSPD) byla schválena na konci dubna. Zahájení řízení ZSPD bylo 17.

6. Stanovisko obce obdrželi na konci července. Červenec a srpen došlo k prodloužení kvůli řešení bazénu. Práce na statice byly zahájeny až po odsouhlasení hrubopisu opět v září. (…) , právnická osoba, pro DSP je navržena opěrná zeď a terénní úpravy svahu, která byla součástí rozpočtu stavby. , právnická osoba, bylo navrženo řešení a není pravda, že to nyní bude stát o 1,3 mil Kč navíc. V původním rozpočtu byly počítány náklady na opěrnou zeď. Statická stabilizace celého svahu nebyla předmětem projektu DSP (…) STP průzkum z 06/2020 odhalil řadu poškození objektu, které byly v projektu zohledněny, - např. odstranění nástavby a žlb stropu nad 2NP. Narušené zdivo pod terénem bylo označeno k sanaci. Trvají na tom, že záchrana objektu byla možná a že nemuselo dojít k jeho celkovému odstranění. Odstranění stavby bylo rozhodnutí investora, stavební firmy a TDI. Odstranění stavby provedla firma Lstav bez povolení a tím vznikly další náklady na ZSPD a inženýring (…) Pokud jde o platby, , právnická osoba, uvedlo: Zaslal jsem vyúčtování ZSPD a žádám o úhradu nákladů před zahájením další etapy DPS projektu. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, ze dne 12. 12. 2022 11:09 s připojeným e-mailem , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022 1:15 s vepsanými komentáři. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, z 12. 12. 2022 11:09.

45. Dne 10. 3. 2023 , jméno FO, se v e-mailu ptal , právnická osoba, na určité záležitosti ke stavbě RD , adresa, . Mj. v něm potvrdil, že za předpokladu, že od , právnická osoba, získá požadované materiály, nemá v úmyslu pokoušet se o krácení platby za zbývající poskytnuté služby , právnická osoba, . Uvedl také, diskutovali o platbě statikovi a že: Potvrdili jsme, že pokud nás o to požádáte, zaplatíme přímo statikovi v plné výši za jeho služby poskytnuté v souvislosti s naší stavbou. Dejte nám prosím, vědět, pokud si přejete, abychom mu v tuto chvíli zaplatili, přímo. Potvrdili jste také, že na platbu za náš projekt nečekají jiní poskytovatelé než vy. Prokazuje to e-mail , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, a , jméno FO, z 10. 3. 2023 11:10.46. , Anonymizováno, e-mailem sdělila , právnická osoba, k projektu RD , adresa, , že stále od nemá zaplacené faktury, které zasílá v příloze. Prokazuje to e-mail , jméno FO, , právnická osoba, bez data odeslání. Na tento e-mail , právnická osoba, odpovědělo e-mailem z 20.4.2023 15:47.

47. Dne 20. 4. 2023 , právnická osoba, sdělilo e-mailem , Anonymizováno, k projektu RD , adresa, : Opětovně jsem urgoval majitele o úhradu vašich nákladů a zaslal jim kopii vašich faktur. V e-mailu mi potvrdili, že náklady uhradí, ale k úhradě se stále nemají. Fakturu jsem na ně vystavil v únoru a doposud na ni uhrazena! Je mi to líto, že jsem Vás do této zakázky zatáhnul a omlouvám se za extrémní zpoždění s úhradou. Bohužel nemám dostatek vlastních prostředků na to, abych vám uhradil faktury ze svých prostředků. Zvažuji s právníkem další kroky vedoucí k nápravě, o dalším postupu Vás budu informovat. Prokazuje to e-mail , právnická osoba, , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, ze dne 20. 4. 2023 15:47.

48. Dne 25. 5. 2023 právní zástupce , Anonymizováno, vyzval , právnická osoba, k úhradě faktur s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky a nákladů na právní zastoupení, a to do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Současně ho upozornil, že pokud v uvedené době nebude dlužná částka uhrazena, je , Anonymizováno, připravena se svého práva na její uhrazení domáhat soudní cestou. Prokazuje to kopie dopisu zástupce , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2023 , právnická osoba, a Doručenky datové zprávy s datem doručení 25. 5. 2023.

49. Dne 20. 9. 2023 stavební úřad , adresa, k projektu RD , adresa, sdělil, že mu bylo doručeno oznámení o ukončení spolupráce stavební firmy L-, právnická osoba, . na stavbě – přístavba, nástavba a stavební úpravy rodinného domu č.p. 176 v k. ú. , adresa, , jehož stavebníky jsou , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Odstraněním stavby na jižní straně pozemku se zvýšilo riziko sesuvu svahu držícího mimo jiné sousední pozemek. Stavební úřad požaduje doložit od stavebníka odborný posudek o soudržnosti odkrytého svahu na pozemku parc. č. , hodnota, , to znamená doložit, že se svah vlivem klimatických podmínek nesesune, a to v termínu do 31. 1. 11. 2023. V případě nedoložení tohoto posouzení bude nutné nařídit zabezpečovací práce. Prokazuje to „Sdělení“ , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, ze dne 20. 9. 2023.

50. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že práce na projektu , Anonymizováno, , adresa, a na projektu RD , adresa, byla na sobě závislé, zejm. že dílo bylo poptávané jako celek a nebylo plně odevzdané, tedy nebyla odevzdána část týkající se , adresa, . Tvrzená provázanost nevyplývá ze žádného důkazu. Naopak z e-mailu , Anonymizováno, ze dne 30. 5. 2019 14:38:28 plyne, že tomu tak nebylo, protože , Anonymizováno, souhlasila s provedením díla na , Anonymizováno, , adresa, na zkoušku s tím, že tento první projekt ukáže, jak to půjde. Tzn. že na průběhu prací na prvním projektu záviselo, jestli dojde k dohodě na druhém projektu. Dohody o provedení děl uzavřely v různých časových okamžicích, dohody se týkala jiných objektů a investorů, jež spolu nesouviseli. , Anonymizováno, a , právnická osoba, také vedli vzájemnou korespondenci o obou projektech odděleně a nezávisle na sobě. Pro tvrzení žalované nesvědčí vůbec nic.

51. Soud nemá za prokázané tvrzení , právnická osoba, , že , jméno FO, se , Anonymizováno, zavázal k úhradě jejích faktur. Tato skutečnost neplyne z žádných provedených důkazů. Jedinou listinou, která se toho týká, je e-mail p. , Anonymizováno, ze dne 10. 3. 2023. V něm p. , jméno FO, mj. potvrdil, že pokud o to , právnická osoba, požádá, že zaplatí přímo statikovi v plné výši za jeho služby poskytnuté v souvislosti se stavbou, a že má Studio Architekt dát p. , Anonymizováno, vědět, pokud si přeje, aby p. , jméno FO, statikovi zaplatil přímo.

52. Citované věty nezakládají závazek p. , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, uhradit jí vystavené faktury. Tyto věty by za určitých podmínek mohly založit leda závazek p. , Anonymizováno, vůči , právnická osoba, . , právnická osoba, by pak mohlo požadovat úhradu faktur po p. , Anonymizováno, . Nicméně , právnická osoba, by tím nebylo zproštěno svého závazku uhradit faktury vůči , Anonymizováno, . Pokud by p. , jméno FO, svůj závazek vůči , právnická osoba, nesplnil, pak , právnická osoba, stejně muselo faktury uhradit , Anonymizováno, . Ostatně pokud si je , právnická osoba, uvedeným závazkem jisto, mohlo vůči p. , Anonymizováno, uplatnit nárok na splnění jeho závazku u soudu.

53. Tvrzení žalované vyvracejí i její vlastní e-maily: Dne 24. 5. 2022 , právnická osoba, prosilo , Anonymizováno, , aby návštěvu stavby a posudek pro stavební úřad ohledně demolice vyúčtovala zvlášť jemu (ne p. , Anonymizováno, ). Když se ho , Anonymizováno, dne 27. 5. 2022 ptala, zda má vystavit fakturu na něj, tak jí , právnická osoba, dne 2. 6. 2020 odpovědělo: Ano, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, (ne na p. , Anonymizováno, ). Dne 20. 4. 2023 , právnická osoba, sdělilo , Anonymizováno, , že vystavilo fakturu na majitele. Z toho plyne, že , právnická osoba, (ne , Anonymizováno, ) fakturovalo majitelům. Na tom nic nemění, že , právnická osoba, majitelům zaslalo i kopie faktur , Anonymizováno, . Z další části e-mailu je zřejmé, že si , právnická osoba, je dobře vědomo, že zaplatit má , Anonymizováno, ono: Je mi to líto, že jsem Vás do této zakázky zatáhnul a omlouvám se za extrémní zpoždění s úhradou. Bohužel nemám dostatek vlastních prostředků na to, abych vám uhradil faktury ze svých prostředků.

54. Žádná z účastnic nezpochybnila věrohodnost provedených listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a obsah listiny za pravdivý.

55. Soud neprovedl důkaz výslechem , jméno FO, , Anonymizováno, , který navrhovalo , právnická osoba, , protože byl nadbytečný. I kdyby totiž p. , jméno FO, vypověděl to, co uvedl o úhradě faktur z jeho strany, tak by to na rozhodnutí sporu nic nezměnilo, protože závazek , právnická osoba, by nezanikl. , právnická osoba, chtělo jeho výslechem prokázat rovněž skutečnosti ohledně vytýkaných vad a době jejich vytýkání. , jméno FO, ovšem nebyl účastníkem smluv o dílo mezi , Anonymizováno, a , právnická osoba, ani svědkem vyjednávání podmínkách těchto smluv včetně kvality dohodnutého díla. Sotva tedy mohl něco vypovědět o údajných vadách díla. Navíc podle soudu provedená díla vady neměla.

56. Soud neprovedl důkaz výslechem , jméno FO, (jednatele , Anonymizováno, ) a výslech , právnická osoba, (jednatele , právnická osoba, ), protože byly nadbytečné. Podle § 131 odst. 1 o. s. ř. důkaz výslechem účastníků může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Skutečnosti, které měly být prokázány výslechem jednatelů, bylo lze prokázat jinak.

57. Soud neprovedl ani důkaz znaleckým posudkem, který označilo , právnická osoba, . Tímto důkazem chtělo prokázat, že dílo mělo vady. Tyto vady měly spočívat v tom, že součástí dokumentace pro provedení stavby měl být statický posudek o soudržnosti svahu. Ten měl být proveden i na základě inženýrskogeologického posudku, který byl vypracován dne 25. 3. 2022. Tento inženýrskogeologický posudek byl ovšem vypracován nejen poté, co , právnická osoba, objednalo u , Anonymizováno, zhotovení díla, ale i potom, co se majitelé nemovitostí rozhodli RD , adresa, zbourat. Na jeho základě tedy , Anonymizováno, nemohla vyhotovit zadanou projektovou dokumentaci. Soud tento důkaz neprovedl také proto, že běžně není součástí dokumentaci pro provádění stavby posudek o soudržnosti svahu a , právnická osoba, nevzneslo speciálně požadavek, aby takový posudek součástí objednané dokumentace byl. Zadání počítalo s tím, že většina konstrukcí původní budovy bude zachována a že ve svahu bude vybudována opěrná stěna. Teprve po odkrytí nosných konstrukcí původního objektu se ukázalo, že jsou v horším stavu, než byl popsán ve stavebně technickém průzkumu , jméno FO, . , jméno FO, , jehož zhotovitelem ani zadavatelem nebyla , Anonymizováno, . Stavba byla proto zbourána, což studio architekt oznámilo , Anonymizováno, dne 23. 3. 2022 se žádosti o zastavení prací na dokumentaci pro prování stavby. Požadovaný znalecký posudek by na rozhodnutí soudu nic nezměnil, a proto soud důkaz znaleckým posudkem pro nadbytečnost neprovedl.

58. Závěr o skutkovém stavu k , Anonymizováno, , adresa, . Dne 6. 5. 2019 , právnická osoba, zaslalo , Anonymizováno, poptávku na zhotovení dokumentace pro územní rozhodnutí (, Anonymizováno, ) a zhotovení statické části dokumentace pro stavební povolení (DSP). Na tuto poptávku , Anonymizováno, reagovala dne 13. 5. 2019 a předložila cenovou nabídku. Dne 22. 5. 2019 se , právnická osoba, dotázalo , Anonymizováno, na možnost o snížení ceny o cca 15 %. Dne 30. 5. 2019 , Anonymizováno, souhlasila na zkoušku se spoluprací a snížila nabídkovou cenu na „, Anonymizováno, “ na 51 000 Kč bez DPH a na „, Anonymizováno, na 24 000 Kč bez DPH. Dne 25. 6. 2020 , právnická osoba, sdělilo , Anonymizováno, , že se bude realizovat jen určitá část projektu. Dne 1. 7. 2020 , Anonymizováno, sdělila , právnická osoba, , že za předchozí část DSP ještě nevyfakturovala a že cena dosud odpracovaných prací vychází na 28 000 Kč bez DPH; pokud je to v pořádku, tak to může vyfakturovat. Cenu dalších prací , Anonymizováno, odhadla do 10 000 Kč. Dne 7. 7. 2020 , právnická osoba, sdělilo , Anonymizováno, , že souhlasí s navýšením s tím, že , Anonymizováno, pak upraví fakturaci podle skutečných hodin. Dne 8. 2. 2021 , Anonymizováno, zaslala , právnická osoba, vyúčtování dosavadních prací na dokumentaci pro územní rozhodnutí (, Anonymizováno, ) a dokumentaci pro stavební povolení (DSP) ve výši 66 000 Kč bez DPH. Dne 29. 7. 2021 , právnická osoba, sdělilo, že souhlasí s vyúčtováním částky 66 000 Kč bez DPH. za DSP – statickou část. Dne 3. 11. 2022 , Anonymizováno, vystavila , právnická osoba, fakturu na 66 000 Kč bez DPH (79 860 Kč s DPH) za stavebně konstrukční část projektu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

59. Zaplacení ceny díla za , Anonymizováno, , adresa, nebylo závislé na provádění díla na RD , adresa, jeho fakturaci. Žalovaná fakturu za , Anonymizováno, , adresa, neuhradila.

60. Závěr o skutkovém stavu k RD , adresa, . V červenci 2020 vypracoval , jméno FO, . , jméno FO, pro , právnická osoba, stavebně technický průzkum.

61. Dne 2. 12. 2020 vyhotovila , Anonymizováno, zprávu a statický posudek jako součást dokumentace pro stavební povolení (DSP). Dne 25. 1. 2021 se , právnická osoba, domlouvalo s , Anonymizováno, na předání dokumentace a dne 28. 1. 2021 , Anonymizováno, zaslala , právnická osoba, fakturu na 93 000 Kč bez DPH (112 530 Kč s DPH) za dokumentaci pro stavební povolení (DSP) podle cenové nabídky“ z 4. 6. 2020. , právnická osoba, tuto fakturu uhradilo, což s omluvou sdělilo , Anonymizováno, dne 16. 7. 2021.

62. Dne 25. 1. 2021 , právnická osoba, požádalo , Anonymizováno, o cenovou nabídku na dokumentaci pro provedení stavby (DPS). Na to , Anonymizováno, dne 28. 1. 2021 reagovala, že ohledně DPS nacení upravený rozsah konstrukcí platný z dokumentace pro stavební povolení (DSP). Dne 16. 11. 2021 , právnická osoba, sdělilo , Anonymizováno, , že jí po schůzce s klienty zašle slíbené podklady. Dne 9. 12. 2021 , právnická osoba, poprosilo , Anonymizováno, o zaslání toho, co mají „za prováděčku“ (DPS), a ptá se, zda , Anonymizováno, může projekt aktualizovat a zda by s tím mohla začít co nejdříve. Dne 3. 3. 2022 se , právnická osoba, sděluje , Anonymizováno, , že změny v projektu včetně návštěvy stavby považuje za vícepráce, a oproti objednávce prosí o nabídku na rozsah úprav.

63. Dne 23. 3. 2022 , právnická osoba, sdělilo , Anonymizováno, , že majitelka se na základě zjištění na stavbě rozhodla celý objekt zbourat. Poprosilo , Anonymizováno, o zastavení prací na stávajícím modelu a o nabídku na úpravu modelu a o jisté doplnění.

64. Dne 4. 4. 2022 , Anonymizováno, zaslala , právnická osoba, požadované vyjádření k návrhu demolice všech konstrukcí objektu pro stavební úřad a dne 5. 4. 2022 zaslala upravené vyjádření k návrhu demolice. Dne 14. 4. 2022 , Anonymizováno, zrekapitulovala , právnická osoba, průběh projektu a vyúčtování prací s tím, že je na plné ceně dle cenové nabídky na DPS, tj. 90 000 Kč bez DPH. Sdělila , právnická osoba, , že před započetím dalších prací tuto částku vyfakturuje a počká na proplacení. Cenovou nabídku na nové zadání zašle hned, jak ho dostane. Dne 24. 5. 2022 , právnická osoba, sdělilo , Anonymizováno, , aby mu , Anonymizováno, návštěvu stavby a posudek pro stavební úřad ohledně demolice vyúčtovala zvlášť, a navrhlo uhradit 75 000 Kč DSP a 10 000 Kč za posudek demolice. Porosilo o vystavení faktury a vyúčtování k demolici. Dne 27. 5. 2022 , Anonymizováno, sdělila , právnická osoba, ohledně vyúčtování DPS, že je pro ni 75 000 Kč a 10 000 Kč v pořádku, a ptá se, zda má fakturu vystavit na , právnická osoba, . Dne 2. 6. 2022 , právnická osoba, odpovědělo , Anonymizováno, : Ano, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Dne 3. 11. 2022 , Anonymizováno, vystavila , právnická osoba, fakturu na 75 000 Kč bez DPH (90 750 Kč s DPH) za dokumentaci pro provedení stavby a na 10 000 Kč bez DPH (12 100 Kč s DPH) za dokumentaci a vyjádření statika k demolici objektu. , právnická osoba, tyto faktury převzalo, ale neuhradilo. , jméno FO, se , Anonymizováno, nezavázal, k úhradě faktur.

65. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

66. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

67. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

68. Podle § 2605 odst. o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

69. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

70. V daném případě se , Anonymizováno, se , právnická osoba, dohodly, že , Anonymizováno, pro , právnická osoba, za dohodnutou cenu zhotoví určitou projektovou dokumentaci. Tím uzavřely smlouvu o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z.71. , Anonymizováno, dílo podle zadání provedla. Předala ho , právnická osoba, , které ho bez výhrad převzalo. S výhradami přišlo, až když mělo za dílo zaplatit. , Anonymizováno, tedy § 2610 odst. 1 o. z. vzniklo proti , právnická osoba, právo na zaplacení díla.

72. V případě projektu , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, nezaplatilo cenu díla ve výši 79 860 Kč. V případě projektu RD , adresa, nezaplatilo 12 000 Kč a 95 750 Kč. Tyto ceny nezaplatilo, přestože je po jejich vyúčtování výslovně odsouhlasilo.

73. Námitka , právnická osoba, proti zaplacení ceny díla v projektu , Anonymizováno, , adresa, je průhledně smyšlená, protože zaplacení díla zjevně nebylo závislé na provedení a na zaplacení díla v projektu RD , adresa, .

74. Námitka , právnická osoba, proti zaplacení ceny díla v projektu RD , adresa, , že dílo nebylo zcela dokončeno, rovněž není opodstatněná. Dokumentace pro provedení stavby totiž nemohla být dokončena podle původního zadání, protože zadání se v průběhu zpracování několikrát změnilo a nakonec , právnická osoba, požádalo , Anonymizováno, , aby práce na díle zastavila. Provedení díla tedy úplné být nemohlo, ale kvůli pokynu , právnická osoba, . Následně se , právnická osoba, s , Anonymizováno, dohodly, že , právnická osoba, za neúplnou dokumentaci zaplatí cenu 75 000 Kč bez DPH. Tuto cenu za nedokončený projekt , právnická osoba, výslovně odsouhlasilo.

75. Soud proto žalobě vyhověl a uložil , právnická osoba, , aby , Anonymizováno, zaplatilo požadované částky.76. , právnická osoba, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. , Anonymizováno, má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Všechny faktury byly splatné dne 3. 12. 2022. , právnická osoba, je neuhradilo, takže je v od 4. 12. 2022 v prodlení. V době počátku prodlení výše úroků z prodlení, kterou určuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činila 15 % ročně. Soud proto , právnická osoba, uložil, aby kromě dluhů zaplatilo , Anonymizováno, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z každé žalované částky za dobu od 4. 12. 2022 do zaplacení.77. , Anonymizováno, má vedle úroků z prodlení podle § 1972 ve spojení s § 1963 o. z. právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky. Výše této částky je stanovena § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na 1 200 Kč. Soud proto , právnická osoba, uložil, aby , Anonymizováno, na náhradě nákladů za uplatnění úhrad 3 faktur zaplatilo 3 × 1 200 Kč.

78. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

79. V daném případě žalobkyně měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl. Soud proto žalobkyni podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

80. Náhrada nákladů řízení činí 129 737 Kč; z toho je:- částka 7 309 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 92 620 Kč za odměnu advokátovi za 10 úkonů právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. podání žaloby,3. vyjádření ze dne 5. 10. 2024,4. účast na jednání dne 11. 2. 2025 (2násobek odměny za jednání delší 2 h),5. vyjádření ze dne 12. 3. 2025,6. účast na jednání 10. 4. 2025,7. vyjádření ze dne 12. 6. 2025,8. účast na jednání 25. 9. 2025,9. vyjádření ze dne 5. 11. 2025 (závěrečný návrh),10. účast na jednání 18. 11. 2025,- částka 4 210 Kč za odměnu advokátovi ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (výzva k plnění),při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 8 420 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,- částka 1 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za první 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024,- částka 3 150 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za posledních 7 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025,- částka 21 248 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

81. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za právní zastoupení za podání ze dne 1. 10. 2024 (žádost o zaslání litin ze spisu), ze dne 2. 1. 2025 (žádost o poskytnutí lhůty) a ze dne 10. 1. 2025 (sdělení k možnosti mediace), protože nejde o podání ve věci samé.

82. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, která v tomto řízení zastupoval žalobkyni. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.