29 C 118/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Michalem Zahutou sídlem Veveří 365/46, 602 00 Brno proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 397 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 397 974 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 397 974 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 93 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky 397 974 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Dle žalobkyně ji se žalovanou pojí pojistný vztah, v rámci nějž si jako pojistník pojistila u žalované jakožto pojistitele své nemovité věci – jednotky č. Anonymizováno a Anonymizováno vymezené v budově na adrese adresa, Anonymizováno, stojící na pozemku parc. st. č. hodnota, zapsaným na LV Anonymizováno vedeném pro k. ú. adresa, obec adresa (dále jen „jednotky žalobkyně“).

2. V důsledku pojistné události v podobě povodní v září 2024 došlo k poškození těchto jednotek žalobkyně, kdy škoda žalobkyně na nemovitém majetku činí 542 136,16 Kč a na movitém 22 000 Kč, tedy 564 136 Kč. Žalovaná uznala svoji povinnost vyplatit pojistné plnění, přičemž však dospěla k tendenčnímu a účelovému závěru, že došlo k podpojištění majetku, pročež krátila pojistné plnění v rozsahu 74 %. Z textu pojistné smlouvy totiž žalovaná dovodila, že předmětem pojištění je celá budova, nikoliv toliko 2 jednotky žalobkyně, a vyplatila proto po zápočtu spoluúčasti žalobkyně částku 137 955 Kč. Žalobkyně však tvrdí, že jejím úmyslem bylo pojistit toliko její 2 jednotky, nikoliv i zbývající část budovy, jelikož na tom neměla žádný zájem. Žalobní žádání je tedy rozdílem zjištěné škody ve výši 564 136 Kč se započtením spoluúčasti ve výši 5 %, tj. 28 207 Kč, a žalovanou již vyplacenou částkou 137 955 Kč.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti. Nikterak nesporovala základ nároku žalobkyně, jakož ani výši zjištěné škody (ostatně to byla žalovaná, kdo výši škody na základě šetření takto stanovil), uvedla však s odkazem na § 2854 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), že pojistné plnění krátila z důvodu na tzv. podpojištění zcela po právu. Je-li v pojistné smlouvě uvedena toliko adresa budovy, ve které jsou jednotky žalobkyně vymezeny, na což navazuje vymezení předmětu pojištění jako „soubor vlastních budov a ostatních staveb“, není z toho možné nikterak dovodit pojištění toliko jednotek žalobkyně. Žalovaná má naopak za to, že byla pojištěna celá budova na adrese adresa, a krácení pojistného plnění tedy bylo žalovanou učiněno zcela legitimně. Ostatně, žalobkyně jakožto vlastník několika jednotek v domě musí být též vlastníkem i určitých společných částí domu, takže mohla pojistný zájem na pojištění celé budovy mít. Navíc se sice dle o. z. vykládá právní jednání dle úmyslu jednajícího, tento úmysl ale musí být druhé straně znám.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.

5. V první řadě soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a sice, že došlo k pojistné události kryté pojistnou smlouvou uzavřenou mezi stranami řízení. Žalobkyni vznikla jí tvrzená škoda v jí tvrzené výši jí tvrzeným způsobem. Spornou tedy zůstala toliko otázka, zdali úmyslem žalobkyně bylo pojistit celou budovu na adrese adresa (včetně všech v něm vymezených bytových jednotek), či zda zamýšlela pojistit jen své jednotky.

6. Žalobkyně je vlastnicí nebytových jednotek vymezených v odst. 1 tohoto rozsudku, které jsou vymezeny v budově na adrese adresa. V též budově jsou dále vymezeny jednotky 1–14, které vlastní společnost právnická osoba., sídlem adresa (dále jen „Anonymizováno“; zjištěno z Informací o pozemku, č. l. 130-131).

7. Uzavření pojistné smlouvy předcházela e-mailová komunikace. Dne 29. 8. 2022 žádal svědek jméno FO jakožto zprostředkovatel pojištění mezi účastnicemi řízení (viz níže) zaměstnankyni žalované jméno FO o zaslání nabídky pojištění pro žalobkyni. Specifikoval, že se jedná o dětskou skupinu a uvedl, že pojištění má být na „vlastní NEMO na adrese adresa“. Navrhl výši pojistných částek a urgoval zaměstnankyni s řešením, jelikož žalobkyně začíná s provozem dne 1. 9. 2022. Zaměstnankyně jméno FO pár hodin na to zaslala kalkulaci pojištění a navrhla sjednat pro doplňkové životní pojištění „vichřice“ vyšší hranici plnění. O 3 hodiny později zaslala jméno FO druhou variantu modelace pojištění pro žalobkyni, z níž vyplývá, že žalobkyně měla další požadavky pro úpravu pojištění. Posledně uvedený e-mail byl svědkem jméno FO přeposlán jméno FO (zjištěno z mailové komunikace, č. l. 128–129).

8. Dne 31. 8. 2022 byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva obchodního označení „Anonymizováno“ (dále jen „PS“). V čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy je uvedeno, že místem pojištění pro pojištění majetku je adresa, není-li dále uvedeno jinak. Opětovně je tato adresa uvedena v čl. Anonymizováno v bodě základní živelní pojištění, a to v rámci tabulky, která obsahuje v předmětu pojištění „Soubor vlastních budov a ostatních staveb“ horní hranici pojistné částky 10 150 000 Kč. V rámci doplňkového živelního pojištění, čl. Anonymizováno, je sjednána „pro předměty pojištěné na uvedeném místě pojištění v rámci ZÁKLADNÍHO ŽIVELNÍHO POJIŠTĚNÍ“ mj. ochrana proti povodni nebo záplavě s limitem pojistné částky 1 000 000 Kč se spoluúčastí 5 %, min. 25 000 Kč. Opět je zde uvedeno místo pojištění: adresa (zjištěno z předmětné pojistné smlouvy, č. l. 6–17).

9. Z výslechu předsedkyně výboru žalobkyně jméno FO soud zjistil, že spolek žalobkyně provozuje dětskou skupinu mj. na adrese adresa. Budova je řešena konstrukčně tak, že základ je do „L“. Jedna část – přízemní, cca jedna třetina zastavěné plochy – patří spolku, druhá část je třípatrová. V této druhé části se nacházejí byty, které jsou ve vlastnictví společnosti Anonymizováno. I jednotky žalobkyně byly před jejich koupí ve vlastnictví Anonymizováno. Vyjma smlouvy o koupi jednotek žalobkyně společnost nezná a nemají žádné obchodní či osobní vazby. Žádný jiný subjekt žádné další jednotky v budově nevlastní. Žalobkyně pro provoz dětské skupiny využívá toliko tu část, kterou si zakoupila. Smlouvu o pojištění žalobkyně musí mít ze zákona. Ke sjednání pojištění žalobkyně standardně využívá služeb svědka jméno FO, který např. i hlídá aktuálnost smluv. Tak tomu bylo i u sjednání PS, tedy této konkrétní provozovny žalobkyně. PS se sjednávala někdy na přelomu srpna a září. Poté, co byl návrh PS odsouhlasen „interně“ mezi předsedkyní výboru žalobkyně a svědkem jméno FO, byl návrh PS za účelem finalizace postoupen žalované. Za žalobkyni PS podepisovala sama předsedkyně. Žalobkyně nemá žádný důvod pojišťovat i zbývající část budovy.

10. Z výslechu místopředsedkyně výboru žalobkyně jméno FO soud zjistil, že se jedná o vedoucí učitelku ve spolku žalobkyně. Má na starosti též administrativní práce. Spolek provozuje vícero provozoven, vč. adresa. Každá z provozoven má samostatně sjednáno pojištění, k čemuž žalobkyně využívá služeb svědka jméno FO. Když bylo sjednávána PS, a je tomu tak standardně, svědek jméno FO si prohlédl prostory žalobkyně, vč. zahrady. Zároveň mu místopředsedkyně sdělila, co žalobkyně potřebuje pojistit a na základě toho vznikla PS. Svědek si chystal podklady sám a samostatně komunikoval se žalovanou. Ta mu doporučila úpravy pojištění, aby bylo něco dopojištěno, nikoliv však ty zbývající byty v objektu. Místopředsedkyně si ponejprv nevybavila jméno společnosti Anonymizováno, v souvislosti s výzvou k popisu budovy na adrese adresa se však rozpomněla, že je jedná o společnost, která žalobkyni prodala jednotky pro provoz dětské skupiny. Spolek provozuje svoji činnost v suterénu se samostatnou střechou. Na to navazuje zbytek obytného domu, kde jsou byty, které jsou ve vlastnictví Anonymizováno. Žalobkyně nemá žádný důvod pojišťovat i zbývající část budovy.

11. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že jmenovaný je zprostředkovatelem pojištění mezi žalovanou a klienty. Pro žalobkyni pracuje bezformálně, jedná se v podstatě o poradce ohledně pojištění. Ohledně provozovny Anonymizováno v adresa byl osloven jméno FO. Potkali se v místě provozovny, kde diskutovali odhadní cenu nemovitostí žalobkyně a na základě toho pak částku, která bude pravděpodobnou částkou pojištění. Přitom nikterak neprojednávali zbývající obytnou část budovy. Žalobkyně nepožadovala pojistit i tuto obytnou část. Na základě poptávky žalobkyně připravil e-mail, který poslal pojišťovně. Ta vystavila nabídku. Nabídka byla přijata i s doporučeným navýšením pověřené zaměstnankyně, jež případ měla za pojišťovnu na starosti. Smlouvu podepisovala žalobkyně jakožto klient a on jakožto zástupce pojišťovny. V momentě podpisu PS byly jejím předmětem dle přesvědčení svědka nemovitosti spolku a jeho prostory.

12. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k dobrovolnému splnění dluhu, a to do 22. 4. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy z 14. 4. 2025, č. l. 23, a z doručenky k ní, č. l. 24).

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil s ohledem na níže uvedené právní posouzení nic podstatného.

14. Zjištěný skutkový stav lze ve stručnosti sumarizovat následovně. Svědek jméno FO je poradcem žalobkyně pro pojištění. Zajišťoval pro ni pojištění provozoven dětských skupin, včetně provozovny adresa. Tomu předcházela komunikace s místopředsedkyní výboru spolku, která jej prostory žalobkyně na dané adrese provedla a sdělila, co žádá pojistit, tj., v relevanci k předmětu sporu, jednotky žalobkyně. Po e-mailové komunikaci se zaměstnankyní pojišťovny jméno FO dne 29. 8. 2022, v rámci níž svědek mj. uvedl, že žádá o pojištění pro žalobkyni na „vlastní NEMO“ na výše uvedené adrese, byla uzavřena PS dne 31. 8. 2022. Za žalobkyni ji podepisovala předsedkyně výboru spolku, za žalovanou svědek jméno FO. Ten byl v danou chvíli v přesvědčení, že žalobkyně pojišťuje toliko své 2 jednotky. Zbývající jednotky v budově vlastní Anonymizováno, k níž nemá žalobkyně žádný vztah. V PS bylo sjednáno místo pojištění adresa. Mj. v ní též bylo v rámci tabulky v čl. Anonymizováno v bodě základní živelní pojištění uveden jako předmět pojištění „Soubor vlastních budov a ostatních staveb“. V září roku 2024 došlo k poškození jednotek žalobkyně v důsledku povodní, kdy celkem byla škoda žalovanou vyčíslena na 564 136 Kč. Žalovaná uplatnila podpojištění a zjištěnou částku krátila o 74 %. Po zápočtu spoluúčasti uhradila žalobkyni 137 955 Kč.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Podle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

17. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

18. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

19. Podle § 2854 o. z. je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku, použije se pro určení výše pojistného plnění částka odpovídající výši škody snížená v poměru, v jakém je v době vzniku pojistné události pojistná částka k pojistné hodnotě pojištěného majetku; to neplatí, ujednají-li strany, že pojistné plnění sníženo nebude.

20. Soud na tomto místě připomíná, že účinností o. z. bylo při výkladu právních jednání upuštěno od preference formy nad obsahem. Jak ostatně shrnul Nejvyšší soud ve své judikatuře, prvotní pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje ustanovení § 556 odst. 1 věty první o. z. Soud nejprve zkoumá (zjišťuje), jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z. tak normuje výslovně), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. (srov. např. rozsudek NS ze dne 28. 8. 2024, sp. zn. 23 Cdo 197/2024).

21. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ve věci se uplatní již výše vyložená věta prvá § 556 odst. 1 o. z., kdy žalované zcela zjevně byla známa skutečná vůle žalobkyně při kontraktaci PS. Tou bylo pojistit nic víc a nic méně než jednotky žalobkyně. Nelze v tomto směru spustit ze zřetele, že žalovanou pověřená osoba svědek jméno FO, který byl povolán k podpisu smlouvy za žalovanou, neomylně vypověděl, že v době uzavření PS měl za to, že žalobkyně uzavírá PS toliko ohledně svého majetku, tj. ohledně jednotek žalobkyně. Takto ostatně i jednal se zaměstnankyní pojišťovny, když jí dne 29. 8. 2022 zaslal e-mail, v němž žádal o návrh pojistné smlouvy pro „vlastní nemovitosti“ žalobkyně. Soudu ani není zřejmé, proč by tomu mělo být jinak, když v řízení nevyšlo najevo nic, z čeho by bylo možné dovozovat zájem žalobkyně na pojištění zbývající části budovy. Spolek žalobkyně nemá žádné vazby osobní ani obchodní na společnost Anonymizováno, která jediná vlastní zbývající část budovy. Žalobkyně pak provozuje dětskou skupinu, kdežto společnost Anonymizováno je čistokrevným obchodním subjektem – podnikatelem. Jak předsedkyně, tak místopředsedkyně, jednoznačně odmítaly jakýkoliv jiný zájem na pojištění zbývající části budovy a soudu se nejeví toto jejich prohlášení jako tendenční s ohledem na výše uvedené. Proto, i pokud by nedošlo v řízení k prokázání skutečného úmyslu žalobkyně (který žalované byl jednoznačně znám), postupem dle věty druhé odst. 1 § 556 o. z. by dospěl soud ke stejnému závěru, pokud by v řízení otázka skutečného úmyslu žalobkyně vůbec ani nebyla postavena najisto.

22. S ohledem na v řízení prokázaný úmysl žalobkyně při sjednávání PS (a znalost žalované tohoto úmyslu) jsou irelevantní námitky žalované, že v PS je uvedena adresa budovy, v níž se provozovna žalobkyně nachází, bez další specifikace a že jejím obsahem je též formulace „soubor vlastních budov a ostatních staveb“. Žalovaná se dovolává textace PS, která však nemusí konvenovat skutečnému zjištěnému úmyslu strany žalující. Pro úplnost lze však konstatovat, že holé uvedení adresy, aniž by se vzal v úvahu kontext, může znamenat stejně dobře jak pojištění celé budovy, tak toliko upřesnění lokace („místo pojištění“), na kterém se nachází předmět pojištění. Soudu je též z úřední činnosti známo, že PS je do určité míry standardizovaným produktem žalované, v němž se tabulka s vymezeným předmětem pojištění jako soubor budov a ostatních staveb objevuje v předmětné formulaci recyklovaně (viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 29 C 83/2025, u MS v Praze pod sp. zn. 18 Co 314/2025). Nelze z něj tedy bez dalšího kontextu dovozovat cokoliv konkrétního.

23. Vzhledem k tomu, že úmyslem žalobkyně bylo pojistit v rámci PS toliko její dvě jednotky, nikoliv celou budovu stojící na adrese adresa, a žalované byl tento úmysl žalobkyně při kontraktaci znám, PS byla sjednána toliko ohledně těchto dvou jednotek žalobkyně (ať již je text PS jakýkoliv). Žalovaná tedy nebyla oprávněna uplatnit z titulu § 2854 o. z. podpojištění. Mezi stranami nebylo sporu, že ke škodě kryté PS došlo, a to ve výši celkem 564 136 Kč. Po odečtení spoluúčasti žalobkyně ve výši 5 % a částky 137 955 Kč vychází částka 397 974 Kč. Soud tedy tuto částku přiznal včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s ve spojení s § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucím ode dne následujícího splatnosti dlužné částky stanovené žalobkyní v její předžalobní výzvě (tedy 22. 4. 2025).

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

25. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 93 252 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 19 899 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 9 900 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast při ústním jednání dne 10. 9. 2025 a 10. 11. 2025, tj. celkem 49 500 Kč; c) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 5 úkonů, tj. celkem 2 250 Kč; d) náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a. t. za cestu adresa a zpět k ústnímu jednání soudu dne 10. 9. 2025 a 10. 11. 2025 (při průměrné spotřebě 5,9 l benzínu/100 km, vzdálenosti adresa a zpět celkem hodnota km, základní sazbě 5,80 Kč/km a ceně pohonné hmoty 35,80 Kč/l), tedy za pohonnou hmotu v částce 1 728 Kč a mimo pohonnou hmotu v částce 4 744 Kč, tj. celkem 6 472 Kč; e) náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. po 150 Kč za 16 půlhodin (cesta adresa a zpět k ústnímu jednání soudu dne 10. 9. 2025 a 10. 11. 2025), tj. 2 400 Kč; f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 12 731 Kč.

26. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

27. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.