29 C 177/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B, IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D pro zaplacení 2 619 033,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 1 160 295 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 160 295 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci a) částku 931 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 931 000 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradu nákladů řízení částku 42 524 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a).

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 439 274,08 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 439 274,08 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení.

V. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci b) částku 88 464,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 88 464,64 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) na náhradu nákladů řízení částku 108 448 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce b).

VII. Žalobce a) je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro adresa náklady státu ve výši 48 558,6 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalobce b) je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro adresa náklady státu ve výši 4 615,13 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro adresa náklady státu ve výši 83 483,38 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce a) se v řízení domáhal částky 2 091 295 Kč a žalobce b) částky 527 738,72 Kč. Návrh na zahájení řízení odůvodnili tím, že dne 27. 2. 2021 v 11:30 hodin došlo na silnici v adresa, ve směru do adresa na křižovatce s ulicí adresa k dopravní nehodě, při níž žalobce b) narazil se svým vozem Volvo V90, RZ: SPZ (dále jen „Volvo“) zezadu do vozidla jméno FO Continental GT V8, RZ SPZ řízeného žalobcem a) (dále jen „jméno FO“). Stalo se tak zaviněním žalobce b), jenž nevěnoval dostatečně pozornost silničnímu provozu, v důsledku čehož nedodržel bezpečnou vzdálenost a nestihl zavčasu dobrzdit jeho vůz před nárazem do jméno FO, v němž byl žalobce a) nucen zpomalit, aby dal přednost v jízdě vozidlu pohybujícímu se na hlavní komunikaci. V době nehody byl ve vozidle Volvo přítomen spolujezdec jméno FO, který nahlásil nehodu operátorovi tísňové linky. Obě vozidla byla v důsledku poškození při předmětné nehodě nepojízdná. Žalovaná, u níž byl v době nehody žalobce b) pojištěn vyhodnotila pojistnou událost jako nelikvidní, když dle výsledků jejich šetření pojistné události nemohlo k nehodovému ději dojít tak, jak žalobci popisovali.

2. Žalobce a) se předmětné částky domáhá z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Volva (tzv. povinného ručení) a tato je složena z částek: - 1 710 000 Kč představující výši škody na vozidle jméno FO; - 51 500 Kč představující částku, jež byl žalobce a) nucen vynaložit na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, týkající se nehodového děje poté, co žalovaná žalobci popisovaný nehodový děj sporovala; - 25 275 Kč představující náklady na zprovoznění vozidla po nehodě týkající se elektroinstalace, kdy kvůli předmětné nehodě došlo ve vozidlu jméno FO k bezprostřednímu automatickému odpojení elektroinstalace pro vyvarování se zkratu a případného požáru, částka tedy představuje konkrétně náklady na výměnu pojistkové skříně a opravu elektrického vedení v jméno FO; - 290 000 Kč představující vynaložené náklady na pojišťovacího makléře, který za žalobce vyřizoval škodní událost - 14 520 Kč představující nutné náklady na přepravu vozidla jméno FO 3. Žalobce b) se předmětné částky domáhá z titulu havarijního pojištění, které bylo sjednáno se žalovanou a tato představuje majetkovou škodu na vozidle Volvo vzniknuvší v důsledku předmětné nehody.

4. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě v první řadě zpochybnila aktivní legitimaci žalobce b) s odkazem na skutečnost, že není vlastníkem Volva, toliko leasingovým nájemcem. Ohledně průběhu nehody pak uvedla, že disponuje znaleckým posudkem, dle nějž k nehodě nemohlo dojít způsobem, kterým popisují žalobci, a to i ve vazbě na předchozí poškození jméno FO. Výše škody jméno FO navíc nebyla stanovena objektivním způsobem. Nelze vycházet z prostého porovnání kupní a prodejní ceny, jelikož tyto hodnoty mohou být nadhodnocené. Náklady na zprovoznění vozidla jsou neúčelné, když současně je tvrzeno, že šlo o tzv. totální škodu. Stejně tak neúčelné jsou náklady na pojišťovacího makléře v řádek stovek tisíc korun. Jedná se o astronomicky vysokou částku, jejíž vynaložení není smysluplné a účelné zejména za situace, kdy žalobce a) je zastoupen advokátem a požaduje náhradu nákladů právního zastoupení. Žalobce b) zároveň nepopírá svoji vinu na dopravní nehodě, pročež je oprávněna krátit pojistné plnění s ohledem na znění § 2800 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Taktéž při uplatnění nároku žalobce b) nezohlednil svoji spoluúčast a případnou hodnotu použitelných zbytků vozidla. Žalobce b) je navíc plátcem DPH a nemá na pojistné plnění navýšené o tuto daň nárok. Vzhledem k tomu, že si žalobce b) opravoval Volvo svépomocí (ve vlastním servisu), není dáno najisto, zda cena opravy je cenou v čase a místě obvyklou.

5. Žalobce a) v replice k vyjádření žalované vylučoval podíl žalobce b) na dopravní nehodě. Poukazoval na skutečnost, že škoda vznikla z titulu provozu dopravy ve smyslu § 2927 o. z., jedná se tedy o škodu objektivní, nikoliv subjektivní, a všechny podmínky pro závěr soudu o existenci práva na výplatu pojistného plnění jsou ve věci splněny. Co se týče nákladů spojených se zprovozněním jméno FO ve výši 25 275 Kč, tyto náklady bylo nutné vynaložit již jen proto, aby bylo možné z jednotky CDR, jež vyžaduje zapojení elektrického vedení, vyexportovat data nutná k posouzení průběhu nehodového děje. Vzhledem pak k tomu, že výsledek znaleckého posudku zadaný žalobci potvrdil jejich verzi průběhu nehody, považuje žalobce a) tyto náklady za účelné ve smyslu § 2952 o. z. Účelně vynaloženy byly též náklady na makléře, který spolupracoval se znalcem tituly před jménem jméno FO na objasnění průběhu nehody a prošetření pojistné události. jméno FO to mu byla poskytnuta odměna ve výši 2 000 Kč/hod. Požadovaná částka 290 000 Kč tedy odpovídá 145 hodinám práce, což není při řešení předmětné pojistné události jakkoliv neadekvátní. Nutnost prošetření přitom přivodila sama žalovaná, která odmítla pojistné plnění vyplatit. Žalobce by situaci musel řešit samostatně na úkor svého podnikání, v najmutí makléře proto spatřuje hospodárný postup.

6. Žalobce b) k argumentaci žalované uvedl, že byl skutečným vlastníkem Volva, které bylo na leasingovou společnost toliko za účelem zajištění leasingu převedeno zajišťovacím převodem vlastnického práva. Poukázal též na skutečnost, že v případě leasingu, je-li leasingový nájemce oprávněn nechat v případě poškození pronajaté vozidlo opravit, má právo na náhradu škody vůči škůdci i přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli škůdce (25 Cdo 689/2012). K tomu odkázal na adekvátní ustanovení smlouvy o leasingu. Žalobce b) je tedy aktivně věcně legitimován k podání žaloby. Žalobce b) má i nárok na DPH, neboť v dané věci se jedná o plnění pro soukromou osobu, ze kterého nelze uplatnit odpočet daně.

7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.

8. Žalobce a) nabyl jméno FO na základě kupní smlouvy ze dne 7. 9. 2020 (zjištěno z předmětné kupní smlouvy č. l. 23 a z technického průkazu č. l. 21). Volvo bylo v době dopravní nehody předmětem leasingového vztahu vzniknuvšího na základě smlouvy o financování uzavřené mezi společností Anonymizováno (dále jen „UCL“) jako leasingovým pronajímatelem a žalobcem b) jako leasingovým nájemcem (zjištěno ze smlouvy o financování 1142301941 č. l. 26–28 a splátkového předpisu č. l. 30). Dluh žalobce b) byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva. Po dobu účinnosti zajištění byl žalobce b) povinen řádně pečovat o Volvo a na vlastní náklady jej udržovat v řádném provozuschopném stavu (zjištěno ze smlouvy o zajištění závazku převodem práva 1142301941 z 6. 3. 2019 č. l. 31). V době nehody byla mezi společností UCL jakožto pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena smlouva č. hodnota o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., v rámci níž byla sjednána pojistná částka 70 milionů Kč, a též smlouva o havarijním pojištění, v rámci níž byla sjednána pojistná částka 1 383 638 Kč a spoluúčast 10 %, min. 10 000 Kč. Další podmínky havarijního pojištění sjednané mezi UCL a žalovanou zahrnovaly skutečnost, že žalovaná poskytne pojistné plnění přímo leasingovému nájemci na základě souhlasu nebo pokynu UCL. Žalovaná nesporovala, že ve všeobecných podmínkách UCL ke smlouvě o financování č. hodnota je stanoveno, že klient [tedy žalobce b)] je příjemcem pojistného plnění (č. l. 238). Plnění bez DPH žalovaná poskytne v případě, že nájemce může uplatnit odpočet DPH. Pojistné plnění při částečné škodě se poskytuje v nových cenách a pokladem pro likvidaci pojistných událostí mají být pojišťovně faktury za opravy u značkových opraven. Pojištění se vztahuje na poškození nebo zničení pojištěného vozidla jakoukoliv nahodilou událostí (zjištěno z listiny „povinné informace pro klienty“ č. l. 59, podmínek pojištění č. l. 61 a všeobecných podmínek UCL ke smlouvě č. hodnota č. l. 238). Vozidlo jméno FO bylo prodáno dne 24. 2. 2022 za cenu 1 490 000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy č. l. 201 a dokladu o provedené transakci č. l. 204).

9. Dne 27. 2. 2011, 11:30 hod., došlo k dopravní nehodě na místní komunikaci na adresa při křižovatce s adresa adresa, při níž byla poškozena přední část Volva a zadní část jméno FO (zjištěno z potvrzení o účasti na dopravní nehodě č. l. 32, náčrtu dopravní nehody Policie ČR č. l. 33 a fotodokumentace č. l. 34–45). Žalobce a) popsal žalované škodní událost při jejím oznámení tak, že žalobce a) zastavil na „dej přednost v jízdě“ a žalobce b) za ním si myslel, že žalobce a) bude dále pokračovat a střetl se s jméno FO, resp. žalobce b) nedobrzdil na zezadu narazil do vozu před sebou. Škodní události z povinného ručení bylo přiřazeno číslo hodnota a z havarijního pojištění č. hodnota (zjištěno z listiny „uplatnění nároku – povinné ručení“ č. l. 58 a oznámení škodné události č. l. 60). V provozních záznamech telefonního centra tísňového volání 112 je zaznamenán hovor z 27. 2. 2021 v 11:37 hod., v němž volající, pravděpodobně spolujezdec, oznámil dopravní nehodu dvou osobních vozidel bez zranění a nutnosti vyproštění ve směru na adresa. Po předání jednomu z řidičů byl operátor tísňové linky informován, že řidiči mezi sebou řeší zavinění a nic nepotřebují (zjištěno z dopisu Ministerstva vnitra z 7. 6. 2021 ohledně informace o hovoru na linku 112 č. l. 47 a č. l. 326). Z fotografie na č. l. 46 vyplývá přítomnost dvou dětských sedaček na zadních sedadlech ve vozidle Volvo.

10. Rozsah poškození jméno FO byl technikem společnosti Global expert hodnocen jako totální s odhadem na opravu cca 2 mil. Kč (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla č. l. 56).

11. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky vůči žalobci a) předžalobní výzvou z 11. 3. 2022 do 7 dnů od doručení (doručeno 11. 3. 2022) a vůči žalobci b) předžalobní výzvou z 5. 4. 2022 do 19. 4. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy č. l. 198 a doručenky č. l. 200 a předžalobní výzvy č. l. 206 a reakci žalované č. l. 207).

12. Společnost Anonymizováno tvrdila, že realizovala v první polovině roku 2021 toliko jedinou transakci osobního vozu značky jméno FO, konkrétně jméno FO Bentyaga Speed. Cenu vozu jméno FO žalobce a) za nájezdu 7 120 km odhadla k datu 7. 9. 2020 na 3,5 mil. Kč bez DPH (zjištěno z vyjádření společnosti Anonymizováno č. l. 535 a 541). Společnost právnická osoba prodala v roce 2021 vůz zn. jméno FO Continental V8, rok výroby 2018, nájezd 9 200 km, cena 3 699 000 Kč vč. DPH. Hodnotu vozidla žalobce a) odhadla společnost na právnická osoba,5 mil. Kč (zjištěno z vyjádření společnosti právnická osoba č. l. 539). Ke dni 13. 11. 2024 byla na internetovém portálu právnická osoba inzerována 2 vozidla, a sice jméno FO Continental GT Supersport *Titan s datem registrace 09/2017, nájezdem 15 490 km, za cenu 3 801 137 Kč vč. DPH a jméno FO Continental GT Speed „Black Edition“ s datem registrace 05/2016, nájezdem 19 000 km, za cenu 2 919 850 Kč vč. DPH (zjištěno z inzerce č. l. 545 a 548).

13. Společnost jméno FO přijala 1. 3. 2021 přijala nepojízdné jméno FO. Vozidlo přivezla odtahová služba, nešlo nastartovat. Dle vyjádření řečené společnosti došlo při nehodě k přepálení bezpečnostní pojistky. Pro zprovoznění bylo nutné vyměnit pojistkovou skříň a udělat opravu elektrického vedení vč. diagnostiky vozidla. Částka byla vyfakturována fakturou č. hodnota ve výši 25 275 Kč (zjištěno z vyjádření servisu č. l. 48 a faktury č. l. 49). Předmětná částka byla žalobcem a) zaplacena (zjištěno z příjmového pokladního dokladu č. l. 50).

14. Znalec jméno FO za znalecký posudek vyúčtoval [a žalobce a) mu za něj uhradil] částku 51 500 Kč (zjištěno z faktury č. Z082021 č. l. 264, výpisu z účtu č. l. 209 a potvrzení o provedení transakce č. l. 265).

15. Mezi žalobcem a) a jméno FO byla uzavřena dohoda o spolupráci, na základě níž se posledně jmenovaný zavázal zastupovat žalobce a) při vyřizování a uplatňování nároků z titulu předmětné pojistné události proti žalované a poskytovat mu radu, pomoc a asistenci. Žalobce a) se mu za to zavázal uhradit částku 2 000 Kč za každou započatou hodinu (zjištěno ze smlouvy o spolupráci z 11. 3. 2021 č. l. 210). Žalobce a) zaplatil za tyto služby jméno FO částku 290 000 Kč (zjištěno z faktury a příjmového pokladního dokladu č. l. 212 a č. l. 213). Konkrétní úkony pojišťovacího makléře žalobce a) jsou rozepsána na č. l. 282 spisu.

16. Žalobce b) vyfakturoval za 4 odtahy jméno FO žalobci a) částku 14 520 Kč vč. DPH (zjištěno z faktury č. l. 214), kteráž částka byla žalobcem a) uhrazena (zjištěno z podkladního dokladu č. l. 215).

17. Náklady na opravu Volva byly vypočítány autorizovaným servisem v systému AUDATEX na částku 436 147,70 Kč bez DPH a 527 738,72 Kč s DPH (zjištěno z kalkulace č. YV1PW68TCK č. l. 51–55).

18. Žalobce b) je plátcem DPH (zjištěno z výpisu údajů o subjektech DPH č. l. 518).

19. Svědek jméno FO vypověděl, že jej pojí přátelský vztah s žalobcem b). V den nehody, k níž došlo na přelomu února a března 2021, byl spolujezdcem ve Volvu. Jeli se žalobcem b) z oběda ulicí jméno FO kolem Globusu do adresa. Svědek zaznačil směr jejich jízdy na mapce č. l. 286 spisu. Při příjezdu ke křižovatce vozidlo před nimi – černé jméno FO – zpomalilo nebo zastavilo z důvodu provozu na hlavní silnici. Když projížděli ulicí jméno FO, jeli 40–50 km/hod. jméno FO taktéž nejelo rychle, nemínili jej se žalobcem b) předjet. Po nárazu žalobce b), svědek nemohl otevřít dveře, proto zůstal ve voze. Spustilo se automatické vytáčení tísňové linky a po spojení komunikoval s paní, jež se jej dotazovala na možná zranění či únik kapaliny. Žalobce b) se navrátil do vozidla a též nějaké otázky zodpovídal. K okolnostem nehody svědek uvedl, že Volvo narazilo přední pravou částí do levé zadní části jméno FO, jelikož se žalobce b) pokoušel jméno FO vyhnout. Byla to spontánní reakce, mžik. Řidič při řízení nejedl. Důvodem nárazu bylo zabrzdění či zpomalení jméno FO. Svědek měl za to, že nárazem se jméno FO poposunulo, jistý si ale není. Vozidla po nárazu nešla nastartovat, resp. nejprve nešla nastartovat obě vozidla, Volvo později ano. Má za to, že vozidlo jméno FO po nárazu zasahovalo přední částí do adresa adresa. Svědek k jemu předloženým fotografiím na č. l. 97 spisu uvedl, že postavení vozidel na nich odpovídá skutečnosti. Svědek odhadl rychlost při střetu 20–30 km/hod. Nebyl přítomen veškeré konverzaci žalobců po nehodě, jelikož stál opodál na cyklostezce. adresa označil na fotografii č. l. 71 spisu tečkou. Policie byla volána a po příjezdu se dotazovala, zda si to žalobci nechtějí vyřešit sami. Osobní údaje svědka si nezaznamenali. Po střetu již k žádnému pohybu vozidel nedošlo. Až do příjezdu odtahové služby nebylo s vozidly manipulováno. Ve Volvu se při nehodě nacházely na zadních sedadlech dvě dětské sedačky, jedna byla na izofix a druhá na izofix a pás pro malé děti.

20. Svědek jméno FO vypověděl, že k nehodě došlo v roce 2021 v zimě – lednu či únoru – pravděpodobně v dopoledních hodinách. Jel po hlavní silnici adresa (svědek vyznačil na mapce č. l. 285 spisu) z adresa do Anonymizováno a viděl, jak ve vedlejší ulici narazilo do jméno FO zezadu Volvo, čímž jej vytlačilo do jízdního pruhu komunikace, po níž se pohyboval svědek, pročež se jméno FO vyhnul vjezdem do protisměrného pruhu. Nebylo to tak, že by s jméno FO po nárazu někdo popojel. Nevybavuje si přesně jak velkou částí jméno FO do jeho pruhu zasahovalo, ale mohla to být cca polovina délky vozidla. jméno FO zastavovalo před křižovatkou, Volvo spatřil až v okamžiku nárazu. Zastavil o kus dál na parkovišti a dotazoval se žalobců, zda nepotřebují s něčím pomoci, což negovali. Na místě střetu byly přítomny tři osoby – řidiči a osoba mužského pohlaví, jež se marně snažila dostat z auta.

21. Ze znaleckého posudku jméno FO, č. hodnota-038-1/2021 (č. l. 65–96), soud zjistil, že znalec s odkazem na fotodokumentaci, protokol o dopravní nehodě, plánku místa dopravní nehody, zápisů poškození vozidel ze šetření nehody žalovanou a samotnou analýzou znalce, dospěl k závěru, že líčený nehodový děj je technicky nepřijatelný. Vozidlo jméno FO bylo v minulosti již výrazně poškozeno na zadní části a poškození deklarované v souvislosti s předmětnou nehodou nevzniklo pouze a výhradně popisovaným nehodovým dějem. Z podkladů nelze navíc vyvodit žádné brždění, smýkání či dření vozidel po komunikaci. Nejsou zřetelné žádné střepiny a úlomky poškozených částí vozidel ani stopy nečistot ze zdeformovaných podvozků vozidel. Znalec vycházel z toho, že k nehodě mělo dojít ve vznikající koloně vozidel, čemuž neodpovídá absence dalších osob jakožto svědků nehody a dalších poškození souvisejících s kolonou. Vzhledem k aktivaci bezpečnostních pásů ve Volvu musel někdo na zadních sedadlech v době střetu sedět.

22. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, č. hodnota (237) – 4/2021 (č. l. 97–189), soud zjistil, že znalec s odkazem na fotodokumentaci a další podkladové materiály, prohlídku místa dopravní nehody a vozidel a samotnou analýzou dat vytěžených z vozidel, dospěl k závěru, že líčený nehodový děj je technicky přijatelný. Poškození obou vozidel je navzájem korespondující jak lokalizací poškození, tak rozsahem a charakterem. Deklarovaný průběh nehody je potvrzen i údaji vytěženými z paměti vozidla Volvo a z jeho EDR (záznam nehodových dat). Inicializace přepínačů bezpečnostních pásů ve Volvu je vysvětlena umístěním dětských sedaček na zadních sedadlech a přítomností svědka jméno FO na sedadle spolujezdce. Na základě simulace lze dospět k závěru, že Volvo narazilo do jméno FO rychlostí cca 27 km/hod. 2 sekundy předtím začal řidič brzdit, čímž snížil rychlost vozu o cca 20 km/hod z cca 47 km/hod. Vozidla byla před dopravní nehodou z technického hlediska způsobilá k provozu.

23. Znalec jméno FO připojil ke znaleckému posudku mj. inzeráty z internetového portálu právnická osoba a Anonymizováno, kde byly inzerovány ke dni 4. 11. 2021 následující vozy: jméno FO Continental GT II Speed, nájezd 4 910 km, registrace 01/2015, cena 2 742 760 Kč; jméno FO Continental GT V8 S, nájezd 2 900 km, registrace 10/2017, cena 3 000 116 Kč; jméno FO Continental GT V8, nájezd 110 km, registrace 10/2014, cena 2 839 409 Kč; jméno FO Continental GT 4.0 V8 S 4WD/Naim/Breitling/Ma, nájezd 81 000 km, registrace 2015, cena 2 990 000 Kč; jméno FO Continental GT GT3 R 1 z 300 kusů, nájezd 13 000 km, registrace 2015, cena 3 686 981 Kč.

24. Jelikož (účastníky předložené) výše uvedené znalecké posudky vyznívaly zcela odlišně ohledně zásadní sporné otázky – přijatelnosti žalobci líčeného nehodového děje – soud přikročil k zadání revizního znaleckého posudku, aniž by ve věci došlo k výslechu obou znalců, s čímž účastníci vyslovili souhlas na jednání 1. 2. 2023 (č. l. 256 verte).

25. Z revizního znaleckého posudku Anonymizováno (dále též „právnická osoba“) č. č. účtu (č. l. 348–459), soud zjistil, že znalecký ústav podrobil závěry stran technické přijatelnosti tvrzeného děje nehody dvou v předchozích odstavcích uvedených znaleckých posudků přezkumu a zároveň předložil výsledky vlastního šetření. Po zevrubném prostudování dostupných materiálů a komplexní analýzy znalecký ústav dovodil technickou přijatelnost žalobci deklarovaného průběhu nehodového děje. Z analýzy vyplynulo, že v čase cca 5 sekund před střetem se obě vozidla pohybovala relativně konstantní rychlostí cca 46 km/hod. jméno FO jelo cca 11 m před Volvem. Poté, co jméno FO zastavilo na křižovatce, došlo ke srážce pravé přední části Volva za rychlosti 27 km/hod (což koresponduje s údaji dle EDR) tohoto vozidla se zadní levou částí jméno FO. Po střetu se vozidla posunula o cca 1,5 m vpřed a došlo k jejich mírnému vychýlení v důsledku excentricity střetu. Vzájemná poškození vozidel si charakterem a rozsahem odpovídají, včetně výškového profilu. Závěry znalce jméno FO byly znaleckým ústavem shledány nepodloženými a nesprávnými. V části je znalecký posudek nepřezkoumatelný a jeho tvrzení si vzájemně odporují. Znalec si neopatřil a ve svém posudku tak nereflektoval data EDR Volva, která byla pro posouzení věci stěžejní a neprovedl analýzu podporující jeho jednotlivé závěry. Kupř. aktivace bezpečnostních pásů je lehce vysvětlitelná přítomností svědka jméno FO a dětských sedaček na zadních sedadlech vozu Volvo. Skutečnost, že se vozidla střetla v tvořící se koloně, neodpovídá žádným existujícím podkladům, jedná se o spekulaci znalce jméno FO. Naopak se závěry znalce jméno FO se znaleckým ústavem víceméně beze zbytku ztotožnily. Veškeré jeho závěry jsou založeny na datech získaných z diagnostiky a EDR Volva a na provedených prohlídkách vozidel s popisem jejich poškození, z nichž je zřejmé, že poškození vozidel je ve vzájemné korespondenci.

26. Ke stanovení hodnoty jméno FO před dopravní nehodou vzal znalecký ústav v úvahu v první řadě to, že vozidlo bylo v roce 2016 účastno jiné dopravní nehodě, při níž byla poškozena přední část vozidla. Mělo se jednat o totální ekonomickou škodu, při níž byly náklady na opravu odhadovány na 1 900 000 Kč. Jednalo se tedy o rozsáhlejší poškození. Vozidlo dále nad rámec základního vybavení doplňkovými prvky (masážní sedadla, interiér vykládaný leštěným dřevem apod.), nikoliv však výbavou mimořádnou. Znalecký ústav nedospěl k závěru, že by jméno FO v době srážky s Volvem vykazovalo vážné funkční závady. S přihlédnutím k amortizaci vozidla ovlivněné i předchozí nehodou vozidla a za použití koeficientu prodejnosti ve výši 0,70 po zevrubném průzkumu trhu s vozidly značky jméno FO stanovil znalecký ústav hodnotu vozidla jméno FO před poškozením na 2 559 000 Kč. Po nehodě pak na částku 1 490 000 Kč, kdy znalecký ústav vycházel i z výsledků aukce daného vozidla.

27. Náklady na opravu vozidla Volvo s využitím originálních dílů stanovil znalecký ústav za kalkulace v systému Audatex (příloha č. hodnota ZP) na částku 488 082,31 Kč bez DPH a 590 579,60 Kč s DPH.

28. Při výslechu zástupců znaleckého ústavu adresa učení technické zástupci setrvali na výsledcích svého znaleckého zkoumání. Při naceňování jméno FO znalecký ústav vycházel ze znaleckého standardu č. hodnota, z nějž vyplývá, že při nehodě se „mechanické“ části vozidla mění za nové a vozidlo tím tedy neztrácí na hodnotě. Proto do ceny před dopravní nehodou vozidla jméno FO promítli jen položku „skříň karoserie“ (která se naopak standardně nemění). Při stanovení koeficientu prodejnosti vycházeli z inzerce, nicméně je třeba brát v úvahu, že se jednalo o inzerci zahraniční (internetový portál právnická osoba) a že nelze dohledat bližší informace o doplňkové výbavě inzerovaných vozidel. Byl zohledněn nájezd vozidla. Při ocenění byl též osloven prodejce jméno FO ČR, ale nebylo zjištěno nic podstatného. Ceník nových vozidel k roku 2021 nebyl archivován.

29. Znalecký ústav setrval na závěrech svého znaleckého posudku i poté, co mu byly předloženy dodatečné inzeráty vozidel značky jméno FO a vyjádření prodejců na č. l. 535, 539, 542, 545 a 548. Uvedl, že informace poskytnuté prodejci automobilů nejsou odůvodněné a důvěryhodné. Předložená inzerce je z jiného období než z období dopravní nehody, tedy 27. 2. 2021. Informace prodejce Mansory neodpovídá zjištěním znaleckého ústavu při průzkumu trhu v roce 2020, kdy se vozidla srovnatelná s jméno FO obchodovala za 2–2,8 milionů Kč. Tatáž společnost přitom v roce 2021 prodávala srovnatelné vozidlo s jméno FO, avšak s ještě vyšším výkonem, za cenu 2 665 001 Kč. Ke sdělení společnost právnická osoba znalecký ústav uvedl, že se jedná o vhodný vzorek ke srovnání s tím, že se jedná o vozidlo mladší, avšak zcela ohledně něj absentují další údaje. Dalším pátráním znaleckého ústavu pak bylo zjištěno, že společnost jméno FO obchodovala v roce 2021 velmi podobné vozidlo vozidlu deklarovanému (jméno FO Continental GT v provedení S o výbavě Mulliner), ale za částku 3 199 000 Kč, tj. o 500 000 Kč nižší než vozidlo deklarované (zjištěno z vyjádření znaleckého ústavu z 3. 2. 2025 č. l. 561–564).

30. Soud hodnotí znalecké posudky znalce jméno FO a znaleckého ústavu adresa učení technické v Brně jako posudky úplné, srozumitelné, přesvědčivé a logicky odůvodněné. Znalci si pro svoji činnost opatřili dostatek podkladů, znalec jméno FO podnikl i místní šetření. Oba znalci pracovali s údaji získanými z paměťové jednotky vozidla Volvo, které jsou dle náhledu soudu zcela jistě zásadní pro objasnění příčiny a průběhu nehody. Znalecký ústav při stanovení zpochybňované tržní hodnoty vozidla jméno FO vycházel z relevantních údajů, které si opatřil průzkumem trhu a přesvědčivě se vypořádal s námitkami účastníků a jimi předkládanými inzercemi. Výsledky uvedených znalecký posudků (v oblasti týkající se průběhu nehody) pak korespondují s dalšími provedenými důkazy, zejména s výpověďmi svědků, které soud hodnotil jako věrohodné. Oba svědci vypovídali v obecných konturách souladně a ani jeden z nich nemá žádný vztah k posuzované věci.

31. Naproti tomu znalecký posudek znalce jméno FO vykazuje zjevné nedostatky, a to již na první pohled v rámci zdrojových údajů. Znalec vycházel z předpokladu, že vozidla se měla střetnout v tvořící se koloně vozidel, což však nevyplývá z žádného dalšího provedeného důkazu. Stejně tak znalec vyloučil možnost aktivace bezpečnostních pásů za situace, že by ve voze nikdo neseděl. Z dalšího dokazování (např. výslech svědka jméno FO, fotografie č. l. 46) je přitom zřejmé, a znalec si měl tuto informaci opatřit, že v době nehody byly na zadních sedadlech umístěny dětské sedačky, které aktivaci bezpečnostních pásů při nárazu iniciují, jak potvrdili znalec jméno FO a znalecký ústav právnická osoba. Znalec Bartoň na rozdíl od dvou ostatních ani neměl přístup k paměti závad a EDR, v důsledku čehož jeho závěry vykazují až spekulativní charakter. Žádný další provedený důkaz nepodporuje závěr znalce jméno FO, že ke střetu vozidel nemohlo dojít tak, jak tvrdí žalobci.

32. Z dalších provedených důkazů soud žádná další podstatná zjištění s ohledem na níže uvedené právní posouzení neučinil.

33. Soud neprovedl další navrhované důkazy – výslechy žalobců a) a b) – s ohledem na skutečnost, že skutečnosti, k nimž byly navrhovány, byly již jinak prokázány. Jednalo by se tedy o nadbytečné dokazování, a navíc i dokazování nepřípustné ve smyslu § 131 odst. 1 o. s. ř., kdy dané skutečnosti bylo lze prokázat jinými důkazními návrhy.

34. Zjištěný skutkový stav, z něhož soud vycházel při právním posouzení věci, lze sumarizovat následovně. Dne 27. 2. 2021 v cca 11:30 došlo ke střetu jméno FO, které řídil žalobce a) a Volva, které řídil žalovaný b), v místě křižovatky adresa adresa (hlavní komunikace) a jméno FO ve směru na obec adresa. Průběh nehody byl takový, že žalobce a) v důsledku provozu na hlavní komunikaci zastavil, aby dal přednost v jízdě, načež do něj levou přední částí vozidla při snaze na poslední chvíli zabránit střetu zezadu narazil žalobce b) v rychlosti cca 27 km/hod. Nehodě byl přítomen svědek jméno FO, který byl přepravován ve Volvu jako spolujezdec a svědek jméno FO, který se při jízdě na hlavní komunikaci na adresa adresa vyhnul jméno FO, jež v důsledku nárazu popojelo do hlavní vozovky svou přední částí. V době nehody byly na zadních sedadlech Volva umístěny dětské sedačky. Hodnota jméno FO před nehodou byla 2 559 000 Kč a po nehodě 1 490 000 Kč. Žalobce a) dále ve spojitosti s předmětnou dopravní nehodou vynaložil 290 000 Kč za pojišťovacího makléře, 14 520 Kč za 4 přepravy vozidla po nehodě (za účelem servisních úkonů), 25 275 Kč pro zprovoznění elektroinstalace jméno FO (aby bylo možné vozidlo nastartovat) a 51 500 Kč za znalecký posudek znalce jméno FO. Náklady na opravu Volva po nehodě dosahovaly výše 488 082,31 Kč bez DPH. Volvo bylo v době dopravní nehody předmětem leasingového vztahu, v němž žalobce b) figuroval jako leasingový nájemce. Dluh žalobce b) byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva. V době nehody byla mezi společností UCL jakožto pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena smlouva č. hodnota o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., v rámci níž byla sjednána pojistná částka 70 milionů Kč, a též smlouva o havarijním pojištění, v rámci níž byla sjednána pojistná částka 1 383 638 Kč a spoluúčast 10 %, min. 10 000 Kč. Žalobce b) je příjemcem pojistného plnění. Plnění bez DPH žalovaná poskytne v případě, že nájemce může uplatnit odpočet DPH. Pojistné plnění při částečné škodě se poskytuje v nových cenách a pokladem pro likvidaci pojistných událostí mají být pojišťovně faktury za opravy u značkových opraven.

35. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

36. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

37. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoPPV“), ve znění účinném ke dni 21. 2. 2021, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Pojištěný má právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mj. způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal (odst. 2).

38. Podle § 9 odst. 1 ZoPPV má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

39. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

40. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

41. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

42. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

43. Podle § 2932 o. z., střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

44. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění účinném ke dni 27. 2. 2021 (dále jen „ZoS“), při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

45. Podle § 5 odst. 1 písm. b) ZoS řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

46. Podle § 18 odst. 1 ZoS rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

47. Podle § 19 odst. 1 ZoS řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.

48. Podle § 22 odst. 1 ZoS řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci.

49. Ve vztahu k průběhu nehodového děje soud zde již toliko pro stručnost odkazuje na odst. 20–24 a 29–30 tohoto rozsudku a opakuje, že nehodový děj líčený žalobci v žalobě pokládá za prokázaný. Zbývá určit zavinění dopravní nehody. To nese nepochybně a výlučně žalobce b). Ten totiž v rozporu s výše citovaným § 19 odst. 1 ZoS neponechal dostatečný prostor mezi Volvem a jméno FO, přestože se vozidla blížila ke křižovatce, kde žalobce a) zcela správně zastavil vozidlo za účelem poskytnutí přednosti v jízdě vozidlům na hlavní komunikaci. V důsledku toho žalobce b) nebyl schopen dostatečně rychle reagovat a narazil do jméno FO rychlostí cca 27 km/hod, která způsobila závažná poškození obou vozidel. Nelze pokládat za zjištěné [a žádná ze stran to ostatně ani netvrdila, žalovaná toliko povšechně uváděla, že z provedeného dokazování nelze vzít za dovoditelné zavinění nehody žalobcem b)], že by se na zavinění podílel žalobce a) či jiná osoba. Ten naopak dostál povinnosti dle § 22 odst. 1 ZoS a přeneseně i povinnostem stanoveným v § 4 ZoS. Výlučným viníkem nehody je žalobce b). K nároku žalobce a)

50. Žalobce a) má právo na náhradu škody z titulu pojištění dle ZoPPV. Výše škody na vozidle jméno FO byla stanovena znaleckým posudkem právnická osoba, na jehož závěry lze ve stručnosti odkázat, a odpovídá dikci § 2969 o. z., jakož i § 6 ZoPPV. Soud tedy vycházel z částky 1 069 000, což odpovídá rozdílu hodnoty vozidla jméno FO před nehodou (2 559 000 Kč) a po nehodě (1 490 000 Kč). Další náklad, který je dle závěru soudu nutno považovat za účelně vynaložený, je částka 51 500 Kč za znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, kdy žalobce a) si byl nucen znalecký posudek opatřit poté, co žalovaná neoprávněně (jak bylo postaveno najisto v tomto soudním řízení) odmítla zlikvidovat pojistnou událost kladně pro žalobce a). Soud přiznal též částku 14 520 Kč jakožto náklady za dopravu vozidla, jelikož je zřejmé, že jméno FO bylo nutné jednak odklidit z místa nehody a jednak dopravit za účelem servisních úkonů (a případně prodeje prostřednictvím dražby). Náklady na převoz přitom byly v řízení prokázány a nejsou nikterak přemrštěné. Konečně soud přiznal i částku 25 275 Kč za výměnu pojistek a opravu elektrického vedení, když je zřejmé, že bez tohoto úkonu by bylo vozidlo zcela nepojízdné, a tudíž neupotřebitelné, a jen stěží by bylo lze takové vozidlo prodat v aukci případnému zájemci za účelem jeho provozu.

51. Soud však nepřiznal žalobcem a) vynaložené náklady na pojišťovacího makléře. Zákon ZoPPV sice má na paměti možnost (právního) zastoupení poškozeného při uplatňování nároků dle uvedeného zákona, je však vyžadována existence účelnosti takového nákladu. Obdobně je pak daná otázka řešena obecně v § 2969 o. z. Soud takové náklady v souladu s argumentací žalované nehodnotí jako účelné. Standardní je, že řešení pojistné události probíhá mezi poškozeným a škůdcem (příp. pojistitelem). Proto též zákon vůbec formuluje podmínku účelnosti, kteráž dle závěru soudu nastává spíše ve výjimečných případech, které jsou nestandardní kupř. svojí skutkovou náročností, obtížností právního posouzení, kdy nelze po laických pojištěných požadovat nadměrnou znalost dané právní materie, či konečně neomluvitelnou liknavostí žalované. Žádné takové okolnosti zde soud však neshledal. Žalovaná sice odmítla vyplatit pojistné plnění, učinila tak však na podkladě znaleckého posudku zákonného znalce, který si vykládala jako správný. Je jistě právem žalobce a) nechat se zastoupit při řešení obdobných situací a „neztrácet tak drahocenný čas nepříjemnými interakcemi“, to však samo o sobě nemůže založit účelnost takového zastoupení a potažmo povinnost k jeho náhradě škůdcem (či pojistitelem). Soud nadto podotýká, že sjednaná odměna 2 000 Kč/hod. při současném výkazu 145 hodin práce makléře je naprosto excesivní a zcela se vymykající představě soudu o eventuální výši důvodně vynaložených nákladů. Jinak řešeno, i kdyby soud v dané věci hodnotil právní zastoupení jako důvodné v základu, předmětnou částku by byl nucen snížit pro neúčelnost rozsahu. Žalovaná zcela jistě nemůže být bez dalšího „vydána v nemilost“ ujednání žalobce a) a jeho pojišťovacího makléře o výši odměny a rozsahu jím provedené činnosti.

52. Soud proto žalobci a) přiznal částku 1 160 295 Kč a ve zbývajícím rozsahu 931 000 Kč ji zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1968 a 1970 o. z. s tím, že v prodlení se žalovaná ocitla v souladu s předžalobní výzvou dne 19. 3. 2022. Zákonná výše úroku z prodlení se podává z § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.

53. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř., podle nichž, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce a) byl ve věci úspěšný v rozsahu částky celkem 1 160 295 Kč, naopak nebyl úspěšný v rozsahu částky celkem 931 000 Kč, byl tedy úspěšný v rozsahu přibližně 55,5 % a neúspěšný v rozsahu přibližně 44,5 %.

54. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 386 586,5 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 104 565 Kč; b) náklady důkazů [žalobcem a) složená spotřebovaná záloha na znalecký posudek] ve výši 35 000 Kč; c) odměna za zastupování advokátem podle a. t., po 16 700 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 12 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z 5. 9. 2022, 9. 2. 2023 a 22. 2. 2023, 12. 11. 2024 a účast při ústním jednání dne 1. 2. 2023, 6. 3. 2023, 25. 10. 2024, 13. 11. 2024 a 26. 5. 2025; d) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 11 úkonů učiněných před 1. 1. 2025; e) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedený 1 úkon učiněný po 1. 1. 2025; f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 42 871,5 Kč.

55. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu přiznal soud žalobci a) 11 % (55,5 % mínus 44,5 %) z výše uvedené částky, tedy 42 524 Kč.

56. Pokud šlo o žalobcem a) požadovanou náhradu nákladů za cestovné a cestou promeškaný čas advokáta, který ho zastupoval, soud ji nepřiznal, neboť žalobce a) má bydliště v jméno FO, jednání soudu probíhalo rovněž v jméno FO a není pochyb o tom, že v jméno FO působí řada advokátů, kteří by žalobce mohli zastupovat. Bylo samozřejmě plným právem žalobkyně zvolit si právní pomoc advokáta sídlící mimo jméno FO, nicméně v takovém případě nejsou náklady spojené s cestami advokáta z adresa a zpět potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Soud též nepovažoval za účelně vynaložené úkony dalších porad s klientem vždy ve dny předcházející ústnímu jednání soudu. Právní zástupce žalobce a) nikterak nespecifikoval ani nenaznačil čeho se tyto opakované porady vždy přesahující 1 hodinu měly týkat, tak aby soud účelnost těchto úkonů mohl řádně posoudit. Soud tak vyšel z toho, že vše podstatné mohlo a mělo být mezi žalobcem a) a jeho advokátem prodiskutováno v rámci převzetí a přípravy zastupování a jakékoliv další porady (za absence specifikace jejich obsahu) považoval za neúčelné. K nároku žalobce b)

57. Soud ponejprv zkoumal k námitce žalované, zdali je žalobce b) aktivně věcně legitimován k podání žaloby. Vycházel při tom ze žalobcem b) odkazované judikatury Nejvyšší soudu, dle níž je-li leasingový nájemce pronajímatelem oprávněn nechat vozidlo opravit, a učiní-li tak na vlastní náklady, vznikla mu škoda, na jejíž náhradu má právo, a stejně tak má přímý nárok na pojistné plnění proti pojistiteli z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 689/2012, jenž, byť se týká skutkově řešení pojistné události v režimu ZoPPV, je v daném rozsahu případný). V řízení nebylo sporu o tom, že žalobce b) nechal Volvo opravit za svoje náklady. Součástí smluvního vztahu mezi UCL a žalobcem b) přitom bylo ujednání ve všeobecných podmínkách, že příjemcem pojistného plnění je přímo žalobce b). Soud toto ujednání považuje za souhlas s výplatou pojistného plnění žalovanou přímo žalobci b), jak je stanoveno v čl. 2 podmínek havarijního pojištění, pročež uzavírá, že aktivní legitimace žalobce b) je dána.

58. Ohledně výše nároku pak soud přihlédl zejména ke znění podmínek pojištění sjednaných mezi UCL a žalovanou. Z nich vyplývá mj., že žalovaná poskytne DPH jen v případě, že klient [žalobce b)] nebude moci uplatnit odpočet DPH a že pojistné plnění se poskytuje v nových cenách dle faktur za opravy u značkových opraven. Soud proto bez dalšího vycházel ze stanovení ceny opravy vozidla při využití originálních dílu (jak stanoveno ve znaleckém posudku právnická osoba), když takový postup přímo konvenuje smluvnímu ujednání žalované a leasingového pronajímatele. Zároveň však soud vycházel z částky nenavýšené o DPH. Žalobce b) je plátcem DPH, a má tak nárok na odpočet této daně ve smyslu § 72 a násl. zákona 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V souladu s ujednanými podmínkami pojištění proto nemá na plnění navýšené o DPH nárok. Tento závěr je ostatně aprobován jak judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 25 Cdo 1952/2006, sp. zn. 25 Cdo 3039/2011 nebo sp. zn. 28 Cdo 2887/2016), tak Městským soudem v jméno FO (srov. rozhodnutí ve věci 58 Co 283, 435/2024). Konečně, žalobce b) při výpočtu svého nároku nezohlednil sjednanou spoluúčast ve výši 10 %.

59. Soud tedy přiznal žalobci částku rovnající se právnická osoba zjištěným účelně vynaloženým nákladům bez DPH ve výši 488 082,31 Kč (příloha 4 ZP), od nichž odečetl 10 % jako spoluúčast, tj. 48 808,231 Kč. Tato částka po zaokrouhlení činí 439 274,08 Kč a ve zbývajícím rozsahu 88 464,64 Kč ji jako nedůvodnou zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1968 a 1970 o. z. s tím, že v prodlení se žalovaná ocitla v souladu s předžalobní výzvou dne 20. 4. 2022. Zákonná výše úroku z prodlení se podává z § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.

60. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce b) byl ve věci úspěšný v rozsahu částky celkem 439 274,08 Kč, naopak nebyl úspěšný v rozsahu částky celkem 88 646,64 Kč, byl tedy úspěšný v rozsahu přibližně 83,24 % a neúspěšný v rozsahu přibližně 16,76 %.

61. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 198 129 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 26 387 Kč; b) náklady důkazů [žalobcem b) složená spotřebovaná záloha na znalecký posudek] ve výši 35 000 Kč; c) odměna za zastupování advokátem podle a. t., po 10 420 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 10 žalobcem b) vyčtených úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření z 19. 10. 2022, 3. 10. 2023 a 21. 3. 2024 a účast při ústním jednání dne 1. 2. 2023, 6. 3. 2023, 25. 10. 2024, 13. 11. 2024, 26. 5. 2025 a po 5 210 Kč za 1 úkon v poloviční hodnotě: účast při vyhlášení rozsudku 30. 5. 2025; d) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 9 úkonů učiněných před 1. 1. 2025; e) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 2 úkony učiněné po 1. 1. 2025; f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 23 732 Kč.

62. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu přiznal soud žalobci b) 66,48 % (83,24 % mínus 16,76 %) z výše uvedené částky, tedy 108 448 Kč. Náklady státu 63. Výroky VII., VIII. a IX reflektují znění § 148 odst. 1 o. s. ř., dle nějž má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a to poměrně dle úspěchu účastníků. Stát v tomto řízení vynaložil částku 136 687,11 Kč (náklady písemného znaleckého posudku právnická osoba nepokryty zálohou ve výši 108 827,11 Kč, náklady na výslech zástupců právnická osoba ve výši 16 970 Kč a náklady na doplňující vyjádření právnická osoba ve výši 10 890 Kč).

64. Pro účely spravedlivého rozložení úhrady této částky je třeba rozdělit celkový předmět řízení ve výši 2 619 033,72 na dvě části, kdy částka požadovaná žalobcem a) 2 091 295 Kč odpovídá 79,85 % celkového předmětu řízení, tj. poměrně cca 109 144,66 Kč z nákladů řízení placených státem (79,85 % z částky 136 687,11 Kč), a částka požadovaná žalobcem b) odpovídá 20,15 % celkového předmětu řízení, tj. poměrně cca 27 542,45 Kč z nákladů řízení placených státem (20,15 % z částky 136 687,11 Kč).

65. Žalobce a), který byl v řízení úspěšný v rozsahu 55,5 % je proto povinen uhradit státu 45,5 % z částky 109 144,66, čemuž odpovídá částka 49 660,82 Kč (výrok VII.). Žalobce b), který byl v řízení úspěšný v rozsahu 83,24 % je proto povinen uhradit státu 16,76 % z částky 27 542,45 Kč, čemuž odpovídá částka 4 616,11 Kč (výrok VIII.). Žalovaná, která byla úspěšná jen co do 44,5 % vůči žalobci a) a co do 16,76 % vůči žalobci b) je povinna uhradit zbytek částky, tj. 82 410,18 Kč (výrok IX.).

66. Náklady státu je třeba uhradit na účet č. č. účtu za užití variabilního symbolu var. symbol.

67. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

68. Povinnost uhradit náhradu nákladů právního zastoupení k rukám právních zástupců žalobců a) a b) vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.