33 C 157/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno za nějž jedná Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 173 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 400 Kč za dobu od 6. 5. 2023 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 000 Kč za dobu od 6. 5. 2023 do 5. 9. 2024, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 200 Kč za dobu od 6. 5. 2023 do zaplacení.

III. Řízení se zastavuje co do částky 56 000 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši 5 320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 173 600 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tak, že jí vznikl nárok na úhradu nákladů vzniklých při zásahu u celkem , hodnota, dopravních nehod v období od 17. 5. 2020 do 27. 12. 2020, které blíže specifikovala. Ve všech případech šlo o dopravní nehodu způsobenou provozem vozidla, ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu uzavřeno u žalované. Výši požadované náhrady nákladů u každého zásahu žalobkyně vypočetla na základě paušální částky 5 600 Kč za započatou hodinu zásahu jednotky HZS. Dále uvedla, že náhradu požaduje jen v případech, které jsou v souladu s pokynem generálního ředitele HZS ČR č. 4/2017 a s prohlášením o postupu při uplatňování a posuzování nároků uzavřeného mezi Ministerstvem vnitra a , právnická osoba, dne 31. 1. 2017, a to jestliže zpráva o zásahu obsahuje některé z klíčových slov dle přílohy uvedeného prohlášení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k náhradě nákladů ohledně jednotlivých zásahů, naposledy výzvou ze dne 28. 4. 2023 doručenou žalované téhož dne. Žalovaná však plnění neposkytla.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby. Ve vztahu ke všem 11 dopravním nehodám uvedla, že uplatněný zásah neodpovídá směrnici HZS ani metodickému doporučení ČKP ze dne 9. 2. 2017, neboť neexistovalo bezprostřední ohrožení života, majetku či zdraví osob (s tím, že jakákoli pomoc směřující k osobě škůdce je „nelikvidní“), neexistovalo bezprostřední ohrožení životního prostředí (s tím, že samotné úklidové práce právo na náhradu nákladů nezakládají, neboť znečištění vozovky či překážku na vozovce má odstranit původce nebo správce komunikace) a provedené činnosti byly pracemi preventivními, úklidovými a pomocnými. Dále namítla ve vztahu ke všem nehodám, že tvrzené nároky nejsou prokázány a zadokumentovány.

3. První rozsudek zdejšího soudu byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 24. 5. 2024, č. j. 13 Co 72/2024-395. Odvolací soud zavázal zdejší soud svým právním názorem, podle něhož je oprávněnost nároku žalobkyně ve vztahu k jednotlivým zásahům u nehod nutno posuzovat z pohledu pokynu generálního ředitele , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2017 a prohlášení o postupu při uplatňování a posuzování nároků HZS ČR ze dne 31. 1. 2017, včetně tabulkové přílohy obsahující tzv. klíčová slova. Soud tedy svá zjištění a úvahy doplnil ve vztahu k jednotlivým nehodám a provedl též tomu odpovídající nové právní posouzení.

4. Po uvedeném zrušovacím usnesení žalovaná žalobkyni částečně plnila, a to v rozsahu částky 56 000 Kč v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 17. 11. 2020; žalobkyně potvrdila, že tuto platbu obdržela dne 5. 9. 2024. V návaznosti na to žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět v rozsahu částky 56 000 Kč (nikoli však úroku z prodlení z ní) podáním ze dne 9. 10. 2024. Žalovaná proti tomu odpovídajícímu částečnému zastavení řízení neměla námitek. Soud proto v tomto rozsahu řízení dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil (výrok III.). Další skutková zjištění se tak týkají pouze 10 nehod z původních 11.

5. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

6. V pokynu č. , hodnota, generálního ředitele , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2017 bylo mj. uvedeno v článku 13 odst. 1: „Při posuzování oprávněnosti uplatňování náhrady nákladů za zásahy u DN postupovat podle metodického doporučení pro náhradu nákladů za zásahy jednotek PO u dopravních nehod - „Klíčových slov“, určujících přítomnost parametru rozhodného pro oprávněnost uplatňování náhrady nákladů za zásah u DN, které sjedná MVgenerální ředitelství HZS ČR s ČKP.“ Zároveň byla tímto pokynem účinným od 1. 2. 2017 zrušena směrnice ze dne 2. 9. 2013, č. j. MV-107917-1/PO-OVL-2013 (vše zjištěno z uvedeného pokynu).

7. K tomu lze dodat, že s ohledem na to, že všechny dále uvedené dopravní nehody se staly po 1. 2. 2017, soud ze zmíněné (zrušené) směrnice ze dne 2. 9. 2013, č. j. MV-107917-1/PO-OVL-2013, již nevyvozoval žádné skutkové závěry.

8. Ve společném prohlášení České republiky – Ministerstva vnitra, zastoupené generálním ředitelstvím , právnická osoba, , a , právnická osoba, ze dne 31. 1. 2017 o postupu při uplatňování a posuzování nároků HZS ČR prohlásilo generální ředitelství HZS ČR, že „při uplatňování nároků za zásahy u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) a ust. § 44 zákona č. 320/2015 Sb. (…) u , právnická osoba, (…) a jejích členských pojistitelů bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘ a uplatňovat nároky jen v případech označených v této příloze.“ , právnická osoba, prohlásila, že „a) při posuzování oprávněnosti nároků na plnění z garančního fondu za zásahy HZS ČR u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘, b) správní rada ČKP dne 3. 11. 2016 svým členským pojistitelům doporučila, aby při posuzování oprávněnosti nároků na plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za zásahy HZS ČR u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 (…) postupovali v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘.“ (vše zjištěno z uvedeného prohlášení včetně tabulkové přílohy; konkrétními položkami tabulky v souvislosti s jednotlivými nehodami se soud bude zabývat níže)9. , právnická osoba, informovala členské pojišťovny o tom, že podepsala s Generálním ředitelstvím HZS společné prohlášení o postupech při uplatňování a posuzování nároků za zásahy u dopravních nehod, v němž se obě strany zavázaly postupovat v souladu s materiálem „Klíčová slova“, a že v souladu s kladným stanoviskem orgánů ČAP a ČKP doporučuje, aby při posuzování oprávněnosti nároků HZS bylo postupováno dle Metodického doporučení ČAP a ČKP a dle materiálu „Klíčová slova“ (zjištěno z dopisu , právnická osoba, ze dne 9. 2. 2017).10. , právnická osoba, metodických doporučeních (označených jako „Metodické doporučení k úhradám nákladů HZS/SDH za zásahy u nehod“ resp. „Metodické doporučení k úhradám nákladů HZS/SDH za zásahy u škodní události způsobené provozem vozidla“) bylo shodně uvedeno, že pojistitel není oprávněn zkracovat délku zásahu, snižovat počet zasahujících jednotek ani rozdělovat zásah na část směřující ke škůdci a část směřující k poškozenému; jestliže alespoň jedna z činností splňuje „daný legislativní rámec“, hradí se celý zásah (zjištěno z uvedených metodických doporučení).

11. Dne 17. 5. 2020 došlo v , adresa, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu č. KRPZ-361-4/DNUH-2020-NEZ, nákresu místa nehody, fotodokumentace a detailu relace o dopravní nehodě). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost operačního a informačního střediska (dále jen „OIS“, v listinných důkazech též „KOPIS“) jednotka žalobkyně, která provedla zasypání uniklých náplní vozidla viníka a po skončení vyšetřování ze strany Policie ČR uklidila komunikaci od střepů a částí karosérií obou vozidel a použitého sorbentu; zásah trval od 21.11 hod. do 21.49 hod., tedy jednu započatou hodinu (zjištěno ze zprávy o zásahu).

12. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 18 d) a e) a položky 23 c), e) a f).

13. Podle soudu nebyla naplněna klíčová slova dle položky 18 d) a e), neboť ze zprávy o zásahu, fotografií ani jiných důkazů neplyne, že by provozní náplně unikly v množství nad 5 litrů, naopak ze zprávy o zásahu plyne, že to bylo v objemu 3 litrů. Byla naplněna klíčová slova dle položky 23 c) a e), neboť z komunikace byly odstraněny trosky z obou vozidel, které by ohrožovaly silniční provoz, jak je patrné z fotografické dokumentace. Nebylo naplněno klíčové slovo dle položky 23 f), neboť žádná rozsáhlá olejová skvrna nevyplývá ani ze zprávy o zásahu, ani z fotodokumentace. Lze tedy uzavřít, že alespoň jedno klíčové slovo bylo u této nehody naplněno.

14. Dne 20. 5. 2020 došlo v , Anonymizováno, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu č. KRPZ-372-1/DNUH-2020-TRO a detailu relace o dopravní nehodě). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost OIS jednotka žalobkyně, která provedla odpojení akumulátoru a zasypání uniklých provozních kapalin a po skončení vyšetřování ze strany Policie ČR odtáhla jedno z vozidel mimo vozovku a uklidila komunikaci od střepů a částí karosérií obou vozidel a použitého sorbentu; zásah trval od 12.05 hod. do 12.56 hod., tedy jednu započatou hodinu (zjištěno ze zprávy o zásahu).

15. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 2 a), položky 18 d) a e), položky 22 a), f) a g) a položky 23 a), c) a e).

16. Podle soudu nebylo naplněno klíčové slovo dle položky 2 a), neboť z provedených důkazů neplyne žádná bezprostřední hrozba vzniku požáru u prvního vozidla (například kombinace poškození elektroinstalace a úniku pohonných hmot). Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 18 d) a e), neboť z provedených důkazů neplyne, že by provozní náplně unikly v množství nad 5 litrů, naopak ze zprávy o zásahu plyne, že to bylo v objemu 2 litrů. Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 22 a), f) a g), neboť vzhledem k postavení vozidel po nehodě dokumentovanému fotograficky je nutno předpokládat, že odtaženo bylo vozidlo „škodící“, a nikoli „poškozené“ (což by byl předpoklad pro aplikaci položky 22). Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 23 a), c) a e), neboť z důkazů neplyne žádné odstraňování trosek z „poškozeného“ vozidla, které by představovaly překážku provozu či jej ohrožovaly (zde lze opět poukázat na zachycení následků nehody fotografickou dokumentací). Lze tedy uzavřít, že u této nehody nebylo naplněno žádné klíčové slovo.

17. Dne 21. 7. 2020 došlo ve , adresa, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu č. KRPZ-790/DNZL-2020-JVAZ a detailu relace o dopravní nehodě). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost OIS jednotka žalobkyně, která provedla zajištění místa nehody dopravními kužely a usměrněním dopravy, zasypání provozních kapalin a odpojení akumulátoru a po skončení vyšetřování ze strany Policie ČR uklidila komunikaci od střepů a částí karosérií obou vozidel a použitého sorbentu; zásah trval od 18.22 hod. do 20.09 hod., tedy dvě započaté hodiny (zjištěno ze zprávy o zásahu).

18. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 2 a), položky 9, položky 18 d) a e) a položky 23 a), c) a e).

19. Podle soudu nebylo naplněno klíčové slovo dle položky 2 a), neboť z provedených důkazů neplyne žádná bezprostřední hrozba vzniku požáru u některého vozidla (například kombinace poškození elektroinstalace a úniku pohonných hmot). Bylo naplněno klíčové slovo dle položky 9, neboť došlo k zajištění místa nehody, přičemž současně byly shledána i další činnost zakládající právo na náhradu za zásah (k tomu dále). Byla naplněna klíčová slova dle položky 18 d) a e), neboť došlo k úniku provozních náplní nad 5 litrů; žalovaná argumentovala, že chladící kapalina by se do tohoto objemu neměla započítávat, avšak nic takového z tabulky klíčových slov neplyne. Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 23 a), c) a e), neboť z důkazů neplyne žádné odstraňování trosek z „poškozeného“ vozidla registrační značky , SPZ, . Lze tedy uzavřít, že alespoň jedno klíčové slovo bylo u této nehody naplněno.

20. Dne 23. 9. 2020 došlo ve , adresa, k dopravní nehodě zaviněné řidičkou vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě, fotodokumentace a oznámení o uložení pokuty příkazem na místě). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost OIS jednotka žalobkyně, která provedla zasypání uniklých náplní vozidla a po skončení vyšetřování ze strany Policie ČR uklidila komunikaci od trosek z obou vozidel a použitého sorbentu; zásah trval od 8.34 hod. do 9.05 hod., tedy jednu započatou hodinu (zjištěno ze zprávy o zásahu).

21. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 18 d) a e), položky 22 a), f) a g) a položky 23 a), c) a e).

22. Podle soudu nebyla naplněna klíčová slova dle položky 18 d) a e), neboť z provedených důkazů neplyne, že by provozní náplně unikly v množství nad 5 litrů, naopak ze zprávy o zásahu plyne, že tomu bylo v objemu právě 5 litrů. Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 22 a), f) a g), neboť vzhledem k postavení vozidel po nehodě dokumentovanému fotograficky je nutno předpokládat, že pokud bylo nějaké vozidlo odtaženo, tak šlo o vozidlo „škodící“, a nikoli „poškozené“ (což by byl předpoklad pro aplikaci položky 22). Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 23 a), c) a e), neboť z důkazů neplyne žádné odstraňování trosek z „poškozeného“ vozidla, které by představovaly překážku provozu či jej ohrožovaly (zde lze opět poukázat na zachycení následků nehody fotografickou dokumentací). Lze tedy uzavřít, že u této nehody nebylo naplněno žádné klíčové slovo.

23. Dne 26. 9. 2020 došlo na silnici II. třídy mezi , adresa, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu č. KRPZ58319/DNKM-2020-LSV a detailu relace o dopravní nehodě). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost OIS jednotka žalobkyně, která provedla odpojení akumulátoru poškozeného vozidla, z vozidla viníka vynesla kyslíkový vyvíječ a vyprostila tělo řidiče, po naložení vozidla poškozeného provedla úklid vozovky a odstranění překážek z pozemní komunikace; zásah trval od 10.59 hod. do 13.34 hod., tedy tři započaté hodiny (zjištěno ze zprávy o zásahu).

24. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 2 a) a b), položky 12 c), položky 18 d) a e) a položky 23 a), c) a e).

25. Podle soudu nebyla naplněna klíčová slova dle položky 2 a) a b), neboť z provedených důkazů neplyne žádná bezprostřední hrozba vzniku požáru u některého vozidla (například kombinace poškození elektroinstalace a úniku pohonných hmot). Klíčové slovo dle položky 12 c) bylo striktně vzato naplněno, neboť došlo k vyproštění zemřelého řidiče „škodícího“ vozidla, nicméně v tomto případě dle tabulky nárok naplněním klíčového slova nevzniká. Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 18 d) a e), neboť z provedených důkazů neplyne, že by provozní náplně unikly v množství nad 5 litrů, naopak ze zprávy o zásahu plyne, že tomu bylo v objemu právě 5 litrů. Byla naplněna klíčová slova dle položky 23 a), c) a e), neboť „poškozené“ vozidlo představovalo dle fotodokumentace zjevnou překážku a na vozovce zůstala řada nebezpečných trosek z vozidel. Lze tedy uzavřít, že alespoň jedno klíčové slovo bylo u této nehody naplněno.

26. Dne 25. 10. 2020 došlo ve , adresa, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno z oznámení o uložení pokuty příkazem na místě č. j. KRPZ-104330-4/PŘ-2020-150506, fotodokumentace a záznamu o dopravní nehodě). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost OIS jednotka žalobkyně, která provedla zajištění a označení místa nehody, odpojení akumulátorů u obou vozidel, sorpci provozních kapalin z vozidla poškozené, po dočasném přerušení zásahu poté převrácení zpět na kola a odklizení vozidla poškozené a úklid komunikace od trosek a oleje; zásah trval od 14.09 hod. do 16.06 hod., tedy dvě započaté hodiny (zjištěno ze zprávy o zásahu).

27. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 2 a) a b), položky 18 d) a e) a položky 23 a), c) a e).

28. Podle soudu nebyla naplněna klíčová slova dle položky 2 a) a b), neboť z provedených důkazů neplyne žádná bezprostřední hrozba vzniku požáru u některého vozidla (například kombinace poškození elektroinstalace a úniku pohonných hmot). Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 18 d) a e), neboť z provedených důkazů neplyne, že by provozní náplně unikly v množství nad 5 litrů, naopak ze zprávy o zásahu plyne, že tomu bylo v objemu pouze 1 litr. Byla naplněna klíčová slova dle položky 23 a), c) a e), neboť „poškozené“ vozidlo představovalo dle fotodokumentace zjevnou překážku, zůstalo převrácené napříč vozovkou. Lze tedy uzavřít, že alespoň jedno klíčové slovo bylo u této nehody naplněno.

29. Dne 30. 10. 2020 došlo na silnici mezi , adresa, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě a výpisu z evidence trestního řízení sp. zn. KRPZ-105747/PŘ-2020-150806-OZM). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost OIS jednotka žalobkyně, která provedla odpojení akumulátorů obou vozidel, zprůjezdnila komunikaci odtažením obou vozidel mimo ni a provedla úklid vozovky odstraněním nebezpečných trosek obou vozidel; zásah trval od 20.14 hod. do 21.56 hod., tedy dvě započaté hodiny (zjištěno ze zprávy o zásahu).

30. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 2 a) a b), položky 21 e), položky 22 a), f) a g), položky 23 a), c) a e) a položky 24 o).

31. Podle soudu nebyla naplněna klíčová slova dle položky 2 a) a b), neboť z provedených důkazů neplyne žádná bezprostřední hrozba vzniku požáru u některého vozidla (například kombinace poškození elektroinstalace a úniku pohonných hmot). Bylo naplněno klíčové slovo dle položky 21 e), neboť ze zprávy o zásahu plyne, že z příkopu bylo vyproštěno „poškozené“ vozidlo Hyundai (registrační značky , SPZ, ). Byla naplněna klíčová slova dle položky 22 a), f) a g), neboť „poškozené“ vozidlo částečně zasahovalo do komunikace a tvořilo překážku na vozovce. Byla naplněna klíčová slova dle položky 23 a), c) a e), neboť z komunikace byly odstraněny trosky z obou vozidel, které by ohrožovaly silniční provoz, jak je patrné z fotografické dokumentace. Bylo naplněno klíčové slovo dle položky 24 o), neboť došlo k nasvícení místa zásahu a byly prováděny další činnosti zakládající právo na náhradu za zásah (viz výše). Lze tedy uzavřít, že alespoň jedno klíčové slovo bylo u této nehody naplněno.

32. Dne 25. 11. 2020 došlo ve , adresa, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu č. KRPZ-1294/DNZL-2020-DBSZ, detailu dopravní nehody, fotodokumentace a detailu relace o dopravní nehodě). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost OIS jednotka žalobkyně, která provedla vyproštění zraněného řidiče (viníka nehody) z vozidla pomocí hydraulického rozpínáku, usměrňování provozu, odtlačení vozidla poškozeného mimo komunikaci a odstranění nebezpečných trosek havarovaných vozidel z vozovky; zásah trval od 15.39 hod. do 16.58 hod., tedy dvě započaté hodiny (zjištěno ze zprávy o zásahu).

33. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 2 a) (po opravě provedené při ústním jednání), položky 11, položky 22 a) a položky 23 e).

34. Podle soudu nebylo naplněno klíčové slovo dle položky 2 a), neboť z provedených důkazů neplyne žádná bezprostřední hrozba vzniku požáru u některého vozidla (například kombinace poškození elektroinstalace a úniku pohonných hmot). Bylo naplněno klíčové slovo dle položky 11, neboť došlo k řízení dopravy a byly prováděny další činnosti zakládající právo na náhradu za zásah (viz dále). Bylo naplněno klíčové slovo dle položky 22 a), neboť jak plyne ze zprávy o zásahu, došlo k odtlačení „poškozeného“ vozidla mimo komunikaci. Nebylo naplněno klíčové slovo dle položky 23 e), neboť z fotodokumentace nevyplývá nutnost jakéhokoli konkrétního úklidu vztahujícího se alespoň z nějaké části k „poškozenému“ vozidlu. Lze tedy uzavřít, že alespoň jedno klíčové slovo bylo u této nehody naplněno.

35. Dne 11. 12. 2020 došlo na silnici II. třídy mezi , adresa, a Březnicí k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu č. KRPZ13513/DNZL2020-MKOZ, fotodokumentace a detailu relace o dopravní nehodě). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost OIS jednotka žalobkyně, která provedla odpojení akumulátoru vozidla viníka, zastavila přívod LPG, provedla zasypání uniklých kapalin sorbentem a po vyšetření nehody úklid vozovky; zásah trval od 10.24 hod. do 12.33 hod., tedy tři započaté hodiny (zjištěno ze zprávy o zásahu).

36. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 2 a), položky 18 d) a e), položky 21 e), položky 22 a) a položky 23 c) a e).

37. Podle soudu nebylo naplněno klíčové slovo dle položky 2 a), neboť z provedených důkazů neplyne žádná bezprostřední hrozba vzniku požáru u některého vozidla (například kombinace poškození elektroinstalace a úniku pohonných hmot). Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 18 d) a e), neboť z provedených důkazů neplyne, že by provozní náplně unikly v množství nad 5 litrů, naopak ze zprávy o zásahu plyne, že tomu bylo v objemu pouze 2 litry. Bylo naplněno klíčové slovo podle položky 21 e), neboť „poškozené“ vozidlo bylo nutno vyprostit, přičemž z fotodokumentace je i patrné, že s ním bylo skutečně pohnuto (viz zřejmý rozdíl v poloze na fotografiích na č. l. 296 p. v. a 297), nebylo pouze zajištěno proti sjetí do potoka, jak namítala žalovaná. Nebylo naplněno klíčové slovo podle položky 22 a), neboť „poškozené“ vozidlo naopak nebylo odtaženo mimo komunikaci. Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 23 c) a e), neboť z fotodokumentace nevyplývá nutnost jakéhokoli konkrétního odstraňování trosek či úklidu vztahujícího se alespoň z nějaké části k „poškozenému“ vozidlu. Lze tedy uzavřít, že alespoň jedno klíčové slovo bylo u této nehody naplněno.

38. Dne 27. 12. 2020 došlo na silnici II. třídy v blízkosti obce , adresa, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla registrační značky , SPZ, , při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu č. KRPZ-768-6/DNKM-2020-JRE a detailu relace o dopravní nehodě). Ohledně prvního vozidla bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované (zjištěno z výpisu z portálu ČKP; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místě zasahovaly dvě jednotky žalobkyně, které provedly zajištění místa nehody, odpojení akumulátoru, zasypání úniku pohonných hmot z vozidla viníka sorbentem, poskytnutí předlékařské pomoci spolujezdkyni viníka, odstranění vozidel z komunikace a úklid vozovky; zásah trval od 17.48 hod. do 19.21 hod., tedy dvě započaté hodiny za každou ze dvou zasahujících jednotek (zjištěno ze zprávy o zásahu).

39. Žalobkyně ve vztahu k této nehodě uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 2 a), položky 14 a), položky 18 d) a e), položky 22 a), položky 23 a), c) a e) a položky 24 o).

40. Podle soudu nebylo naplněno klíčové slovo dle položky 2 a), neboť z provedených důkazů neplyne žádná bezprostřední hrozba vzniku požáru u některého vozidla (například kombinace poškození elektroinstalace a úniku pohonných hmot). Bylo naplněno klíčové slovo dle položky 14 a), neboť byla poskytnuta předlékařská pomoc spolujezdkyni (uvedená příkladmo v tabulce klíčových slov). Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 18 d) a e), neboť z provedených důkazů neplyne, že by provozní náplně unikly v množství nad 5 litrů. Nebylo naplněno klíčové slovo podle položky 22 a), neboť není dokumentováno, že by z komunikace bylo odtaženo „poškozené“ vozidlo. Nebyla naplněna klíčová slova dle položky 23 a), c) a e), neboť z fotodokumentace nevyplývá nutnost jakéhokoli konkrétního odstraňování překážky, trosek či úklidu vztahujícího se alespoň z nějaké části k „poškozenému“ vozidlu. Bylo naplněno klíčové slovo dle položky 24 o), neboť došlo k nasvícení místa zásahu a byly prováděny další činnosti zakládající právo na náhradu za zásah (viz výše). Lze tedy uzavřít, že alespoň jedno klíčové slovo bylo u této nehody naplněno.

41. Vzhledem k tomu, že žalovaná zpochybňovala, že by byl průběh jednotlivých zásahů dostatečně dokumentován a prokázán, dodává soud, že dokumentaci k jednotlivým zásahům uvedeným shora pokládal za věrohodnou a svým rozsahem i obsahem přiměřenou tomu, že dokumentování zásahu je doplňkovou činností hasičského záchranného sboru vedle činnosti hlavní, tedy samotného zásahu.

42. Žalovaná sdělila žalobkyni své zamítavé stanovisko ohledně požadavku na náhradu nákladů zásahu, a to ve vztahu k zásahu u nehody dne 17. 5. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 17. 7. 2020 a dopisu ze dne 23. 6. 2022), dne 20. 5. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 22. 3. 2021, dopisu ze dne 24. 6. 2022 a dopisu ze dne 25. 4. 2023), dne 21. 7. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 29. 9. 2020, dopisu ze dne 23. 6. 2022 a dopisu ze dne 25. 4. 2023), dne 23. 9. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 11. 11. 2020 a dopisu ze dne 23. 6. 2022), dne 26. 9. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 11. 11. 2020 a dopisu ze dne 23. 6. 2022), dne 25. 10. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 12. 1. 2021 a dopisu ze dne 23. 6. 2022), dne 30. 10. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 13. 1. 2021 a dopisu ze dne 23. 6. 2022), dne 17. 11. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 24. 6. 2022), dne 25. 11. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 9. 2. 2021 a dopisu ze dne 24. 6. 2022), dne 11. 12. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 12. 3. 2021) i dne 27. 12. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 12. 3. 2021 a dopisu ze dne 24. 6. 2022).

43. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů za všechny předmětné zásahy dopisem ze dne 28. 4. 2023, přičemž úhradu požadovala nejpozději do sedmi dnů; dopis byl žalované doručen téhož dne (zjištěno z uvedeného dopisu včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná i poté plnění odmítla (zjištěno z e-mailu k předžalobní výzvě).

44. Soud neučinil žádné další pro věc podstatné skutkové zjištění z e-mailu ze dne 5. 1. 2021.

45. Soud k důkazu provedl dopis ze dne 2. 9. 2024, kterým žalovaná sdělila, že poskytne plnění ve výši 56 000 Kč v souvislosti s nehodou, k níž došlo dne 17. 11. 2020 ve , adresa, a která byla zaviněna řidičem vozidla registrační značky , SPZ, . S ohledem na to, že žalobkyně následně potvrdila, že dne 5. 9. 2024 došlo k úhradě uvedené částky, soud z dopisu další skutková zjištění již nevyvozoval.

46. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Tito svědci – zaměstnanci či bývalí zaměstnanci žalobkyně – byli dle žalobkyně veliteli jednotek u jednotlivých zásahů u předmětných dopravních nehod. Soud měl za to, že průběh zásahů byl dostatečně prokázán jinými důkazy (listinami včetně fotodokumentace), které soud pokládal za věrohodné, proto výslech těchto osob pokládal za nadbytečný.

47. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ; tento svědek dle žalobkyně u jednotlivých zásahů u nehod nebyl, ani je neřídil, pouze metodicky dohlíží na činnost v rámci sboru, soud jeho výslech shledal nadbytečným pro objasnění věci.

48. Další relevantní důkazy nebyly navrhovány ani nevyplynuly z obsahu spisu.

49. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

50. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu“) má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c).

51. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu; stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

52. Podle § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3.

53. Podle § 3a odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu v rámci limitu podle odstavce 2 písm. b) se podle § 6 odst. 4 hradí náklady zásahu , právnická osoba, (dále jen „hasičský záchranný sbor“) a jednotky sborů dobrovolných hasičů obce, jedná-li se o zásah v souvislosti se škodou podle § 6 odst. 2.

54. Podle § 44 odst. 1 zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru, ve znění účinném do 28. 2. 2021, hasičskému záchrannému sboru kraje (…) se uhradí náklady vzniklé (…) b) při jeho zásahu u dopravní nehody. Podle odst. 2 téhož ustanovení náklady podle odstavce 1 jsou hrazeny za každou započatou hodinu zásahu paušální částkou. Podle odst. 5 téhož ustanovení v případě podle odstavce 1 písm. b) uplatňuje hasičský záchranný sbor náhradu nákladů přímo proti a) příslušné pojišťovně, která uzavřela pojistnou smlouvu podle zákona upravujícího pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, b) , právnická osoba, , pokud byla provozem vozidla způsobena újma, kterou je tato kancelář povinna nahradit z garančního fondu, nebo c) Ministerstvu financí, pokud byla újma způsobena provozem tuzemského vozidla, které nemá podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu. Podle odst. 8 téhož ustanovení vláda stanoví nařízením paušální výši úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu u dopravní nehody.

55. Podle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu (toto ustanovení se podle § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb. použije až do přijetí nové úpravy), paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů obce činí 5 600 Kč.

56. Pro posouzení vzniku nároku žalobkyně soud vycházel z citovaných právních předpisů a dále, s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu vyjádření ve zrušovacím usnesení, ze shora uvedených zjištění, zda skutkové okolnosti každého jednotlivého zásahu naplňují alespoň jedno z vymezených klíčových slov.

57. Z právní úpravy náhrady nákladů zásahu provedené citovanými ustanoveními lze i přes určitou nepřehlednost vyvodit následující závěry. Z obsahu ustanovení § 3a odst. 3 a § 6 odst. 2 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu plyne, že náhrada nákladů zásahu hasičského záchranného sboru má povahu specifického nároku stojícího vedle nároku poškozeného vůči škůdci (resp. odpovědnostnímu pojistiteli) na to, aby škůdce nahradil škodu či újmu na zdraví způsobenou přímo poškozenému. Ustanovení § 3a odst. 3 hovoří výslovně o nákladech zásahu (provedeného) „v souvislosti se škodou podle § 6 odst. 2“, tzn. nikoli zásahu, který by byl omezen na odstraňování újmy popsané v § 6 odst.

2. Hasičskému záchrannému sboru tedy vzniká právo na náhradu nákladů zásahu, pokud byl zásah proveden v souvislosti se vznikem újmy popsané v § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu, avšak zákon nepřikládá žádnou důležitost tomu, jaká část činností provedených při takovém zásahu sloužila ku prospěchu poškozeného a jaká například ochraně životního prostředí, bezpečnosti provozu na komunikaci, prevenci požáru apod., ani nestanoví žádné minimální předpoklady (například kolik jakých kapalin by muselo uniknout apod.) pro úhradu zásahu. Náhrada nákladů je ostatně stanovena paušální částkou spojenou s časovou jednotkou, tj. opět bez zkoumání, jakou konkrétní činnost a ve prospěch kterého konkrétního aktéra nehody (či třeba jen ve prospěch ochrany ostatních účastníků silničního provozu, životního prostředí atd.) hasičská jednotka vykonala. Podle mínění soudu zde zákon o pojištění odpovědnosti z provozu ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 320/2015 Sb. (neboť oba předpisy je namístě v souladu s principem racionálního zákonodárce vykládat a aplikovat ve vzájemném souladu) vychází z toho, že v praktické situaci dopravní nehody zpravidla není dost dobře možné ani rozumné vyžadovat, aby hasičská jednotka například odklidila vyteklé provozní kapaliny či na vozovku popadané střepy či jiné trosky pouze jen ve vztahu k vozidlu toho účastníka nehody, který je v postavení poškozeného, ale ne ve vztahu k vozidlu viníka nehody. Soud má za to, že jednotky hasičského záchranného sboru nezasahují u dopravních nehod z rozmaru, ale na základě pokynu daného v rámci celého záchranného systému, zpravidla v součinnosti s policií a v zájmu prevence vzniku dalších škod; v okamžiku zásahu ani nemusí být schopny rozlišit, kdo byl viníkem nehody a kdo byl z právního hlediska poškozeným. Byť jsou tedy náklady zásahu hasičského záchranného sboru do značné míry podobné obecným zachraňovacím nákladům (ve smyslu § 2819 o. z.), je nárok na jejich náhradu vůči odpovědnostnímu pojistiteli postaven z vůle zákonodárce do specifického a v podstatě zvýhodněného postavení. Podle mínění soudu nárok na náhradu těchto nákladů vzniká hasičskému záchrannému sboru vždy tehdy, když zasahoval u nehody, při níž došlo ke vzniku některé z újem podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu. Zároveň je soud vázán právním názorem odvolacího soudu, podle něhož musí dojít i k naplnění některého z tzv. klíčových slov vymezených shora uvedenými dokumenty.

58. Vztaženo na projednávaný spor to znamená, že bylo zapotřebí zabývat se ve vztahu k jednotlivým předmětným nehodám jednak tím, zda při nich došlo ke vzniku škody či újmy na zdraví popisované v § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu, jednak tím, zda současně došlo k naplnění některého z tzv. klíčových slov.

59. Ze shora učiněných skutkových zjištění soudu vyplývá, že první zmíněný předpoklad byl splněn ve všech případech, neboť ve všech případech došlo zaviněním řidiče vozidla pojištěného co do odpovědnosti z provozu u žalované ke způsobení škody či újmy na zdraví někomu jinému. Zásahy žalobkyně u takových nehod jsou pak zásahy „v souvislosti se škodou podle § 6 odst. 2“.

60. Pokud šlo o druhý zmíněný předpoklad, soud uvedl pro přehlednost již výše vždy ke každé jednotlivé nehodě, zda u ní pokládal za naplněné alespoň jedno klíčové slovo a z jakých důvodů. Na tomto místě lze na řečené odkázat. Vyplývá z toho, že naplnění alespoň jednoho klíčového slova shledal u nehod ze dne 17. 5. 2020, 21. 7. 2020, 26. 9. 2020, 25. 10. 2020, 30. 10. 2020, 25. 11. 2020, 11. 12. 2020 a 27. 12. 2020, naopak neshledal naplnění žádného z nich u nehod ze dne 20. 5. 2020 a 23. 9. 2020.

61. Ve vztahu k zásahům u nehod ze dne 17. 5. 2020, 21. 7. 2020, 26. 9. 2020, 25. 10. 2020, 30. 10. 2020, 25. 11. 2020, 11. 12. 2020 a 27. 12. 2020 tedy soud uzavřel, že žalobkyně má podle § 3a odst. 3 a § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu a podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 320/2015 Sb. právo na jejich náhradu. Tyto zásahy měly časový rozsah celkem , hodnota, započatých jednotkových hodin, což při použití paušální sazby 5 600 Kč za započatou hodinu stanovené citovaným nařízením vlády odpovídá celkem 106 400 Kč.

62. Soud proto žalobu shledal důvodnou v rozsahu částky 106 400 Kč, v němž jí vyhověl; ve zbytku ji pak zamítl (výroky I. a II.).

63. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Co se týče počátku prodlení, z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně se v nějaké podobě musela domáhat úhrady nákladů zásahů již před rokem 2023, neboť žalovaná na tyto požadavky odmítavě reagovala. Nicméně v rámci tohoto řízení uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení odvozující se až od předžalobní výzvy doručené žalované dne 28. 4. 2023 s poskytnutím týdenní lhůty k plnění (tj. do 5. 5. 2023) a netvrdila, že by prodlení žalované nastalo již dříve. Soud tedy požadavek žalobkyně nepřekročil a přiznal jí právo na úrok z prodlení ode dne následujícího, tedy od 6. 5. 2023.

64. Soud neshledal důvodu žalobkyni odepírat právo na úrok z prodlení na základě argumentu žalované, že žalobkyně podle mínění žalované své nároky v předsoudní fázi nedostatečně dokládala. Tento argument shledal účelovým. Žalovaná s výjimkou jednoho zásahu, kde své stanovisko přehodnotila, neplnila ani po veškerém dokazování provedeném v tomto řízení a navrhovala zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu. Její procesní postoj tudíž zůstal až do konce takový, že nárok žalobkyně nebyl dostatečně prokázán. To je postoj, který účastník samozřejmě má právo zastávat, nicméně v případě, že soud bude přesvědčen o prokázání skutkových předpokladů nároku, nemůže nic změnit na objektivním prodlení s úhradou.

65. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která měla ve věci úspěch ve zcela převážné části (106 400 Kč s úrokem z prodlení); pro tyto účely soud dále zohlednil jako úspěch žalobkyně i tu část předmětu řízení, kdy žalobkyně vzala zpět důvodně podanou žalobu pro úhradu během řízení (56 000 Kč; ohledně ní by byla žalovaná povinna k úhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř). Naproti tomu neúspěšná byla žalobkyně pouze v částce 11 200 Kč, kterou ve srovnání s předešlými soud shledal jako neúspěch pouze v poměrně nepatrné části.

66. Soud neshledal důvodu žalobkyni právo na náhradu nákladů odepřít, k čemuž argumentovala žalovaná shodně – a podle mínění soudu shodně nepřesvědčivě – jako ve vztahu k úroku z prodlení.

67. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 5 100 Kč a sestává z paušální náhrady hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 17 úkonů (předžalobní výzva k plnění, žaloba, replika ze dne 3. 7. 2023, příprava na ústní jednání dne 28. 8. 2023 a účast na tomto ústním jednání, podání ve věci samé ze dne 27. 9. 2023, příprava na ústní jednání dne 11. 10. 2023 a účast na tomto ústním jednání, vyjádření k odvolání žalované proti prvnímu rozsudku, příprava na jednání odvolacího soudu dne 24. 5. 2024 a účast na tomto jednání, podání ve věci samé ze dne 14. 8. 2024, příprava na ústní jednání dne 28. 8. 2024 a účast na tomto ústním jednání, příprava na ústní jednání dne 25. 9. 2024 a účast na tomto ústním jednání, podání ve věci samé ze dne 9. 10. 2024). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu cestovních nákladů na cesty k soudu z Brna, neboť ji neshledal jako náhradu účelně vynaložených nákladů; , Jméno žalobkyně, působí i v Praze a z ničeho nevyplývá, že by bylo nezbytné, aby v předmětné věci vysílal svého pracovníka k soudu právě z Brna.

68. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

69. Soud rozhodl též o zaplacení soudního poplatku, a to tak, že žalované uložil povinnost jej zaplatit, neboť podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), se od poplatku osvobozuje mj. Česká republika. Podle ustanovení § 2 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto řízení jde o případ, kdy žalobkyně je dle shora citovaného ustanovení osvobozena od soudního poplatku, přičemž se jednalo o osvobození osobní. Vzhledem k částečnému vyhovění žalobě a jelikož se zároveň nejedná o případ, kdy by žalovaná byla od soudního poplatku také osvobozena, poplatková povinnost přechází na žalovanou. Soudní poplatek byl stanoven podle položky 1 bod 1 písm. b) přílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebníku soudních poplatků) ve výši 5 320 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.