36 C 135/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky na určení, že vyúčtování bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období 01.2024-12.2024 je neoprávněné a neplatné a stanovení povinnosti vystavení opravného vyúčtování

I. Zamítá se žaloba na určení, že řádné vyúčtování užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období od 1.1.2024 do 31. 12. 2024 vystavené žalobkyni žalovaným a doručené dne 28. 4. 2025 je neplatné.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému vystavit opravné vyúčtování a toto doručit žalobkyni ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 7 530 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 29. 7. 2025 domáhala určení, že vyúčtování bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období 01.2024-12.2024 (dále jen „vyúčtování“) je neoprávněné a neplatné a stanovení povinnosti vystavení opravného vyúčtování. Svoji žalobu odůvodnila tak, že dne 28. 4. 2025 jí bylo doručeno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu na , adresa, o ploše 31,06 m2 za období 01. 2024 až 12. 2024. Byt se nachází ve vlastnictví žalobkyně již 25 let a po celou tuto dobu nebyly s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu či placením záloh žádné problémy. Veškerá komunikace ohledně nutnosti zpřístupnit byt za účelem odečtů byla oznamována prostřednictvím sms či e-mailem. V bytě se nenachází sídlo žalobkyně ani v něm nikdo nebydlí, pouze se pronajímá občasným nájemcům. Žalobkyně s vyúčtováním nesouhlasila, podala proti němu reklamaci. Konkrétně nesouhlasila s mimořádně vysokou částkou za vyúčtování teplé a studené vody ve výši 23 736 Kč, jelikož byt má 30m2, byl obývaný maximálně 1 osobou a žalobkyně platila pravidelné zálohy. Žalovaný reklamaci neuznal z důvodu, že byt údajně nebyl řádně zpřístupněn za účelem výměny vodoměrů, která byla schválena v roce 2022. Z tohoto důvodu bylo vyúčtování teplé a studené vody za rok 2024 zpracováno formou odhadu a navýšeno o 200 %. S tím žalobkyně nesouhlasí a tvrdí, že nutnost zpřístupnit byt jí nebyla v tomto ojedinělém případě řádně oznámena prostřednictvím sms nebo e-mailu. Vyúčtování žalobkyně již zaplatila a podáním žaloby se zpětně domáhá svých práv.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu popřel. Akcentoval, že nemá věcnou pasivní legitimaci. Uvedl, že je správcem domu a pozemku, původním vlastníkem, družstevní označení objektu č. , hodnota, , na adrese , adresa, , katastrální území , adresa, , , právnická osoba, pro , adresa, . Dále je žalovaný pouze statutárním orgánem Společenství vlastníků jednotek , adresa, , sídlem , adresa, , pouze, , adresa, , , IČO, , a to předsedou společenství vlastníků, jak plyne z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vl. 9719. Žalovaný vykonává pro společenství vlastníků správu, a to na základě příkazní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 7. 12. 2022. Žalovaný tedy není pasivně legitimován v daném sporu, neboť je pouze statutárním orgánem společenství vlastníků jednotek a jeho správcem.

3. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky a ze zákona členem SVJ, , adresa, . Nesporné bylo, že žalovaný je předsedou SVJ. Nezpochybňovaná byla též skutečnost, že vyúčtování teplé a studené vody za rok 2024 byl pro bytovou jednotku žalobkyně proveden odhadem s navýšením o 200 % (dále jen „fikcí“). Skutečnost, že žalovaný je současně správcem SVJ , adresa, též nebyla zpochybňována.

5. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporné bylo, zdali je žalovaný ve věci pasivně věcně legitimován a zdali provedené vyúčtování teplé a studené vody za rok 2024 odhadem s navýšením o 200 % bylo provedeno oprávněně.

6. Soud provedl dokazování předloženými listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Z řádného vyúčtování užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období 01. 2024 – 12.2024 na č.l. 6 včetně příloh na č.l. 7 až 10 soud zjistil, že za rok 2024 byl žalobkyni Společenstvím vlastníků jednotek , adresa, , , IČO, vyúčtován nedoplatek ve výši 23 736 Kč, z toho činil nedoplatek na vytápění částku 5 767,40 Kč, nedoplatek na ohřev vody částku 6 822 Kč, nedoplatek na teplou vodu částku 3 585,60 Kč a nedoplatek za studenou vodu částku ve výši 7 828,50 Kč.

8. Z e-mailové korespondence na č.l. 13 až č.l. 21 mezi jednatelkou žalobkyně a referentkou vyúčtování a dluhů nájemného žalovaného plyne, že žalobkyně dne 29. 4. 2025 reklamovala provedené vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v roce 2024 a že reklamaci nebylo vyhověno z důvodu, že žalobkyně neumožnila přístup technika za účelem výměny měřidel pro vytápění a spotřebu vody. Z žádosti o termín výměny vodoměrů na č.l. 22 plyne, že jednatelka žalobkyně dne 30. 4. 2025 požádala o termín výměny vodoměrů.

9. Z příkazní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 7. 12. 2022 uzavřené mezi Společenstvím vlastníků jednotek , adresa, jako příkazce a žalovaným jako správcem včetně smluvního zastoupení ze dne 7. 12. 2022 na č.l. 45 až č.l. 48 plyne, že žalovaný vykonává pro Společenství vlastníků jednotek , adresa, úplatný výkon správy, zajišťování provozu a oprav společných částí domu , č. p., , , č. p., , , č. p., a , č. p., na pozemku , parc. č., , , parc. č., , , parc. č., a , parc. č., . Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka 9719 na č.l. 50 soud zjistil, že žalovaný je předsedou Společenství vlastníků jednotek , adresa, . Z internetového výpisu z katastru nemovitostí k bytové jednotce č. , hodnota, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na č.l. 31 plyne, že vlastníkem této bytové jednotky je žalobkyně.

10. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , v budově , č. p., or.č. , hodnota, , , adresa, , která je zapsaná na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, a členem SVJ. Žalovaný je správcem domu a pozemku a statutárním orgánem Společenství vlastníků jednotek , adresa, , a to předsedou společenství vlastníků. Žalovaný vykonává pro společenství vlastníků správu, a to na základě příkazní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 7. 12. 2022. Dne 28. 4. 2025 bylo žalobkyni doručeno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období 01. 2024 až 12. 2024, na základě kterého žalobkyně uhradila vyúčtovaný nedoplatek v částce 23 736 Kč. Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2024 bylo provedeno s navýšením fikcí s odkazem na ust. § 6 odst. 2 a 4 zák. č. 67/2013 Sb., z důvodu, že v byt nebyl zpřístupněn k výměně měřidel pro vytápění a spotřebu vody. Soud se již nezabýval zjišťováním, zdali byla potřeba zpřístupnit byt k výměně měřidel pro vytápění a spotřebu vody řádně žalobkyni oznámena, neboť tato skutečnost je s ohledem na právní posouzení věci nadbytečná.

11. Právní posouzení: Po právní stránce soud věc posoudil následovně při aplikaci níže uvedených zákonných ustanovení.Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zák. č. 67/2013 Sb.,“ nebo jen „zákon o vyúčtování“) se pro účely tohoto zákona rozumía) poskytovatelem služeb1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo2. společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví,b) příjemcem služeb1. nájemce bytu, nebo2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.Podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.Podle § 41a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky nebo doložení času, se nepřihlíží.Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je pouze statutárním orgánem společenství vlastníků jednotek a jeho správcem, a nikoliv společenstvím vlastníků jednotek, není žalovaný poskytovatelem služeb ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 67/2013 Sb., a tedy není ve věci pasivně legitimován, neboť jej netíží zákonná povinnost vyúčtovat příjemci služeb skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby a doručit takové vyúčtování příjemci nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období stanovená v ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Tato povinnost tíží výlučně subjekt vymezený ust. § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 67/2013 Sb., tedy vlastníka nemovitosti či jednotky ve vztahu k nájemníkovi nebo společenství vlastníků jednotek ve vztahu k vlastníku jednotky. Pasivní věcnou legitimaci žalovaného pak nemůže založit ani smluvní zastoupení společenství vlastníků jednotek na základě uzavřené příkazní smlouvy a s ní udělené plné moci či konkrétní úkony směřující k vlastníkům jednotek v zastoupení společenství vlastníků. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný ve věci vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu pouze zastupuje společenství vlastníků jednotek a ze zákona mu neplyne povinnost poskytnout příjemci služeb řádné vyúčtování. Tato povinnost tíží přímo společenství vlastníků.

13. Pokud se týká alternativního návrhu na změnu účastníka, který žalobkyně učinila podáním ze dne 9. září 2025, pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, pak k tomu soud v souladu s ust. § 41a odst. 2 o.s.ř. nepřihlížel, jelikož se jedná o úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky. O tom byl obecný zmocněnec na ústním jednání ve věci soudem poučen. Žalobkyně pak setrvala na svém původním návrhu s tím, že trvá na podané žalobě vůči žalovanému a přistoupení dalšího účastníka nebo záměnu účastníka nenavrhla.

14. Posuzovaná žaloba je pak zčásti žalobou na určení ve smyslu § 80 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Rozsudek o určení, že existuje určitý právní vztah nebo právo, je rozhodnutí deklaratorní. To znamená, že soud v rozsudku deklaruje hmotné subjektivní právo, které existovalo před vydáním rozsudku.

15. V daném případě žalobkyně v první části žalobního petitu navrhovala, aby soud určil, že řádné vyúčtování bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 vystavené žalobkyni žalovaným a doručené dne 28. 4. 2025 je neplatné. Naléhavý právní zájem určovací žaloby žalobkyně spatřovala v ojedinělosti postupu žalovaného při oznámení nutnosti vyměnit měřidla pro vytápění a spotřebu vody, když v tomto výjimečném případě nebyla nutnost zpřístupnění bytu žalobkyni oznámena prostřednictvím sms či e-mailu, v důsledku čehož následně došlo ke kalkulaci vyúčtování za teplou a studenou vodu fikcí. Žalobkyně považovala vyúčtování služeb za rok 2024 za nesprávné, a tedy za neplatné, přesto jej dobrovolně uhradila (jak plyne z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil). Z uvedeného plyne, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. V zásadě není naléhavý právní zájem na určení v těch případech, kdy lze žalovat o splnění povinnosti. Za předpokladu, že by vyúčtování služeb za rok 2024 skutečně bylo nesprávné, jak tvrdí žalobkyně, nenastala by v souladu s ust. § 7 odst. 3 zák. č. 67/2013 Sb., jeho splatnost a společenství vlastníků jako poskytovatel služeb dle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 67/2013 Sb., by se úhrady chybného vyúčtování úspěšně u soudu nedomohlo. V daném případě však žalobkyně podle vyúčtování, které považuje za nesprávné, dobrovolně plnila.

16. S ohledem na výše uvedené právní posouzení soud uzavřel, že žaloba není důvodná a zamítl ji.

17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 530 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 736 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 5. 9. 2025 a účast na ústním jednání dne 25. 11. 2025 včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupkyně žalovaného není plátkyní DPH.