39 C 390/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro plnění 657 955,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 657 955,60 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 657 955,60 Kč představující úroky z prodlení z částky 8 611 618 Kč a 26 886 Kč za období od 5. 10. 2023 do 5. 4. 2024 ve výši 648 731,67 Kč a úroky z prodlení z částky 115 870 Kč za období od 5. 10. 2023 do 16. 4. 2024 ve výši 9 223,93 Kč. Svoji žalobu odůvodnila tím, že nezletilá žalobkyně dne 4. 7. 2013 vznesla prostřednictvím právního zástupce svůj nárok z titulu ztížení společenského uplatnění a náhrady nákladů za zpracování znaleckého posudku vůči žalované, u které bylo pojištěno vozidlo dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při jehož provozu vznikla žalobkyni újma. V návaznosti na toto uplatnění bylo žalovanou sděleno, že k výplatě pojistného plnění vyžaduje schválení právního jednání za nezletilou žalobkyni soudem.

2. Dne 21. 12. 2023 byl podán návrh na schválení právního jednání za nezletilou k Okresnímu soudu v , adresa, . Rozsudek, kterým byl udělen souhlas s právním jednáním za nezletilou žalobkyni spočívající v přijetí pojistného plnění stanoveného znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, 2023 v celkové částce 8 993 791,90 Kč představující bolestné ve výši 382 173,90 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 8 611 618 Kč od žalované byl vydán dne 4. 3. 2024, právní moci nabyl dne 4. 5. 2024. Žalované byl tento rozsudek doručen 5. 4. 2024, žalovaná téhož dne plnila, a to částkou ve výši 8 611 618 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění a uhradila náklady za zpracování znaleckého posudku. Dne 18. 4. 2024 poskytla doodškodnění bolestného ve výši 115 870 Kč.

3. Žalobkyně se touto žalobou domáhala úhrady úroků z prodlení, a to z důvodu, že dle jejího názoru žalovaná nebyla oprávněna vyžadovat po nezletilé žalobkyni schválení právního jednání soudem, a to z důvodu, že k přijetí peněz ve výši 8 993 791,90 Kč nebylo potřeba schválení soudu, neboť přijetí peněz není právním jednáním.

4. Žalobkyně se odkazovala mj. na judikaturu týkající se stavebního spoření dále na odůvodnění rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo schváleno právní jednání za nezletilou, a dále na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 16. 4. 2024 ke sp. zn. , Anonymizováno, .

5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a neuznala ji co důvodu a výše, a to s odůvodněním, že již samotné uplatnění nároku nezletilé žalobkyně prostřednictvím právního zástupce bylo právním jednáním a právní jednání vždy předchází následnému přijetí peněz. Žalovaná poukázala na ust. § 898 odst. 2 o. z., z něhož vyplývá, že v případě nabývání majetku v hodnotě převyšující částku odpovídající 100násobku životního minima jednotlivce je potřeba souhlasu soudu, a to vždy. S ohledem na částku převyšující 8,5 mil., kdy 100násobek měsíční částky životního minima jednotlivce pro rok 2024 činil 486 000 Kč, je požadavek žalované, kdy vyžadovala schválení právního jednání za nezletilou žalobkyni soudem, důvodný.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) má soud za zjištěné, že mezi účastníky nejsou sporné skutkové okolnosti případu, zejména co se týče toho, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 5. 4. 2024 částku 8 611 618 Kč a 26 886 Kč a dále že žalovaná uhradila žalobkyni 16. 4. 2024 částku 115 870 Kč. Stejně tak mezi účastníky není sporné, že nároky žalobkyně vůči žalované vyplývají ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, 2023, přičemž dne 21. 12. 2023 byl žalobkyní podán návrh na schválení právního jednání za nezletilou k Okresnímu soudu v , adresa, . Mezi účastníky rovněž není sporu o tom, že rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , kterým byl soudem udělen souhlas s právním jednáním za nezletilou žalobkyni spočívající v přijetí pojistného plnění ze dne 4. března 2024 nabyl právní moci dne 4. 5. 2024.Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že v přípisu nazvaném uplatnění poškozeného pojistitele ze dne 4. 7. 2023 (č.l. 14) je jako platební místo, kam měla být zaslána částka ve výši 8 611 618 Kč, označen bankovní účet advokáta, účet č. , č. účtu, . Bankovní účet č. , č. účtu, pro zaslání nákladů spojených s uplatněním nároku je rovněž účtem advokáta, respektive právního zástupce tč. nezletilé žalobkyně.Mezi účastníky byla sporná toliko právní otázka, tedy zdali bylo či nebylo zapotřebí souhlasu soudu v souvislosti s výplatou částky ve výši 8 611 618 Kč, dále 26 886 Kč a částky 115 870 Kč.Z přípisu , Jméno advokáta, , advokáta, adresovaného žalované ze dne 4. 7. 2023 nazvaného jako „Uplatnění poškozeného u pojistitele“ (č.l. 14) bylo zjištěno, že tč. nezletilá 16letá žalobkyně (nar. , Datum narození žalobkyně, ) se prostřednictvím advokáta domáhá po žalované zaplacení nároku na ztížení společenského uplatnění ve výši 8 611 618 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 129 663,60 Kč (nákladů za 3 úkony právní služby) a nákladů za zpracování znaleckých posudků ve výši 26 886 Kč.Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, ve znění rozhodném.

8. Podle § 898 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), k právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění, potřebují rodiče souhlas soudu, ledaže se jedná o běžné záležitosti, nebo o záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty.

9. Podle § 898 odst. 2 písm. b) OZ, souhlasu soudu je vždy třeba k právnímu jednání, kterým zcizuje nebo zatěžuje majetek jako celek, ledaže jeho hodnota nepřevyšuje částku odpovídající dvacetinásobku životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu, nebo nabývá, zcizuje nebo zatěžuje majetek v hodnotě převyšující částku odpovídající stonásobku životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

10. Mezi účastníky bylo sporné pouze to, zdali byl požadavek žalované týkající se schválení právního jednání za nezletilou žalobkyni opatrovnickým soudem v souvislosti s výplatou částky v celkové výši 8 993 791,90 Kč oprávněný či nikoli.

11. Soud k tomuto uvádí, že žalobkyně zcela účelově v řízení argumentuje pouze samotným aktem přijetí těchto žalobkyní požadovaných finančních prostředků, tedy, že pouhé přijetí peněz není právním jednáním, a žalovaná z tohoto důvodu nebyla oprávněna po nezletilé žalobkyni k přijetí částky téměř 9 milionů korun schválení opatrovnickým soudem vyžadovat. Žalobkyně však naprosto opomíjí tu skutečnost, že advokát nebyl vůbec oprávněn bez přivolení soudu jednat za nezletilou žalobkyni se žalovanou pojišťovnou, a tedy nebyl ani oprávněn za nezletilou žalobkyni vůči žalované vznášet a uplatňovat nároky, přestože tak činil přípisem z 4. 7. 2023, v němž se domáhal po žalované zaslání částky výši 8 611 618 Kč a částky 129 663,60 Kč a 26 886 Kč na jeho advokátní účty. To vše bez toho, aniž by v souladu s ust. § 898 odst. 2 písm. b) OZ byl k právnímu jednání za nezletilou žalobkyni udělen souhlas soudu.

12. Jak uvádí komentářová literatura, podstatou (základem) právního jednání je prohlášení neboli projev vůle, jinak řečeno „zvnějšnění vůle“. Při tomto vymezení právního jednání jako prohlášení vůle je, zdá se, nadbytečné říkat, že právní jednání objektivně směřuje k právním následkům anebo že vůle jednajícího na vyvolání právních následků zaměřena být nemusí. Pokud totiž osoba určitým způsobem právně jedná, nastanou právní následky, tj. vznik, změna nebo zánik práv a/nebo povinností. Jaká to budou práva a jaké to budou povinnosti, za jakých podmínek, v jaké době atd., to už záleží na okolnostech konkrétního chování, a může to být určeno vůlí jednajícího či stran a/nebo také zákonem a/nebo dobrými mravy a/nebo zvyklostmi a/nebo zavedenou praxí stran. Obecně však platí, že pokud je prohlášení vůle spojeno s právními následky, jedná se o právní jednání. Právně lze jednat různými způsoby. Především je možné jednat ve smyslu právním pozitivně, tj. konat (konání), anebo negativně, tj. nekonat (opomenutí). Právně je možné jednat, ať už konáním, či opomenutím, výslovně nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnosti (a to vzhledem k okolnostem konkrétního případu objektivně) o tom, co chtěl jednající projevit, tj. vyjádřit (srov. § 546 a komentář k němu). Právní jednání je prohlášení neboli projev vůle vyvolávající právní následky.

13. Právním jednáním tedy byl již samotný přípis právního zástupce žalobkyně z 4. 7. 2023 nazvané jako „uplatnění poškozeného u pojistitele“, kde v zastoupení poškozené (nezletilé žalobkyně) vyzývá žalovanou, aby uhradila částku 8 611 618 Kč na stanovený bankovní účet, který je bankovním účtem advokáta, a dále na jeho účet další náklady (právní zastoupení, náklady za zpracování znaleckého posudku), neboť z tohoto právního jednání měly i nastat právní následky s tím spojené, tj. zánik práva žalobkyně na výplatu této částky jejím zaplacením. Tedy již samotné toto jednání je právní jednání ve smyslu zákona a s ohledem na právní následky, které toto právní jednání mělo vyvolat, je požadavek žalované na to, aby bylo takové právní jednání schváleno soudem dle § 898 odst. 2 OZ zcela namístě. Přitom je s poukazem na ust. § 898 odst. 2 písm. b) OZ přivolení soudu potřeba vždy, a to s ohledem na částku (mnohonásobně) převyšující 100násobek životního minima jednotlivce, kterou měla nezletilá žalobkyně na základě tohoto právního jednání nabýt.

14. Soud k tomu nad rámec výše uvedeného uvádí, že je zde zapotřebí i chránit práva a oprávněné zájmy nezletilé žalobkyně, a to i s ohledem na částku téměř 9 000 000 Kč, kterou žalobkyně v rámci pojistného plnění měla obdržet.

15. Pokud jde o argumentaci žalobkyně, která poukazovala na odůvodnění dvou rozhodnutí, jednak rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. 0 P 357/2023-64, kterým bylo schváleno právní jednání, a jednak rozsudku zdejšího soudu ve sp. zn. 16 C 287/2020, soud k tomuto uvádí, že není nikterak vázán těmito rozsudky soudů I. stupňů, natož jejich odůvodněními. Soud k tomuto pro úplnost jen krátce dodává, že Okresní soud v , adresa, nijak nezohlednil právě tu skutečnost, že advokát nebyl oprávněn za žalobkyni právně jednat a vyzývat žalovanou k úhradě výše uvedených částek, přestože toto právní jednání advokáta bezprostředně předcházelo požadavku žalované na schválení právního jednání za nezletilou žalobkyni soudem, která podmiňovala výplatu pojistného plnění schválením soudu. Přitom je v opatrovnických řízeních naprosto běžnou praxí, že jsou schvalovány soudem smlouvy o zastoupení uzavřené mezi nezletilými a advokátem, tak, aby byl advokát oprávněn za nezletilé v rámci mimosoudního jednání jednat a zastupovat je, anebo je schvalováno soudem podání žaloby za nezletilého, a to v závislosti na okolnostech konkrétního případu. V tomto případě nebylo žalobkyní ani tvrzeno (natož prokázáno), že by žalobkyně takovým souhlasem opatrovnického soudu se smlouvou o zastoupení disponovala, a tedy, že by byla soudem schválena smlouva o zastoupení uzavřená mezi nezletilou žalobkyní a advokátem. Advokát tedy jednal za žalobkyni se žalovanou navzdory absence tohoto přivolení soudu, přestože si musel být zákonného požadavku jako advokát - profesionál vědom. Žalovaná měla vyžadovat toto schválení právního jednání za nezletilou žalobkyni již od počátku, tedy ne až v souvislosti s přijetím peněz. Na druhou stranu však nelze považovat požadavek žalované týkající se přivolení opatrovnického soudu alespoň před výplatou částky téměř 9mil. Kč za neoprávněný, a to právě s ohledem na to, že od počátku jednání žalobkyně (prostřednictvím advokáta) a žalované toto schválení právního jednání opatrovnickým soudem absentovalo, přestože je souhlasu soudu v takových případech zapotřebí vždy, a zákonodárce v ust. § 898 OZ neponechává žádný prostor pro odlišný výklad. Co se týče odůvodnění rozsudku zdejšího soudu v řízení vedeném pod sp. zn. 16 C 287/2020, soud tímto odůvodněním není vázán, nadto se projednávaný případ týkal jiného nároku, a to nároku tzv. sekundárních obětí, kdy nezletilým byla přikřknuta soudem částka, která svou výší ani nedosahovala 100násobku životního minima, tedy nebylo zapotřebí souhlasu soudu. Proti tomuto rozsudku si žádná ze stran nepodala odvolání, tedy ani odvolací soud nemohl korigovat právní názoru soudu I. stupně uvedený v rozsudku, který však ve svém důsledku s ohledem na výši přiznané částky neměl vliv na správnost tohoto rozhodnutí.

16. Ani žalobkyní uváděná judikatura, nadto vztahující se k předchozí právní úpravě, není pro danou věc přiléhavá, neboť se týkala smluv o stavebním spoření, která spolu se smlouvami s mobilními operátory tvoří výjimku (dle ustálené judikatury), kdy jde sice o smlouvy kontrahované za dítě, ale vždy zákonnými zástupci a rovněž povinnosti z nich plní tito zákonní zástupci. Zásadně však platí, že jednají-li (rodiče, advokát, 3. osoby) právně, dotýkajíce se zájmu dítěte dispozicí s jeho jměním, tedy disponují-li jeho majetkovými právy a povinnostmi, potřebují k tomu souhlas soudu. Výjimku z tohoto pravidla představují pouze jednání běžná či obvyklá (platby pojistného, běžné udržovací náklady apod.), a rovněž jednání svou povahou sice výjimečná, ale týkající se jen nepatrné majetkové hodnoty. V projednávaném případě se nejednalo o záležitost běžnou, ale výjimečnou, která s ohledem na majetek, který měl být na základě právního jednání nabýván, v hodnotě vysoce převyšující částku stanovenou zákonem, vždy vyžaduje souhlas soudu.

17. S ohledem na to, že žalobkyně nedisponovala tímto souhlasem před dnem, kdy nabyl právní moci rozsudek OS v , adresa, , tj. 5. 4. 2024, nedošlo ze strany žalované k žádnému prodlení, a tedy je nárok žalobkyně uplatňovaný touto žalobou nedůvodný. Nadto soud dodává, že žalovaná plnila bez zbytečného odkladu, když uhradila žalobkyni ještě téhož dne (5. 4. 2024) částku 8 611 618 Kč a 26 886 Kč a dále žalovaná uhradila žalobkyni dne 16. 4. 2024 částku 115 870 Kč jako doodškodnění bolestného na základě předloženého znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou žalobkyně po žalované ani explicitně nepožadovala, přesto se žalovaná rozhodla i tento nárok dolikvidovat, což svědčí o proaktivním přístupu žalované.

18. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla zcela úspěšná, jelikož žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení náleží úspěšnému účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce ve výši 300 Kč za 1 úkon (vyjádření a účast u jednání) dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 600 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).