43 C 24/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení neexistence zástavního práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že zástavní právo zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva k věci hromadné ze dne 16. 4. 2012, uzavřené mezi , Jméno žalobce, , IČO: , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa žalobkyně, , jako zástavcem a , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako zástavním věřitelem k věci hromadné - technologie , Anonymizováno, , která se skládá z následujících komponent: , Anonymizováno, , která se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v KÚ , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u KÚ pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , které zajišťuje pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 12. 3. 2012 mezi , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a na straně jedné a , Jméno žalobce, IČO: , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa žalobkyně, , a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, na straně druhé neexistuje, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 53 966 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 8. 3. 2024 se žalobkyně domáhá určení neexistence zástavního práva zřízeného ve prospěch žalované. Právní předchůdkyně žalované poskytla žalobkyni a společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, úvěr, a to jako spoludlužníkům, na základě smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2012, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2012 a dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2012 (dále jen „smlouva o úvěru“). Dne 16. 4. 2012 uzavřela žalobkyně, jako zástavce, a společnost , Anonymizováno, , jako zástavní věřitel, smlouvu o zřízení zástavního práva k věci hromadné, technologie , Anonymizováno, . Místem umístění je budova č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „zástava“). Zástava zajišťuje pohledávky související s úvěrovou smlouvou, především pohledávku na splacení jistiny a příslušenství poskytnutého úvěru. Dne 7. 12. 2018 uzavřeli společnost , Anonymizováno, , jako postupitel, a žalovaná, jako postupník, smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí bylo, mimo jiné, postoupení pohledávky. Na základě této smlouvy se stala žalovaná zástavním věřitelem ze zástavní smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru je přinejmenším částečně neplatná v rozsahu poskytnutí úvěru společnosti , právnická osoba, , neboť ta nebyla v rozhodnou dobu členem družstevní záložny , Anonymizováno, (právní předchůdkyně žalované). Současně však není vyloučeno, že úvěrová smlouva může být neplatná jako celek. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2629/2021, v němž Nejvyšší soud nevyloučil celkovou neplatnost úvěrové smlouvy. Jestliže by byla úvěrová smlouva neplatná, představovalo by plnění z úvěrové smlouvy bezdůvodné obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je však promlčen. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek z něhož vyplývá, že platná část úvěru vyplývající z úvěrové smlouvy ve vztahu k žalobkyni byla společnosti , Anonymizováno, v plném rozsahu splacena ke dni 7. 10. 2015, tj. k tomuto dni zaniklo i zástavní právo. I pokud by snad nebylo postaveno najisto, že zástavní právo nezaniklo splněním pohledávky, je žalobkyně přesvědčena o tom, že zástavní právo zaniklo (také) promlčením.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala a navrhla její zamítnutí. Žalovaná předně uvedla, že zástavní právo váznoucí na budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , nacházejících se v k.ú. , adresa, bylo platně zřízeno, vzniklo, nadále existuje a zajišťuje pohledávky žalované. Žalovaná namítala, že úvěr byl poskytnut pouze žalobkyni a ta jej čerpala. Účelem uhrazení závazků , právnická osoba, bylo primárně zvýšit hodnotu zajišťovaných nemovitých věcí a současně úhrady závazků , právnická osoba, byly de iure hrazeny společností , právnická osoba, , Anonymizováno, jako protiplnění ceny za dílo – výstavba hotelu s restaurací (, Anonymizováno, ), neboť tímto postupem se pro družstvo , Anonymizováno, zvýšila bonita společnosti , právnická osoba, jako vlastníka a provozovatele hotelu s restaurací, z jejichž provozu měl být úvěr spolu s úroky primárně splácen. Upozornila však, že i kdyby byla úvěrová smlouva i částečně neplatná zůstává velká část pohledávky nezaplacená, a proto zástavní právo nezaniklo. Žalovaná rovněž popřela, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení byl již promlčen, a proto mělo zaniknout zástavní právo. Uvedená argumentace je naprosto zcestná, neboť případným promlčením samotné pohledávky se zástavní právo nepromlčuje a věřitel má právo na uspokojení z naturální obligace. V této souvislosti zmínila existenci Dohody o podmíněném upuštění části dluhu z roku 2015 uzavřené mezi stranami, nelze tedy dle žalované bez dalšího tvrdit, že zástavní právo zaniklo promlčením, jelikož v rámci dohody došlo k uznání závazku.

3. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

4. Žalobkyně i společnost , právnická osoba, jsou společnostmi zapsanými v obchodním rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku na č. l. 102 a 103).

5. Družstvo , Anonymizováno, je v rámci svého podnikání a v rozsahu povolení oprávněno působit jako družstevní záložna dle zákona o družstvech a mj. poskytovat svým členům úvěry (prokázáno výpisem z OR spol. , právnická osoba, na č.l. 103 p.v. – 104).

6. Společnost , právnická osoba, není a nebyla členem , právnická osoba, (nesporná tvrzení účastníků).

7. Spořitelní družstvo , Anonymizováno, jakožto věřitel a žalobkyně (společnost , Jméno žalobkyně, ) společně se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) jakožto dlužníky (dále jen „dlužníci“), kteří byli označení ve smlouvě jako „klient 1“ a „klient 2“, uzavřeli dne 14. 3. 2012 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek spořitelního družstva , Anonymizováno, poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 76 000 000 Kč a dlužníci se zavázali, že vrátí jistinu úvěru, zaplatí úroky, poplatky, náklady, výlohy spořitelního družstva , Anonymizováno, a veškeré další finanční závazky vůči spořitelnímu družstvu , Anonymizováno, vzniklé v souvislosti se smlouvou o úvěru nejpozději do 28. 2. 2015 (dále jen „smlouva“). Družstvo , Anonymizováno, se zavázalo, že na požádání Klienta (tj. bez označení čísla konkrétního Klienta) poskytne v jeho prospěch úvěr až do výše 76 000 000 Kč a Klient (tj. bez označení čísla) se zavazuje tento úvěr splatit společně s úroky a s poplatky (bod , Anonymizováno, ). Účelem úvěru bylo refinancování závazku žalobkyně a závazku společnosti , Anonymizováno, . Dle bodu , Anonymizováno, bylo čerpání (prvého) úvěru až do výše 11 500 000 Kč vázáno na podmínky s tím, že částka 5 898 965 Kč byla určena na vyplacení závazků , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, , částka 501 600 Kč je určena na úhradu poplatku za schválení úvěru a za vypracování smluvních dokumentů a částka 4 099 435 Kč bude uvolněna na účet jako provozní kapitál. Druhé čerpání ve úvěru až do výše 43 000 000 Kč bylo vázáno na splnění sjednaných podmínek čerpání, kdy částka 6 500 000 Kč byla určena k refinancování závazku , Anonymizováno, a částka 36 500 000 Kč na vyplacení závazku žalobkyně. Třetí čerpání až do výše 21 000 000 Kč bylo určeno k provozním účelům Klienta (bez číselného označení). Žalobkyně či , Anonymizováno, byly oprávněny uplatnit nárok na poskytnutí úvěru (za sjednaných podmínek, které byli dle smlouvy povinni doložit.), kdy úvěr měl být čerpán na bankovní účet žalobkyně (klient 1) č., č. účtu, . Bylo sjednáno zřízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví žalobkyně, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, ve prospěch družstva , Anonymizováno, . V bodu , Anonymizováno, smlouvy bylo sjednáno, že závazek , Anonymizováno, a žalobkyně vrátit poskytnutý úvěr spolu s veškerými úroky, poplatky a jakýkoliv další jejich případný závazek dle této smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s touto smlouvou o úvěru, je závazek solidární ve smyslu § 511 odst. 1 o. z. Dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy ve znění jejího dodatku č. , hodnota, a 2 bylo ujednáno, že dlužníci zaplatí úvěr postupně v pravidelných splátkách ve výši 1 500 000 Kč v období od 31. 5. 2013 do 31. 11. 2014 s tím, že poslední splátka ke dni konečné splatnosti k 28. 2. 2015 bude ve výši 65 000 000 Kč. Smlouva byla smluvními stranami uzavřena v souladu s § 497 obch. z. a ZSÚD (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 14. 3. 2012 na č.l. 10-18 a na č.l. 105-113, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 14. 3. 2012 na č.l. 19-22 a 114-118, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 14. 3. 2012 na č.l. 23 a 119, potvrzení o schválení úvěru ze dne 5. 3. 2012 na č.l. 499, žádost o posouzení úvěrů, evidenční karta a informace o žadateli na č.l. 198-200).8. , jméno FO, za družstvo , právnická osoba, vyjednával, zprostředkoval a administroval poskytnutí úvěru společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, , které bylo realizováno na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne 14. 3. 2012. Dlužníci při jednání působily ve vztahu k úvěrové smlouvě jako jednotně vystupující subjekty způsobem jevícím společný zájem na uzavření úvěrové smlouvy, přičemž po celou dobu jednání o uzavření úvěrové smlouvy bylo zřejmé, že úvěr má být poskytnut oběma společnostem/dlužníkům (prokázáno čestným prohlášením , jméno FO, na č.l. 181, e-mail ze dne 13. 2. 2012 na č.l. 208, e-mail ze dne 20. 2. 2012 na č.l. 209, 210, e-mail ze dne 14. 3. 2012 na č.l. 211, e-mail ze dne 5. 3. 2012 na č.l. 212, e-mail ze dne 10. 2. 2012 na č.l. 182, e-mail ze dne 13. 2. 2012 na č.l. 183, e-mail ze dne 1. 3. 2012 na č.l. 184, e-mail ze dne 6. 3. 2012 na č.l. 185, e-mail ze dne 14. 3. 2012 na č.l. 186, e-mail ze dne 23. 3. 2012 na č.l. 187, e-mail ze dne 9. 2. 2012 na č.l. 188, e-mail ze dne 13. 2. 2012 na č.l. 189, nová faktura č. , hodnota, na č.l. 190 vystavená na částku 20 000 Kč a splatná 24. 2. 2012, faktura zálohová č. , hodnota, na č.l. 191 vystavená na částku 10 000 Kč splatná dne 24. 2. 2012).

9. Žalobkyně je vlastníkem zástavy věci hromadné – , Anonymizováno, . Místem umístění je budova č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc . č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Uvedená zástava je předmětem zajištění na základě zástavní smlouvy ze dne 29. 5. 2012 sp. zn. , Anonymizováno, sepsané ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , Anonymizováno, . Na základě tohoto zápisu byl proveden dne 30. 5. 2012 zápis zástavního práva do Rejstříku zástav pod běžným číslem zápisu , Anonymizováno, . Tento zápis byl sepsán na základě bodu , Anonymizováno, smlouvy a sloužil k zajištění úvěru ze smlouvy. Zástavní smlouva sloužila k zajištění veškerých peněžitých závazků z úvěrové smlouvy. Zajištěnou pohledávkou byly rovněž pohledávky vzniklé výpovědí, odstoupením, nebo jiným ukončením smlouvy nebo smlouvy zástavní, jakož i pohledávek žalované na vydání bezdůvodného obohacení, stane-li se nebo ukáže – li se být úvěrová smlouva nebo kterákoliv jiná smlouva mezi stranami na základě úvěrové smlouvy neplatnou. Výkon zástavního práva, pro případ nesplnění závazků řádně a včas, mohl být proveden prodejem ve veřejné dražbě, soudním prodejem jiným způsobem povoleným českými právními předpisy. V bodu , Anonymizováno, strany prohlásily, že smlouva je závazná i pro jejich pro příslušné právní nástupce a složí k jejich prospěchu. (prokázáno smlouvou o zřízení zástavního práva k věci hromadné na č.l. 37-42, notářský zápis ze dne 29. 5. 2012 na č.l. 43-48, potvrzení o zápisu zástavy do rejstříku zástav na č.l. 49).

10. Dne 6. 10. 2015 byla mezi spořitelním družstvem , Anonymizováno, , žalobkyní a , právnická osoba, za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřena dohoda o podmíněném odpuštění části dluhu, ve které dlužníci uznali svůj dluh ve výši 47 095 870,28 Kč sestávající ze splatné, ale nesplacené jistiny úvěru (po započtení mimořádné platby provedené ve prospěch spořitelního družstva , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 50 000 000 Kč), sjednali si, že pro případ, že nedojde ke splnění rozvazovací podmínky, odpustí spořitelní družstvo , Anonymizováno, dlužníkům část dluhu tak, že nový dluh bude činit částku 44 968 664,17 Kč (nová jistina úvěru), který bude počínaje dnem 7. 10. 2015 úročen smluvním úrokem ve výši 8,95% ročně. Smluvní strany si dále určily splatnost nové jistiny dluhu tak, že částku 2 968 664,17 Kč zaplatí do dne 31. 10. 2015 a částku 42 000 000 Kč zaplatí do dne 31. 3. 2016. Dle preambule se dohodou podmíněně mění právní vztah založený smlouvou v tom rozsahu, ve kterém bylo dohodou do smlouvy zasaženo, přičemž v rozsahu, v jakém zůstává dosavadní právní poměr založený smlouvou nezměněn, se bude postupovat dle smlouvy (prokázáno dohodou o podmíněném odpuštění části dluhu na č.l. 24-31 a 120 p.v. - 128).

11. Dne 22. 4. 2016 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k dohodě o podmíněném odpuštění části dluhu mezi družstvem , Anonymizováno, , žalobkyní, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byla podmíněně změněna ujednání v dohodě o podmíněném odpuštění části dluhu, resp. smlouvě o úvěru (prokázáno dodatkem č. , hodnota, k dohodě o podmíněném odpuštění části dluhu č.l. 32-36, 129-134).

12. Dne 22. 4. 2016 žalobkyně a , právnická osoba, uzavřely s družstvem , Anonymizováno, dohodu o splnění závazku obsahující prohlášení povinných osob o svolení k přímé vykonatelnosti notářského zápisu, a to ve vztahu k dluhu ze smlouvy o úvěru ve spojení s dohodou o podmíněném odpuštění části dluhu a dodatku č. , hodnota, (prokázáno notářským zápisem, č. j. , Anonymizováno, ).

13. Družstvo , Anonymizováno, oznámilo dlužníkům v oznámení o kapitalizaci dluhu, že výše dlužné jistiny dle smlouvy k 1. 6. 2017 je 53 982 460,60 Kč a k 1. 6. 2018 je 67 478 026,76 (prokázáno oznámením o kapitalizaci dluhu na č.l. 525, oznámením o kapitalizaci dluhu ze dne 6. 6. 2017 na č.l. 526).

14. Dne 7. 12. 2018 byla mezi družstvem , Anonymizováno, jakožto postupitelem a žalovanou jakožto postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy na žalovanou byla postoupena pohledávka vzniklá na základě úvěrové smlouvy ze dne 14. 3. 2012 zajištěná zástavním právem, a to včetně zajištění (prokázáno smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 50-68).

15. Z úvěru poskytnutého na základě smlouvy ze dne 14. 3. 2012 čerpala , právnická osoba, celkem částku 31 022 244 Kč a žalobkyně částku 45 068 499,19 Kč. Dlužníci čerpali úvěr ke sjednanému účelu. V letech 2012 až 2016 bylo žalobkyní, popř. , jméno FO, uhrazeno 74 599 511,92 Kč (prokázáno z přehledu čerpání úvěru na č.l. 134 p.v. - 135, přehled veškerých úhrad spořitelnímu družstvu , Anonymizováno, v průběhu roku 2012-2016 na č.l. 136, výpisem z účtu č. , č. účtu, na č.l. 137-139, výpis z účtu, který byl vygenerován dne 16. 7. 2012 na č.l. 140, výpis z účtu na č.l. 141 p.v., kdy se jedná o číslo výpisu 5/2012, výpis z účtu za období 6/2012 na č.l. 141, výpis z účtu na č.l. 141 p.v. za období 7/2012, výpis z účtu za období 8/2012 na č.l. 142, výpis z účtu na č.l. 142 p.v. za období 9/2012, výpis z účtu za období 10/2012 na č.l. 143, výpis z účtu za období 1/2013 na č.l. 143 p.v., výpis z účtu za období 2/2013 na č.l. 144, výpis z účtu za období 3/2013 na č.l. 144 p.v., výpis z účtu za období 5/2013 na č.l. 145, výpis z účtu za období 7/2013 na č.l. 145 p.v., výpis z účtu za období 9/2013 na č.l. 146, výpis z účtu za období 10/2013 na č.l. 146 p.v., výpis z účtu za období 11/2013 na č.l. 147, výpis z účtu 12/2013 na č.l. 147 p.v., výpis z účtu za období 1/2014 na č.l. 148, výpis z účtu za období 2/2014 na č.l. 148 p.v., výpis z účtu za období 3/2014 na č.l. 149, výpis z účtu za období 8/2015 na č.l. 149 p.v., výpis z účtu za období 10/2015 na č.l. 150, výpis z účtu za období 10/2015 jedná se o pokračování č.l. 150, kdy tento výpis je na č.l. 150-151, výpis z účtu za období 11/2015 na č.l. 152, výpis z účtu za období 4/2016 na č.l. 152 p.v., výpis z účtu za období 4/2016 na č.l. 153, kdy se jedná o pokračování výpisu na č.l. 152, tento výpis je na č.l. 152-153, výpis z účtu za období 7/2016 na č.l. 154, výpis z účtu za období 8/2016 na č.l. 154 p.v., přehled veškerých úhrad spořitelnímu družstvu , Anonymizováno, v průběhu let 2012-2016 na č.l. 527-528, výpisy z účtu na č.l. 494-498, oznámení mimořádné splátky úvěru ze dne 10. 4. 2012 na č.l. 500, dále přehled čerpání úvěru na č.l. 494, výpis z účtu na č.l. 494 p.v., potvrzení ze dne 13. 4. 2012 na č.l. 500 p.v., potvrzení o zániku zástavního práva na č.l. 501, kdy se jedná o dopis ze dne 21. 5. 2012, smlouva o zániku zástavního práva k nemovitostem na č.l. 502, potvrzení FÚ pro , adresa, na č.l. 503, 504, potvrzení o úhradě závazku ze dne 1. 3. 2024 na č.l. 505, kvitance na č.l. 506, přehled čerpání úvěru , Anonymizováno, 2012 na č.l. 434 p.v. – 435).

16. Dne 14. 2. 2020 žalobkyně a , právnická osoba, vydaly prohlášení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek s odůvodněním, že v důsledku plnění na základě absolutně neplatné úvěrové smlouvy plnily, vznikly na straně dlužníků, coby solidárních spoludlužníků a solidárních spoluvěřitelů, jakož na straně spořitelního družstva , Anonymizováno, , coby věřitele a dlužníky práva na vydání bezdůvodného obohacení spočívající v majetkovém prospěchu získaném z neplatného právního úkonu (neplatné úvěrové smlouvy) se závěrem, že na částku vyplacenou právním předchůdcem oprávněného v období 03/12 – 06/2012 ve výši 76 090 816,64 Kč započítávají finanční částky plněné , právnická osoba, v období 05/12 – 08/2016 ve výši 74 599 510,95 Kč (prokázáno jednostranným započtením na č.l. 529 a 533, podací arch na č.l. 534, jednostranné započtení s potvrzením o převzetí 14. 2. 2020 na č.l. 535, jednostranné započtení o převzetí 14. 2. 2020 na č.l. 536, dodejka datové zprávy na č.l. 537-537 p.v., 538-538 p.v.,)17. , tituly před jménem, , jméno FO, byl předseda představenstva spořitelního družstva , Anonymizováno, . Na úvěrové smlouvě se společností , právnická osoba, se podílel standardně úvěrový tým. Nové členy měla na starosti pobočka, která připravovala dokumentaci. Při uzavírání úvěrových smluv byla praxe taková, že zaměstnanci pobočky byli pověřeni představenstvem k vyřizování záležitostí členství v , jméno FO, . Úvěr se poskytoval pouze členům úvěrového družstva (viz protokol o jednání před soudem I. stupně ve věci OS pro , adresa, ze dne 23. 9. 2021, sp.zn. , Anonymizováno, , kdy v rámci tohoto jednání byl vyslechnut svědek , jméno FO, na č.l. 637-638; o jednání před soudem I. stupně OS pro , adresa, ze dne 14. 9. 2021, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 647-648, kdy na uvedeném jednání byl proveden výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , protokol o jednání před soudem I. stupně OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2025 na č.l. 653-656).18. , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, potvrdily, že úvěrová smlouva byla za společnost , právnická osoba, uzavřena , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl jejím jednatelem. Za žalobkyni uzavřela smlouvu předsedkyně představenstva , jméno FO, . O uzavření smlouvy o úvěru žádala žalobkyně a společnost , právnická osoba, společně z toho důvodu, že společnost , právnická osoba, potřebovala peníze na splatné závazky, avšak neměla dostatečné zajištění. Smlouvu o úvěru sjednával zejména , tituly před jménem, , jméno FO, a za družstvo , Anonymizováno, jednal , jméno FO, . Žalobkyně neměla zájem si brát u družstva , Anonymizováno, úvěr, protože neměla žádný splatný závazek. Žalobkyně však měla dluh vůči společnosti , právnická osoba, , a tedy mezi nimi vznikla dohoda, že žalobkyně bude platit družstvu , Anonymizováno, poskytnutý úvěr včetně úroků, čímž bude splácen dluh vůči společnosti , právnická osoba, . Současně uzavřením úvěrové smlouvy došlo k přefinancování úvěru žalobkyně u spol. , Anonymizováno, z důvodu lepší úrokové sazby. Ani žalobkyně by sama na úvěr nedosáhla, ačkoliv měla majetek, neměla dobrou bilanci. Společnost , právnická osoba, pak potřebovala získat 50-51 milionů Kč na pokrytí existujících závazků (prokázáno protokolem o jednání před soudem I. stupně OS pro , adresa, ze dne 28. 11. 2023, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 649-652, protokolu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, o jednání před soudem prvního stupně ze dne 12. 8. 2020, čl. 294-298, protokol o jednání před soudem I. stupně OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2025 na č.l. 653-656, protokol o jednání před soudem I. stupně Krajského soudu v , adresa, ze dne 17. 4. 2024, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 700-717, protokol o jednání před soudem I. stupně, kdy se jedná o protokol z jednání, č.j. , Anonymizováno, před OS pro , adresa, dne 5. 10. 2023, protokolem o jednání před OS pro , adresa, dne 12. 8. 2020, č.j. , Anonymizováno, ).19. , tituly před jménem, , jméno FO, ze své pozice nebyl aktivním zpracovatelem úvěrů. Z hlediska poskytování úvěrů , Anonymizováno, podléhala ČNB. Jako člen statutárního orgánu smlouvy o úvěru podepisoval. Spoludlužnictví vyloučeno nebylo, podmínkou poskytnutí úvěru bylo ostatečné zajištění. Kdy družstvo rozlišovalo mezi dlužníky, ručiteli a zástavními dlužníky z pohledu vyhotovování smluv. V případě smlouvy se dle , tituly před jménem, , jméno FO, jednalo jednoznačně o dva spoludlužníky. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, si k okolnostem podpisu a uzavírání smluv ničeho nevybavoval, nepopřel, že na dodatcích je jeho podpis (prokázáno protokolem o jednání před soudem I. stupně OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2025 na č.l. 653-656).

20. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , usnesením ze dne 15. 2. 2024 vydal dražení vyhlášku o provedení elektronické dražby věci hromadné ve vlastnictví žalobkyně, Dražba měla být zahájena dne 20. 3. 2024, přičemž byla nařízena pro pohledávku 45 180 459,22 Kč (prokázáno dražební vyhláškou na č. l. 213 – 214).

21. Soud neučinil žádné další pro věc podstatná skutková zjištění z výpisu z rejstříku ARES na č.l. 215223 ohledně spol. , právnická osoba, , dohoda o vyplňovacím právu směnečném na č.l. 520-521, kdy právní zástupkyně žalobkyně upozorňuje, že tento důkaz je založen z toho důvodu, neboť prokazuje, že celou dobu , Anonymizováno, jednala s oběma spoludlužníky rovnocenně; prohlášení avalisty 1 na č.l. 522, předávací protokol ke směnce č. , hodnota, a směnce č. , Anonymizováno, na č.l. 523, směnka č. , Anonymizováno, na č.l. 524, předčasné splacení hypotečního úvěru na č.l. 512, , znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 24. 1. 2023 na č.l. 88-101, prohlášení , jméno FO, na č. l. 507, vzdání se zástavního práva ve prospěch obchodní spol. , právnická osoba, ze dne 14. 5. 2012 na č.l. 506 p.v., e-mail ze dne 6. 1. 2012 na č.l. 508-508 p.v., kupní smlouva na č.l. 509-510, e-mail ze dne 13. 2. 2012 na č.l. 511, výpisy z katastru nemovitostí na č.l. 513-516, potvrzení o provedení transakce ze dne 11. 3. 2024 z účtu č. , č. účtu, na č.l. 378, doručenka datové zprávy ID , Anonymizováno, na č.l. 231.

22. Soud nevyvozoval skutkové závěry z: žádost o posouzení úvěrů na č.l. 201-203, prohlášení o skutečném majiteli na č.l. 203, žádost klienta o výpis z centrálního registru úvěrů na č.l. 204, čestné prohlášení na č.l. 205, žádost klienta o výpis z centrálního registru úvěrů na č.l. 206, čestné prohlášení na č.l. 207, neboť se jedná o nepodepsané dokumenty.

23. Strany odkazovaly na existující rozhodnutí soudů týkajících se účastníků tohoto řízení, popř. navazujících smluv a právních jednání (rozsudek OS pro , adresa, ze dne 14. 11. 2024, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 560-570, rozsudek OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, na č.l. 442-447, usnesení OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, na č.l. 448-450, rozsudek OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, na č.l. 451-455, rozsudek OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, na č.l. 456-462, usnesení OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, na č.l. 463-482, rozsudek OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, na č.l. 483-487, rozsudek OS pro , adresa, na č.l. 488, kdy se jedná o rozsudek č.j. , Anonymizováno, na č.l. 488-493, rozsudek Nejvyššího soudu, sp.zn. , Anonymizováno, na č.l. 311-318, usnesení Nejvyššího soudu, sp.zn. , Anonymizováno, na č.l. 319-321, rozsudek Nejvyššího soudu, sp.zn. , Anonymizováno, na č.l. 322-326, usnesení OS Praha-západ, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 380-381, usnesení MS v Praze ze dne 18. 4. 2024, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 411-412, usnesení OS Praha-západ ze dne 19. 9. 2023, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 413, usnesení OS pro , adresa, ze dne 30. 1. 2024, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 414, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2024, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 416-418, usnesení MS v Praze ze dne 15. 8. 2023, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 192-197, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2022, sp.zn. , Anonymizováno, na č.l. 69-76, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2023, sp.zn. , Anonymizováno, na č.l. 77–79, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022, sp.zn. , Anonymizováno, na č.l. 80-84, usnesení OS pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2023 na č.l. 85-87, rozsudek OS pro , adresa, ze dne 14. 11. 2024, č.j. 9 C , Anonymizováno, na č.l. 560-570, usnesení MS v Praze ze dne 31. 8. 2023, sp.zn. MSPH , Anonymizováno, na č.l. 155, usnesení MS v Praze, č.j. , Anonymizováno, na č.l. 165-168).

24. Soud zamítl návrh na provedení důkazů dokumenty týkající se účetnictví dlužníků, všeobecnými úvěrovými podmínkami a listinami zveřejněnými ve sbírce listin týkající se dlužníků z důvodu nadbytečnosti, když provedené důkazy již dostatečně prokázaly skutkový stav, rozhodný pro právní posouzení projednávané věci.

25. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

26. Spořitelní družstvo , Anonymizováno, jakožto věřitel a společnost , právnická osoba, společně se společností , právnická osoba, jakožto dlužníci, uzavřeli dne 14. 3. 2012 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek spořitelního družstva , Anonymizováno, poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 76 000 000 Kč, který se dlužníci zavázali vrátit společně se sjednanými úroky nejpozději do 28. 2. 2015, přičemž dle čl. , Anonymizováno, je závazek dlužníků závazkem solidárním ve smyslu § 511 odst. 1 obč. zák. Společnost , právnická osoba, potřebovala pro získání úvěru zajištění, neboť samostatně by úvěr od družstva , Anonymizováno, nezískala. Dostatečné zajištění měla žalobkyně. Ani samotné žalobkyni by však úvěr poskytnut nebyl. Pouze společně mohli dlužníci úvěr získat. Pohledávka věřitele z úvěrové smlouvy, jakož i pohledávky vzniklé výpovědí, odstoupením, nebo jiným ukončením smlouvy nebo smlouvy zástavní, jakož i pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti smlouvy, byly zajištěny zástavním právem k zástavě, věci hromadné, jejímž vlastníkem je žalobkyně, zřízeným zástavní smlouvou ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. , Anonymizováno, ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , Anonymizováno, , na jehož podkladě byl proveden dne 30. 5. 2012 zápis zástavního práva do Rejstříku zástav pod běžným číslem , hodnota, . Následně byla mezi smluvními stranami uzavřena dohoda o podmíněném odpuštění části dluhu, ve které dlužníci uznali svůj dluh ve výši 47 095 870,28 Kč sestávající ze splatné, ale nesplacené jistiny úvěru. Dohoda byla uzavřena s rozvazovací podmínkou, která byla posléze naplněna, a proto byl dne 22. 4. 2016 uzavřen dodatek č. , hodnota, k této dohodě, v němž dlužníci uznali, že došlo k naplnění rozvazovací podmínky, zavázali se do doby splnění rozvazovací podmínky zaplatit spotřebnímu družstvu úrok z nového dluhu do dne 30. 4 2016, druhou splátku úroků z nového dluhu do dne 31. 5. 2016 a částku 42 000 000 Kč na jistině dluhu, to vše s konečnou splatností nového dluhu 31. 5. 2016. Pro případ nesplnění dluhu řádně a včas, se dlužníci zavázali uhradit věřiteli částku 46 590 506,43 Kč, sestávající se ze splatné, ale nesplacené jistiny ve výši 45 954 702,94 Kč a smluvní pokuty podle smlouvy o úvěru ve výši 635 803,49 Kč za dobu od 1. 4. 2016 do 22. 4. 2016, a to nejpozději do tří pracovních dnů. Pohledávka spořitelní družstva , Anonymizováno, z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

28. Platnost předmětné úvěrové smlouvy je s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. nutno posuzovat podle předpisů účinných k datu jejich sjednání, tedy dle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“).

29. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Podle § 1 odst. 2 zákona o spořitelních a úvěrních družstvech družstevní záložna je družstvo, které pro podporu hospodaření svých členů provozuje finanční činnosti, jimiž se rozumí zejména přijímání vkladů a poskytování úvěrů, ručení a peněžních služeb v různých formách.

31. Podle § 1 odst. 5 písm. a) zákona o spořitelních a úvěrních družstvech družstevní záložna je oprávněna vykonávat pouze činnosti stanovené tímto zákonem, a to v rozsahu povolení působit jako družstevní záložna podle § 2a (dále jen „povolení").

32. Podle § 3 odst. 1 zákona o spořitelních a úvěrních družstvech družstevní záložna je v rámci svého podnikání oprávněna vykonávat tyto činnosti: (1) Družstevní záložna je v rámci svého podnikání oprávněna vykonávat tyto činnosti: a) přijímání vkladů od členů, b) poskytování úvěrů členům, c) finanční leasing pro členy, d) platební styk, zúčtování a vydávání a správa platebních prostředků pro členy, e) poskytování záruk ve formě ručení nebo bankovní záruky za členy, f) otvírání akreditivů pro členy, g) obstarání inkasa pro členy, h) nákup a prodej cizí měny pro členy, i) pronájem bezpečnostních schránek členům.

33. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

34. Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

35. Dle § 152 obč. zák. zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy.

36. Dle § 511 odst. 1 občanského zákoníku, jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.

37. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

38. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že smlouva o úvěru, jíž by se družstevní záložna zavazovala poskytnout úvěr výhradně pro potřeby jiné osoby než člena družstevní záložny, je pro rozpor se zákonem (absolutně) neplatná (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 29 Cdo 850/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2197/2021). Zároveň však byl vyjádřen závěr, že ve vztahu ke splácení úvěru, který má být poskytnut členu družstevní záložny, zákon o spořitelních a úvěrních družstvech (ani jiný zákon) žádná omezení neukládá. Dohoda o splácení úvěru (případně i jeho zajištění) jinou osobou než členem družstevní záložny se výše uvedenému zákonnému omezení ani jeho smyslu a účelu nijak neprotiví. Uvedený zákonný zákaz tedy nebrání tomu, aby se ve smlouvě o úvěru zavázal ke splácení úvěru (včetně úroku), jenž má být podle smlouvy poskytnut členu družstevní záložny, jako spoludlužník, tj. jako osoba povinná úvěr poskytnutý členu družstevní záložny vrátit spolu s ním, osoba, která není členem družstevní záložny. V případě, že by však vyšlo najevo, že cílem smlouvy o úvěru, v níž by se družstevní záložna zavázala poskytnout úvěr svému členu s tím, že by se takový úvěr zavázal jako spoludlužník splácet družstevní záložně i někdo jiný než její člen, bylo umožnit, aby úvěr poskytnutý družstevní záložnou ve skutečnosti čerpal (pro sebe využil) někdo jiný než její člen, by byla namístě úvaha o obcházení zákona a o neplatnosti smlouvy o úvěru z tohoto důvodu (srov. vyjma již zmíněných rozsudků dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2629/2021).

39. V řízení bylo prokázáno, že mezi družstvem , Anonymizováno, a žalobkyní a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku ve spojení s § 3 odst. 1 písm. b) zákona o spořitelních a úvěrních družstvech. Žalobkyně a společnost , právnická osoba, se vystupovaly v pozici tzv. solidárních dlužníků, což bylo i výslovně uvedeno v úvěrové smlouvě. Ve smlouvě se zavázali úvěr splácet společně a nerozdílně. V řízení bylo rovněž prokázáno, že oba dlužníci úvěr v souladu se sjednanými podmínkami smlouvy čerpali. V řízení bylo rovněž prokázáno, že smlouva o úvěru by nebyla uzavřena pouze s jedním z dlužníků. V řízení pak nebylo sporu o tom, že jedním z dlužníků, kterému byl úvěr smlouvou poskytnut, byla , právnická osoba, , jež nebyla členem spořitelního družstva. Žalobkyně závazky z úvěrové smlouvy, popř. i z případného bezdůvodného obohacení pro případ neplatnosti úvěrové smlouvy zajistila zástavním právem k zástavě, věci hromadné, jejímž vlastníkem je. Tato zástava byla zapsána do rejstříku zástav.

40. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že zástavní právo k věci hromadné neexistuje. Vzhledem k akcesické povaze zástavní smlouvy se soud předně zabýval platností smlouvy o úvěru, kdy se s ohledem tvrzení stran a judikaturu zabýval i vůlí smluvních stran, kterou je třeba respektovat, a to s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení všichni účastníci právního úkonu sledovali (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 10. 2022, č. j. 23 Cdo 2629/2021).

41. Na základě uvedeného posouzení soud uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná jako celek. V řízení bylo prokázáno, že úvěrovou smlouvu uzavřela žalobkyně a , právnická osoba, společně, přičemž , právnická osoba, nebyla členem spořitelního družstva. Už jen tato skutečnost je dle cit. judikatury Nejvyššího soudu důvodem, pro který je smlouva absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 29 Cdo 850/2007). Soud posoudil i vůli smluvních stran, kdy v řízení nebyla zjištěna jiná shodná vůle stran než ta, která je zachycena v úvěrové smlouvě. Soud se proto následně zabýval tím, zdali lze smlouvu o úvěru oddělit na platnou část ve vztahu k žalobkyni a na neplatnou část ve vztahu k , právnická osoba, , přičemž uzavřel, že se jedná o neoddělitelné plnění.

42. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy jako celku se následně soud zabýval tím, zda zástavní smlouva, jež byla uzavřena k zajištění pohledávky věřitele z úvěrové smlouvy, dopadá i na bezdůvodné obohacení. V zástavní smlouvě je pak výslovně uvedeno, že tato se vztahuje i na pohledávky věřitele z úvěrové smlouvy, jakož i pohledávky vzniklé výpovědí, odstoupením, nebo jiným ukončením smlouvy nebo smlouvy zástavní, jakož i pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti smlouvy.

43. Jelikož soud shledal úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou je dle žalobkyně pro posouzení neexistence zástavního práva namístě zabývat se vypořádáním bezdůvodného obohacení (§ 457 obč. zák.) vzniklého z neplatné smlouvy (žalobkyně tvrdí, že její závazky zanikly splněním) s níž souvisí i námitka promlčení vznesená žalovanou (§ 3036 o. z., §100 obč. zák. a § 107 odst. 1 obč. zák.).

44. Soud se však výší bezdůvodného obohacení ani jeho tvrzeným zánikem (splněním) nezabýval, neboť uzavřel, že na požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem.

45. Žalobkyně tvrdila, že v dané věci je dán naléhavý právní zájem, neboť na návrh žalovaného byla zahájena exekuce prodejem zástavy pro vymožení údajné pohledávky představující jistinu ze smlouvy. Provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soudní exekutor, který vydal usnesení č. j. , Anonymizováno, o provedení elektronické dražby zástavy. Žalobkyni tedy hrozí prodej zástavy – technologie výroby , Anonymizováno, . Žalobkyně stran naléhavého právního zájmu odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu 21 Cdo 4232/2019 a tvrdila, že naléhavý právní zájem je v dané věci dán tím, že ačkoliv již zaniklo zástavní právo, je nadále vedeno v rejstříku zástav. Dle uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu však „výmazem zástavního práva z veřejných evidencí se dostává publicity skutečnosti, že zástavní právo zaniklo, (výmaz) sám o sobě však zánik zástavního práva nezpůsobuje.“ Dále upozorňovala na to, že katastr nemovitostí nechce provést výmaz zástavního práva na základě rozhodnutí o zastavení exekuce a jediným prostředkem, jak výmazu může žalobkyně dosáhnout je rozhodnutí v dané věci.

46. Lze tedy shrnout, že v posuzované věci se žalobkyně domáhá určení neexistence zástavního práva k věci hromadné po nařízení soudního výkonu rozhodnutí, a to na podkladě titulu, jímž je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti. Soud má za to, že mu v posuzovaném řízení nepřísluší posuzovat, zda žalovaná má či nemá podle hmotného práva nárok na vymáhané plnění, jinak řečeno, zda pohledávka nebo jiný nárok, jichž se dohoda v zápise týká, vychází ze závazku, který nikdy nevznikl, případně již zanikl, který je neplatný nebo se promlčel, neboť uvedené řeší ve zvláštním „sporném“ řízení o zastavení soudního výkonu nebo exekuce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2387/2022, ze dne 31. 3. 2023).

47. Pokud by soud v dané věci určil, že pohledávka ze závazkového právního vztahu neexistuje, exekuční soud by tuto otázku stejně (opětovně) posuzoval, a to pro účely rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí jako otázku předběžnou a z rozsudku by vyšel jen nezměněných skutkových okolnostech (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 546/2005). Soud proto přisvědčil žalované, že určovací žaloba nemá v posuzované věci preventivní charakter a žalobkyně se může svých práv domoci v jiném řízení, a to podáním návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) nebo odst. 3 o.s.ř. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 1734/2013).

48. Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že mezi stranami probíhá velké množství soudních sporů z uzavřené úvěrové smlouvy a žalobkyně se aktivně brání i v rámci exekučních řízení. Je nepochybné, že podaná žaloba neodstraní budoucí a ani probíhající spory mezi účastníky, resp. nevytvoří mezi účastníky pevný základ, neboť exekuční soud otázku splnění, popř. neexistence závazku bude opětovně posuzovat a případný výmaz zástavního práva sám o sobě zánik zástavního práva nezpůsobí. Podaná žaloba proto vede k dalšímu (zbytečnému) množení sporů mezi účastníky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2978/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3336/2009 a viz též sp. zn. 31 Cdo 4255/2010) a neslouží potřebám praktického (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014, sp.zn.33 Cdo 1734/2014).

49. Ze všech shora podrobně rozebraných důvodů tedy soud určovací žalobu pro zjevnou nedůvodnost zamítl (výrok I.).

50. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

51. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 53 966 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 o úkonech učiněných do 31. 12. 2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 o úkonech učiněných od 1. 1. 2025, tj. odměna po 2 500 Kč (tarifní hodnota 35 000 Kč) podle § 7, § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření se k žalobě; dále odměna po 3 700 Kč (tarifní hodnota 65 000 Kč) podle § 7, § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 a. t. za 10 úkonů právní služby:

1. účast u jednání dne 4. 4. 2025, 2. vyjádření z 23. 4. 2025, 3. vyjádření z 3. 6. 2025, 4.,5. účast na jednání dne 2. 7. 2025; 6. vyjádření z 30. 7. 2025, 7. účast na jednání dne 13. 8. 2025, 8., 9. vyjádření z 27. 8. 2025 z 8. 9. 2025, 10. účast na jednání dne 26. 9. 2025, tj. celkem 39 500 Kč (2 x 2 500 Kč + 10 x 3 700 Kč);b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 2 úkony, tj. celkem 600 Kč (2 x 300 Kč) a po 450 Kč za 10 úkonů, tj. celkem 4 500 Kč (10 x 450) podle § 13 odst. 1 a 4 a. t.;c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 9 366 Kč.d) Soud nepřiznal právnímu zástupci žalované odměnu a náhradu za úkon – vyjádření z 22. 9. 2025, neboť uvedené podání mohl žalobce zahrnout již do vyjádření z 8. 9. 2025. Soud jej proto shledal neúčelným.

52. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

53. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, neboť neshledal důvodu pro určení lhůty delší.