8 C 65/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 4 208 204 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 208 204 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 208 204 Kč od 14. června 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalované náklady řízení ve výši 2 100 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou, po částečném zpětvzetí žaloby, domáhala zaplacení částky 4 208 204 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3. 11. 2021 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo sjednání životního pojištění – Životní pojištění NA PŘÁNÍ ve variantě s investiční složkou. Pojistné bylo sjednáno s počátkem pojištění 4. 11. 2021 do , Anonymizováno, let věku žalobkyně, tj. do 3. 11. 2058. Smlouvou bylo sjednáno i pojištění vážného , podezřelý výraz, Exclusive s anuitně klesající PČ (2,00 %) PLUS, a to do , Anonymizováno, let věku žalobkyně s pojistnou částkou ve výši 4 250 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky NA PŘÁNÍ. Žalobkyně si u žalované vybrala pojistný produkt vztahující se na dospělé i na děti, resp. na její nezletilou dceru s pojištěním vážných onemocnění a stavů. Mezi vážná onemocnění je dle pojistných podmínek zařazen i Diabetes mellitus I. typu a je kryto žalobkyní zvolenou variantou pojištění Exclusive. Dle popisu žalované se jedná o onemocnění cukrovkou, při němž je pojištěný plně závislý na pravidelné aplikaci inzulinu a k doložení tohoto onemocnění jsou třeba laboratorní testy a vyšetření na odborném pracovišti diabetologie. Žalobkyně při uzavírání pojistné smlouvy vyplnila s pracovnicí žalované, , jméno FO, , dotazník, a to tak, že pracovnice žalované žalobkyni pokládala ústně otázky a odpovědi zanášela do dotazníku. Na otázku pod bodem 4.b) dotazníku, zda žalobkyně byla v posledních 7 letech pro níže uvedené zdravotní obtíže vyšetřována, sledována nebo léčena u lékaře? Cukrovka? Odpověděla žalobkyně, že cukrovkou nikdy netrpěla ani netrpí, ale uvedla, že prodělala těhotenskou cukrovku. , jméno FO, však žalobkyni sdělila, že těhotenská cukrovka není to samé jako cukrovka a zaškrtla negativní odpověď na otázku. Žalovaná měla k dispozici výpis ze zdravotnické dokumentace žalobkyně. V březnu roku 2022 sdělila žalobkyně žalované vznik škodné události, když jí byl diagnostikován diabetes mellitus I. typu, a to dne 28. 3. 2022. Žalovaná však po šetření pojistné události zaslala žalobkyni dopis ze dne 13. 6. 2022, ve kterém jí oznámila, že šetření pojistné události bylo ukončeno bez nároku na výplatu pojistného plnění s odkazem na čl. 92 pojistných podmínek, ve kterém je uvedeno, že žalovaná není povinna plnit při vzniku nemoci, která vznikla či byla diagnostikována před počátkem tohoto pojištění a pro kterou byl pojištěný před počátkem pojištění léčen či lékařsky sledován nebo jejíž příznaky se projevily před tímto dnem. Dopisem ze dne 28. 6. 2022 žalovaná odstoupila od pojistné smlouvy č. , hodnota, s odůvodněním, že žalobkyně při vyplňování dotazníku na zdravotní stav neměla uvést své zdravotní obtíže. Žalobkyně v průběhu roku 2020 byla sice v souvislosti s těhotenstvím sledována u , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, s těhotenskou cukrovkou, avšak po porodu, dne 4. 12. 2020, následovalo žalobkyni bezpříznakové období. Žalobkyně při vyplňování dotazníku netrpěla žádnou cukrovkou. Žalobkyně tak nesouhlasí se závěry žalované o nevyplacení pojistného a odstoupení od pojistné smlouvy. Žalobkyně dopisem ze dne 19. 7. 2022 sdělila žalované, že nesouhlasí s odstoupením od smlouvy, načež jí bylo žalovanou navrhnuto uzavření dodatku k pojistné smlouvě, kterým by došlo k navýšení měsíčního pojistného a žalovaná by nebyla povinna plnit pojistné v žalované výši. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , z oboru zdravotnictví odvětví diabetologie, který ve svém znaleckém posudku ze dne 8. 3. 2023 došel k závěru, že příčinná souvislost mezi těhotenskou cukrovkou a rozvojem cukrovky u žalované není dána a že bez laboratorního vyšetření není možné onemocnění diagnostikovat, žalobkyně si tak nemusela být vědoma, ke dni uzavírání smlouvy, že trpí cukrovkou I. typu. Žalobkyně se tak domnívá, že odstoupení žalované od pojistné smlouvy je neoprávněné a neplatné, když žalovaná ani nesdělila žalobkyni, jakou povinnost žalobkyně porušila. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k vyplacení pojistného plnění, avšak marně.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že strany spolu dne 3. 11. 2021 uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, – Životní pojištění NA PŘÁNÍ, jejíž součástí jsou pojistné podmínky pro pojištění NA PŘÁNÍ, s anuitně klesající pojistnou částkou PLUS ve výši , částka, . Žalobkyně v dotazníku na zdraví odpověděla (otázka č. , hodnota, .b), že v posledních 7 letech nebyla vyšetřována, sledována nebo léčena u lékaře pro cukrovku a dále pak na straně 7 dotazníku žalobkyně zopakovala, že nemá nebo neměla cukrovku. V pojistných podmínkách v čl. 92 jsou uvedeny výluky z pojištění, ve kterých je ujednáno, že pojistné plnění nebude poskytováno mimo jiné za nemoci, které vznikly či byly , Anonymizováno, před počátkem tohoto pojištění, a pro které byl pojištěný před počátkem pojištění léčen či lékařsky sledován nebo jejichž příznaky se projevily před tímto dnem. Dne 26. 4. 2022, tedy 5 měsíců po uzavření pojistné smlouvy, žalobkyně doručila žalované formulář Oznámení pojistné události – vážné onemocnění, jehož přílohou je jediná lékařská zpráva z diabetologické ambulance ze dne 26. 4. 2022. Z formuláře vyplývá, že žalobkyni byla v březnu 2022 sdělena diagnóza vážného onemocnění diabetes mellitus I. typu. Žalobkyně po žádosti žalované, zaslala dne 9. 5. 2022 a dne 1. 6. 2022 další lékařské zprávy z diabetologické ambulance, ze kterých žalovaná zjistila, že žalobkyně byla od roku 2020 sledována v diabetologické ambulanci pro těhotenskou cukrovku pro GMB na PAD a inzulinu, HbA1c:46, se zmínkou ohledně pregestačního diabetu. Žalobkyně tuto diabetologickou ambulanci navštívila i dne 15. 3. 2021, po 4 měsících po porodu, se stanovením diagnózy prediabetes HBA1c 41, pozitivní anti-GAD, s doporučenou kontrolou a laboratorním vyšetřením za půl roku. Přičemž o tomto žalovaná nic nevěděla ke dni sepsání pojistné smlouvy. Žalovaná tak měla za jasné, po prošetření události, že k nároku na pojistné plnění nedošlo, a to z důvodu výluky z pojištění sjednané v čl. 92 pojistných podmínek. Žalovaná tak v souladu se zákonem odstoupila dopisem ze dne 28. 6. 2022, doručený žalobkyni dne 1. 7. 2022, od pojistné smlouvy z důvodu nepravdivě vyplněného dotazníku ze dne 3. 11. 2021. Žalovaná odstoupila od pojistné smlouvy po následném obdržení zdravotní dokumentace ze dne 9. 5. 2022, kdy měla poprvé informace o žalobčině léčbě gestačního diabetu. Žalovaná tak splnila dvouměsíční lhůtu k odstoupení od pojistné smlouvy, která uplynula dne 9. 7. 2022. V případě, kdyby žalobkyně nezamlčela svůj zdravotní stav, k uzavření pojistné smlouvy, jak byla dne 3. 11. 2021 uzavřena, by nedošlo. A to jednak z toho důvodu, že pojistný produkt by to neumožnil, ale též s ohledem na to, že žalovaná by požadovala další lékařské zprávy (vyšetření). Žalovaná nabídla žalobkyni uzavřít dodatek k pojistné smlouvě se zohledněním jejího zdravotního stavu, žalobkyni též navrhla uzavřít novou pojistnou smlouvu, ale žalobkyně s ničím z toho nesouhlasila.

3. Mezi stranami je nesporné, že spolu dne 3. 11. 2021 uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, – Životní pojištění NA PŘÁNÍ, jejíž součástí jsou pojistné podmínky pro pojištění NA PŘÁNÍ, v pojistné smlouvě bylo mimo jiné sjednáno pojištění žalobkyně vážných nemocí tzv. Exclusive, s anuitně klesající pojistnou částkou PLUS ve výši 4 250 000 Kč. Naopak je sporné, zda žalobkyně porušila povinnost sdělit žalované svůj zdravotní stav, resp. zda žalobkyně uvedla úplné a podstatné informace ke svému zdravotnímu stavu, který by mohl mít vliv na samotné uzavření pojistné smlouvy.

4. Soud provedl všechny oběma stranami navržené listinné důkazy dle § 129 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dále provedl dle § 126 o. s. ř. výslech žalobkyní navržených svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, . Na výslechu manžela žalobkyně, , jméno FO, , žalobkyně netrvala. Dále soud dle § 126 o. s. ř. provedl výslech žalovanou navržené svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

6. Z obchodního rejstříku žalované ke dni 4. 4. 2023 soud zjistil, že žalované předmětem podnikání je pojišťovací činnost a jako její součást činnosti z ní přímo vyplývající ve smyslu § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 272/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, v rozsahu pojistných odvětví životních pojištění uvedených v části A bodech I. -III., VI. – VII. a IX. přílohy č. , hodnota, a dále v rozsahu pojistných odvětví neživotních pojištění uvedených v části B bodu 1 až 18 přílohy č. , hodnota, a zajišťovací činnost ve smyslu § 3 odst. 1 písm. l) zákona o pojišťovnictví pro všechny typy zajišťovacích činností.

7. Z veřejného výpisu z registru ekonomických subjektů soud zjistil, že žalobkyně je od 18. 7. 2018 fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona.

8. Z nálezu ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyni byla v diabetologické ambulanci Všeobecné fakultní nemocnici , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, sledována v těhotenství pro GDM na PAD a inzulinu (vs Pregestační diabetes, MODY?), HbAc1C: 46, 40, 37, 38, 36. Po porodu hodnoty vyšší 6,6 nalačno, přes 10 po jídle. Kontrolní laboratoř byla po porodu s výsledky dne 27. 1. 2021. Od 26. 1. 2021 glykemie 6,0. Z anamnézy žalobkyně vyplývá, že otec i sestřenice (neteř matky) mají diabetes. Subjektivně žalobkyně uvedla, že je bez potíží. Závěr lékařky je prediabetes, HbA1C, pozitivní anti-GAD. Závěrem nálezu jsou uvedena doporučení, a to režimová opatření, malé profily 1x týdně, kontrolní laboratoř a kontrola v ambulanci za půl roku, při zhoršení glykémie ihned.

9. Ze žádosti o výpis ze zdravotnické dokumentace ze dne 22. 11. 2021 znějící na jméno žalobkyně soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím zaměstnance, , jméno FO, , se souhlasem žalobkyně, žádala praktického lékaře žalobkyně o výpis z její zdravotnické dokumentace, a to k pojistné smlouvě č. , hodnota, . Lékař uvedl, že pacientka dochází spíše sporadicky – prevence apod. Lékař též připojil výsledky laboratoře ze dne 5. 10. 2020 a z 18. 11. 2021. Žalobkyně byla dle sdělení lékaře sledována pro hypercholesterolemii se záchytem 10/2020 a nasazením léků. Na otázku, zda je žalobkyně pod pravidelnou kontrolou odborného lékaře nebo zdravotnického zařízení, lékař odpověděl, že ne. Z výsledkového listu AeskuLab k.s. žalobkyně z odběru ze dne 5. 10. 2020 a z odběru ze dne 18. 11. 2021 soud zjistil hodnoty séra, krevního obrazu, diferenciálu a moči. Ze zdravotního záznamu žalobkyně ze dne 26. 4. 2018 od , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že k uvedenému datu se žalobkyně s ničím neléčila.

10. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, – Životní pojištění NA PŘÁNÍ, varianta s investiční složkou ze dne 3. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela životní pojištění s počátkem pojištění od 4. 11. 2021 a koncem pojištění 3. 11. 2058, do věku žalobkyně 65 let s měsíčním pojistným 1 661 Kč. Hlavním pojištěným byla žalobkyně a druhým pojištěným byla její nezletilá dcera. Žalobkyně si sjednala základní pojištění pro případ dožití nebo smrti, rizikové pojištění nemocí a invalidity, úrazu při dopravní nehodě a úvěrový balíček – pojištění pro případ smrti, invalidity od II. stupně a vážná onemocnění Exclusive s anuitně klesající PČ (2,00 %) PLUS s pojistnou částkou 4 250 000 Kč. Pojistná smlouva byla žalobkyní jakožto i pracovnicí žalované (tzv. získatelky) , jméno FO, , vlastnoručně podepsána.

11. Z dotazníku na zdravotní stav pojištěného k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2021 soud zjistil, že se jedná o dotazník žalované k osobě žalobkyně k pojistné smlouvě č. , hodnota, , na dotazy, mimo jiné, zda má nebo měla žalobkyně srdeční onemocnění, rakovinu či cukrovku, žalobkyně odpověděla negativně (otázka 1). Na otázku, zda měla žalobkyně onemocnění, vrozenou vadu nebo úraz, které vyžadovalo léčbu a/nebo sledování po dobu delší než 6 měsíců, žalobkyně odpověděla negativně (otázka 2). Na otázku, zda žalobkyně byla v posledních , Anonymizováno, vyšetřována, sledována nebo léčena u lékaře, a to na cukrovku, žalobkyně odpověděla negativně (otázka 4.b úplného zdravotního dotazníku). Na otázku, zda žalobkyně trpí v současné době zdravotními obtížemi, zda očekává lékařskou konzultaci, vyšetření, pobyt v nemocnici či zda čeká na výsledky již provedených vyšetření, žalobkyně odpověděla negativně (otázka č. , hodnota, ). Žalobkyně pozitivně odpověděla pouze na otázku, že byla hospitalizována v nemocnici. Dotazník je vlastnoručně podepsán žalobkyní.

12. Z pojistných podmínek pro pojištění NA PŘÁNÍ, riziková varianta soud zjistil, že se jedná o pojistné podmínky, které jsou nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy, které mimo jiné v článku 4 odst. 1 uvádějí, že sjednání jednotlivých pojištění a maximální výše pojistných částek mohou být vázány na posouzení zdravotního stavu pojištěného. v článku 5 odst. 2 jsou uvedeny povinnosti uvést pravdivě a úplně odpovědět na žalované písemné dotazy ohledně skutečností souvisejících se sjednávaným pojištěním, včetně dotazů týkajících se pracovní a zájmové činnosti a předat veškerou zdravotnickou dokumentaci nezbytnou pro sjednání pojištění. V článku 9 jsou uvedené podmínky pro snížení pojistného plnění, a to v odst. 2 je uvedeno, že pojistné plnění může být sníženo s ohledem na to, že pojištěný zamlčel podstatné skutečnosti nebo neoznámil změnu podstatných skutečností. V odst. 6 téhož článku se dále uvádí, že pojistné může být sníženo, pokud pojištěný poruší povinnosti, které měli vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, a to úměrně tomu, jaký vliv mělo takové porušení povinnosti na rozsah žalované povinnosti plnit. V článku 10 jsou uvedeny všeobecné výluky z pojištění, resp. co na pojištění nevtahuje, v odstavci 4 je uvedeno, že zamítnout výplatu pojistného plnění může žalovaná pokud písm. b) příčinou pojistné události je skutečnost , o které se měla žalovaná dozvědět až po vzniku pojistné události, a kterou nemohla dříve zjistit vzhledem k tomu, že ji pojištěný úmyslně či z nedbalosti odpověděl nepravdivě či neúplně na písemné dotazy žalované při uzavírání pojistné smlouvy, a kvůli které by žalovaná pojistnou smlouvu neuzavřela, popřípadě by jí uzavřela za jiných podmínek, kdyby o ní věděli při jejím uzavírání (odmítnutí plnění dle § 2809 občan. zákoníku). V článku 12 je uveden zánik pojištění, a to odst. 4, ve kterém je stanoveno, že žalovaná odstoupí od pojistné smlouvy v případě, že pojištěný úmyslně či z nedbalosti nezodpoví pravdivě a úplně písemné dotazy žalované v souvislosti s uzavíráním pojistné smlouvy v případech, že by žalovaná pojistnou smlouvu neuzavřela, kdyby měla tyto informace při uzavírání smlouvy. A dle odst. 5 odstoupením se na pojistnou smlouvu hledí, jako by nebyla uzavřena, pojištění sjednaná v této smlouvě se ruší od počátku a smluvní strany jsou povinny si vrátit vše, co již bylo ze smlouvy plněno. Vážné onemocnění dle pojistných podmínek je mimo jiné diabetes mellitus I. typu, který musí být diagnostikován laboratorními testy a vyšetřením na odborném pracovišti diabetologie. V článku 92 jsou uvedeny výluky z pojištění, který uvádí, že pojistné plnění není poskytnuto v případech uvedených v článku 10 a dále pak v případě písm. a) pro nemoc, která vznikla či byla diagnostikována před počátkem tohoto pojištění a pro kterou byl pojištěný před počátkem pojištěný léčen či lékařsky sledován nebo jejíž příznaky se projevily před tímto dnem.

13. Z modelace vývoje účtu a ukazatele nákladnosti k životnímu pojištění NA PŘÁNÍ soud zjistil vývoj účtu a ukazatele nákladovosti. Z investičního dotazníku k pojistné smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná doporučila žalobkyni vyváženou investiční strategii.

14. Z oznámení pojistné události – vážné onemocnění ze dne 26. 4. 2022 včetně záznamu o přijetí listin soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím formuláře žalované oznámila pojistnou událost, spočívající ve vážném onemocnění, a to diabetes mellitus I. typu. Na dotaz ve formuláři, zda žalobkyně trpěla podobnými potížemi jako nyní i v minulosti, žalobkyně odpověděla, že ano, že trpěla jiným typem cukrovky – těhotenskou cukrovkou a odkázala na lékařskou zprávu. Diagnóza diabetes mellitus I. typu měla být žalobkyní dle sdělení v oznámení poprvé oznámena v březnu roku 2022. Ze zprávy lékaře z téhož dne vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, diagnostikovala žalobkyni DM 1. typu dne 28. 3. 2022 s tím, že žalobkyně byla bezpříznaková. Lékařka uvedla i současný zdravotní stav žalobkyně, s tím, že žalobkyně užívá inzulín a kompenzace je uspokojivá. Ze záznamu o přijetí listin vyplývá, že dne 1. 6. 2022, 8. 6. 2022 žalovaná obdržela výpis ze zdravotní pojišťovny, 13. 6. 2022 posudek a dne 9. 5. 2022 obdržela zdravotní dokumentaci žalobkyně.

15. Z nálezu ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že jej vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která uvedla, že žalobkyně byla v diabetologické ambulanci sledována v roce 2020 v těhotenství pro těhotenskou cukrovku na PAD a inzulinu, HbA1c: 46, 40, 37, 38, 36. Diagniza DM 1. typu 3/2022 dle lab.: HbA1C 46, poz. protilátky anti-GAD, zahájena inzulinoterapie. Z anamnézy žalobkyně vyplývá, že žalobčin otec a sestřenice trpí cukrovkou. Žalobkyně uvedla, že je bez obtíží. Z profilů vyplývá, že ranní hodnoty má žalobkyně 6,0 a po sacharidovém jídle do 12, chce zkusit nízkosacharidovou stravu, zatím inzulin k jídlu netřeba. Laboratorní výsledky k 28. 3. 2022 glykemie 7,0, glyk, HbA1c: 46,0. Závěr je diabetes mellitus 1. typu, HbA1c 41, 46. po. anti-TPO, eutyreóza. Medikace byla stanovena na Toujeo 15 j večer a Vigantol. Doporučení lékařky byla kontrola za 3 měsíce + odběry.

16. Z vyjádření diabetologa pro pojišťovnu ze dne 26. 7. 2022 soud zjistil, že lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, sdělovala, že žalobkyně je u ní sledována pro DM 1. typu, která jí byla diagnostikována 28. 3. 2022 dle laboratorního nálezu glykémie: 7,0 glyk. HbA1c:46,0 a pozitivních anti-GAD protilátek. 4. 4. 2022 byla zahájena léčba inzulínem. Dále lékařka uvedla, že v těhotenství 2020 byla žalobkyně léčena pro GDM na PAD a inzulinu, medikace po porodu vysazena. Dle kontrolního odběru po šestinedělí 27. 1. 2021 pouze mírně vyšší glykémie nalačno 6,0 bez nutnosti medikace, pouze racionální strava až do diagnózy DM 1. typu. Závěrem jsou uvedeny medikace.

17. Z přehledu úhrad zdravotní péče žalobkyně u Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR vyplývá vykázaná zdravotní péče, která byla žalobkyni za období od ledna roku 2020 do března roku 2022, poskytnuta.

18. Z nálezů diabetologické ambulance soud zjistil, že z nálezu ze dne 23. 7. 2020 je patrná informace o diagnóze diabetes mellitus vzniklý v těhotenství, dále z nálezu vyplývá, že žalobkyně má anamnézu cukrovky ze strany jejího otce, Glyk. HbA1c byl na hodnotě , hodnota, , závěr byl těhotenská cukrovka na dietě (vs pregestační diabetes, MODY?, v I. trimestru lačné nad 6,5 HbA1c 46), kompenzace vstupně neuspokojivá, dále diabetická dieta. Závěrem je uvedeno, že pacientka byla poučena s povahou onemocnění a co hrozí matce a plodu v případě nedodržování léčby těhotenské cukrovky, byla jí doporučena dieta s nízkou hladinou sacharidů, doporučená vhodná zdravotní aktivita, s tím, že jí byl poskytnut glukometr, kterým má sledovat glykemický profil. Jendou měsíčně laboratorní vyšetření. Z nálezu ze dne 14. 8. 2020 je patrná diagnóza diabetes mellitus vzniklý v těhotenství dále vyplývá, že žalobkyně má těhotenskou cukrovku na dietě, (vs pregestační diabetes, MODY?, v I. trimestru lačné nad 6,5 HbA1c 46), HbA1c 46, 40. Profily 2-3 týdně, kontrola za měsíc, zvýšená glykémie po jídle 7,8. Z nálezu ze dne 25. 9. 2020 vyplývá, že žalobkyně má těhotenskou cukrovku na PAD (vs pregestační diabetes, MODY?, v I. trimestru lačné nad 6,5 HbA1c 46), HbA1c 46, 40, 37, kompenzace vstupně neuspokojivá. Dále diabetická dieta a léky Stadamet. Z nálezu ze dne 20. 10. 2020, ze dne 22. 10. 2020, ze dne 26. 10. 2020, ze dne 3. 11. 2020, ze dne 6. 11. 2020, ze dne 9. 11. 2020, ze dne 12. 11. 2020, ze dne 20. 11. 2020 a ze dne 7. 12. 2020 vyplývám, že žalobkyně do diabetologické ambulance chodila v krátkých intervalech, měla nastavenou medikaci, hlídala si hladinu cukru, používala glukometr a měla nastavenou dietu. Z nálezu ze dne 4. 4. 2022 vyplývá, že v nálezu je informace, že byla žalobkyně v ambulanci sledována pro těhotenskou cukrovku a inzulin. Dietu žalobkyně zatím nedržela, ranní hodnoty přes 7, po jídle do 10,7. Závěr byl prediabetes, HbA1c 41, 46, pozitivní anti-GAD. Doporučení vztahující se ke stravě. Z nálezu ze dne 12. 4. 2022 vyplývá, že žalobkyni byl nasazen nově inzulin, zatím jen bazálně se stanovením kontroly za měsíc s glukometrem. Z nálezu ze dne 30. 5. 2022 vyplývá, že další kontrolu a odběry měla žalobkyně naplánované na 20. 6. 2022.

19. Z emailové komunikace ze dne 22. 4. 2022 mezi žalobkyní a pracovnicí žalované, , jméno FO, , soud zjistil, že žalobkyně se dotazovala paní , adresa, , že jí byl diagnostikován diabetes I. typu, který má léčen jedním inzulínem denně a nemůže se dočíst, zda se na toto její onemocnění vztahuje životní pojištění. Načež jí bylo paní , adresa, téhož dne odpovězeno, že diabetes mellitus I. typu je nově zařazen mezi vážná onemocnění s tím, že diagnóza musí být potvrzena odborným lékařem diabetologie a doložena všemi relevantními laboratorními, klinickými a jinými nálezy. Žalobkyni byl zaslán formulář k vyplnění oznámení pojistné události. Z e-mailu ze dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že paní , adresa, informovala žalobkyni o tom, že pokud nebude akceptovat dodatek ke smlouvě, bude celá smlouva zrušena od počátku s vrácením poplatků nebo může dodatek ke smlouvě akceptovat a smlouva bude ve znění dodatku dále v platnosti nebo pokud by smlouvu chtěla žalobkyně ponechat, ale žádala by o nastavení jiných parametrů ve smlouvě, je nutné nejdříve souhlasit s dodatkem, podepsat jej a poslat žalované, a pak mohou být parametry upraveny. Žalobkyně ještě odpověděla dne 19. 7. 2022 z jejíž odpovědi soud zjistil, že jí celá situace mrzí, jak to vše dopadlo, a především, že je teď vedena u žalované jako osoba, která zatajila úmyslně informace, což tak není.

20. Z dopisu ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobkyni, že ukončila šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele ke škodné události s tím, že nárok na pojistné plnění nevznikl z těchto důvodů: dle pojistných podmínek, článek 92 žalovaná neposkytne pojistné plnění v případě nemoci, která vznikla či byla diagnostikována před počátkem tohoto pojištění a pro kterou byl pojištěný před počátkem pojištění léčen či lékařsky sledován nebo jejíž příznaky se projevily před tímto dnem. Dále žalovaná uvedla, že dle doložených lékařských zpráv byla žalobkyně od roku 2020 sledována pro těhotenskou cukrovku, ale již tam byla zmínka ohledně vs. pregestačního diabetu. 15. 3. 2021 žalobkyni byl diagnostikován prediabetes, doporučena kontrola laboratoře a kontrola za půl roku. V březnu 2022 byl žalobkyni diagnostikován diabates mellitus I. typu. Závěrem žalovaná uvedla, že s ohledem na shora uvedené nevznikl nárok na pojistné plnění.

21. Z dopisu ze dne 28. 6. 2022 včetně doručenky s datem doručení dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobkyni, že při jednání o uzavření pojistné smlouvy žalobkyně do dotazníku na zdravotní stav, který byl ke smlouvě dne 3. 11. 2020 vyplněn, žalobkyně neuvedla žádné zdravotní potíže či onemocnění, pro které by byla lékařsky sledována, vyšetřována nebo léčena. V dubnu 2021 žalobkyně podala oznámení – vážného onemocnění. Ze zdravotních informací, které byly v rámci šetření škodní události č. , hodnota, doloženy vyplývá, že žalobkyně již v době před uzavřením pojistné smlouvy byla sledována a vyšetřována pro těhotenskou cukrovku (rok 2020) a následně pro prediabetes (od března 2021). Žalovaná dále uvedla, že neuvedením informací o svém zdravotním stavu při jednání o uzavření pojistné smlouvy žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost, a to pravdivě a úplně odpovědět na písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného pojištění. Informace, jež nebyly žalobkyní uvedeny mají význam pro pojistitelovo (žalovanou) rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda jej pojistí a za jakých podmínek. Žalovaná dále uvedla, že pokud by žalobkyně rozhodné informace uvedla již při jednání o uzavření pojistné smlouvy nebyla by pojistná smlouva v původním rozsahu sjednána. A proto žalovaná odstoupila od pojistné smlouvy v souladu s ust. § 2808 občanského zákoníku. Závěrem žalovaná navrhla, že v případě zájmu žalobkyně je možné pojištění obnovit, a to za podmínek specifikovaných v přiloženém dodatku v pojistné smlouvě.

22. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 19. 7. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyjádřila nesouhlas s dodatkem ze dne 28. 6. 2022 k pojistné smlouvě č. , hodnota, , s tím, že setrvává na tom, že neporušila žádné smluvní podmínky a nesouhlasí s tím, že by měla být smlouva od počátku zrušena. Závěrem uvedla, že celou záležitost bude řešit soudní cestou.

23. Z vyřízení stížnosti ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobkyni, že na základě uplatnění škodní události ze dne 28. 3. 2022 bylo žalovanou po doložení zdravotních informací zjištěno, že žalobkyně při sjednání pojištění ze dne 3. 11. 2021 neuvedla v Dotazníku na zdravotní stav, že je sledována v diabetologické ambulanci. Prvotně byla žalobkyně sledována od 23. 7. 2020 pro dg. gestační diabetes (GDM – těhotenská cukrovka) na PAD a inzulinu (porod 4. 12. 2020). V lékařské zprávě ze dne 15. 3. 2021 je uvedena dg. prediabetes (před cukrovka) s doporučenou kontrolou a laboratorním vyšetřením za půl roku. Další kontrola proběhla dne 4. 4. 2022. Škodní událost byla z Centra likvidace pojistných událostí pojištění osob dne 13. 6. 2022 uzavřena se závěrem, že nevznikl nárok na výplatu pojistného plnění s odkazem na ust. „Pojistných podmínek pro pojištění NA PŘÁNÍ“ konkrétně článek 92, dle kterého neposkytuje žalovaná pojistné plnění v případě nemoci, která vznikla či byla diagnostikována před počátkem pojistné smlouvy a pro kterou byl pojištěný před počátkem pojištění léčen či lékařsky sledován nebo její příznaky se projevily před tímto dnem. Žalovaná dále odkázala na dopis ze dne 28. 6. 2022, kde žalobkyni sdělila, že neuvedením informací o zdravotním stavu při jednání o uzavření pojistné smlouvy porušila svou zákonnou povinnost, a to pravdivě a úplně odpovědět na písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného pojištění. Závěrem žalovaná nabídla žalobkyni možnost obnovení pojistné smlouvy za předpokladu doložení podepsaného dodatku.

24. Z výzvy k poskytnutí pojistného plnění ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k poskytnutí pojistného plnění, neboť u ní došlo ke vzniku škodní události, která je kryta pojistnou smlouvou, která byla s žalovanou uzavřena. Žalobkyni tak vznikl nárok na výplatu pojistného ve výši 4 250 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím žalované o neposkytnutí pojistného plnění, neboť není příčinná souvislost mezi těhotenskou cukrovkou a diagnostikovanou cukrovkou po narození dítěte. Žalobkyně považuje odstoupení od smlouvy v rozporu se zákonem, neboť žalobkyně neporušila žádnou zákonnou povinnost. Z opakované výzvy k poskytnutí pojistného plnění ze dne 21. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně vyzývala žalovanou k poskytnutí pojistného plnění a odkazovala na vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, .

25. Z vyřízení stížnosti ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobkyni, že provedla opětovné šetření s tím, že však nedospěla k jinému závěru. Žalovaná uvedla, že podle lékařských zpráv žalobkyni byla stanovena diagnóza diabetes mellitus I. typu, od roku 2020 byla žalobkyně sledována pro těhotenskou cukrovku se zmínkou „vs. pregestační diabetes MODY“ porod. Závěr lékařského nálezu ze dne 15. 3. 2021 je prediabtes, HbA1c 41, pozitivní anti-GAD. Na základě lékařských zpráv žalovaná vyžádala výpis ze zdravotní pojišťovny, z kterého vyplývá, že od 1/2020 do 3/2022, byla poslední návštěva v diabetologické ambulanci dne 15. 3. 2021 a žalobkyně šla na další kontrolu až 4. 4. 2022. Na základě tohoto došla žalovaná k závěru, že se jedná o příčinnou souvislost s onemocněním před datem pojištění. Současně žalovaná odkázala na odpovědi žalobkyně v dotazníku na zdravotní stav pojištěného, a to na otázku, zda žalobkyně byla v posledních 7 letech vyšetřována, sledována nebo léčena u lékaře na cukrovku s tím, že žalobkyně odpověděla negativně. Tímto žalobkyně nesplnila svou povinnost k pravdivým sdělením podle § 2788 občanského zákoníku, když neuvedla pro pojišťovnu významné skutečnosti, které by vedly k dalšímu šetření. Závěrem žalovaná uvedla časovou posloupnost jednotlivých kroků: dne 26. 4. 2022 žalobkyně nahlásila pojistnou událost a doložila lékařskou zprávu, dne 9. 5. 2022 žalovaná odeslala žádost o doložení doplňující dokumentace téhož dne žalobkyně doručila požadovanou zdravotnickou dokumentaci, ze které pro žalovanou vyplynuly informace, které jí vedly k závěru, že došlo k zamlčení zdravotního stavu žalobkyně. Dne 31. 5. 2022 žalovaná si vyžádala výpis ze zdravotní pojišťovny, který jí byl 1. 6. 2022 doručen a dne 28. 6. 2022 byl žalovanou odeslán žalobkyni dopis o odstoupení od pojistné smlouvy od počátku s nabídkou možnosti úpravy pojistné smlouvy.

26. Z vyřízení stížnosti ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná setrvala na svých závěrech a stížnost žalobkyně ze dne 21. 3. 2023 považuje za nedůvodnou.

27. Z dokumentu označeného jako Postup při oceňování vybraných diagnóz platný ke dni uzavření pojistné smlouvy, soud zjistil, že se jedná o dokument obsahující postupy k ocenění a uzavření vhodného typu životního pojištění. Na straně 13 dokumentu se nachází vážné onemocnění Diabetes mellitus, který se oceňuje na základě lékařské zprávy hodnocení. Pojištění soběstačnosti je pro diabetus mellitus 1. typu nepřijatelné. V závislosti na zdravotní komplikace je stanovena přirážka. Dále je uvedeno, že klient je přijatelný do pojištění vážných onemocnění bez RP za předpokladu akceptace smluvního ujednání, ve kterém se odchylně od pojistných podmínek ujednává seznam vážných onemocnění určený pro nemocné cukrovkou. Z Cardiometabolic calculatoru (CMC) ze dne 31. 5. 2024 jsou patrné hodnoty ocenění u žalobkyně s informací, že trpí diabetes mellitus I. typu, je patrné ocenění rizik ve smlouvě, která by mohla být uzavřena, kdyby žalobkyně uvedla, že trpí diabetes mellitus I. typu při uzavírání pojistné smlouvy. Z přehledu ocenění Swiss Re je patrné, jak by byla oceněna pojistná smlouva v příadě doložení zdravotní dokumentace žalobkyně, je patrný nárust výše rizikové přirážky28. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 3. 2023, který není opatřen kulatým razítkem a vlastnoručním podpisem znalce, ale obsahuje znaleckou doložku, soud zjistil, že odborný lékař pro nemoci vnitřní a úplavici cukrovou, ve svém závěru uvedl, že u žalobkyně se v průběhu těhotenství projevila porucha tolerance glukózy, byla sledována a diagnosticky zařazena do kategorie těhotenské cukrovky (GDM). V průběhu těhotenství užívala žalobkyně perorální antidiabetikum, metformin a později inzulin. Po porodu dne 4. 12. 2020 se hodnoty cukru normalizovaly a žalobkyně byla ponechána na dietním režimu bez další terapie, ale dispenzarizována. V průběhu dispenzarizace a přípravy na další těhotenství a s ohledem na hraniční nález glykovaného hemoglobinu byla zahájena substituční terapie inzulinem a onemocnění překvalifikováno na velmi suspektní diabetes mellitus I. typu. Žalobkyně je sledována a léčena inzulinem. Diagnóza diabetu prvního typu je stanovena na základě klinického obrazu, ale jednoznačný doprovodný laboratorní nález dosud není přítomen. Znalec uvedl, že není příčinná souvislost mezi rozvojem cukrovky I. typu a prodělanou těhotenskou cukrovkou, ale existuje pravděpodobnost pozdějšího vzniku tohoto onemocnění. Je vždy nutné laboratorní vyšetření. Od 12. 4. 2022 lze u žalobkyně hovořit o diagnóze cukrovky I. typu, LADA. Žalobkyně nemohla rozvoji cukrovky nijak předejít. Těhotenská cukrovka a cukrovka I. typu jsou odlišná onemocnění. Znalec nevyloučil, že se jedná o pozvolný, netypický počátek onemocnění DMT1 v souvislosti s graviditou, ale konkrétní laboratorní nález, který by to potvrdil, není přítomen. Závěrem znalec uvedl, že je možné, že se žalobkyně po porodu, po prodělané těhotenské cukrovce, mohla cítit být zdráva a není vyloučeno, že tomu tak i bylo.

29. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která je lékařkou v diabetologické ambulanci v porodnici U Apolináře, Všeobecná fakultní nemocnice, soud zjistil, že je lékařkou žalobkyně od 7. 7. 2020, kdy byla žalobkyně poslána do ambulance na základě vyšetření svým ambulantním gynekologem pro diagnózu těhotenské cukrovky. Svědkyně uvedla, že žalobkyně byla léčena standartním způsobem, avšak byla nutná i farmakologická léčba, což není až tak časté, ale hladina inzulinu byla u žalobkyně podávaná nízká. Farmakologická léčba byla ukončena v den porodu, jak to bývá zvykem. Další glykemické profily a kontroly byly příznivé, ale vzhledem k tomu, že diagnóza těhotenské cukrovky byla v první polovině těhotenství a vyžadovala farmakoterapii, je větší riziko, že diagnóza přetrvá i po porodu. Na základě toho byla další kontrola po šestinedělí, kde bylo zjištěno, že žalobkyně cukrovku nemá, ale hodnoty neměla úplně v normě, jednalo se o mírně vyšší glykémie, které nesplňují diagnostická kritéria cukrovky. Jedná se o tzv. prediabetes a je to stav, který vyžaduje další sledování. Léčba tak nebyla stanovena žádná s výjimkou doporučení zdravého životního stavu a měření hodnot glukometrem, který měla žalobkyně již v průběhu těhotenství na měření hodnot těhotenské cukrovky, k dispozici. Další lékařská kontrola byla stanovena za půl roku s tím, že pokud by žalobkyně naměřila vyšší hodnoty, měla přijít dříve. Další laboratorní kontrola proběhla 28. 3. 2022, tedy po víc, jak půl roce, jak bylo domluveno, glykémie byla přesně na hranici kritérií cukrovky, a i tomu odpovídaly měření z glukometru, které tou dobou už byly mírně vyšší než v předchozím období. A proto byla zahájena léčba. Kritéria odpovídaly cukrovce prvního typu, a proto, když žalobkyně do ambulance přišla po laboratorních výsledcích, v dubnu 2022, byla zahájena léčba inzulinem. Od té doby byla žalobkyně považovaná za pacientku s diabetem prvního typu a je tak léčena s inzulinem doposud s výbornou kompenzací. Svědkyně vysvětlila, co znamenají údaje ve zprávě z 15. 3. 2021 (tj. HBA1C 41 pozitivní antigat), a uvedla, po prvním vyšetření po porodu, kdy byl zjištěn prediabetes glykémie 6, glykovaný hemoglobin HBA1C 41, což je hodnota v pásmu toho úplně počínajícího prediabetu, hraniční hodnota a lehce pozitivní antigat, to jsou protilátky, které mohou svědčit právě pro cukrovku prvního typu nebo pro riziko cukrovky prvního typu. Žalobkyně měla v rodinné anamnéze cukrovku druhého typu ze strany otce. Ve zprávě bylo uvedeno, že je žalobkyně sledována pro GDM na PAD a inzulinu z toho důvodu, aby ambulance věděla do budoucna, že je nutné pacientku sledovat pro budoucí diagnózu, taková pacientka je pak riziková. V době zahájení léčby pro tu diagnózu diabetu prvního typu tam nebyly veškeré indicie, které by stoprocentně potvrzovaly, počínající pravděpodobný diabetes prvního typu. S léčbou se, ale neváhá a zahajuje se. Svědkyně dále uvedla, že v březnu roku 2022, kdy byly další kontrolní náběry, byly splněny kritéria počínající cukrovky prvního typu. Laboratorní výsledky byly úplně těsně na hranici už splňující cukrovku, a to jenom v tom jednom parametru, glykémie na lačno. Glykovaný hemoglobin byl 46. To je druhotný diagnostický parametr, zásadní je ta glykémie, ta byla přesně na hranici 7,0 (sedm a víc je cukrovka 6,9 je ještě prediabetes), glykovaný hemoglobin do 48 je to prediabetes a nad je diabetes. Hodnota byla 46, takže někde na hranici. Na otázku, proč žalobkyně přišla na další kontrolu po skoro roce od předchozí kontroly, když měla přijít po půl roce, svědkyně uvedla, že pravděpodobně, tím, že měla žalobkyně přijít po půl roce a nepřišla, přišla tedy v tom březnu 2022 a měla vyšší hodnoty než dřív na glukometru a jedná se též o covidové období. Svědkyně uvedla, že těhotenská cukrovka a cukrovka prvního typu jsou dvě rozdílné diagnózy, těhotenská cukrovka je přechodného charakteru, ale cukrovka prvního typu je dlouhodobá, rozvíjí se ojediněle. Svědkyně uvedla, že žalobkyně nebyla před datem 3. 11. 2021 (datum uzavření pojistné smlouvy) sledována nebo léčena pro diabetes mellitus typu I, měla pouze prediabetes, což je taková šedá zóna, a doporučenou zdravou životosprávu. Sledováním je myšleno, jedná se o terminus technicus, že si s pacientem lékař plánuje kontroly, kdy laboratorně zkontroluje stav hodnot, zda jsou stále v prediabetu nebo, zda se hodnoty zhoršily do diabetu. Sledovány by měly být všechny ženy, které prodělaly těhotenskou cukrovku. V některých případech dochází k rozvinutí cukrovky II. typu, ale rozvinutí I. typu je výjimkou. Závěrem svědkyně uvedla, že o prediabetu by měl být informován i praktický lékař pacienta.

30. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , která je zaměstnankyní žalované od roku 2013, soud zjistil, že svědkyně se s žalobkyní setkala poprvé v dubnu roku 2021 ohledně pojištění rodinného domu a následně spolu řešily životní pojištění. Svědkyně uvedla, že zdravotní formulář je běžně klientům zasílán elektronicky dopředu aby si mohli sehnat zdravotní záznamy. Formulář je následně na pobočce žalované vyplňován online, kdy odpovídá klient na otázky a získatel je zapisuje do dotazníku. Žalobkyně dopředu avizovala, že je zdráva, že to bude rychle vyplněno. Dále svědkyně uvedla, že základní dotazník má nejdříve pět otázek s tím, že pokud se na jednu odpoví ano, je nutné vyplnit úplný zdravotní dotazník. Vzhledem k tomu, že žalobkyně odpověděla kladně na jednu z otázek z dotazníku (k hospitalizaci v nemocnici v souvislosti s rizikovým těhotenstvím), musel být vyplněn celý dotazník. Žalobkyně svědkyni sdělila, že měla těhotenskou cukrovku s úpravou stravy a již jí netrpí, jinou cukrovku neprodělala a ani se s ní neléčila. Žalobkyně musela dodat zprávu od praktického lékaře kvůli záznamům ze zdravotní dokumentace, kdy bylo uvedeno pokousání kočkou a zprávy z neurologie, a proto byla smlouva akceptována až 10. 12. 2021, žádné jiné údaje ve zdravotní dokumentaci tam nebyly. Svědkyně si není jistá, zda jí žalovaná poskytla bližší vysvětlení/školení k jednotlivým kolonkám v dotazníku. Svědkyně uvedla, že získatelé mají vyplňovat dotazník pravdivě, dle skutečností.

31. Ze svědecké výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která je zaměstnankyní žalované od srpna roku 2017, soud zjistil, že svědkyně je zaměstnána u žalované na pracovní pozici – vedoucí medical underwriter, její náplní práce je nastavování metody k řešení komplikovaných případů, komunikace s konzultačními lékaři a komunikace s klienty, když se zjistí, že neuvedli úplné informace o svém stavu a řešení stížností. Svědkyně uvedla, že se dostala i k řešení případu žalobkyně, při kterém zjistila, že si žalobkyně sjednala u žalované smlouvu se specifickými riziky a úvěrový balíček. Svědkyně uvedla, že pokud je stanovena riziková přirážka, musí jít napříč celým portfoliem úvěrového balíčku – pojištění smrti, invalidity a vážných onemocnění. Což znamená, že pokud není možné sjednat aspoň jedno z těchto rizik, tak se celý balíček zamítá a smlouva se nemůže přijmout. Zdravotní dotazník žalobkyně byl tzv. čistý, až na to, že uvedla, že byla hospitalizována kvůli rizikovému těhotenství a současně byly sjednány takové pojistné částky, které vyžadovaly výpis z lékařské dokumentace. Z lékařské dokumentace žalobkyně nevyplývaly žádné zdravotní komplikace, až tedy na zvýšený cholesterol, který měla zjištěný v roce 2020 a v roce 2021 opět s vysokými hodnotami a na bolest zad. To vše bylo nakonec v pořádku a smlouva byla přijata. Zaměstnanec žalované, underwriter, pracuje pouze s informacemi, které udá klient, takové informace má za pravdivé a úplné a pak se jen dožádá lékařská zpráva, pokud je to třeba, jako v tomto případě. Underwriter musí posoudit současný stav a zhodnotit rizika do budoucna, jak se případný zdravotní stav klienta bude vyvíjet. Svědkyně uvedla, že v případě, že by měl underwriter informace o tom, že žalobkyně od července roku 2020 měla těhotenskou cukrovku s insulinem (typ MODA) a byla s ní sledována v diabetologické ambulanci a že od 15. 3. 2021 byl žalobkyni diagnostikován prediabetes s povinností stanovování si vlastních týdenních profilů a po půl roce, že měla žalobkyně dojít na laboratorní testy a kontrolu, mělo by to zásadní dopad na uzavření pojistné smlouvy. A především by underwiter požadoval další lékařské zprávy a laboratorní vyšetření, ze kterých by byly podstatné hodnoty patrné. Svědkyně dále uvedla, že i v případě, že by měli informace o prediabetes, o těhotenské cukrovce o výsledcích laboratorního vyšetření, pak by úvěrový balíček nemohl být uzavřen tak, jak byl nastaven a musel by být vypovězen, neboť tento produkt by to ze své podstaty neumožňoval. Pojistná smlouva by mohla být uzavřena s ostatnímu úrazovými riziky a pojištění vážných onemocnění by si klientka mohla pojistit samostatně s výlukou diagnóz souvisejících s diabetem. Závěrem svědkyně uvedla, že ve zdravotním dotazníku je uvedena obecně cukrovka, je tím myšlená jakákoliv cukrovka.

32. Soud neměl pochyb o věrohodnosti výpovědi všech svědků. Jak výpověď svědků navržených žalobkyní, tak i výpověď svědkyně navržené stranou žalovanou byly spontánní, logické a korespondovaly s ostatními provedenými listinnými důkazy. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nemá žádný vztah ke stranám sporu, ani nemá zájem na výsledku řízení, jedná se pouze o lékařku žalobkyně. , jméno FO, nemá žádný vztah k žalobkyni, je sice zaměstnankyní žalované, ale z její výpovědi nic nenasvědčovalo, že by měla zájem na výsledku sporu. , tituly před jménem, , jméno FO, nemá vztah k žalobkyni, je taktéž zaměstnána u žalované, ale z její výpovědi soudu nic nenasvědčovalo, že by měla zájem či snahu ovlivnit výsledek sporu ve prospěch žalované.

33. Z provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně je od července roku 2020 pacientkou diabetologické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , sledována s těhotenskou cukrovkou, kdy jí byl i nasazen inzulin a měla k dispozici glukometr k pravidelným týdenním profilům a byla jí doporučena zdravá životní životospráva. Žalobkyně před samotným porodem, dne 4. 12. 2020, do ambulance docházela, co každé 3 dny. Po porodu, v šestinedělí, měla žalobkyně naměřené vyšší hodnoty s tím, že dne 27. 1. 2021 měla naměřenou glykémii 6,0. Dne 15. 3. 2021 proběhla na ambulanci kontrola, kdy byl žalobkyni s ohledem na hraniční hodnoty diagnostikován prediabetes s doporučením, že si má žalobkyně dělat pravidelné týdenní profily s glukometrem. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovila datum další kontroly za půl roku s tím, že v případě naměřených vyšších hodnot má žalobkyně přijít dříve. Žalobkyně na podzim roku 2021 nedorazila na plánovanou kontrolo do diabetologické ambulance. Dne 3. 11. 2021 žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, – Životní pojištění NA PŘÁNÍ, varianta s investiční složkou Žalobkyně si sjednala základní pojištění pro případ dožití nebo smrti, rizikové pojištění nemocí a invalidity, úrazu při dopravní nehodě a úvěrový balíček – pojištění pro případ smrti, invalidity od II. stupně a vážná onemocnění Exclusive s anuitně klesající PČ (2,00 %) PLUS s pojistnou částkou 4 250 000 Kč. Spolu s pojistnou smlouvou žalobkyně se získatelkou žalované, , jméno FO, , vyplnila zdravotní dotazník, ve kterém na otázku, zda měla žalobkyně onemocnění, vrozenou vadu nebo úraz, které vyžadovalo léčbu a/nebo sledování po dobu delší než 6 měsíců, žalobkyně odpověděla negativně (otázka 2). Na otázku, zda žalobkyně byla v posledních 7 letech vyšetřována, sledována nebo léčena u lékaře, a to na cukrovku, žalobkyně odpověděla negativně (otázka 4.b úplného zdravotního dotazníku). Na otázku, zda žalobkyně trpí v současné době zdravotními obtížemi, zda očekává lékařskou konzultaci, vyšetření, pobyt v nemocnici či zda čeká na výsledky již provedených vyšetření, žalobkyně odpověděla negativně (otázka č. , hodnota, ). Po doložené zdravotní dokumentace od praktického lékaře žalobkyně byla pojistná smlouva schválená. Dne 26. 4. 2022 žalobkyně na formuláři žalované oznámila žalované pojistnou událost, ve kterém uvedla, že jí byla diagnostikováno vážné onemocnění, které je kryto uzavřenou pojistnou smlouvou č. , hodnota, , a to diabetes mellitus I. typu. K oznámení škodní události žalobkyně přiložila zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která v ní uvedla, že žalobkyni byla dne 28. 3. 2022 diagnostikována cukrovka I. typu. Žalovaná si po tomto sdělení žalobkyně nechala zaslat veškerou zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, která jí dne 9. 5. 2022 byla doručena, a ze které žalovaná zjistila, že žalobkyně byla léčena pro těhotenskou cukrovku v roce 2020, a že jí byl diagnostikován dne 15. 3. 2021 prediabetes. Žalobkyně tak dopisem ze dne 28. 6. 2022 odstoupila od sjednané pojistné smlouvy z důvodu neuvedení kompletních informací o zdravotním stavu žalobkyně, dopis byl žalobkyni doručen dne 1. 7. 2022. Žalovaná tak nevyplatila žalobkyní požadované pojistné plnění ve výši 4 250 000 Kč. Žalované nabídla uzavření dodatku k pojistné smlouvě nebo uzavření nové pojistné smlouvy, žalobkyně tohoto však nevyužila.

34. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

35. Dle § 2788 o. z.: „(1) Dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. (2) Co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného.“36. Dle § 2808 odst. 1 a 2 o. z.: „(1) Porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Pojistník má právo od smlouvy odstoupit, porušil-li pojistitel povinnost stanovenou v § 2789. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § 2788 nebo v § 2789. (2) Odstoupí-li pojistník od smlouvy, nahradí mu pojistitel do jednoho měsíce ode dne, kdy se odstoupení stane účinným, zaplacené pojistné snížené o to, co již případně z pojištění plnil; odstoupil-li od smlouvy pojistitel, má právo započíst si i náklady spojené se vznikem a správou pojištění. Odstoupí-li pojistitel od smlouvy a získal-li již pojistník, pojištěný nebo jiná oprávněná osoba pojistné plnění, nahradí v téže lhůtě pojistiteli to, co ze zaplaceného pojistného plnění přesahuje zaplacené pojistné.“37. Dle ust. § 2809 o. z.: „Pojistitel může pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost,a) o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události,b) kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v § 2788 ac) pokud by při znalosti této skutečnosti při uzavírání smlouvy tuto smlouvu neuzavřel nebo pokud by ji uzavřel za jiných podmínek.“38. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda došlo k zatajení informací žalobkyní při vyplňování zdravotního dotazníku, při uzavírání pojistné smlouvy a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedla neúplné a nepravdivé informace ke svému zdravotnímu stavu. Žalobkyně sice nezamlčela při sjednávání pojistné smlouvy skutečnost, že trpěla těhotenskou cukrovkou, ale uvedla, že se její stav po porodu zcela ustálil, a že její cukrovka se již lékařsky neřeší, a že vyplnění dotazníku bude rychlé, neboť netrpí žádnými zdravotními problémy. Toto je zcela v rozporu s objektivně zjištěnými okolnostmi o jejím zdravotním stavu, neboť žalobkyně byla již více než rok (od 7.7.2020) před uzavřením pojistné smlouvy 3.11.2021 sledována v diabetologické ambulanci pro těhotenskou cukrovku s těžkým průběhem, kdy si musela aplikovat inzulin. Následně jí byl 8 měsíců (15. 3. 2021) před uzavřením smlouvy diagnostikován prediabetes. Žádnou z těchto informací žalobkyně ve zdravotnickém dotazníku žalované nezmínila. Žalobkyně, ač byla pacientkou diabatologické ambulance již v průběhu svého těhotenství v roce 2020 se sledováním těhotenské cukrovky s hraničními hodnotami, při které měla k dispozici glukometr, užívala inzulin, pravidelně docházela na lékařské prohlídky a současně s rodinnou anamnézou, tak tyto skutečnosti nesdělila , jméno FO, , i přestože měla zdravotní dotazník k dispozici před uzavřením pojistné smlouvy. Skutečnost, že ve zdravotním dotazníku žalované chyběla kolonka s dotazem na všechny možné typy cukrovky nemůže jít k tíži jedné ze stran. Žalobkyně ale především nikomu, včetně I., adresa, nesdělila, že má diagnostikovaný prediabetes. Za situace, kdy se nechala u žalované připojistit mimo jiné právě v souvislosti s vážnými nemocemi, mezi které patří i diabetes mellitus I. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, navíc vyjasnila, že v kolonce dotazníku je cukrovkou myšleno jakákoliv z variant cukrovky, a že při vyplňování informací do dotazníku zástupci žalované věří a spoléhají na uvedené informace od klienta (žalobkyně). Jestliže se žalobkyně vůbec nezmínila o diagnostikovaném prediabetu a netypickém – těžkém průběhu těhotenské cukrovky, nemohla si žalovaná učinit objektivní představu o jejím zdravotním stavu, a dovyžádat si například další dokumentaci, poslat žalobkyni na laboratorní testy atp. , jméno FO, třeba taktéž zmínit, že žalobkyně naopak v dotazníku o oznámení pojistné události z 26.4.2022 vlastní rukou doplnila, že trpěla těhotenskou cukrovkou. Svého zdravotního stavu si tedy byla plně vědoma. V této souvislosti je třeba zmínit, že těhotenské cukrovce a diagnóze prediabetu nebyl ze strany žalobkyně informován ani její obvodní lékař, což by dle diabetoložky , tituly před jménem, , jméno FO, , měl být. Žalovaná se tak o těchto informacích nemohla dovědět ani z běžné vyžádané zdravotnické dokumentace žalobkyně od obvodního lékaře, kde byly zmíněny pouze problémy s páteří, a na něž žalovaná reagovala žádostí o doplnění informací. Lze proto předpokládat, že obdobně by žalovaná reagovala i na zmínku o těhotenské cukrovce a diagnóze prediabetu, a vyžádala by si bližší zprávy, a měla tak možnost posoudit parametry životního pojištění žalobkyně. Je třeba taktéž přihlédnout k časovým souvislostem, kdy pojistná smlouva byla uzavírána na desítky let dopředu, když zdravotní problémy žalobkyně byly zjištěny rok, resp. 8 měsíců před uzavřením smlouvy a žalobkyně pojistnou událost nahlásila 4 měsíce po jejím uzavření. Soud vzal taktéž v potaz, že žalobkyně nerespektovala kontrolní termín po zjištěném prediabetu v březnu 2021, kdy se po půl roce (tedy v září 2021) a současně dva měsíce před uzavřením smlouvy, měla dostavit na kontrolu. , adresa, toho s vědomím prodělané těhotenské cukrovky na inzulinu a diagnostikovaném prediabetu uzavřela 3.11.2021 předmětnou pojistnou smlouvu s krytím nemoci diabetes mellitus I., a až následně 4 měsíce po uzavření smlouvy navštívila diabetologickou ordinaci a hned jí byl diagnotikován diabetes mellitus I..

39. Zdravotní stav (vývoj cukrovky) žalobkyně se po porodu dne 4. 12. 2020 neustálil, naopak měla vyšší hodnoty a při kontrole dne 15. 3. 2021, po 3 měsících po porodu, jí byl diagnostikován prediabetes s tím, že se jednalo o hraniční hodnoty, žalobkyně byla lékařsky sledována po celou dobu od diagnostikování těhotenské cukrovky, jak uvedla lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně si měla od března do podzimu roku 2021 měřit hodnoty glukometrem a dostavit se na kontrolu v případě vysokých hodnot, jinak byla plánovaná kontrola na podzim roku 2021, k té se však žalobkyně nedostavila, a naopak uzavřela s žalovanou dne 3. 11. 2021 pojistnou smlouvu s krytím vážných onemocnění (mimo jiné diabetes mellitus typu I.). Žalobkyně šla na kontrolu až po roce, v březnu 2022, tedy 4 měsíce od uzavření pojistné smlouvy, a byla jí diagnostikována cukrovka 1. typu (vážné onemocnění). Zdravotní stav žalobkyně se nezlepšil, ba naopak se zhoršil, neboť žalobkyni byla dne 28. 3. 2022 diagnostikována cukrovka I. typu, která je řazena mezi vážná onemocnění. Žalobkyni se tedy laboratorní výsledky zhoršily z hraničních na diagnózu diabetes mellitus I. typu s medikací inzulinu, sledováním hodnot a pravidelným docházením do diabetologické ambulance, což trvá dodnes. Avšak jak bylo uvedeno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, příčinná souvislost mezi těhotenskou cukrovkou a cukrovkou I. typu není dána. Znalec nevyloučil, že se jedná o pozvolný, netypický počátek onemocnění DMT1 v souvislosti s graviditou, ale konkrétní laboratorní nález, který by to potvrdil, není přítomen, a proto nelze dojít k závěru, že to vedlo ke škodní události. S ohledem na shora uvedené, po výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, a doložených diabetologických nálezů, neměl soud pochyb o tom, že žalobkyně byla v době uzavírání pojistné smlouvy sledována pro prediabetes, kterému předcházelo sledování žalobkyně během těhotenství s těhotenskou cukrovkou, která jí byla diagnostikována již v I. trimestru s nasazením inzulinu, což je dle diabetologické lékařky ojedinělejší a výjimečný případ. Informace o zjištěném prediabetu je opakovaně zmiňována jako závěr všech kontrol žalobkyně od 15.3.2022 dále, žalobkyně je tedy nemohla přehlédnout.

40. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2010, sp. zn. 32 Cdo 592/2009: „Musí tedy být porušena povinnost odpovědět pravdivě a úplně na dotazy pojistitele, toto porušení musí být vědomé, zatajená skutečnost musela být pro uzavření smlouvy podstatná a tato skutečnost musela být příčinou pojistné události. Zatajená skutečnost tedy musela být nejen podstatná pro uzavření pojistné smlouvy, nýbrž musela být především příčinou vzniku pojistné události“.

41. Z výpovědi zaměstnankyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí medical underwriter, bylo potvrzeno, že pakliže by žalobkyně na otázky ve zdravotním dotazníku, které vyplňovala s , jméno FO, , odpovídala úplně a pravdivě, nedošlo by k uzavření pojistné smlouvy ve znění, jak k tomu dne 3. 11. 2021 došlo. Žalobkyně by nemohla mít nastavené pojistné podmínky a rizika tak, jak měla v případě, že by oznámila žalované, že byla léčena s těhotenskou cukrovkou a dokonce, že jí byl diagnostikován prediabetes a že je sledována v diabetologické ambulanci, a že má docházet na pravidelné půlroční kontroly. Žalovaná by v takovém případě požadovala nejprve lékařské zprávy, laboratorní vyšetření, žalobkyně by mohla být i poslána na vyšetření k lékaři žalované či na další laboratorní vyšetření. Žalovaná, resp. její underwriter by posuzoval rizika a zdravotní stav žalobkyně s vývojem do budoucna. Pojistný produkt životní pojištění se sjednaným pojištěním vážných onemocnění Exclusive a úvěrovým balíčkem by nemohl být sjednán, neboť by to produkt žalované neumožňoval. A současně na základě doložené dokumentace by byl zdravotní stav žalobkyně ohodnocen (CMC a Swiss Re) k přijetí dle hodnocení Lifeguide, pojistná smlouva by byla ohodnocena s vyšší rizikovou přirážkou za vyšší měsíční pojistné. Žalobkyně by však mohla být u žalované pojištěna, ale za jiných podmínek, se sjednaným dodatkem ke stávající pojistné smlouvě nebo na základě nově sjednané pojistné smlouvy s vyloučením vážného onemocnění diabetes mellitus typu I., neboť ten byl žalobkyni již diagnostikován. Žalobkyně však tyto další možnosti pojištění nevyužila. V řízení tak bylo potvrzeno, tvrzení žalované, že by s žalobkyní neuzavřela pojistnou smlouvu ve znění, jak byla dne 3. 11. 2021 uzavřena. Žalobkyně porušila vědomě svou povinnost sdělit žalované, že je sledována v diabetologické ambulanci, že dochází (měla by docházet) na pravidelné kontroly, prodělala těhotenskou cukrovku, která jí byla diagnostikována v I. trimestru s nasazením inzulinu a že jí před uzavřením pojistné smlouvy byl diagnostikován prediabetes s hraničnímu hodnotami. Tyto zatajené skutečnosti byly sice podstatné pro žalovanou, ale nebyly příčinnou pojistné události.

42. Soud se tedy zabýval otázkou, zda došlo ze strany žalované k řádnému odstoupení od pojistné smlouvy a dospěl k závěru, že ano. Jak bylo soudem shledáno výše, žalobkyně nedodržela svou povinnost dle § 2788 o. z. před uzavřením smlouvy vyplnit pravdivě a úplně všechny podstatné informace na základě, kterých žalovaná hodnotí riziko pojištění. Žalobkyně neuvedla, že jí byl dne 15. 3. 2021 diagnostikován prediabetes, i přestože uzavírala extra pojištění na vážná onemocnění, kterým je i diabetes. Když bylo výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, prokázáno, že velké procento žen, které trpěly těhotenskou cukrovkou, cukrovkou dočasného charakteru, budou v budoucnu trpět trvalou cukrovkou. Žalobkyně tak porušila svou povinnost uvést úplně a pravdivě podstatné okolnosti, na základě nichž se žalovaná rozhodovala, zda a za jakých podmínek uzavře pojistnou smlouvu se žalobkyní. Jak bylo popsáno výše, zatajení těchto informací bylo pro žalovanou podstatné, čímž byla splněna první podmínka k odstoupení od smlouvy. Druhá podmínka byla též naplněna, jelikož žalovaná nevěděla o prediabetu ani o těhotenské cukrovce, neboť měla k dispozici pouze obecnou dokumentaci z 22. 12. 2021, ve které o cukrovce nebyla zmínka. Žalovaná se o cukrovce žalobkyně dozvěděla až v rámci dodatečného šetření škodní události, kdy si nechala zaslat zdravotní dokumentaci žalobkyně, neboť jak bylo uvedeno výše, žalobkyně ani svému obvodnímu lékaři nesdělila, že prodělala těhotenskou cukrovku a, že jí byl diagnostikován prediabetes, pro nějž je dlouhodobě sledována. Teprve dne 9. 5. 2022 obdržela zprávy, ze kterých toto zjistila. K odstoupení od smlouvy dle 2808 odst. 1 o. z. došlo proto ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy zjistila žalobkyně porušení povinnosti žalobkyně stanovené v § 2788, tedy od 9. 5. 2022 (s lhůtou do 9. 7. 2022), když žalovaná odstoupila od pojistné smlouvy dopisem ze dne 28. 6. 2022, který doručila žalobkyni dne 1. 7. 2022. Odstoupení od pojistné smlouvy bylo po právu a v souladu s článkem 12 odst. 4 a 5 všeobecných pojistných podmínek, dle kterých žalovaná odstoupí od pojistné smlouvy v případě, že pojištěný úmyslně či z nedbalosti nezodpoví pravdivě a úplně písemné dotazy žalované v souvislosti s uzavíráním pojistné smlouvy v případech, že by žalovaná pojistnou smlouvu neuzavřela, kdyby měla tyto informace při uzavírání smlouvy. A dle odst. 5 odstoupením se na pojistnou smlouvu hledí, jako by nebyla uzavřena, pojištění sjednaná v této smlouvě se ruší od počátku a smluvní strany jsou povinny si vrátit vše, co již bylo ze smlouvy plněno. Soud proto žalobu výrokem I. zamítnul, neboť žalobkyně nemá nárok na pojistné plnění.

43. Soud nemohl přisvědčit, že k odmítnutí poskytnutí plnění mohlo dojít dle článku 92 písm. a) všeobecných pojistných podmínek, neboť žalobkyně byla sledována pro těhotenskou cukrovku a pro prediabetes v diabetologické ambulanci , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv pro diabetes mellitus typu I. Ten jí byl diagnostikován až následně dne 28. 3. 2022. A ani nemohlo dojít k odmítnutí poskytnutí plnění dle článku 10 odst. 4 písm. b) ve spojení s ust. § 2809 a § 2788 o. z., protože příčinnou vzniku pojistné události nebyl prediabetes, který žalobkyně zamlčela, ale onemocnění diabates mellitus typu I., který byl diagnostikován až v březnu roku 2022.

44. Závěrem soud podotýká, že námitky žalobkyně na ochranu spotřebitele soud posoudil jako nedůvodné a nepřiléhavé k dané věci, neboť nedošlo k žádnému porušení povinností ze strany žalované. Z výslechu svědkyň – zaměstnankyň žalované nevyplynulo žádné nestandardní chování vůči žalobkyni, ani nerovnováha práv a povinností stran. Naopak žalobkyni byly paní I., adresa, v souladu s § 1811 o.z. vysvětleny detaily smlouvy, byl s ní probrán zdravotnický dotazník. Svědkyně naopak ve prospěch žalobkyně nezaznamenala prodělanou těhotenskou cukrovku, když soud toto jednání žalobkyně vyložil dle § 1812 o.z. jako výklad pro žalobkyni nejvýhodnější. Podstatné bylo, že žalobkyně nikomu přes vysvětlení podrobností při vyplňování zdravotnického dotazníku (včetně špatné informace o tom, že těhotenská cukrovka se neuvádí) nesdělila, že má již diagnostikovaný prediabetes, a že je v souvislosti s ním sledována, a že jí čekají i další vyšetření a výsledky těchto vyšetření. Zamlčení této informace bylo ze strany žalobkyně ve dvou samostatných kolonkách dotazníku. Žalobkyně oproti tomu svědkyni I., adresa, o svém zdravotním stavu uvedla, že žádné problémy (oproti manželovi) nemá a sjednání smlouvy bude jednoduché. Ustanovení pojistných podmínek soud neshledal za nepřiměřené ani ve smyslu § 1813 o. z.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů (vyjádření k žalobě ze dne 6. 9. 2023, účast na ústním jednání soudu: dne 27. 2. 2024, dne 28. 5. 2024, dne 20. 6. 2024 a dne 3. 10. 2024 a doplnění vyjádření ze dne 10. 4. 2024 a vyjádření ze dne 3. 6. 2024) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.