9 C 26/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 394 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 394 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 394 000 Kč od 23. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalované náklady řízení ve výši 2 400 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 500 000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu pojistného plnění a nemajetkové újmy. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalované pojistnou smlouvu o životním pojištění s doplňkovým připojištěním trvalých následků úrazu s pojistnou částkou 300 000 Kč. Žalobkyně utrpěla dne , datum, úraz, když spadla z žebříku z výšky cca. tří metrů na betonový povrch. Při tomto pádu utrpěla poškození zdraví, které se dle jejích tvrzení projevovalo bolestmi celého těla, otokem tváří a pocitem vyraženého dechu. Žalobkyně uplatnila v souvislosti s tímto pádem nárok na pojistné plnění, nicméně ze strany žalované jí bylo vyplaceno pojistné plnění toliko ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně s posouzením pojistné události žalované nesouhlasila, neboť se domnívá, že nebyly zohledněny trvalé následky a poškození zdraví žalobkyně. Žalobkyně má za to, že při předmětném pádu utrpěla poškození nervového systému, kontuze lbi a distorzi krční páteře a dále zlomeniny VI obratle krční páteře, V obratle bederní páteře, stydké kosti, krčku stehenní kosti a spodní čelisti, které ve svém souhrnu zanechaly na žalobkyni trvalé následky a prohloubily její chronická onemocnění. Před úrazem ze dne , datum, přitom žalobkyně netrpěla poškozením zdraví. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení 200 000 Kč z titulu pojistného plnění za trvalé následky, částky 94 000 Kč z titulu připojištění tělesného poškození organismu. K tomu se žalobkyně domáhá zaplacení nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč za údajnou diskriminaci ze strany žalované, které se žalovaná měla dopustit tím, že vypověděla pojistnou smlouvu s účinností od 1. 1. 2018. Diskriminační jednání žalované žalobkyně spatřuje rovněž v tom, že za závažný úraz vyplatila žalobkyni pouze velmi nízkou částku 6 000 Kč.

2. Žalovaná se ve věci samé vyjádřila k žalobě tak, že s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí a v celém rozsahu jej neuznává. Žalovaná při likvidací pojistné události postupovala dle pojistné smlouvy a podmínek , když za pohmoždění hlavy vyplatila žalobkyni částku 2 000 Kč a 4 000 Kč za podvrtnutí krční páteře, ač k tomu nebyla povinna, neboť páteř je z pojistné ochrany vyloučena. Uvádí, že k trvalým následkům nemohlo dojít při předmětném úrazu, jelikož žalobkyně má s páteří dlouhodobé degenerativní problémy. Žalobkyně nebyla pojištěna pro jakékoli úrazy a trvalé následky související s páteří. Při výpovědi pojistné smlouvy žalovaná též postupovala v souladu s pojistnými podmínkami.

3. Soud provedl až na níže uvedené výjimky veškeré listinné důkazy navržené účastníky. Taktéž vyhověl návrhům žalobkyně na doplnění dokazování třemi znaleckými posudky. Soud na jednání dne 25. 4. 2024 zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování 31 CD, rentgenovým snímkem z 31. 10. 2017 a dále i důkazy, které byly založeny žalobkyní v rámci podání ze dne 20. 3. 2023, 12. 12. 2023 a 21. 3. 2024. Veškeré tyto důkazy soud zamítl z toho důvodu, že byly žalobkyní předloženy a navrženy k provedení až po koncentraci řízení. Koncentrace řízení přitom nastala 30 dnů po konání prvního ústního jednání, tj. ke dni 12. 5. 2022 bylo řízení zkoncentrováno. Žalobkyně přitom netvrdila, že výše zmíněné důkazy mohou naplnit jeden z důvodů stanovených § 118b odst. 1 věty třetí o. s. ř., pročež je soud neprovedl. Posledním zamítnutým návrhem na doplnění dokazování byl účastnický výslech žalobkyně, která měla být vyslechnuta k tvrzenému diskriminačnímu jednání žalované vůči žalobkyni a nemajetkové újmě ve výši 100 000 Kč za psychické trauma žalobkyni způsobené. Tento důkazní návrh byl sice obsažen hned v prvním doplnění žaloby ze dne 25. 1. 2021 a byl tudíž uplatněn před koncentrací řízení, nicméně provedení tohoto důkazu by bylo v rozporu s § 131 o. s. ř., dle kterého soud přistoupí k provedení účastnického výslechu pouze pokud nelze danou skutečnost prokázat jiným způsobem (důkazem). S ohledem na to, že tvrzení žalobkyně nelze jejím účastnickým výslechem objektivně prokázat, neboť se jedná toliko o subjektivní vjem žalobkyně, zamítl soud i tento důkazní návrh. Posouzení oprávněnosti požadavku na nemajetkovou újmu za domnělé diskriminační jednání žalované a jeho kvantifikace je pak věcí právního posouzení soudu.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalované (dále jen „předchůdkyně“) návrh na uzavření pojistné smlouvy o životním pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „návrh pojistné smlouvy“) s datem počátku pojištění od 1. 4. 2012 na pojistnou dobu 15 let (prokázáno návrhem pojistné smlouvy). V rámci návrhu pojistné smlouvy si žalobkyně s žalovanou sjednala též připojištění trvalých následků úrazu s progresivním plněním na pojistnou částku 200 000 Kč a připojištění tělesného poškození organismu s pojistnou částkou 100 000 Kč (prokázáno návrhem pojistné smlouvy). Ve zdravotním dotazníku k návrhu číslo , hodnota, ze dne 2. 3. 20212 (dále jen „dotazník“) odpověděla žalovaná „ano“ na dotaz, zdali trpí nebo trpěla někdy potížemi či onemocněním páteře, kostí, kloubů (prokázáno dotazem č. , hodnota, dotazníku). K tomu dále uvedla, že má „bolest zpět 10 let – neléčí se“ (prokázáno odpovědí na dotaz č. , hodnota, dotazníku). Dotazník byl žalovanou podepsán stejný způsobem, jako samotná pojistná smlouva (prokázáno dotazníkem). Předchůdkyně žalovanou informovala o tom, že vzhledem ke zdravotnímu stavu žalobkyně nemůže návrh pojistné smlouvy přijmout v dosavadní podobě a navrhla úpravu spočívající ve vyloučení páteře z pojistné ochrany (prokázáno návrhem na úpravu návrhu na uzavření pojistné smlouvy ze dne 27. 3. 2012). Žalovaná s úpravou návrhu pojistné smlouvy souhlasila dne 2. 4. 2012 (prokázáno návrhem na úpravu návrhu na uzavření pojistné smlouvy ze dne 27. 3. 2012).

5. Předchůdkyně měla povinnost vyplatit pojistné plnění za trvalé následky úrazu vzniklé následkem úrazu, které objektivně nastaly během jednoho roku ode dne úrazu [prokázáno článkem 14 bodem 6. pojistných podmínek pro životní pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úvěru platné od 1. 2. 2012 (dále jen „pojistné podmínky“)]. Došlo-li by u žalované v době trvání pojištění k úrazu, který zanechá trvalé následky, bylo by jí vyplaceno pojistné plnění (prokázáno nabídkou životního pojištění – připojištěním trvalých následků). V pojištění nevzniká nárok na pojistné plnění, pokud pojistná události nastala v přímé nebo nepřímé souvislosti s úrazem, nemocí nebo smrtí nebo spočívá v úrazu, nemoci nebo smrti, které vznikly před počátkem pojištění a pro něž byla žalovaná před počátkem pojištění léčena, lékařsky sledována nebo byly přítomny či diagnostikovány jejich příznaky [prokázáno článkem 21 bodem 2 písm. f) pojistných podmínek].

6. Žalobkyně oznámila žalované škodní událost, ke které mělo dojít dne , datum, pádem ze žebříku ze tří metrů celým tělem na beton, přičemž měla být poraněna hlava, krk, záda, čelist, levá kyčel, kotník a levá ruka (prokázáno oznámením škodní události ze dne 1. 11. 2017). Žalobkyně uplatnila u žalované též nárok na pojistné plnění za trvalé následky úrazu ze dne , datum, (prokázáno oznámením škodné události ze dne 2. 4. 2019). Žalovaná vyplatila žalované za škodu spočívající v pohmoždění hlavy a podvrtnutí krční páteře vzniklou dne , datum, pojistné plnění ve výši 6 000 Kč (prokázáno informací o výplatě pojistného plnění k smlouvě č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2016). Pohmoždění hlavy bez otřesu mozku je tabulkou pro tělesné poškození organismu (dále jen „tabulka TPOÚ“) oceněno na 2 % a podvrtnutí (distorze) krční páteře na 4 % (prokázáno položkou 003 a 146 tabulky TPOÚ). Žalovaná žalobkyni několikrát informovala o tom, že z pojistné ochrany je páteř vyloučena (prokázáno např. informací ke škodě ze dne 14. 5. 2019, informací ke škodě ze dne 4. 6. 2019).

7. Žalobkyně byla na prvním vyšetření po úrazu dne , datum, 2016 s bolestmi hlavy a krční páteře; rentgen lebky bez traumatu (prokázáno ambulantním dekursem ze dne , datum, ). Žalovaná je stabilní, chodí i na podpatku, do ambulance přišla rázným krokem (prokázáno vyšetřením na chirurgické ambulanci dne , datum, ). Oční i neurologické vyšetření včetně CT mozku vyšlo u žalobkyně bez patologického nálezu (prokázáno chirurgickým vyšetřením ze dne , datum, ). Při akutním ošetření dne , datum, byla prokázána kontuze lebky a distorze krční páteře (prokázáno ambulantním dekursem ze dne , datum, ). Žalobkyně navštívila chirurgickou ambulanci ještě dne , datum, , když před dvěma až třemi dny se u ní objevila bolest v levém kyčelním kloubu a kotníku na levé noze (prokázáno chirurgickým vyšetřením dne , datum, ). Žalobkyně tehdy trpěla skoliózou a prohloubenou lordózou a omezenou hybností páteře (prokázáno chirurgickým vyšetřením dne , datum, a vyšetřením ze dne , datum, ).

8. Již dne , datum, 2008 byla žalobkyni diagnostikována středně velká skolióza umístěna v bederní páteři, která se může v budoucnu lehce zhoršovat, jakož i olistéza L5-S1, tedy posun obratle L5; celkový stav může progredovat a podporovat dřívější výskyt degenerativních změn (prokázáno ambulantním vyšetřením žalobkyně ze dne , datum, ). Dne , datum, 2013 byla žalobkyni diagnostikována přiměřená krční lordosa prohloubená (prokázáno vyšetřením na radiodiagnostickém oddělení ze dne , datum, ).

9. Předchůdkyně vypověděla žalobkyni připojištění tělesného poškození organismu, připojištění trvalých následků úrazu s progresivním plněním aj. (prokázáno informací k pojistné události ze dne , datum, ). Žalobkyně či předchůdkyně mohly vypovědět připojištění s běžným pojistným ke konci pojistného období. Výpověď musela být doručena alespoň šest týdnů před uplynutím pojistného období, jinak je neplatná (prokázáno článkem 27 bodem 9. pojistných podmínek). Předchůdkyně provedla s účinností od 1. 1. 2018 změnu pojistné smlouvy, kterou zrušili připojištění tělesného poškození organismu, připojištění trvalých následků úrazu s progresivním plněním aj. (prokázáno informací k pojistné smlouvě ze dne 15. 11. 2017).

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná při vyšetření dne , datum, byla bez traumatických změn skeletu lebky a páteře. Neurologický nález byl negativní, neutrpěla poranění nervových struktur. Žalovaná utrpěla zhmoždění hlavy, nebyly shledány žádná povrchní zranění hlavy. Žalovaná měla nejméně od roku 2013 potíže a léčila se s bederní páteří, neboť měla výrazné degenerativní změny bederní páteře s posunem obratlových těl L5/S1. Bederní páteř při předmětném úrazu nebyla poškozena. Zranění ze dne , datum, na žalované nezanechalo žádné trvalé následky.

11. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo prokázáno, že žalobkyně neměla po úrazu pracovní neschopnost, druhý den šla do práce. Budí dojem osoby stižené polymorfními stesky se složkou psychické instability. Inkriminovaný úraz se jeví ve srovnání s veškerými stesky, diagnózami a léčením jako okrajová záležitost, jejichž souvislost s posuzovaným zdravotním stavem žalobkyně je zcela minimální. Žalobkyně utrpěla při úrazu poranění kosti lebky a podvrtnutí krční páteře. K poranění kostí nedošlo. Zlomeninu 5. obratle, krčku a raménka stydké kosti znalec zcela jednoznačně odmítá, páč nejsou ve zdravotnické dokumentaci nikde uvedeny, nemají souvislost s úrazem a odpovídají spíše chronickým zdravotním problémům žalobkyně. Zlomenina L5 je vyloučena – kdyby k ní došlo, objevila by magnetická rezonance její přítomnost i zpětně. Stejně tak je vyloučena zlomenina krčku stehenní kosti, ramének stydkých kostí a čelisti. Žalobkyni byla diagnostikována skolióza páteře v hrudním a zejména bederním úseku. K žádným dalším poškozením kromě pohmoždění lbi a podvrtnutí krční páteře v žádném případě nedošlo. Stejně tak nedošlo ani k žádným trvalým následkům. Žalobkyně utrpěla úrazy lehkého stupně s dobou rekonvalescence 1-2 týdny. Operace bederní páteře s úrazem nesouvisí.

12. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že rentgeny lebky žalobkyně při vyšetření dne , datum, nevykazují známky traumatických změn skeletu hlavy a obličeje. Rentgeny páteře jsou bez edému v měkkých tkáních. Na všech provedených zobrazeních nejsou přítomné akutní a ani pozdní následky traumatického postižení mozku či krční páteře. Změny popsané na vyšetření páteře odpovídají postupným degenerativním změnám. Žalobkyně neutrpěla při úrazu žádná zranění, která by byla patrná z rentgenových snímků.

13. Z ostatních provedených důkazů (zejména z četných lékařských zpráv o vyšetřeních žalobkyně dávno po dni předmětného úrazu), soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

14. Soud z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s předchůdkyní návrh pojistné smlouvy a v dotazníku uvedla, že dříve měla zdravotní problémy s páteří. Logickým vyústěním bylo, že předchůdkyně zaslala žalobkyni aktualizovaný návrh pojistné smlouvy, v němž bylo výslovně uvedeno, že páteř je z pojistné ochrany vyjmuta, s čímž žalobkyně souhlasila. Dne , datum, došlo k pojistné události, při níž došlo ke zranění žalobkyně, s následkem poranění kosti lebky a podvrtnutí krční páteře. Žalovaná vyplatila žalobkyni za předmětnou pojistnou událost částku 6 000 Kč. Následně předchůdkyně vypověděla žalobkyni připojištění tělesného poškození organismu, připojištění trvalých následků úrazu s progresivním plněním aj.

15. Soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Ve světle zásady volného hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů vyzdvihl zejména zpracované znalecké posudky z odvětví neurologie, orthopedie a traumatologie a zobrazovacích metod a radiologie. Výpovědi všech znalců byli věrohodné, znalci zodpověděli otázky kladené soudem erudovaně a vypořádali se taktéž s otázkami kladenými stranou žalující. Své závěry uvedené ve znaleckých posudků obhájili a nezavdali soudu žádnou příčinu pochybovat o jejich správnosti. Snahu žalobkyně o diskreditaci znalců a jejich znaleckých posudků musí soud důrazně odmítnout a podání trestního oznámení vnímá jako zcela neadekvátní obranu proti závěrům, které nevyznívají v její prospěch.

16. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Pole § 2833 o. z. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.

18. Podle § 2821 o. z. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované pojistné plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě vzniku pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu.

19. Podle § 2769 o. z. použije-li pojistitel jako hledisko při určení výše pojistného nebo pro výpočet pojistného plnění národnost, rasový nebo etnický původ nebo jiné hledisko odporující zásadě rovného zacházení podle jiného zákona, nepřihlíží se ke zvýšení pojistného ani ke snížení pojistného plnění na základě těchto hledisek.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně není po právu, a to ani zčásti. Ačkoli se žalobkyně domáhala tří různých nároků, resp. jednoho nároku na pojistné plnění (z titulu dvou připojištěních) a dalšího nároku na zaplacení nemajetkové újmy za tvrzenou diskriminaci žalobkyně ze strany žalované, soud žádný z těchto nároků neshledal důvodným. Na posledním jednání dne 25. 4. 2024 soud žalobkyni vyzval podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k tomu, aby navrhla důkazy k prokázání, že má vlivem úrazu ze dne , datum, trvalé následky, jakož i k tomu, aby navrhla důkazy k tvrzení, že jí údajným diskriminačním jednáním žalované vznikla nemajetková újma. Spolu s touto výzvou soud žalobkyni poučil, že neuposlechnutím této výzvy se vystavuje nebezpečí prohry sporu. Žalobkyně přes toto poučení soudu žádné další důkazy nenavrhla. Z dosud provedených důkazů přitom plyne, že žalobkyně nemůže být ve sporu úspěšná.

21. V první řadě soud upozorňuje na fakt, že žalovaná vyplnila v dotazníku, že má zdravotní potíže s páteří, které neléčí. Logickým vyústěním takto vyplněného dotazníku poté bylo, že předchůdkyně ještě před uzavřením pojistné smlouvy žalobkyni sdělila, že přeje-li s uzavřít pojistnou smlouvu, bude z pojistné ochrany vyňata páteř. Žalobkyně (ač si to možná nepamatuje) tuto úpravu odsouhlasila a tento souhlas podepsala. Z pojistné ochrany proto jednou provždy byla páteř vyňata.

22. Domáhala-li se žalobkyně vyplacení pojistného plnění v maximální výši 200 000 Kč z titulu připojištění za trvalé následky způsobené úrazem ze dne , datum, , pak by pro jejich výplatu musela žalobkyně trvalými následky trpět. Provedeným dokazováním byly ovšem zjištěny pouhé dvě lehká poranění žalobkyně, a to kontuze lebky a distorze krční páteře. Třebaže žalobkyně poukazovala na další zranění, jako například zlomeninu VI obratle krční páteře, V obratle bederní páteře, stydké kosti, krčku stehenní kosti a spodní čelisti, tyto nebyly v řízení prokázány. Soud přitom nevychází při zjišťování rozsahu poškození zdraví žalobkyně z jejích subjektivních stesků, nicméně z exaktních zjištěních znalců vyvozených z lékařských zpráv. Na tomto místě je zapotřebí podotknout, že trpěla-li by žalobkyně všemi uváděnými zlomeninami, jen stěží si lze představit, že by druhý den nastoupila do výkonu zaměstnání, návštěvu ambulance by odkládala až na šestý den od předmětného úrazu a do této by se dostavila dle lékařské zprávy „rázným krokem“. Možnost chodit v podpatcích při údajné bolesti v kotníku na levé noze a tvrzených zlomeninách je též diskutabilní.

23. Ačkoli žalobkyně při lékařských vyšetřeních uváděla, že v případě úrazu ze dne , datum, se jednalo o její první serióznější úraz, čímž zřejmě chtěla navodit dojem, že degenerativní změny páteře u ní nastaly až po předmětném pádu, je nutné upozornit na její potíže s bederní páteří a výrazné degenerativní změny bederní páteře s posunem obratlových těl L5/S1, které vyplývají už z ambulantního vyšetření žalobkyně ze dne , datum, 2008. V roce 2013 pak byla žalobkyni diagnostikována přiměřená krční lordosa. Z uvedeného tedy vyplývá, že k trvalým následkům nemohlo dojít v souvislosti s úrazem ze dne , datum, 2016, neboť trvalé následky se u žalobkyně objevovaly ještě dříve, než k tomuto úrazu došlo němu došlo.

24. S ohledem na závěry znaleckých posudků a provedené lékařské zprávy o vyšetřeních na ambulancích po úrazu žalobkyně musí tedy soud jednoznačně uzavřít, že u žalobkyně se v souvislosti s úrazem ze dne , datum, žádné trvalé následky neobjevily. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl co do částky 200 000 Kč, kterých se žalobkyně domáhala z titulu připojištění za trvalé následky.

25. Co se týče nárokovaného doplatku 94 000 Kč z titulu připojištění tělesného poškození organismu, je tento nárok rovněž nedůvodný. Při posuzování výše pojistného plnění byla žalovaná vázána tabulkou TPOÚ, která tvořila součást pojistné smlouvy. Jelikož žalobkyně nedoložila žádné důkazy o tom, že by u ní důsledkem úrazu ze dne , datum, nastaly další zdravotní komplikace kromě kontuze lebky a distorze krční páteře, postupovala žalovaná zcela správně, vyplatila-li žalobkyni částku 6 000 Kč, tj. 6 % (2 % + 4 %) z pojistné částky 100 000 Kč. Nadto je zapotřebí ocenit pro klientský přístup žalované, který soud spatřuje v tom, že žalobkyni vyplatila i 4 000 Kč za podvrtnutí krční páteře, přestože pojistnou smlouvou byla páteř vyčleněna z pojistné ochrany. Výkladem stricto sensu by žalobkyni náležely pouze 2 000 Kč za kontuzi (pohmoždění) lebky a nikoli další 4 000 Kč za podvrtnutí (distorzi) krční páteře, neboť páteř byla z pojistné ochrany vyloučena jako celek. Jelikož žalobkyně další zranění v tomto řízení neprokázala, byl nárok na doplacení 94 000 Kč zamítnut.

26. Posledních dílčím nárokem žalobkyně byl nárok vyplývající z domnělého diskriminačního jednání žalované. Jako přiměřené zadostiučinění žalobkyně požadovala 100 000 Kč za způsobenou nemajetkovou újmu. Přitom jednou tvrdila, že k tomu mělo dojít výplatou nízkého pojistného plnění, podruhé zase, že k němu došlo vypovězením pojistné smlouvy ze strany předchůdkyně. Ať tak či onak, určitý způsob likvidace pojistné události nemůže v tomto případě založit nárok žalobkyně na nemajetkovou újmu, natož pak svobodný projev vůle předchůdkyně vypovědět žalobkyni sjednaná připojištění. Soud upozorňuje, že předchůdkyně nevypověděla celou pojistnou smlouvu, nýbrž pouze její přidané pojistné produkty - připojištění. Na to měla předchůdkyně dle pojistných podmínek plné právo. Za stejných podmínek to mohla učinit i žalobkyně, tedy nejenže předchůdkyně nekrátila práva žalobkyně ve srovnání s jinými jejími klienty, ale dokonce žalobkyni poskytla stejné podmínky pro výpověď pojistné smlouvy neb její části, jaké měla ona sama. O žádné diskriminaci proto nemůže být řeč. Nadto je třeba uvést, že žalobkyně žádnou diskriminaci neprokazovala ani po výzvě soudu dle §118a odst. 3 o. s. ř. (např. skutečnost, že by s ní bylo jednáno v typově obdobných situacích nepřiměřeně odlišně), dostatečně soudu neozřejmila, proč požaduje na nemajetkové újmě právě 100 000 Kč a důkazy k údajné diskriminaci soudu nikdy nedoložila, tzn. v tomto případě neunesla důkazní břemeno.

27. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. Soud má za to, že úraz žalobkyně ze dne , datum, byl žalobkyni ze strany žalované plně vykompenzován poskytnutím pojistného plnění ve výši 6 000 Kč. Žalovaná při výplatě ukázala též určitou vstřícnost, když žalobkyni uhradila i 4 000 Kč za podvrtnutí krční páteře, která byla z pojistné ochrany vyloučena. Jelikož zranění žalobkyně nebyla natolik závažná, neměla nárok na vyplacení dalšího pojistného plnění z titulu připojištění za poškození organismu. Nárok na vyplacení pojistné částky 200 000 Kč za trvalé následky jí nenáleží, neboť u žalobkyně žádné trvalé následky v souvislosti s předmětným úrazem nenastaly. Nakonec soud neshledal důvodným ani nárok na přiměřené zadostiučinění 100 000 Kč za žalobkyní smyšlenou diskriminaci její osoby ze strany předchůdkyně.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí vůči žalobkyni náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 400 Kč. Tato částka odpovídá součtu nákladů za osm úkonů nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. vyjádření k žalobě ze dne 1. 3. 2021, 2. účast na jednání dne 12. 4. 2022, 3. vyjádření k otázkám na znalce ze dne 26. 5. 2022, 4. vyjádření ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 27. 7. 2022, 5. vyjádření k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 1. 2023, 6. vyjádření k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 8. 2023, 7. účast na jednání dne 16. 1. 2024 a 8. účast na jednání dne 25. 4. 2024).

29. Ačkoli si je soud vědom toho, že v těchto případech (sporech proti pojišťovnám) bývá často aplikován § 150 o. s. ř., obzvláště pak za situace, kdy žalovaná je osvobozená od placení soudních poplatků a je jí ustanoven advokát, rozhodl se soud tohoto ustanovení ve prospěch žalobkyně nevyužít, neboť žalobkyně neměla absolutně žádnou snahu vyřešit spor s žalovanou mimosoudně, a to ani za situace, kdy znalecké posudky vyznívaly jednoznačně v její neprospěch. Postup žalobkyně v řízení (podávání mnoha vyjádřeních, které jsou plny subjektivních stesků žalobkyně, jakož i navrhování množství znaleckých posudků a následné podávání trestních oznámení vůči znalcům) pak svědčí o její zjevné bezohlednosti, když soud zavalovala nesouvisejícími podáními, se znalci nespolupracovala a postup v řízení ztěžovala.

30. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.