14 C 466/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o výživné zletilého dítěte

I. Výživné naposledy stanovené rozsudkem , Anonymizováno, soudu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , spisová značka, , které je povinen hradit žalovaný žalobci, se zvyšuje tak, že v období od , datum, do , datum, činí výživné částku 5 500 Kč měsíčně, v období od , datum, do , datum, činí výživné částku 6 000 Kč měsíčně a v období od , datum, činí výživné částku 7 000 Kč měsíčně.Výživné je žalovaný povinen platit žalobci vždy ke každému 15. dni v měsíci, za něž je výživné hrazeno.

II. Nedoplatek na výživném ve výši 110 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Návrh na zvýšení výživného se částečně zamítá za období od , datum, do , datum, o částku 1 500 Kč měsíčně a za období od , datum, do , datum, o částku 1 000 Kč měsíčně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 718 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice 60 % nákladů řízení, o nichž bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaném zvýšení výživného naposledy stanoveného rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to od , datum, na částku 7 000 Kč měsíčně a zaplacení nedoplatku výživného od , datum, . Konkrétně uvedl, že v době posledního rozhodnutí byl žalobce studentem třetího ročníku gymnázia v místě svého bydliště, od, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, však studuje vysokou školu ve studijním programu aplikovaná informatika a se studiem jsou spojeny vyšší výdaje. Matka zakoupila žalobci notebook v ceně 30 000 Kč, příslušenství v ceně přibližně 5 000 Kč a smartphone v ceně 22 000 Kč, což bylo vybavení nezbytné pro výuku. Žalobce je v souvislosti se studiem předplatitelem časopisu Score za cenu 2 400 Kč ročně. Za jízdné do školy v době prezenční výuky zaplatí 1 000 Kč čtvrtletně a za dojíždění k odbornému lékaři, u něhož je v péči pro úzkostně depresivní syndrom u disponované osobnosti s rysy poruchy autistického spektra, a za dojíždění k psychologovi zaplatí přibližně 2 500 Kč ročně. Za dioptrické brýle pro oční krátkozrakost zaplatí přibližně 6 000 Kč jedenkrát za 2 roky. Za obuv velikosti 46 zaplatí přibližně 6 000 Kč ročně. Ve volném čase se věnuje plavání a lezení, za což zaplatí přibližně 600 Kč měsíčně. Pro svůj zdravotní stav a studium není schopen si zajistit příjem například formou brigády. Žalobce bydlí u matky v družstevním bytě o velikosti 2+1 spolu s bratrem narozeným , datum, , na jehož výživu žalovaný od , datum, přispívá částkou 6 400 Kč měsíčně. Matka žalobce pracuje od , datum, jako asistentka s příjmem 25 000 Kč měsíčně, od , datum, pracovala jako obchodní referentka s průměrným příjmem 22 000 Kč měsíčně. Žalovaný je zdravý a pracuje jako policejní inspektor s průměrným příjmem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši přibližně 42 300 Kč měsíčně a následně ve výši přibližně 40 000 Kč měsíčně. Žalovaný bydlí se svou družkou a s jejich společným synem narozeným , datum, . Nad rámec stanoveného výživného žalobci nic nepřispívá. Žalobce požádal žalovaného dopisem ze dne , datum, o zvýšení výživného na částku 7 000 Kč od , datum, , žalovaný mu však odpověděl, že toto není v jeho možnostech.

2. Žalovaný návrh neuznal s odůvodněním, že nedošlo k podstatné změně poměrů, která by zakládala právo žalobce na zvýšení , částka, , a to jako obsluha čerpací stanice s příjmem 15 000 Kč měsíčně. Žalovaný se domnívá, že ne všechny náklady žalobce jsou důvodné, a ne všechny výdaje pokrývají jeho odůvodnění potřeby.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) , že žalobce je synem žalovaného, výživné bylo naposledy stanoveno rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , a to na částku 4 000 Kč měsíčně, žalovaný hradí dosud výživné v této částce pravidelně a nad jeho rámec uhradil od , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci částku 10 000 Kč. Dále vzal soud za nesporné, že žalobce žije ve společné domácnosti s matkou a mladším bratrem , jméno FO, , narozeným , datum, , k němuž má žalovaný rovněž vyživovací povinnost, přičemž výživné je stanoveno od , datum, v částce 6 400 Kč a nedoplatek na výživném byl uhrazen na , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , a dále má žalovaný vyživovací povinnost k synovi , Anonymizováno, , narozenému , datum, , s nímž žije ve společné domácnosti spolu s družkou , jméno FO, .

4. Soud z provedených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění, významná pro rozhodnutí ve věci. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, soud zjistil (nad rámec nesporných skutečností), že žalovanému bylo uloženo přispívat žalobci částkou 4 000 Kč měsíčně a na jeho bratra , jméno FO, částkou 3 300 Kč měsíčně, a to počínaje , datum, . , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , adresa, vyšel ze zjištění, že oba (tehdy nezletilí) synové byli v péči matky, s otcem se nestýkali, otec jim nad rámec výživného nic nekupoval, nestýkal se s nimi a neinformoval se na ně. Matčin průměrný čistý měsíční příjem činil v roce , Anonymizováno, činil 20 143 Kč a její náklady na bydlení činily 4 700 Kč měsíčně. Otec žil sám, neměl jiné vyživovací povinnosti, bydlel se spolubydlící a na bydlení vynakládal měsíčně částku 8 000 Kč. Jeho průměrný čistý měsíční příjem v roce , Anonymizováno, činil 22 113 Kč. Žalobce měl jako student , Anonymizováno, víceletého gymnázia náklady spojené se školním stravováním ve výši 600 Kč měsíčně, dále se věnoval bezplatným aktivitám. Jeho zdravotní stav byl poznamenán Aspergerovým syndromem, neužíval ale žádné léky.

5. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech matky žalobce ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že matka žalobce měla za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až , Anonymizováno, /, Anonymizováno, průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 26 497,63 Kč.

6. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že aktuálně žalobce studuje ve 2. ročníku navazujícího magisterského programu Aplikovaná informatika na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bakalářský program dokončil v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (potvrzení o studiu za ak. roky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

7. Z potvrzení lékařky , tituly před jménem, , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobce trpí úzkostně depresivním syndromem s rysy poruchy autistického spektra a byť je jeho psychický stav uspokojivě stabilizován, nadále přetrvává velmi nízká tolerance k zátěži a ke změně obecně, přičemž zdravotní stav je dlouhodobě neměnný (potvrzení z , datum, a z , datum, ).

8. Dále soud zjistil, že žalovaný jako nájemce uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu k bytu na adrese , adresa, , kdy nájemné činí 7 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené a užíváním bytu činí 6 000 Kč měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, došlo ke zvýšení měsíčního nájemného na 9 000 Kč a snížení minimální zálohy na služby spojené s užíván bytu na částku 4 000 Kč měsíčně a dodatkem č. , hodnota, byla k nájemnému sjednána inflační doložka, na základě které je pronajímatel oprávněn každoročně zvýšit nájemné o míru inflace vyhlašovanou Českým statistickým úřadem, a to s účinností od , datum, (srov. nájemní smlouva, vč. dodatku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Z faktur společnosti , právnická osoba, má soud za zjištěné, že žalovaný hradí měsíčně za internetovou televizi 282 Kč a za datovou linku částku 330 Kč.

9. Z potvrzení o příjmech žalovaného od , Anonymizováno, , Anonymizováno, je patrné, že žalovaný je zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho průměrný čistý měsíční příjem: za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil 42 448 Kč, za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil 41 394 Kč, za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil 46 091 Kč, za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil 47 489 Kč, za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil 51 186 Kč, za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil 49 135 Kč, za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil 52 407 Kč a za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil 53 920 Kč.

10. Soud z dokladu o výši příjmu , jméno FO, , partnerky žalovaného, ze dne , datum, , zjistil, že její průměrný čistý měsíční příjem v období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil 17 779 Kč a že jmenovaná je zaměstnána u zaměstnavatele od , datum, .

11. Soud k důkazu provedl také dopis žalobce žalovanému a odpověď žalovaného, z nichž má za prokázané, že se žalobce na žalovaného obrátil dopisem ze dne , datum, s žádostí o zvýšení výživného na částku 7 000 Kč měsíčně, a to zpětně ke dni nástupu žalobce na vysokou školu. Žalobce vyjádřil naději, že by s žalovaným mohl (znovu)navázat kontakt, že jej může žalovaný navštívit v místě jeho bydliště. V reakci na tento dopis žalovaný vyjádřil pochopení nad nákladností studia, uvedl, že by rád žalobce podporoval nad rámec stanoveného výživného, ale nebude to možné v žalobcem požadované výši. Žalovaný na sebe uvedl emailový kontakt a požádal žalobce, aby se mu ozval, že by měl zájem o informace o jeho životě, zároveň navrhl, že mohou záležitost výživného společně probrat při osobním setkání.

12. Soud dále v řízení prostřednictvím dožádaného soudu vyslechl žalobce a zjistil, že žalobce předpokládá ukončení studia v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a po dokončení studia plánuje hledat zaměstnání jako programátor počítačových her, případně programátor klasického softwaru. Studium je náročné, probíhá prezenčně od pondělí do čtvrtka a také z důvodu mnoha domácích úkolů zabírá hodně času. V době pandemie covid - 19 probíhala výuka zcela online. Jako vzdělávací pomůcku používá mimo jiné časopis SCORE, kvůli udržení přehledu o videohrách, což je oblast, které by se chtěl profesně věnovat nejvíce. Časopis si kupuje za cenu 200 Kč měsíčně. Žalobce nemá zvýšené výdaje související z volnočasovými aktivitami, několikrát ročně, asi 5x až 6x jde s rodinou do bazénu, jednou ročně se věnuje lezení, lyžuje většinou v České republice, o letních prázdninách jezdí s rodinou na jednu dovolenou a občas na výlet, jinak v době letních prázdnin studuje, protože využívá pozdějších termínů na zkoušky. Stravuje se doma, školné neplatí a za jízdné do školy vynaloží 3 000 Kč za akademický rok. Na vybavení nutné pro studium (PC, příslušenství, monitory, brýle apod) vynaložil částku okolo 100 000 Kč. Majetek vyšší hodnoty nevlastní, dostává kapesné od rodiny. Přivýdělek formou brigády nemá kvůli svým problémům s komunikací, z důvodu časově náročného studia by nemohl stihnout brigádu ve studovaném oboru.

13. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil následující. Žalovaný se s žalobcem naposled viděli před více deseti lety a nemají spolu žádný kontakt. Svému nejmladšímu synovi , Anonymizováno, , s nímž sdílí domácnost, platí žalovaný s partnerkou stavební spoření v částce 1 500 Kč měsíčně, dále je vynakládáno 3 000 - 4 000 Kč ročně za brýle a dále okolo 900 Kč měsíčně za různé léky a doplňky stravy. Náklady na bydlení se pohybují ve výši zhruba 16 500 Kč měsíčně, a to včetně nájemného, záloh na energie, plateb za internet a za parkovací stání. Rodina bydlí v nájemním bytě 2+kk, což v současnosti zcela neodpovídá potřebám rodiny, neboť syn , Anonymizováno, začal chodit do školy a bylo by vhodné, kdyby měl k dispozici samostatný pokoj. Obvyklé měsíční výdaje na stravu domácnosti jsou zhruba 10 000 Kč, 2 000Kč představují ostatní náklady například na drogerii apod. Náklady na bydlení, domácnost a ostatní výdaje hradí žalovaný spolu s partnerkou, té přispívá žalovaný na jídlo částkou 5 000 Kč, některé nákupy pak hradí i přímo on. Žalovaný vlastní osobní automobil roku výroby , Anonymizováno, , který on i jeho partnerka využívají k cestám do práce, a za pohonné hmoty vynaloží 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný hradí výživné pro žalobce v částce 4 000 Kč na účet matky a dále hradí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 2 500 Kč na bankovní účet žalobce. Většinu volného času žalovaný věnuje péči o nejmladšího syna trpícího vývojovou dysfázií, který potřebuje hodně času, aby si osvojil potřebné dovednosti, jinak se věnuje ve volném čase sportu (například volejbalu, fotbalu, cyklistice, běhu) a rád čte.

14. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, neboť mu skutková zjištění poskytla dostatečný podklad pro rozhodnutí.

15. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) „mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost“. Podle § 911 o.z. „lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit“. Podle § 913 odst. 1 o. z. „jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.“ Podle § 914 o. z. „je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.“ Podle § 915 odst. 1 o. z. „má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte“. Podle § 922 odst. 1 o.z. „lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.“16. Dle § 163 o.s.ř. platí, že „rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.“17. Předně se soud zabýval otázkou, zda od posledního rozhodnutí, tj. od , datum, došlo ke změně poměrů u (alespoň jednoho z) účastníků řízení, aby bylo možno rozhodnout o změně předchozího rozhodnutí.

18. Soud má za prokázané, že od posledního rozhodování o výživném se změnily poměry na straně obou účastníků. V případě žalobce se ze studenta nižšího stupně víceletého gymnázia stal student vysoké školy, který se soustavně připravuje na své budoucí povolání, přičemž studuje řádně obor (srov. potvrzení o studiu, bod 6 shora), v němž může hledat své budoucí pracovní uplatnění, a to i s přihlédnutím ke svému zdravotnímu stavu (srov. účastnický výslech žalobce, zejm. jeho zájem o obor programování a dále též jeho vyjádření k tomu, jak vnímá svá zdravotní omezení a jak se může připravit na pracovní pohovory a adaptovat na nové prostředí, dále lékařské zprávy – viz bod 7 shora).

19. Na straně žalovaného spočívá změna poměrů především v razantním zvýšení příjmů žalovaného, potažmo celé jeho domácnosti. Od roku , Anonymizováno, došlo k navýšení příjmu žalobce z částky 22 165 Kč na částku 42 336 Kč v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, až po částku 53 920 Kč v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , přičemž pobírá plat dle platové tabulky a nemá možnost přivýdělku (srov. 9 shora, výpověď žalovaného). Žalovaný pracuje jako vrchní inspektor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je zaměstnání odpovídající vzdělání žalovaného (srov. výslech žalovaného). Žalovanému od roku , Anonymizováno, nejen výrazně vzrostly příjmy, ale výrazně se změnil také způsob jeho života, neboť již nežije sám ve sdíleném bytě ale s rodinou, přičemž náklady žalovaného na bydlení v , Anonymizováno, považuje soud za zcela oprávněné a přiměřené, když rodina žije v okrajové části , Anonymizováno, v bytě o dispozici 2+kk. Žalovanému rovněž přibyla další vyživovací povinnost k synu , Anonymizováno, , s nímž žije ve společné domácnosti. Výživné, které žalovaný platí synovi , jméno FO, , bylo zvýšeno zpětně k , datum, na částku 6 400 Kč, přičemž nedoplatek na tomto zpětně zvýšeném výživném byl žalovaným již doplacen.

20. S ohledem na shora uvedené tedy soud považuje podmínku změny poměrů, která odůvodňuje rozhodnutí o změně výživného, za splněnou na straně obou účastníků řízení. Při určení výše výživného soud musel zohlednit situaci, která byla v tom kterém období, za něž výživné náleží. V této souvislosti soud připomíná, že rozhodoval o období více než 4 let zpětně a též do budoucna.

21. Výše výživného u dětí má reflektovat především požadavek shodné životní úrovně rodičů a dětí. V žalovaném období se situace žalobce i žalovaného postupně měnila, a soud proto dospěl k závěru, že je na místě tyto postupné změny v rozhodnutí reflektovat a rozdělit žalované období do tří částí, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobci zvýšily potřeby v souvislosti se studiem na vysoké škole a zároveň příjmy žalovaného činily v té době částku cca 41 000 Kč – 46 000 Kč měsíčně, přičemž se jednalo o jediný příjem jeho nové rodiny, z nějž živil svoji partnerku (t.č. pečující o dítě ve věku do 4 let) a nejmladšího syna , Anonymizováno, . Po část tohoto období probíhala pandemie Covid – 19, která snížila nákladnost studia žalobce, neboť celou výuku přesunula do online prostředí. Žalobci tak odpadly náklady na dojíždění a stravu mimo domov, stejně tak byly takřka znemožněny veškeré placené volnočasové aktivity. Byť má soud za prokázané zvýšené nároky žalobce související s počátkem studia (pořízení nového IT vybavení, ačkoliv přesnou výší těchto nákladů soud za prokázanou nemá, neboť ji pro rozhodnutí nepovažoval za nezbytnou), je nutno vidět, že žalobce byl evidentně schopen tyto své potřeby pokrýt ze svých zdrojů, resp. zdrojů matky, když neměl potřebu se na žalovaného obrátit dříve než v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud tedy dospěl k závěru, že pro toto období je odpovídající zvýšení výživného o 1 500 Kč měsíčně, tj. na částku 5 500 Kč měsíčně.

22. V této souvislosti soud podotýká, že rozhodl o zvýšení výživného v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku 5 500 Kč měsíčně s vědomím, že pro mladšího bratra žalobce, , jméno FO, , bylo od , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanoveno výživné v částce 6 400 Kč měsíčně. Vyšší věk vyživovaného však není dle přesvědčení soudu automatickým důvodem pro vyšší výživné, než jaké pobírá mladší bratr. Soud zohledňoval v každém období jednak příjmy žalovaného a jeho celkovou životní úroveň, ale také potřeby žalobce v tom konkrétním období. A zde dospěl k závěru, že s ohledem na charakter studia žalobce, které se na poměrně dlouhou dobu přesunulo do online prostředí, a faktická finanční nenáročnost studia (není hrazeno školné, nejsou kupovány učebnice), bylo středoškolské studium mladšího bratra nákladnější, neboť s sebou neslo náklady na učebnice, případně školní pobyty, přípravu k maturitě a přijímacím zkouškám na vysokou školu. Z tohoto důvodu soud neshledal důvod, aby výživné žalobce bylo stejné či dokonce vyšší než pro jeho mladšího bratra.

23. Ve druhém období, tedy v období od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo ke zlepšení životní úrovně žalovaného, když jeho partnerka, která byla do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, na rodičovské dovolené, začala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, chodit do zaměstnání a přispívat do rodinného rozpočtu příjmem cca 15 000 Kč měsíčně (srov. výpověď žalovaného). Rodina žalovaného tedy začala hospodařit se dvěma příjmy, byť příjem partnerky byl výrazně nižší než příjem žalovaného, který se však opět zvýšil až k částce cca 49 750 Kč měsíčně. V poměrech žalobce k výrazné změně nedošlo, pouze mu opět do určité míry přibyly náklady na dojíždění, které činí 3 000 Kč za rok. Za toto období je tak dle soudu odpovídající zvýšení výživného o 2 000 Kč, tj. na částku 6 000 Kč měsíčně.

24. Po zbývající období, tj. od , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud při určení výživného vyšel z opět mírného navýšení příjmů žalovaného, zároveň jde o období, kdy se opět obnovil relativně běžný provoz, tj. žalobce měl opět náklady spojené s dojížděním a měl také možnosti pro občasné volnočasové aktivity. Jak bylo prokázáno, žalovaný se v tomto období volnočasovým aktivitám věnoval, a je třeba, aby tento standard sdílel se žalobcem. Soud tedy po důkladném zvážení všech okolností dospěl k závěru, že odpovídající je v tomto období zvýšit výživné o částku 3 000 Kč měsíčně, tj. na 7 000 Kč měsíčně.

25. Na okraj pak soud doplňuje, že nemohl „k tíži“ žalobce přihlédnout ke skutečnosti, že si žalobce žádným způsobem při studiu nezajišťuje sám příjem, byť formou brigádního přivýdělku. Vyživované (zletilé) dítě totiž nemá povinnost si při studiu přivydělávat v situaci, kdy se řádně připravuje na své budoucí povolání a nemá zvýšené nároky na svou výživu, které by např. souvisely s volnočasovými aktivitami. Je jistě žádoucí, aby si zletilé děti při studiu část svých potřeb hradily z vlastních příjmů, avšak taková aktivita nesmí předně ohrozit jejich řádné studium a zároveň se obvykle jedná spíše o bonus pro vyživovaného, nikoliv důvod pro stanovení nižšího výživného výživou povinnému rodiči. V projednávané věci bylo srozumitelně prokázáno, že se žalobce studiem soustavně a zodpovědně připravuje na své budoucí povolání, přičemž studuje řádně obor, v němž může hledat budoucí pracovní uplatnění i s přihlédnutím ke svému zdravotnímu stavu, a zároveň je studium pro žalobce náročné. S ohledem na jeho zdravotní dispozice je zřejmé, že požadovat po něm ještě pravidelný přivýdělek při studiu není možné, a ani to neodpovídá předestřené právní úpravě. Z výslechu žalobce, byť bohužel jen zprostředkovaného, nabyl soud dojmu, že žalobce si je svého hendikepu vědom a dokáže s ním pracovat do té míry, že v oboru své specializace najde uplatnění na trhu práce, zejména proto, že se dokáže připravit na nadcházející situace a posléze v rámci známého prostředí i snížit obtížnost komunikace.

26. Jak bylo uvedeno výše, u žalobce byly prokázány určité zdravotní obtíže, které však nevyžadující zvýšené náklady. Prokázány rovněž nebyly žádné náklady na volnočasové aktivity, které by vybočovaly z běžných potřeb. Sportovní aktivity žalobce se omezují na návštěvu bazénu cca jednou za 2 měsíce a horolezení či lyžování jen jako okrajovou zábava. Náklady na časopis Score soud považuje za zcela běžné výdaje dospělého člověka, které nemohou v tvrzené částce 200 Kč měsíčně jakkoliv ovlivnit výši vyživovací povinnosti. Stejně tak soud nepovažuje za relevantní tvrzení o vyšších nákladech na oblečení či obuv žalobce s ohledem na jejich velikost. Pro úplnost pak soud uvádí, že ani na straně žalovaného neshledal žádné náklady výrazně ovlivňující jeho životní úroveň (zdravotní specifika nezl. syna , Anonymizováno, vyžadují spíše zvýšenou pozornost, nikoliv výrazně zvýšené náklady, žalovaný též nepěstuje nákladné volnočasové aktivity), zároveň soud zdůrazňuje, že rodina žalovaného má – jak je soudu známo z úřední činnosti – spíše nižší náklady na bydlení a ani ostatní tvrzené výdaje ničím nepřevyšují úroveň, která byla zjištěna u žalobce.

27. Nedoplatek na výživném odpovídá zvýšení výživného zpětně za , Anonymizováno, měsíců o 1 500 Kč, za , Anonymizováno, měsíců o 2 000 Kč a za , Anonymizováno, měsíců o 3 000 Kč, tj. celkem 120 000 Kč. Po odečtení platby 10 000 Kč činí celkový nedoplatek žalovaného na výživném žalobci částku 110 000 Kč. Soud rozhodl výrokem II. rozsudku o možnosti úhrady nedoplatku ve splátkách tak, aby byl nedoplatek uhrazen v horizontu , Anonymizováno, měsíců a zároveň bylo přihlédnuto k možnostem žalovaného, aby byl schopen nedoplatek splácet bez ohrožení plnění běžného výživného pro žalobce a jeho plnorodého i polorodého bratra. Reflektoval též návrh žalovaného, který uvedl, že je schopen nedoplatek v takovéto částce hradit, pokud se rodina uskromní. Soud pak podotýká, že, byť je celková výše nedoplatku relativně vysoká, přinejmenším od podání žaloby mohl a měl žalovaný počítat možností zvýšení výživného a vytvářet si v tomto směru případnou finanční rezervu.

28. Ve zbývající části (tedy do částky 1 500 Kč měsíčně za období od , datum, do , datum, a částky 1 000 Kč měsíčně za období od , datum, do , datum, ) soud žalobu výrokem III. jako nedůvodnou zamítl.

29. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem IV. podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy částečně procesně úspěšnému žalobci přiznal nárok na jejich poměrnou náhradu ze strany žalovaného, a to v poměru dle úspěchu ve věci. Z požadované částky zvýšení výživného neuspěl žalobce v částce 1 500 Kč za dobu , Anonymizováno, měsíců a v částce 1 000 Kč za dobu , Anonymizováno, měsíců, celkově tedy v částce 36 000 Kč, ve zbytku pak byl s žalobou úspěšný, tj. za období , Anonymizováno, měsíců uspěl v částce 144 000 Kč. Jeho úspěch ve věci proto činil 80 % a neúspěch činil 20 %. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobce právo na poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 %. Tyto náklady představují náklady právního zastoupení žalobce určené dle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.). Tarifní hodnota sporu vychází z § 8 odst. 2 a.t. a činí 180 000 Kč (pětinásobek ročního plnění dle návrhu žalobce, tedy 5 x 12 x 3 000 Kč). Odměna advokáta za 1 úkon právní služby dle § 7 a.t. činí 8 300 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení do doby právní moci usnesení o ustanovení zástupce 2 úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žalobního návrhu) a dále 1 úkon ve smyslu § 11 odst. 2 písm. c), sepis odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce. Včetně 3 paušálních náhrad dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč a dále náhradu za DPH ve výši 4 546,50 Kč. Celkem tak odměna za zastoupení advokátem činí částku 26 195,50 Kč. Jelikož je žalovaný povinen hradit žalobci 60 % nákladů řízení, je povinen nahradit mu náklady právního zastoupení v částce 15 718 Kč.

30. Náklady za úkony právní služby poskytnuté právním zástupcem žalobce poté, co byl žalobci ustanoven soudem k ochraně jeho zájmů, nese stát, který má rovněž proti žalovanému právo na poměrnou náhradu těchto nákladů dle § 149 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu 60 % Výše nákladů státu bude známa až po právní moci rozhodnutí ve věci samé a rozhodnutí o přiznání odměny ustanovené zástupkyně a její výši. Poté bude výši náhrady nákladů státu žalovaným rozhodnuto samostatným usnesením, jak předpokládá výrok V. tohoto rozsudku.