15 C 131/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B c) Jméno žalobkyně C , narozená Datum narození žalobkyně C bytem Adresa žalobkyně C všechny zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: 1) Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba na určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem nemovitých věcí – pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, vedeném katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, byl ke dni , datum, , jméno FO, , narozen , datum, , naposledy bytem , adresa, .

II. Žalovaná 1) je povinna uhradit žalobkyním náhradu nákladů řízení v částce 2 374 617 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyň.

III. Žalovaná 1) je povinna České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nahradit náklady státu, o jejichž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 4. 2022 domáhaly výše uvedeného určení ve výroku I. s odůvodněním, že výše uvedené nemovitosti (dále jen „nemovitost“) jsou ve vlastnictví , jméno FO, narozeného , datum, (dále jen „zůstavitel“) ke dni jeho smrti tj. k datu 18. 8. 2020, neboť pokud byla dne 31. 7. 2020 zůstavitelem darována nemovitost žalované na základě darovací smlouvy sepsané formou notářského zápisu NZ 867/2020, N 688/2020, tak je toto darování neplatné vzhledem k tomu, že se odehrálo za nestandardních okolností a především zůstavitel nebyl schopen v době darování právního jednání, tedy jej učinit, natož posoudit jeho následky, neboť po úrazu a zlomenině nohy, pro kterou byl dne 6. 7. 2020 hospitalizován FN Bulovka a následně operován, a dne 15. 7. 2020 přeložen do Nemocnice Měšice na lůžkové oddělení následné péče, nebyl v dobrém tělesném i duševním stavu.

2. Žalobkyně a současně vnučky zůstavitele se o těchto okolnostech dozvěděly až následně v souvislosti s řízením o pozůstalosti vedené pod sp. zn. , spisová značka, , Nd , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , konkrétně na jednání dne 16. 6. 2021, na kterém byla zjištěna hodnota majetku ve výši 381.327,02 Kč, avšak součástí aktiv nebyla nemovitost, kterou zůstavitel několik dní před svou smrtí daroval žalované 1), která je dcerou zůstavitele. Žalobkyně po následném zjištění okolností sepisu darovací smlouvy mají pochybnosti o tom, zda listina byla sepsána způsobem v ní uvedeným, neboť tentýž den 31. 7. 2020, kdy bylo darování realizováno v Nemocnici v Měšicích prostřednictvím notářské kandidátky , tituly před jménem, , jméno FO, v době zpřísněných opatření pro návštěvy v souvislosti s pandemií viru SARS – COV-2 a současně v době, kdy v 10 hodin probíhala u zůstavitele komplexní ošetřovatelská péče, mimo jiné i výměna permanentního močového katetru, byl návrh doručen na podatelnu Katastrálního úřadu Hlavního města Prahy v 11:57 hodin. Zápis vlastnického práva žalované 1) k nemovitosti byl zapsán dne 25. 8. 2020, přičemž zůstavitel zemřel dne 18. 8. 2020. Následně poté, co se , Anonymizováno, s žalovanou 1) setkaly na jednání v řízení o pozůstalosti dne 16. 6. 2021 a poté ještě 22. 6. 2021, aby se dohodly na rozdělení dědictví, žalovaná 1) dne , datum, prodala nemovitost žalované 2) žalovanému 3) a zápis dle návrhu ze dne 26. 7. 2021 byl proveden dne 20. 8. 2021. Žalobkyně však také zjišťovaly okolnosti návštěv a zdravotního stavu zůstavitele za účelem vyhotovení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a zjistily, že personál nemocnice nezaznamenal přítomnost návštěvy v danou dobu, ale především z vyjádření nemocnice vyplývá, že u zůstavitele bylo provedeno psychiatrické vyšetření z důvodu jeho neklidnosti a zmatenosti, nespolupráci a verbální agresivitu a vyšetření vedlo k závěru, že u zůstavitele došlo ke zhoršení kognitivních funkcí s absencí náhledu a neschopností se vyjádřit k léčebnému postupu a byly mu diagnostikovány poruchy chování a delirium. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie, který vycházel ze zdravotní dokumentace zůstavitele uzavřel, že zůstavitel byl po dobu hospitalizace v Nemocnici Měšice dezorientovaný, nebyl si schopen bez pomoci personálu obstarat základní denní činnosti, byl zmatený a nebyl sto odpovídat racionálně. Ve znaleckém posudku je uvedeno, že se u zůstavitele postupně vyvíjela demence, která výrazně ovlivňovala schopnosti rozpoznávací i ovládací a že stav posuzovaného již při přijetí vylučoval jakékoliv právní jednání a dále nejsou žádné zprávy o zlepšení stavu. Znalec v posudku uvedl, že i medikace ke dni 31. 7. 2020, kdy došlo k sepisu darovací smlouvy, svědčí o vážnosti tělesného i duševního stavu zůstavitele, který v tuto dobu nebyl schopen vnímat realitu, případně mít povědomí o svých rodinných příslušnících, natož kvalifikovat své jednání. Žalobkyně mají za to, že z uvedených důvodů nemohlo dojít k platnému darování nemovitosti, neboť zůstavitel nebyl v době darování schopen posoudit následky právního jednání ani schopen právně jednat.

3. Žalovaná 1) se podáním ze dne 20. 5. 2022 vymezila k žalobě nejprve tak, že není ve sporu pasivně legitimovaná, neboť nemovitost nevlastní, nebydlí v ní, ani ji neužívá. Její otec, tedy zůstavitel byl duševně zdráv, svéprávný, způsobilý k právním úkonům, což můžou prokázat svědci, kteří s ním byli v častém osobním kontaktu. Darování nemovitosti bylo jeho výslovným přáním, žalovaná 1) se ostatně o zůstavitele osobně se svou rodinou starala, zatímco žalobkyně o zůstavitele za dobu jeho života nejevily zájem, nenavštěvovaly jej a ozvaly se až v momentě, kdy se řešilo dědictví. Následně se žalovaná 1) ohradila proti konstatované nezpůsobilosti zůstavitele k právnímu jednání a v podání ze dne 31. 3. 2023 uvedla, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při vyhotovování znaleckého posudku vycházel rovněž ze správy o CT mozku z 12. 7. 2020, avšak žalovaná 1) má důvodnou pochybnost o pravosti této zprávy, když FN Bulovka na dotazy zástupce žalované 1) tuto dosud nepředložila a znalec evidentně vycházel ze zpráv předloženými žalobkyněmi, nikoliv ze zpráv, které by si sám v nemocnicích obstarával. Žalovaná 1) se také blíže vyjádřila k prodeji nemovitosti žalovaným 2) a 3), který probíhal zcela standardně, prostřednictvím realitní kanceláře a s využitím advokátní úschovy. Žalovaná 1) také namítla nehospodárnost a nadbytečnost provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisu zůstavitele, který žalovaná 1) označuje za pravý, nehledě na to, že návrh na vklad podepisovala pouze žalovaná 1) jako jeden z účastníků převodní smlouvy. Žalovaná 1) navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu.

4. Žalovaná 2) a žalovaný 3), původní žalovaní a manželé podali shodné vyjádření spočívající v tvrzení, že od žalované 1) nemovitost koupili prostřednictvím realitní kanceláře na základě kupní smlouvy s prohlášením, že žalovaná 1) je platným vlastníkem, že se k nemovitosti nevážou žádné závazky, ani není předmětem žádného sporu, a právě na základě těchto informací neměli žalovaní 2) a 3) důvod pochybovat. O sporu žalobkyň a žalované 1) jím není nic známo a nejistota v souvislosti s podanou žalobou způsobuje žalovaným 2) a 3) nepříjemnosti a finanční náklady související se zdržením připravované rekonstrukce, na níž získali hypoteční úvěr. Vleklý soudní spor by mohl harmonogram rekonstrukce ohrozit a způsobit tak její chátrání. Žalobkyně žádaly v průběhu řízení o zpětvzetí žaloby vůči žalovaným 2) a 3). Řízení vůči žalovaným 2) a 3) bylo na podkladě zpětvzetí žalobkyň zastaveno dne 23. 1. 2023 usnesením č.j. 15 C 131/2022-199, které nabylo právní moci dne 22. 7. 2024.

5. Při jednání dne 9. 3. 2023 bylo zahájeno dokazování, ve kterém bylo pokračováno na jednání dne 18. 5. 2023, 20. 6. 2023, 2. 11. 2023 a dne 14. 10. 2025 bylo ve věci rozhodnuto.

6. Soud provedl následující , Anonymizováno, : výslech svědkyně , jméno FO, , výslech svědkyně , jméno FO, , usnesení 13 D 1018/2020 ze dne 3. 1. 2020, doklad o úschově Nemocnice Měšice ze dne , datum, , příjmová zpráva ze dne 6. 7. 2000 FN Bulovka, informovaný souhlas pacienta ze dne 6. 7. 2020 s podpisem, souhlas z nemocnice FN Bulovka ze dne 6. 7. 2020 s podpisem, operační protokol ze dne 9. 7. 2020, informovaný souhlas pacienta ze dne 8. 7. 2020 s podpisem, doklad o úschově osobních věcí FN Bulovka ze dne 15. 7. 2020 s podpisem, příjmová zpráva ze dne 15. 7. 2020 nemocnice Měšice, Bartel test základních všedních činností a údaje z 15. 8. 2020, zpráva o MMSE ze dne 15. 7. 2020, dotazník pro vyhledávání klientů v riziku malnutrice ze dne 15. 7. 2020, informovaný souhlas ze dne 15. 7. 2020 nemocnice Měšice s podpisem, edukační záznam ze dne 15. 8. 2020, záznam o ošetřování kůže ze dne 31. 7. 2020, ošetřovatelské dokumentace Nemocnice Měšice, list o prohlídce zemřelého ze dne 18. 8. 2020, chorobopis, listina o přijetí pacienta ze dne 15. 7. 2020, zdravotní záznamy Nemocnice Měšice, žádost o psychiatrickém konziliární vyšetření ze dne 21. 7. 2020, notářský zápis ze dne 31. 7. 2020 s návrhem na vklad do katastru nemovitostí, kupní smlouva ze dne 20. 7. 2021 s návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne 26. 7. 2021, výpis z katastru nemovitostí ze dne 28. 6. 2021, výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, ke dni 5. 1. 2022, protokol v řízení sp. zn. , spisová značka, , dopisy , tituly před jménem, , jméno FO, Nemocnici Měšice ze dne 8. 2. 2022 do 24. 3. 2022, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 27. 2. 2022, výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , smlouva o rezervaci nemovitosti ze dne 20. 7. 2021, zástavní smlouva nemovitosti ze dne 30. 3. 2022, výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech svědkyně , jméno FO, , výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , spis notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, ml., znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, LL.M., výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, LL.M..

7. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

8. Žalovaná 1) byla dcerou zůstavitele, žalobkyně byly vnučkami zůstavitele, jejich otec je předemřel. Zůstavitel žil v nemovitosti se svou přítelkyní do 6. 7. 2020, kdy upadl a způsobil si zlomeninu krčku stehenní kosti na pravé noze.

9. Již v roce 2011 byla u zůstavitele po kolapsu na CT mozku zjištěna korová atrofie se závěrem, že je přiměřená věku. Rovněž i v roce 2015, když byl zůstavitel ošetřován pro poranění vlasové části hlavy, byla rovněž potvrzena korová atrofie se závěrem, že je věku přiměřená (nesporné tvrzení, lékařské zprávy ze 30. 6. 2011 a 14. 10. 2015).

10. Dne 6. 7. 2020 byl zůstavitel po pádu přijat po převozu sanitkou do FN Bulovka a dne 9. 7. 2020 byl operován v důsledku zlomeniny pravé nohy. Po operaci ve FN Bulovka dne 11. 7. 2020 zůstavitel již odmítal přijímat léky a tento den večer také upadl na pokoji. Následující den 12. 7. 2020 byl z tohoto důvodu zůstavitel podroben CT mozku, kde byl zjištěn věku odpovídající nález. Dne 15. 7. 2020 byl zůstavitel přeložen k pokračování pooperační rehabilitace do Nemocnice Měšice, kam byl převezen sanitním vozem (propouštěcí zpráva FN Bulovka ze dne 15. 7. 2020).

11. Při přijetí v Nemocnici Měšice měl zůstavitel na základě testu základních všedních činností nulové skóre v souvislosti s pohybem a chůzí, hygienou, koupáním, oblékáním, byla mu zjištěna trvalá inkontinence stolice a moči, s pomocí byl schopen se pouze najíst a napít, přičemž i tuto schopnost ztratil po měsíčním pobytu k 15.8.2020 (Barthelův test základních všedních činností).

12. V ošetřovatelské anamnéze při přijetí zůstavitele dne 15. 7. 2020 byla konstatována nesoběstačnost a závislost na péči s nutnou kompletní péčí v osobní hygieně. Duševní stav byl kvalifikován jako jasný, kdy zůstavitel spolupracoval, byl klidný, v normální přiměřené náladě, avšak kontakt s ním byl ztížený a orientace pouze částečná. Zůstavitel měl v době přijetí uložen občanský průkaz a kartu pojišťovny v sesterně na základě dokladu o úschově (ošetřovatelská anamnéza, doklad o úschově osobních věcí nemocného).

13. Zůstavitel při příjezdu dne 15. 7. 2020 nebyl pro zmatenost schopen absolvovat Mini mental state examination (MMSE) tj. test, který při administraci nižším zdravotním personálem odhaluje formy demence (MMSE ze dne 15. 7. 2020). V hlášení sester je každý den po přijetí udáván stav zmatenosti, případně neklidnosti, dezorientace, včetně nočního volání, vykřikování (realizace ošetřovatelského plánu, hlášení sester). Zůstavitel společně se souhlasem s hospitalizací uvedl žalovanou 1) jako osobu, která může být informována o jeho zdravotním stavu a dopsána na formuláři byla i žalobkyně , Jméno žalobkyně A, s uvedením telefonního čísla (souhlas se 15. 7. 2020). Zůstavitel byl rovněž při přijetí edukován o právech pacientů v domácím řádu oddělení, léčebném postupu, pitném režimu, a to ústně a bylo konstatováno jeho porozumění. O měsíc později dne 15. 8. 2020 již vyjadřoval nezájem o edukaci (edukační záznam).

14. Rovněž z denního záznamu zdravotní dokumentace vyplývá, že zůstavitel nebyl schopen absolvovat test MMSE v důsledku dezorientace, která přetrvala do odpoledních hodin, kdy volal přítelkyni a stěžoval si, že se o něj nikdo nestará, nikdo zde není, požadoval nějaké věci, které nebyly k dispozici, chtěl jít chodit apod. Celkovou zmatenost u zůstavitele obsahuje i záznam svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 7. 2020, kdy zůstavitel neodpovídal racionálně, neměl ale bludy a spíše se jednalo o projevy těžké sklerózy, demence (zdravotní dokumentace).

15. Dne 18. 7. 2020 byla žalovaná 1) informována a byly jí vysvětleny příčiny demence u zůstavitele v souvislosti s celkovou anestezií. Dne 22. 7. 2020 záznam zdravotní dokumentace po zůstaviteli obsahuje sdělení „vyvolává – ruší ostatní“. Dne 23. 7. 2020 záznam obsahuje poznámku „dcera plně informována o zdravotním stavu“ (zdravotní dokumentace).

16. Dne 21. 7. 2020 bylo u zůstavitele provedeno psychiatrické konziliární vyšetření svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, na základě požadavku svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřujícího lékaře zůstavitele v Nemocnici v Měšicích. Důvodem byl zůstavitelův neklid, zmatenost, pro stav po celkové anestezii, kdy dle zdravotnického personálu byl nespolupracující, místy zůstavitel vykřikoval a byl až verbálně agresivní. , tituly před jménem, , jméno FO, do zprávy uvedl, že zůstavitel se cítí „neradostně“, bolí ho noha, tvrdil, že je po operaci břicha, což souhlasilo, ale se starším datem, „je nyní doma v Běchovicích, je nyní červenec asi ½, pracoval jako vedoucí restaurace, měl ji v Sibřině, má dceru a přítelkyni, se kterou je již 40 let“ a více nebylo možné zjistit. Objektivně svědek uvedl, že zůstavitel byl lucidní, měl zavřené oči, kontakt byl omezený, přetrvávala místní a situační dezorientace, časem byl relativně orientován. Zůstavitel byl prakticky bez náhledu k léčebnému postupu, nebyl schopen se vyjádřit. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval jako diagnózu delirium možná nasedající na demenci, kdy kognitivní stav zůstavitele před léčbou mu nebyl znám (zpráva svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).

17. Dne 31. 7. u zůstavitele v Nemocnici v Měšicích probíhala ráno celková hygiena, včetně koupele, sprchy, klystýru, cévkování. V dopoledních hodinách téhož dne se k zůstaviteli dostavila svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , notářská kandidátka a žalovaná 1) za účelem sepsání notářského zápisu NZ 867/2020 a N 688/2020. Svědkyně , jméno FO, nejprve ověřila totožnost zůstavitele a žalované 1) z občanských průkazů, následně u zůstavitele ověřila způsobilost samostatně právně jednat tak, že se zůstavitele zeptala, zda ví za jakým účelem se dostavila a jaký právní úkon má následovat, ověřila jeho orientaci v čase a následně přečetla zůstaviteli darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti doživotního užívacího práva ve vztahu k nemovitosti a zůstavitel zápis v leže podepsal. Ještě stejný den žalovaná 1) podala v 11:57 hodin návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, a to na Katastrálním úřadu pro Hlavní město Prahu na Katastrálním pracovišti , adresa, . K tomuto dni byl následně proveden zápis dne , datum, vlastnického práva žalované k nemovitosti s doživotním věcným břemenem užívání pro zůstavitele (realizace ošetřovatelského plánu, notářský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne 31. 7. 2020, výpis z katastru nemovitostí ze dne 28. 6. 2020, výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

18. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , jeden z ošetřujících lékařů zůstavitele v Nemocnici v Měšicích se o zůstaviteli a notářském zápisu, kterým se realizovalo darování žalované 1) dozvěděl až zpětně od soudu a zpětně také náhledem do zdravotní dokumentace si připomněl, že se s žalovanou 1) setkal poté, co byla informována o zhoršeném zdravotním stavu zůstavitele dne 23. 7. 2020, přičemž den podpisu notářského zápisu dne 31. 7. 2020 svědek upozornil na poznámku ve zdravotní dokumentaci „bez další možnosti ovlivnění“ znamenající, že nemocniční personál již v tu dobu nebyl schopen ovlivnit celkový zdravotní stav zůstavitele, a to jak psychický, tak fyzický. Svědek také uvedl, že ve chvílích zlepšeného vědomí u zůstavitele, tento dával najevo a vyjadřoval se tak, aby o jeho zdravotním stavu byla informována také vnučka. S tou se svědek osobně setkal dne 26. 7. 2021, kdy jej žádala o informace o zdravotním stavu zůstavitele. S žalovanou 1) svědek již znovu zdravotní stav zůstavitele neřešil (výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).

19. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, byl další z ošetřujících lékařů zůstavitele v Nemocnici v Měšicích, který nejprve při svém výslechu uvedl, že si zůstavitele ani cokoliv s darováním nepamatuje, aby následně toto vzápětí popřel a uvedl, že zprostředkovaně se dozvěděl před jednáním, že povolil ověření podpisu, ale nevěděl, že jde o darovací smlouvu, dozvěděl se to od staniční sestry a svědkyně , jméno FO, , vzápětí však i toto popřel a uvedl, že povolení k darování u zůstavitele povolil a to mu sdělila svědkyně a sociální pracovnice , jméno FO, . Z důvodu vlastního znevěrohodnění při výslechu je tato výpověď pro zjištění skutkového stavu nepoužitelná (výslech svědka , právnická osoba, ).

20. Sociální pracovnice a svědkyně , jméno FO, , která měla dle svědka , tituly před jménem, , jméno FO, před výslechem instruovat, že měl povolit darování o zůstaviteli uvedla, že to byl perfektní chlap a pořád říkal, že chce přepsat dům na dceru, byl pozitivně naladěný, příjemný, laškoval, současně konkrétně uvedla, že při samotném úkonu darování seděl zůstavitel na posteli, vzal si brýle a zápis dokonce 2x četl sám. U podpisu měl zůstavitel sedět na posteli s nataženýma nohama a byl v dobré náladě. Ani v tomto se ale svědkyně neshoduje s žalovanou 1), která uvedla, že zůstavitel u podpisu ležel. Neshodli se ani v tom, zda zůstavitel v Nemocnici v Měšicích byl v kontaktu se svou přítelkyní, která v tomto zařízení rovněž byla umístěna a svědkyně si přesně vybavila i její jméno, což odůvodňovala podobností se jménem tamější doktorky, přičemž z jiných výpovědí ani zdravotní dokumentace nevyplývá, že by zůstavitel či jeho přítelkyně se vzájemně navštěvovali. Půlroční hospitalizace zůstavitele uváděná svědkyní rovněž neodpovídá, když zůstavitel byl hospitalizován v Nemocnici v Měsících od 15. 7. 2020 do své smrti 18. 8. 2020. Svědkyně rovněž uvedla, že zůstavitel se nestýkal s vnoučaty, že ho to mrzelo, doslova uvedla, že „vnoučata měl s každou jinou“ zřejmě však chtěla uvést, že syn zůstavitele, který byl 3x ženatý měl s každou manželkou jednu dceru, což je tvrzení, které rovněž při svém výslechu uváděla žalovaná 1). Svědkyně , jméno FO, také explicitně uvedla, že zůstaviteli nikdo notářský zápis nečetl, což je v rozporu s tím, co tvrdila svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ostatně i žalovaná 1) (výslech svědkyně , jméno FO, , výslech žalované 1), výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

21. V doplňujícím výslechu svědkyně a notářská kandidátka , tituly před jménem, , jméno FO, po zproštění mlčenlivosti uvedla, že zůstavitel v době, kdy s ním před podpisem notářského zápisu vedla krátký rozhovor, byl příjemný, žertoval s ní, věděl, proč přišla a udával to, že kvůli vyřízení toho, jak to bude z jeho chalupou, byl pololežící (výslech , jméno FO, ).

22. Žalovaná 1) společně se svědkem , jméno FO, , jejím manželem a svědkem , jméno FO, ml., jejím synem, shodně uvedli, že na zůstaviteli po operaci a celkové anestezii žádnou změnu jeho psychického stavu nezaznamenali, kromě toho, že byl více unavený. Dokonce si pochvaloval průběh operace, poznával je při návštěvách a se svědkem , jméno FO, ml. hovořil telefonicky, bez problémů o fotbale, kdy si pamatoval dokonce více než svědek a všichni tři shodně uvedli, že přáním zůstavitele před zlomeninou bylo darovat dům žalované, že toto vícekrát probírali s tím, že žalobkyně se o zůstavitele nezajímaly, nestaraly. Svědek , jméno FO, uvedl, že zůstavitel doslova říkal „Libuško dám všechno tobě, dcery (vnučky) nikdy za mnou nechodily, neměly mě rádi, proč bych jim měl něco dávat“. Po operaci v Nemocnici v Měšicích bylo darování nemovitosti zůstavitelův nápad, dožadoval se a ptal, kdy už přijde notář. Svědek , jméno FO, uvedl, že s ním nikdy nikdo neřešil, že by zůstavitel vyrušoval ostatní pacienty. Žalovaná 1) naopak připustila, že pokud byl zůstavitel slovně agresivní a rušil ostatní pacienty, tak jí to bylo vysvětleno zdravotním personálem tak, že po narkóze se to u starších lidí může stát, ale nikdy takové chování zůstavitele sama nezažila v době její přítomnosti. Všichni tito 3 svědci, rodinní příslušníci ze strany žalované 1) potvrdili, že před operací byl zůstavitel soběstačný, staral se o dům o drůbež, rovněž o svou přítelkyní, která na tom byla zdravotně hůře než on. Současně se zůstavitel podle tohoto svědka zajímal o svou přítelkyni, která posléze také byla v Nemocnici , adresa, a plánoval ji navštívit, až se mu udělá lépe. Návrh notářského zápisu měl zůstavitel dokonce předem k dispozici na jedné z návštěv 25. nebo 26. 7., kdy jej odsouhlasil a ověřoval si, že je v něm obsaženo břemeno dožití (výslech žalované, výslech svědka , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, ml.).

23. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byla praktickou lékařkou zůstavitele do úrazu, respektive do 17. 6. 2020, kdy byl zůstavitel na poslední návštěvě. Dle svědkyně to byl orientovaný, spolupracující, veselý pacient, bez psychických problémů, soběstačný, neboť se dokonce staral i o svou přítelkyni, které zařizoval léky. Ze zpráv o CT mozku z roku 2011, 2015 a 2020 dle svědkyně nelze vyvodit žádný konkrétní závěr o psychickém stavu zůstavitele. Připustila, že psychické problémy se po narkóze mohou dostavit, avšak ona zkušenost s takovýmto výrazným posunem po úrazu a celkové anestezii nemá (výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

24. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, , přímí sousedé zůstavitele v době před úrazem hodnotili zůstavitele jako soběstačného, plně se starajícího o dům, zahradu, zvířata, domácnost, včetně své nemocné přítelkyně. Pravidelně se se zůstavitelem bavili na zahradě, o domě, zahradě, běžných záležitostech (výslech svědka , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, ).

25. Dne 18. 8. 2020 v 17:45 hodin zůstavitel zemřel na zástavu srdce (list o prohlídce zemřelého, chorobopis).

26. Dne 16. 6. 2021 bylo v rámci řízení o pozůstalosti zůstavitele sp. zn. , spisová značka, nařízeno jednání u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého se účastnili žalobkyně a žalovaná 1). Žalobkyně ani žalovaná 1) dědictví neodmítly a neuplatnily výhradu soupisu (protokol o jednání sp.zn. , spisová značka, ).

27. Dne 20. 7. 2021 žalovaná nemovitost převedla , jméno FO, a , jméno FO, , původním žalovaným 2) a 3) za cenu 11.500.000 Kč. Vlastnické právo na základě této kupní smlouvy bylo zapsáno k okamžiku podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí k 26. 7. 2021 (výpis z katastru nemovitostí, kupní smlouva).

28. Dne 15. 11. 2022 byla zástupcem žalobkyň v rámci dědického řízení vznesena žádost o přerušení řízení z důvodu podání žaloby na určení vlastnického práva z důvodu neplatnosti darování v důsledku neschopnosti právního jednání zůstavitele a dne 3. 1. 2023 bylo žádosti vyhověno a dědické řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení vlastnictví ohledně nemovitosti pod sp. zn. , spisová značka, , a to usnesením č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 21. 1. 2023 (usnesení , spisová značka, ).

29. Žalobkyně si prostřednictvím svého zástupce zadali vypracování znaleckého posudku ve věci posouzení duševního stavu zůstavitele ke dni 31. 7. 2020 u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který v posudku opatřeným znaleckou doložkou dle § 127a o. s. ř. konstatoval, že zůstavitel ještě před 31. 7. 2020 trpěl syndromem demence, když byla již 21. 7. 2022 vyslovena diagnóza deliria, tedy kvalitativní změna stavu vědomí, kdy nemocný ztrácí kontakt s realitou a až do jeho smrti nebylo v dokumentaci zůstavitele zapsáno zlepšení jeho duševního stavu. Zůstavitel nebyl vlivem duševní poruchy schopen posoudit, rozpoznat, ani ovládnout své jednání, v předmětné době nebyl schopen ani posoudit léčebný postup, nutnost hospitalizace, a tudíž nebyl schopen ani jiného právního jednání, včetně podpisu darovací smlouvy. Předepsaná medikace zůstavitele mohla mít vliv na schopnost posoudit jednání ve formě podpisu darovací smlouvy, ale spíše ilustrovala závažnost tělesného a duševního stavu. Duševní stav zůstavitele ke dni 31. 7. 2020 zcela jednoznačně ovlivňoval vnímání a zpracování reality a rozpoznávací i ovládací schopnosti zůstavitele, které byly jeho duševní nemocí vymizelé, tedy zůstavitel nebyl schopen kvalifikovaně posoudit své jednání. Stav zůstavitele odpovídal ztrátě kontaktu s realitou, byly narušeny paměťové funkce ve všech modalitách – uložení, uchování i výbavnost, tedy nedokázal si uvědomit a vybavit existenci rodinných příslušníků (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Své závěry znalec , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil i u jednání, když u zůstavitele, konstatoval středně těžkou až těžkou demenci a vysvětlil, že tzv. světlé chvilky u pacientů klinická psychiatrie nezná a nedochází při nich k lepší funkci mozku a pacienta je nutné posuzovat s ohledem na celkový stav. Tyto lepší chvíle pacientů s těmito diagnózami nezlepšují jejich kognitivní funkce (výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).

30. Soudem jmenovaná znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, , při svém znaleckém zkoumání dospěla ke shodnému závěru, že zůstavitel ke dni , datum, tj. ke dni sepsání darovací smlouvy nebyl schopen jednat, neboť k tomuto dni se nacházel ve stadiu středně těžké až těžké demence. Své závěry odůvodnila ve znaleckém posudku a při svém výslechu tak, že již v roce 2011 byl u zůstavitele zjištěn nález na CT mozku, v roce 2018 zůstavitel absolvoval operaci tlustého střeva a již v tomto roce neurolog nebyl schopen u zůstavitele zjistit přesnou anamnézu pro komplikovanou komunikaci. Nález na CT mozku byl konstatován i dne , datum, v nemocnici FN , adresa, , a i tam dva dny po operaci již personál konstatoval stavy zmatenosti, odmítání léků. Tento den tam také ve večerních hodinách zůstavitel upadl. V Nemocnici v Měšicích od 15. 7. 2020 bylo opakovaně v záznamech uváděno, že zůstavitel byl zmatený, neklidný, volal, proto také byla dne 18. 7. 2020 žalovaná informována o příčinách demence v souvislosti s celkovou anestezií a dne 21. 7. 2020 psychiatr svědek , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval delirium nasedající na demenci. Pokles duševního výkonu zůstavitele byl tedy zaznamenán již 2 roky před podpisem darovací smlouvy. Osoba se středně těžkou demencí není schopna samostatného života, musí být pod dohledem druhé osoby, kdy dochází k ochuzení verbální komunikace, zhoršuje se porucha řeči, ztrácí se schopnost čtení, psaní, počítání, vytrácí se oční kontakt a dochází ke kompletní dezorientaci, kdy postižení nejsou schopni rozpoznat své blízké, okolní předměty, jídlo anebo tyto předměty využívají neadekvátním způsobem a neumí si s nimi poradit. Zůstaviteli byla poskytována komplexní ošetřovatelská péče, neboť byl dokrmován a byl mu zaváděn močový katetr a pečováno o pokožku, i to svědčí o tom, že se zůstavitel musel nacházet ve stadiu nejméně středně těžké demence. O jeho vážném stavu svědčí i nemožnost administrace testu MMSE, celosvětově nejpoužívanější metody ke zjištění kognitivních funkcí a k záchytu demence, kdy ke dni přijetí 15. 7. 2020 bylo poznamenáno „pro zmatečnost pacienta nelze“. Zůstavitel byl také závažně tělesně nemocný, trpěl rakovinou, řadou interních chorob, měl oslabené srdce po několika prodělaných infarktech myokardu a prodělal závažnou operaci dne 9. 7. 2020 a byly mu podávány tlumivé léky a opiáty, které měly také vliv na jeho duševní funkce. Ve stadiu pokročilé demence jsou pacienti také osobami zvýšeně ovlivnitelnými, kdy navážou kontakt s kýmkoliv, aniž by si uvědomovali, že jsou využíváni. Znalkyně byla rovněž ve shodě se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, v tom, že jakékoliv tzv. světlé chvilky, lucidní intervaly, nemají pro závěr o neschopnosti právního jednání u osob s diagnózou středně těžké až těžké demence význam, neboť jednak trvají extrémně krátce, často v řádu sekund nebo minut a neumožňují pacientům posoudit všechny faktory potřebné k vykonání právního úkonu, tedy nemohou způsobit to, že dříve nezpůsobilá osoba bude dočasně způsobilá sepsat závěť. , adresa, chvilka či lepší den neznamená, že bylo dosaženo normálních kognitivních výkonů, často vede pouze k tomu, že pacienti lépe spolupracují než jindy, ve dnech horších. Znalkyně hodnotila také schopnost podpisu u zůstavitele, u něhož uvedla, že podpis osoby na dokumentech neznamená, že by tato osoba rozuměla obsahu podepisovaného dokumentu, kdy se jedná o automatický proces. Vyjádřila se také k závěrům svědkyně a praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , která nijak nekomentovala informaci od neuroložky u zůstavitele z roku 2018, kdy zůstavitel nebyl schopen sdělit anamnestická data, přestože zprávu neuroložky měla k dispozici (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, a její výslech).Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury.Dle § 80 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Dle § 581, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („obč. zák.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 208/2005 ze dne 1. 3. 2007 spor o tom, zda součástí dědictví po zůstaviteli je určitý majetek, se v občanském soudním řízení typově řeší žalobou dědiců na určení, že zůstavitel byl v den svého úmrtí vlastníkem takového majetku; soud v tomto případě rozhodnutím deklaruje stav, který zde byl v okamžiku zůstavitelovy smrti.Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 585/2012 ze dne 7. 5. 2013 účastníky řízení o tom, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitosti, musejí být známí dědicové, protože výrok rozsudku o tom, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitosti, je závazný jen pro účastníky řízení, a nikoliv pro ty dědice, kteří se tohoto řízení nezúčastnili. Pokud účastníky nejsou, nemá jiný dědic na určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., neboť takové rozhodnutí neodstraní stav nejistoty v právním vztahu a nemůže být spolehlivým základem pro projednání věci v dědickém řízení.Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2378/2017 ze dne 27. 3. 2018 je výrazem ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu právní názor, že okolnosti nastalé po smrti zůstavitele nemohou mít vliv na výsledek sporu o určení, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem určité věci. Je tomu tak z toho důvodu, že i když je věc, které se toto určení týká, posléze projednána v dědickém řízení a je potvrzeno nabytí dědictví případně schválena dohoda o vypořádání dědictví nebo je dědické řízení ukončeno jinak, neznamená to, že dědic je i nadále vlastníkem věci. Po smrti zůstavitele totiž mohlo dojít k právní skutečnosti, která měla za následek vznik vlastnického práva jiné osoby (např. v důsledku vydržení anebo v důsledku dalšího způsobu originárního nabytí vlastnického práva, a to na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí a dalších okolností svědčících o jeho jednání v dobré víře při daném majetkovém transferu). Pro určení, zda zůstavitel byl ke dni smrti vlastníkem věci, jsou však tyto později nastalé skutečnosti bezvýznamné (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2003, sp. zn. 22 Cdo 1977/2001).

31. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

32. Žaloba je důvodná.

33. Soud se nejprve zabýval požadavkem ustanovení § 80 o.s.ř. existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví nemovitosti zůstavitele ke dni jeho smrti a dospěl k závěru, že je dán.

34. Za tímto účelem soud zjišťoval okruh účastníků dědického řízení, projednávající pozůstalost zůstavitele – tedy všechny dědice, aby kýžené deklaratorní rozhodnutí o stavu ke dni zůstavitelovy smrti bylo závazné pro všechny známé dědice, kteří se účastnili tohoto řízení.

35. Všechny tři žalobkyně a žalovaná 1) jimi jsou a úspěšná žaloba o určení vlastnictví ke dni smrti zůstavitele je jediným podkladem pro to, aby dědictví ve vztahu k nemovitosti mohlo být vypořádáno. A je to tak zásadně i proto, že dědické řízení pod sp. zn. 13 D 1018/2020 dosud neskončilo a je přerušeno právě z důvodu dořešení sporu o vlastnické právo zůstavitele v této věci.

36. Fáze neskončeného dědického řízení předurčuje i způsob vyřešení dědického sporu. Není pravdou, ze žalobkyně měly volbu, zda žalovat na určení, či plnění, nebo snad konkrétní spoluvlastnický podíl, čehož se v závěru řízení s argumentem pro hospodárnost, či zamítnutí žaloby domáhal zástupce žalované 1) a naopak popíral existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví. Žalobkyně měly totiž volbu právě jedinou, a to žalobu na určení vlastnictví ke dni smrti zůstavitele. Žaloba na plnění, či na konkrétní spoluvlastnický podíl je vyloučena. O dědických podílech dosud nebylo rozhodnuto, aby bylo možné dovodit výši požadovaného plnění. O spoluvlastnickém podílu platí totéž, avšak zde je navíc nemovitost již několik let ve vlastnictví třetích osob, a to manželů , jméno FO, , původně žalované 2) a žalovaného 3).

37. Použitá výše uvedená judikatura připouští tento jediný způsob vyřešení dědického sporu v průběhu dědického řízení a stvrzuje tak v daném případě existenci naléhavého právního zájmu žalobkyň na určení vlastnictví nemovitosti ke dni smrti zůstavitele, tak jak je žaloba definitivně koncipována, poté co byla pravomocně zastavena vůči žalované 2) a žalovanému 3), kteří na dědickém sporu a výsledku dědického řízení naopak nemohou mít žádný zájem, neboť nemovitost koupili od žalované 1) až po zůstavitelově smrti a jedná se tak o později nastalou okolnost nemající vliv na výsledek sporu o určení, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitosti (srov. , spisová značka, ).

38. Následné dokazování bylo zaměřeno na schopnost zůstavitele právně jednat ke dni 31. 7. 2020, tj. ke dni sepisu darování nemovitosti, jako kardinálního předpokladu platnosti darování dle § 581 obč. zák.

39. Objektivní a stěžejní zjištění přinesly shodné závěry znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, Oba jednoznačně schopnost právně jednat u zůstavitele vyloučili v důsledku středně těžké až těžké demence, kterou byl zůstavitel zasažen již před darováním a k tomuto okamžiku setrvale bez známek zlepšení.

40. Oba znalci logicky a smysluplně vysvětlili své závěry i v komparaci se zjištěními z výslechů svědků, kterým se zůstavitel jevil jako orientovaný, chápající, komunikativní a rozhodný. Zapověděli možnost tzv. světlé chvilky u zůstavitele, která by mu umožňovala rozpoznat a pochopit právní jednání darování, neboť i kdyby se tak zůstavitel skutečně jevil, v důsledku středně těžké až těžké demence oslabující kognitivní funkce právního jednání schopen nebyl. Oba znalci se shodli, že zůstavitel měl spíše problém ve své diagnóze rodinné příslušníky rozpoznat než s nimi běžně bez problémů konverzovat, natož kvalifikovaně plánovat a procesovat budoucí osud nemovitosti.

41. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, měla možnost seznámit se s veškerými výpověďmi jak rodinných příslušníků včetně žalované 1), tak zdravotního personálu i původních sousedů a přesto uvedla, že právě hlavně rodina a žalovaná 1) musely nejvíce zaznamenat u zůstavitele po operaci a celkové anestezii výrazný pokles duševních funkcí a vnímat jeho zhoršený nejen tělesný, ale především duševní stav. Popis zůstavitele žalovanou 1), jejím manželem a synem, proto dle soudu neodpovídá objektivně zjištěným faktům související s diagnózou demence ve středně těžkém až těžkém průběhu a rovněž ani faktickým záznamům o stavu zůstavitele během pobytu v Nemocnici Měšice, kdy zmatenost u zůstavitele byla součástí každodenních záznamů ve zdravotní a ošetřovatelské dokumentaci. U zůstavitele byla dle znalců již kromě schopnosti komunikace narušena paměť, schopnost čtení, psaní, a proto je nepravděpodobné, že by zůstavitel četl s předstihem obsah darování a ověřoval si, že obsahuje i právo dožití v ní, natož jej četl před notářkou, jak vypověděla svědkyně , jméno FO, , či svědek , jméno FO, , který uváděl, že měl zůstavitel koncept darování před samotným aktem k dispozici pro kontrolu. Tato příkladná tvrzení však stojí osamoceně v rámci širokého dokazování a svědčí o tom, že rodinní příslušníci v linii žalované 1) více či méně vylepšují duševní stav zůstavitele a současně se také více či méně ani sami mezi sebou neshodují. Žalovaná 1) se například vůbec nezmínila o tom, že by zůstavitel měl koncept darování k dispozici pro kontrolu s předstihem.

42. Snaha o vylepšení zůstavitelovi duševní a tělesné kondice, která je zřejmá u rodiny žalované 1) byla v rámci dokazování neúspěšně korunovaná svědkyní a sociální pracovnicí v Nemocnici , adresa, , jméno FO, , která pokud se na technickém zajištění přístupu notářky k zůstaviteli podílela, o překot v rámci svého výslechu zůstavitele vykreslovala jako příjemného, pohodového a laškujícího pacienta, jehož hlavním opakovaně vyslovovaným přáním bylo darování nemovitosti žalované 1) a který při samotném úkonu seděl, vzal si brýle a zápis četl, což odporuje ostatním důkazům, dle kterých zůstavitel ležel a zápis mu byl přečten, přičemž svědkyně si nevybavila ani přibližně jeho diagnózu a délku pobytu v Nemocnici , adresa, . O to více však udávala, jak si zůstavitel u ní objednával koupi šunky a sýru, přestože ze záznamů vyplývá, že nebyl schopen se sám najíst, uváděla jméno jeho přítelkyně a že vnučky zůstavitele mají každá vlastní matku, což je také tvrzení žalované 1) avšak pro skutkový stav nepodstatné.

43. Naopak nejprve pasivní rezistenci na dotazy ohledně zůstavitele a darování, které měl žalované 1) v Nemocnici Měšice povolit, zvolil svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Od prvotních kusých odpovědí – nepamatuji si, nevím – poté uvedl, že povolil ověření podpisu dle zpětného sdělení svědkyně , jméno FO, , vzápětí tuto verzi popřel, že byl naopak svědkyní , jméno FO, informován, že povolil darování a poté dokonce připustil, že 1x-2x posuzoval způsobilost pacienta a že se mohlo jednat o zůstavitele. Ačkoli je výpověď tohoto svědka pro soud nevěrohodná a nikterak podstatná, pokud k darování i přes stav zůstavitele došlo, svědčí především o tom, že pokud by byl zdravotní stav zůstavitele tímto svědkem zodpovědně posouzen přinejmenším nahlédnutím do zdravotní dokumentace, kde se denně nacházely záznamy o zmatenosti zůstavitele, včetně psychiatrického závěru o deliriu zůstavitele k , datum, , neplatnému darování mohlo být zabráněno. A tuto tíhu odpovědnosti si svědek při svém nepřesvědčivém výslechu musel připustit alespoň zpětně a snad i do budoucna. Na místě je vyžadovat i pečlivý a odpovědný výkon veřejné moci u notářky a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž posouzení zůstavitele bylo evidentně pouze formální.

44. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, , ač nezaujatí sousedé zůstavitele, jej měli možnost hodnotit ve stavu před úrazem a operací, kdy probírali především běžné záležitosti kolem domu a zahrady a žádné složitější otázky neřešili, a proto je jejich vnímání zůstavitele a jeho duševní kondici okleštěné. Hlavně ale se zůstavitelem po úraze v kontaktu nebyli a neměli možnost ani laického srovnání jeho stavu, který by však stejně nemohl převážit nad závěry objektivními a odbornými, jako jsou zde dva znalecké posudky, jejichž hodnocení v souladu s ostatními důkazy tvoří ucelený obraz o zdravotním stavu zůstavitele v předmětnou dobu. Tato skutečnost je určující a není proto důvod zkoumat pravost podpisu zůstavitele, na čemž žalobkyně již v závěru dokazování netrvaly, ani reálnost samotného procesu darování, neboť by teoretická pozitivní zjištění byla nutně přebita následujícím definitivním závěrem.45. , jméno FO, nebyl dne 31. 7. 2020 schopen právně jednat pro duševní poruchu a darování nemovitosti je dle § 581 věta druhá obč. zák. neplatné.

46. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě ve výroku I. v plném rozsahu vyhověno.

47. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měly v této věci plný úspěch, proto jim soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 2 374 617 Kč zahrnuje 10 000 Kč za soudní poplatek, odměnu pro žalobkyni 1) za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 19x odměnu za úkon právní služby po 41 900 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé ze dne 5. 4. 2022, označení důkazů ze dne 16. 11. 2022, 3x za účast na jednání dne 9. 3. 2023 přesahující dvě hodiny, písemné podání ze dne 28. 3. 2023, písemné podání ze dne 25. 4. 2023 a 3x účast na jednání dne 20. 6. 2023 přesahující dvě hodiny, písemné podání ze dne 14. 7. 2023, 3x za účast na jednání dne 2. 11. 2023 přesahujícího dvě hodiny, námitky proti usnesení č.j. 15 C 131/2022-229 ze dne 27. 8. 2024, písemné podání ze dne 1. 4. 2025 a 2x účast na jednání dne 14. 10. 2025 přesahujícího dvě hodiny ) tj. celkem 796 100 Kč. Při určení tarifní hodnoty soud vycházel z tržní hodnoty nemovitosti stanované odhadem na částku 8 400 000 Kč pro účel úvěrového řízení u Československé obchodní banky a.s. č. 793/23/07 ze dne 3. 8. 2023 a to v souladu s pravomocným usnesením v této věci č.j. 15 C 131/2022-199 ze dne 23. 1. 2023 a s příslušnou judikaturou (29 Cdo 219/2018, 29 Cdo 101/2018, 30 Cdo 5795/2017, IV. ÚS 2688/15), kdy právní úkony byly sice započaty dříve, avšak již v roce 2021 byla nemovitost prodána za cenu 11 500 000 Kč. Náhrada žalobkyně 1) dále zahrnuje 16x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300,-Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. účinné do 31. 12. 2024 a 3x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 450,-Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. účinné od 1. 1. 2025, tj. celkem pro žalobkyni 1) činí souhrn odměny a náhrad 802 250 Kč (796 100 + 6 150). Odměna pro žalobkyni 2) je v souladu s § 12 odst. 4 cit. vyhl. snížená o 20% a s paušální náhradou činí 647 950 Kč (641 800 + 6 150). Odměna pro žalobkyni 3) činí s paušální náhradou dle § 12 odst. 4 po snížení o 40 % 487 500 Kč (481 3540 +6150), celkem pro všechny žalobkyně 1 937 700 Kč. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce 406 917 Kč. Náhradu za hotový výdaj dle § 13 odst. 1 cit. vyhl. představuje znalecký posudek MUDr. Jakuba Šimka ze dne 28. 2. 2022 za cenu 20 000 Kč doložený fakturou ze dne 28. 2. 2022.

48. Výrokem III. bylo rozhodnuto dle § 148 o.s.ř. o povinnosti procesně neúspěšné žalované 1) nahradit státu náklady řízení, které vynaložil. Konkrétně bude samostatným usnesením rozhodováno o náhradě za znalečné, které nepokryla složená záloha žalované 1) ve výši , částka, představující rozdíl oproti výsledné ceně znaleckého posudku a za výslech znalkyně u jednání dne , datum, .