15 C 94/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo o vydání tepelného čerpadla s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne [datum], aby byla žalovaná povinna vydat žalobci: tepelné čerpadlo značky Buderus, model Logatherm WPS 17, arcticle number [číslo], serial number [číslo], nádrž [obec] model [anonymizována tři slova], v. [číslo] typové [číslo] rok výroby [anonymizováno] [rok], objem 300 a nádrž s označením [anonymizována dvě slova] [číslo], se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 8 712 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované vydání ve výroku I. označeného tepelného čerpadla s označenými nádržemi (dále jen„ čerpadlo“) s odůvodněním, že jej vlastní, neboť ho zdědil po své matce, jakožto jediný dědic po její smrti. Matka žalobce v minulosti ve snaze pomoci ve finanční tísni rodině [příjmení], pro které žalobce zpracovával účetnictví, pověřila [celé jméno svědka] (dále„ svědek [celé jméno svědka]“), aby jí a ze její peníze koupil tepelné čerpadlo k vlastnímu užívání a do pěti let, pokud jej splatí, převede na něj vlastnické právo. Dohoda byla ústní, ani výše splátek nebyla dohodnuta. Žalobce žil v domnění, že svědek [celé jméno svědka] čerpadlo splácí a že nemá žádné zásadní finanční problémy. V roce 2017 převzal žalobce od matky veškeré movité věci a dozvěděl se, že svědek [celé jméno svědka] čerpadlo nesplácí. Ten jej vyzval, aby si čerpadlo odvezl, což učinil avšak již po smrti matky ([datum]). Žalobce nevěděl, že byl dům [anonymizováno] v obci [obec] vydražen, netušil, že by [celé jméno svědka] na tom byli finančně tak špatně. Na základě trestního oznámení žalované, která vydražila dům [anonymizováno] a postrádala tepelné čerpadlo s příslušenstvím, jej žalobce na výzvu policie dne [datum] vydal.

2. Žalovaná počínaje podáním ze dne [datum] nárok žalobce odmítá a tvrdí, že žalobce vlastnictví čerpadla tvrdil až po podání trestního oznámení insolvenční správkyně dlužníka [celé jméno svědka] ve věci zcizení části vydraženého majetku, ke kterému mělo dojít při vyklízení domu. Žalobce společně se svědkem [celé jméno svědka] v rámci trestního řízení předkládali značně rozporuplné výpovědi zejména s ohledem na později zajištěné doklady o koupi a instalaci čerpadla u [jméno] [příjmení], majitele [právnická osoba], který čerpadlo prodal a instaloval přímo svědkovi [celé jméno svědka]. Žalobce a svědek [celé jméno svědka] původně uváděli, že půjčené čerpadlo bylo ve vlastnictví žalobce a již použité, následně ovšem změnili svá tvrzení, že čerpadlo bylo koupené pro matku žalobce a za její peníze. V rámci insolvenčního řízení nebyla podaná žaloba na vyloučení věci z majetkové podstaty jak předpokládá z.č. 182/2006 Sb., kdy čerpadlo bylo právě součástí majetkového soupisu. Čerpadlo ve vlastnictví dlužníka žalovaná platně nabyla na základě dražby společně s domem rodiny [příjmení].

3. Při jednání dne [datum] bylo zahájeno dokazování a současně bylo ve věci rozhodnuto.

4. Soud provedl následující důkazy: Usnesení PČR [anonymizováno] [obec] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] nad [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], úřední [anonymizována dvě slova] OO [obec] nad [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], cenová nabídka z [datum], faktura na částku 225.683 Kč, faktura [číslo] faktura na [anonymizováno] [částka], nabídkový list na akumulační nádoby z [datum], protokol o záruční opravě z [datum], trestní oznámení z [datum], výslech [celé jméno svědka], výslech [celé jméno svědkyně].

5. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

6. Čerpadlo zakoupil svědek [celé jméno svědka] od firmy [jméno] [příjmení] [jméno]. Čerpadlo s dvěma nádržemi přímo instaloval dne [datum] do domu [anonymizováno] v obci [obec] (dále jen„ dům“) majitel [právnická osoba] [příjmení], který v domě dříve prováděl kompletní instalatérské a topenářské práce pro hlavního dodavatele novostavby [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž ten [jméno] [příjmení] varoval před svědkem [celé jméno svědka], že neplatí a že v instalaci čerpadla už nechce figurovat, tudíž se od dalších prací upustilo. Svědek [celé jméno svědka] požadoval čerpadlo od [jméno] [příjmení] již v roce 2009, který jej nové zakoupil, uskladnil, avšak ještě nebylo instalováno, neboť svědek [celé jméno svědka] neměl na jeho zaplacení a ozval se až v roce 2012, že peníze sehnal. Čerpadlo bylo doplaceno svědkem [celé jméno svědka] osobně v den jeho spuštění. Faktura [číslo] byla vystavena [datum] na celkovou částku [částka] s poskytnutou zálohou [částka] a doplatkem [částka], vše včetně DPH (úřední záznam PCŘ ze dne [datum], faktura [číslo] faktura na částku [částka], nabídkový list na akumulační nádoby na [číslo listu] z [datum], protokol o záruční opravě z [datum]).

7. V roce [rok] bylo u Krajského soudu v Praze zahájeno insolvenční řízení se svědkem [celé jméno svědka] a jeho manželkou [celé jméno svědkyně], které dospělo do dražby domu s příslušenstvím, který nabyla žalovaná. Při předání domu dne [datum] insolvenční správkyně zjistila, že v domě není čerpadlo, které bylo součástí nemovitosti a součástí dražby. Pro podezření ze spáchání přečinu krádeže oznámila stejný den své zjištění na Policii ČR (Usnesení [anonymizováno] OO [obec] [anonymizována tři slova] na ze dne [datum]).

8. Svědek [celé jméno svědka] vysvětlil Policii věc dne [datum] nejprve tak, že čerpadlo bylo půjčené od matky žalobce, který jej pomáhal do domu instalovat se svědkem s tím, že by ho pak„ následně třeba vrátil, jelikož jsem nevěděl, jak finančně dopadneme, nebo bych mu koupil čerpadlo stejné a toto si nechal, ale to by bylo v případě, že bychom se finančně srovnali, což se však nestalo“. Žalobce si čerpadlo sám asi v březnu [rok] demontoval na výzvu svědka [celé jméno svědka], který doma nebyl, měl zdravotní problémy. Nevěděl, že čerpadlo mělo být součástí dražby, ačkoli s insolvenční správkyní sepisoval soupis majetku, o znaleckém posudku na dům z [datum] nevěděl. V domě bydlel stabilně do jara 2019, po demontáži čerpadla jen víkendově (úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum]). Dne [datum] svědek [příjmení], že čerpadlo nikdy nebylo jeho a nemohlo být odcizeno a vysvětlil poškození zárubně v suterénní místnosti s WC tak, že musela být odstraněna z důvodu stěhování objemné nádrže náležející k čerpadlu, ale že stěhování prováděly jiné osoby, které konkrétně si již nepamatoval, on sám byl mimo ČR (úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum]).

9. Žalobce dne [datum] Policii uvedl, že asi v roce [rok] se s matkou rozhodli pořídit použité tepelné čerpadlo za cenu do [částka] s tím, že bude sloužit pro temperování teploty v nemovitosti matky v [obec], přičemž záhy k montáži nedošlo, ovšem naopak došlo k finančním potížím [anonymizováno], kterým čerpadlo zapůjčili, než se dostanou z finančních problémů a zhruba do roka by jej žalobce, stejně jako jej namontoval [anonymizováno], instaloval včetně dvou nádrží na vodu do nemovitosti matky, což však následně padlo. Svědek [celé jméno svědka] se z finanční tísně nedostal a čerpadlo s příslušenstvím užíval dále až do března 2019, kdy žalobce vyzval, ať si jej odveze, že se dům bude prodávat v dražbě. Žalobce si čerpadlo odvezl, protože jej zdědil po své matce, na níž bylo zakoupeno od žalobcova zákazníka s tím, že doklady se pokusí dohledat (úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum]).

10. Dne [datum] Policie zajistila vysvětlení [jméno] [příjmení] majitele firmy TopinstaL včetně dokladů o prodeji čerpadla a jeho montáži přímo svědkovi [celé jméno svědka] již ke dni [datum], resp. [datum] (úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum]). Při konfrontaci s tímto zjištěním žalobce dne [datum] na Policii využil svého práva nevypovídat, což učinil i dne [datum] a současně odkázal na podání žaloby o vydání čerpadla s příslušenstvím s tím, že se vyjádří až po výsledku tohoto řízení (úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] nad [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] Lesy ze dne [datum]). Svědek [celé jméno svědka] dne [datum] taktéž odmítl ve věci vypovídat a odkázal na své předchozí vysvětlení (úřední záznam [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum]). Rozpor mezi výpovědmi žalobce a svědka [celé jméno svědka] vysvětlil žalobce při jednání soudu tak, že se spletl. Když totiž na Policii vypovídal poprvé o podrobně o čerpadlu a nabízel, že dohledá nabývací tituly, spletl se a myslel tím úplně jiné tepelné čerpadlo, které právě koupil již použité (žalobní tvrzení).

11. Dne [datum] bylo čerpadlo PČR vydáno žalované s odůvodněním, že prvotním vlastníkem čerpadla a dvou nádrží byl svědek [celé jméno svědka] bylo tedy součástí insolvenčního řízení a žalovaná jej s nemovitostí řádně vydražila. Žalobce proti tomuto usnesení nepodal stížnost a souhlasil s vydáním čerpadla žalované (Usnesení [anonymizována dvě slova] [obec] nad [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum]).

12. Svědkyně [celé jméno svědkyně] a svědek [celé jméno svědka] v zásadě shodně soudu sdělili, že žalobce znají asi 18 let, zpracovává pro ně účetnictví a mají dobré vztahy. Matka žalobce jim ve finanční nouzi pomohla peněžní půjčkou, kdy peníze chybějící na zakoupení čerpadla poskytla prostřednictvím žalobce a že tyto finanční prostředky měli splácet. Svědkyně [celé jméno svědkyně] podrobnosti neznala, vše zařizoval manžel. Svědek [příjmení], že podmínky splácení nespecifikovali, bylo jasné jen to, že když peníze nesplatí, žalobce si čerpadlo vezme zpět pro své vlastní využití. Splácet však nebyl schopen a nesplácel ničeho. Čerpadlo nebylo nikdy jeho a nebylo ani součástí stavby. Při demontáži čerpadla byl v zahraničí, zřejmě v Albánii nebo v Moldavsku, sháněl peníze. Neuváděl jako důvod své nepřítomnosti zdravotní problémy, které naopak sděloval policii. Svědci se vzájemně neshodli na faktickém bydlišti svědka [celé jméno svědka], který sám uváděl, že žije v [obec], v jižních [obec], kde hlavně působí žalobce, se vyskytuje pouze pracovně. Zatímco svědkyně [celé jméno svědkyně] hovořila o volnějším vztahu, že manžel žije právě v jižních [obec] a pouze občas v [obec] (výslech [celé jméno svědka], výslech [celé jméno svědkyně]).

13. Svědek [celé jméno svědka] svědkyně [celé jméno svědkyně] využívali tepelné čerpadlo v nemovitosti, ve které bydleli téměř sedm let, od jeho instalace v listopadu roku 2012 až do roku 2019, kdy se před předáním nemovitosti žalované odstěhovali (výslech [celé jméno svědka], výslech [celé jméno svědkyně]).

14. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 505 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je součást věci vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] jsou zařízení sloužící vytápění obytných místností nezbytnou součástí obytných domů. Obytné místnosti musí být vybaveny zařízením zajišťujícím dostatečné vytápění s možností regulace tepla. Mezi tato zařízení patří samozřejmě kotle, přičemž plynové a elektrické jsou napojeny na zabudované rozvody plynu nebo elektřiny. Jejich odstraněním z domu bez jejich náhrady jiným zdrojem vytápění se z hlediska dlouhodobého (celoročního) užívání znemožňuje užívání bytů a znehodnocuje stavba sama - významně klesá její užitná hodnota i její cena. Je zřejmé, že zabudovaný (na rozvod plynu připojený) kotel je v zásadě součástí stavby ve smyslu § 120 odst. 1 obč. zák. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] není-li oddělena, tvoří součást s věcí hlavní věc jedinou, jež je podrobena jednotnému právnímu režimu; platí, že práva a povinnosti, jejichž předmětem je věc, se vztahují i na všechny její součásti. Výrok soudního rozhodnutí, týkající se věci hlavní, se bez dalšího týká i její součásti; to neplatí, jestliže z toho, jak věc byla ve výroku rozhodnutí identifikována, je nepochybné, že se rozhodnutí na součást věci hlavní nevztahuje. Nemá-li být součást věci předmětem povinnosti nebo určení práva či právního vztahu, je nutné to ve výroku rozhodnutí vyslovit.

15. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

16. Žaloba není důvodná.

17. Žalobce neunesl důkazní břemeno ve smyslu prokázání vlastnického práva k čerpadlu, respektive soud jeho tvrzením ve spojení se svědeckými výpověďmi neuvěřil.

18. Je zřejmé, že žalobce nejprve policii obšírně vysvětloval celou genezi čerpadla, od motivace jej koupit z druhé ruky v roce [rok] pro vlastní využití se svou matkou až po osobní instalaci v domě svědka [celé jméno svědka] s cílem pomoci mu finančně a dát mu čerpadlo k dispozici na rok, aby posléze, v konfrontaci s výpovědí [jméno] [příjmení], který čerpadlo přímo svědkovi [celé jméno svědka] montoval a prodával, odmítl vypovídat vůbec a poté již jen odkazoval na projednávanou žalobu se zcela protichůdnými tvrzeními. Nově předložil verzi, že čerpadlo za peníze žalobcovy matky svědek [celé jméno svědka] zakoupil a měl jej dle ústní dohody využívat [anonymizováno] let než ho splatí, jinak bude demontováno a využito žalobcem v jiné nemovitosti. Žalobce ačkoli pro svědka [celé jméno svědka] dlouhodobě zpracovával účetnictví, nevěděl o finančních problémech a měl za to, že je čerpadlo spláceno. Když se v roce [rok] od matky dozvěděl, že tomu tak není, řešil to se svědkem [celé jméno svědka], ale čerpadlo si odvezl až v roce [rok].

19. Žalobce si předně protiřečí už v samotném žalobním podání, když udává, že pro svědka [celé jméno svědka] zpracovával učetnictví, navštěvoval ho často se svou matkou, která se s [anonymizováno] spřátelila, ale netušil od instalace čerpadla, že mají zásadní finanční problémy a že má být jejich dům vydražen. Nedává ani logický smysl, že s matkou, která byla nepohyblivá a vše pro ní žalobce zařizoval, čtyři roky žalobce vůbec neřešil, zda svědek [celé jméno svědka] čerpadlo splácí, jakým způsobem a v jaké výši, pouze nepochopitelně vycházel z toho, že peníze [celé jméno svědka] posílají. Pokud se v roce [rok] od matky žalobce dozvěděl, že čerpadlo splaceno není, je s podivem, že si jej žalobce odváží z domu [anonymizováno] až v roce 2019 zrovna v době insolvenčního řízení [anonymizováno] potažmo dražby.

20. Zásadní rozpor a sice žalobních tvrzení a výpovědi na policii vysvětlil žalobce při jednání pouze tím, že se na policii spletl, protože byl překvapený, nepamatuje si detailně, co kdy koupil. Ve skutečnosti totiž nabyl dvě tepelná čerpadla. Tuto konstrukci soud považuje za nevěrohodnou a nepravděpodobnou sloužící neúspěšně k zastření původní nepravdivé výpovědi. Je těžko představitelné, že by se žalobce mohl splést právě v čerpadlech, pokud o čerpadlu nyní projednávaném uváděl v zásadě detaily, činil tak na policii, jedná se navíc o věc hodnotnou, extrémně objemnou (čerpadlo a dvě nádrže o objemu 200 a 300 litrů), složitou na manipulaci a omyl by si uvědomil zrovna až po konfrontaci se skutečnostmi vyvracející původní žalobcovu verzi.

21. Źalobce už jen přizpůsobuje svá tvrzení reálným skutkovým okolnostem, avšak dopouští se dalších rozporů například v tom, když v žalobě uvádí, že o dražbě se dozvěděl až ex post, přitom na policii důvod demontáže čerpadla právě avizovanou dražbou svědkem [celé jméno svědka] odůvodnil. Byla to přitom právě dražba, která celou akci spustila. Časový sled není náhodný. Jestliže [celé jméno svědka] téměř sedm let čerpadlo nerušeně užívají bez jakýchkoli splátek a žalobce se právě na pozadí netušené dražby nemovitosti čerpadla zmocňuje, nemůže jít o reálný stav.

22. Ani navržení svědci nemohli svědčit ve prospěch žalobce, pokud jejich věrohodnost limituje několikaletá pracovní spolupráce, či rodinná blízkost s žalobcem, zejména však především stejná rozporuplnost ve výpovědích svědka [celé jméno svědka], jako ji soud shledal u žalobce. Tento svědek rovněž nejprve uváděl, že čerpadlo si půjčil od matky žalobce a ten mu jej pomáhal instalovat, aby posléze odmítl vypovídat a při jednání nekonzistentnost vlastních tvrzení potvrdil, když např. s montáží spojoval [jméno] [příjmení], ale při konfrontaci s původním tvrzením připustil účast žalobce, naopak u demontáže uváděl žalobce, ale dříve na Policii nevěděl, o jaké osoby se jednalo. Změny dostál i důvod jeho nepřítomnosti u demontáže a nebyly to již zdravotní problémy, ale pracovní pobyt v zahraničí. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypovídala raději úsporně s odkazem na manžela, ovšem vzájemně se neshodli třeba na tom, zda svědek [příjmení] žije převážně v [obec], či v jižních [obec].

23. Zřejmě také právě nereálný vlastnický titul vyloučil vydání tepelného čerpadla jinak předpokládanou zákonnou cestou vylučovací žaloby, ale odehrál se divokou demontáží objemného čerpadla a nádrží s poškozením zárubní v nemovitosti, ačkoli z úřední činnosti je soudu známo, že účastníci insolvenčního řízení jsou důsledně poučováni o svých právech, ale také povinnostech týkající se nezkracování věřitelů, či nezbavování se majetku.

24. Čerpadlo se okamžikem montáže do domu [anonymizováno] dne [datum] stalo součástí domu ve smyslu § 505 obč. zák. a příslušné judikatury a jako takové sdílelo s domem, věcí hlavní, stejný právní režim a to bez ohledu na kolaudaci stavby a daňové odpisové skupiny, jichž se dovolával žalobce. Čerpadlo tedy společně s domem patřilo do majetkové podstaty [anonymizováno] v insolvenčním řízení, stejně jako s ním muselo být počítáno ve znaleckém posudku na dům pro účely dražby domu, který by jistě zněl na výrazně nižší odhadní cenu, pokud by se v domě nenacházelo. Přičemž je evidentní, že pokud [celé jméno svědka] užívali dům ještě bezprostředně před jeho předáním dne [datum], na čemž se shodli, byť v závěru jen víkendově, muselo být čerpadlo odejmuto také bezprostředně před předáním domu žalované, neboť sloužilo pro ohřev teplé vody. Žalobce tudíž nedovoleným způsobem fakticky oddělil (a nemohl tak učinit s ohledem na objemnost všech komponentů rozhodně sám) součást věci – čerpadlo od věci hlavní – domu a tím dražený dům znehodnotil jak finančně, tak funkčně a stalo se tak jednoznačně na úkor žalované, která je řádným vlastníkem čerpadla, neboť jej jako součást domu vydražila v rámci insolvenčnho řízení a na rozdíl od žalobce disponuje reálným nabývacím titulem.

25. S ohledem na vše uvedené byla žaloba ve výroku I. zamítnuta, aniž by bylo důvodu prolamovat koncentraci řízení o dodatečnou lhůtu s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav věci.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ačkoli má soud při určení tarifní hodnoty v řízení o vydání věci za to, že čerpadlo je věcí ocenitelnou a respektuje příslušnou judikaturu zapovídající paušální použití § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, nemohl dospět k přesnému ocenění dle § 8 odst. 1 a.t., když státním zástupcem předpokládaná škoda v usnesení ze dne [datum] v případě prokázaní přečinu krádeže je výrazně vyšší než pořizovací cena nového čerpadla a nádrží v roce [rok] a nelze tudíž bez nepoměrných obtíží zjistit hodnotu věci v době právní služby. Proto soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 a.t. Přiznaná částka 8 712 Kč zahrnuje odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 4x odměnu za úkon právní služby po 1 500 Kč dle § 11 odst.1 a § 7 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za vyjádření žalované ze dne [datum], za účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny) tj. celkem 6 000 Kč, a 4x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce 1 512 Kč.