18 C 267/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozen Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozen Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni Jméno žalované C, advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno o vyklizení bytu

I. Návrh žalobce, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno s příslušenstvím umístěnou v budově č.p. adresa na LV č. hodnota, která je součástí pozemku parc.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno s příslušenstvím umístěnou v budově č.p. adresa zapsanou u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota, která je součástí pozemku parc.č. Anonymizováno v k.ú. adresa (dále jen bytová jednotka“) a nahradit žalobci náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce má v rozvodem zaniklém společném jmění manželů (dále jen „SJM“) s jeho bývalou manželkou jméno FO ve vlastnictví předmětnou bytovou jednotku. Žalovaní se v této bytové jednotce zdržují, aniž by pro takovéto užívání existoval platný právní titul. Žalobce nepodepsal žádnou nájemní smlouvu, pokud vůbec nějaká existuje. jméno FO nebyla oprávněna žalovaným byt jakkoli pronajmout a přenechat k užívání a pokud byla k takovémuto vztahu podepsána nájemní smlouva, pak je neplatná. Žalovaní nemají žádný právní titul tuto bytovou jednotku užívat a přes výzvu k vyklizení, kterou žalobce žalovaným zaslal, tuto stále užívají a ničeho žalobci nehradí na nájemném. Žalobci tak nezbývá než se domáhat jejich vyklizení soudní cestou.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Poukázali na skutečnost, že žalobce není v řízení aktivně legitimován, neboť předmětná bytová jednotka je stále v SJM, které není vypořádáno a až poté, co dojde k vypořádání a bude zřejmé, jaké majetkové hodnoty, který z bývalých manželů nabude, pak je možné upravit případné nájemní vztahy k bytu. Rovněž uvedli, že v SJM jsou čtyři nemovitosti, jeden rodinný dům a tři byty. V rámci podaného návrhu na vypořádání SJM pak žalobce navrhuje, aby veškeré nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, když sám žalobce obývá rodinný dům, zbytek rodiny, tedy čtyři děti, z toho dvě zletilé nezaopatřené, jedno zletilé a jedno nezletilé + bývalá žena žalobce by měli užívat byt o velikosti 2 + kk. Žalovaní rovněž poukázali na to, že rodiče i děti mají mít stejné životní podmínky, což však faktickému stavu neodpovídá. Žaloba pak byla podána v rozporu s dobrými mravy, když bývalá žena žalobce s bydlením dětí v nemovitosti souhlasila.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz emailem z datum, datum, datum, sms zprávou z datum, datum, emailem z datum, sms zprávou z datum, datum, dopisem z datum, sms zprávou z datum, datum, datum, výpisem z katastru nemovitostí pro obec adresa, k.ú. adresa, dopisem právního zástupce žalobce žalovaným z datum, výpisem z katastru nemovitostí pro obec adresa, k.ú. adresa, výpisem z katastru nemovitostí pro obec adresa, k.ú. adresa, výpisem z katastru nemovitostí pro obec adresa, k.ú. adresa, emailem z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka, usnesením zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka, rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka, usnesením Policie ČR, videi a přepisem hovorů na CD nosiči.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství žalobce a tituly před jménem jméno FO, roz. Anonymizováno, uzavřené dne datum před adresa úřadem v Praze Anonymizováno, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka s tím, že rozsudek nabyl právní moci dne datum (citovaný rozsudek). rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka soud rozhodl o změně úpravy styku nezletilé jméno FO, nar. datum a nezletilé jméno FO, nar. datum se žalobcem jako jejich otcem s tím, že citovaným rozsudkem byl změně rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka tak, že žalobce jako otec nezletilých je oprávněn se s nimi stýkat jedenkrát v měsíci, a to každý druhý víkend v kalendářním měsíci, a to v době od pátku 17 hod. do neděle 18ti hod. (citovaný rozsudek). usnesením zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka soud schválil smír žalobce Jméno žalované B a žalovaného Jméno žalobce, na základě kterého se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobce částkou částka měsíčně vždy do každého 15. dne toho kterého měsíce počínaje dnem datum. Citovaným usnesením bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka, kterým bylo naposledy rozhodnuto o výživném ve výši částka měsíčně (citované usnesení). žalobce a jeho bývalá manželka tituly před jménem jméno FO mají v SJM celkem čtyři nemovitosti, a to bytovou jednotku č. Anonymizováno nacházející se v budově č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa (LV č. hodnota), bytovou jednotku č. Anonymizováno nacházející se v nemovitosti č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa (LV č. hodnota), bytovou jednotku č. Anonymizováno nacházející se v budově č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa (LV č. hodnota) a dům č.p. Anonymizováno postavený na pozemku parc.č. hodnota a pozemek parc.č. Anonymizováno v k.ú. adresa (LV č. hodnota). Spoluvlastnictví k výše uvedeným nemovitostem, které mají žalobce a jeho bývalá žena paní jméno FO v SJM, dosud nebylo vypořádáno, když návrh na vypořádání SJM byl ke zdejšímu soudu podán (citované listy vlastnictví). mezi žalovanými probíhala sms komunikace týkající se společného soužití v předmětném bytě (citovaná sms komunikace). v únoru a v březnu roku 2023 probíhala mezi žalovanými a žalobcem jak emailová, tak i sms komunikace týkající se možnosti užívání předmětného bytu žalovanými, a to včetně podmínek, které žalobce po žalovaných vyžadoval (sms a emailová komunikace). na záznamu z telefonu žalovaného č. 1 Jméno žalované A je zaznamenáno, jakým způsobem se tento vyjadřuje ve vztahu k žalobci (předložené nahrávky z mobilního telefonu).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že není na místě podané žalobě vyhovět.

6. Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda je na straně účastníků dána aktivní, resp. pasivní legitimace v řízení, tj. zda se žalobce vůči žalovaným může domáhat jejich vyklizení z předmětného bytu a zda také žalovaní v případě prokázání důvodu pro vyklizení tyto stíhá povinnost k vyklizení předmětné bytové jednotky.

7. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že na straně žalobce je dána jeho aktivní legitimace k podání žaloby, na straně žalovaných pasivní legitimace je rovněž dána. Po provedeném dokazování bylo postaveno najisto, že předmětná bytová jednotka, ve které žalovaní bydlí, je v SJM žalobce a jeho bývalé manželky, paní jméno FO, když po rozvodu manželství nedošlo ani na základě dohody bývalých manželů, a ani na základě rozhodnutí soudu, k vypořádání společného jmění manželů. Předmětná bytová jednotka je tak nadále v SJM obou bývalých manželů, tj. jak žalobce, tak i jeho bývalé manželky paní jméno FO. Oba žalovaní jsou pak společnými dětmi žalobce a jeho bývalé manželky paní jméno FO, když tito v předmětné bytové jednotce bydlí se souhlasem svojí matky, tedy paní jméno FO. S ohledem na to, že předmětná bytová jednotka je v dosud nevypořádaném SJM žalobce a jeho bývalé manželky paní jméno FO, tato jako matka obou žalovaných s jejich bydlením v předmětné bytové jednotce vyslovila souhlas, jsou oba dnes již zletilí synové žalobce a jeho bývalé manželky oprávněni v předmětné bytové jednotce bydlet, neboť každý z bývalých manželů je oprávněn do doby, než dojde k vypořádání společného jmění manželů, s předmětnou bytovou jednotkou disponovat v rozsahu svého spoluvlastnického podílu a pokud bývalá manželka žalobce, matka obou žalovaných, umožní předmětnou bytovou jednotku žalovaným užívat, nepotřebuje pro užívání bytové jednotky žalovanými souhlas žalobce, jako svého bývalého manžela. Jinak řečeno, pokud žalobce poukazoval na to, že k předmětné bytové jednotce žalovaní nemají uzavřenu nájemní smlouvu, případně pokud by tato existovala, tj. byla uzavřena s jeho bývalou manželkou, pak je absolutně neplatná, pak s tímto právním závěrem žalobce nemůže soud s poukazem na shora uvedené souhlasit. Na tomto místě soud musí akcentovat, že oba bývalí manželé mají do doby, než dojde k vypořádání zaniklého společného jmění manželů, stejná práva a povinnosti k majetku, který za trvání manželství nabyli a který tvoří masu SJM. Pokud za pospané situace bývalá manželka žalobce souhlasila s tím, aby společné děti její a žalobce v předmětné bytové jednotce mohly bydlet, pak k možnosti tuto bytovou jednotku užívat žalovanými tento souhlas postačuje.

8. Byť soud uzavřel, že souhlas bývalé manželky žalobce k bydlení jejich společných dětí v předmětné bytové jednotce postačuje, poučil soud dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř. žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, že na straně žalobce jsou pohnutky zvlášť závažné a zvláštního zřetele hodné týkající se toho, z jakých důvodů by mělo dojít k vyklizení žalovaných z předmětného bytu, a i o důsledcích nesplnění této výzvy, neboť pouze v případě, pokud by ze strany žalobce bylo tvrzeno a rovněž prokázáno, že jsou na jeho straně dány pohnutky zvlášť závažné a zvláštního zřetele hodné, bylo by možné uzavřít, že i přes souhlas jeho bývalé manželky, matky společných dětí žalobce a jeho bývalé manželky, by bylo možné po žalovaných požadovat, aby se z předmětného bytu vystěhovali. Žalobce však přes procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. relevantní důkazy k prokázání důvodnosti povinnosti žalovaných k vyklizení předmětného bytu nejen netvrdil, ale zejména neprokázal. Žalobce pouze odkázal na důkazy označené již v podané žalobě, když odkázal na probíhající řízení l vypořádání SJM mezi bývalými manžely, rovněž na to, že se bývalá manželka žalobce vůči žalobci domáhá určení výživného, a to v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, když uvedl, že bývalá manželka žalobce má v úmyslu od žalobce získat další finance a těmito sanovat potřeby nezletilých dcer. Rovněž žalobce uvedl, že je na místě, aby v rámci vypořádání SJM byl zohledněn jeho zcela zásadní podíl na majetku, který se v SJM formálně nachází. Rovněž uvedl, že jeho návrh na uložení povinnosti žalovaných předmětný byt vyklidit je motivován i tím, aby se žalovaní jako osoby zletilé samy o sebe starali a nebyli odkázáni pouze na výživu od svých rodičů.

9. Po provedeném dokazování však soud nemohl uzavřít, že ze strany žalobce bylo řádně tvrzeno a tím méně prokázáno, že by na straně žalobce byly dány pohnutky zvlášť závažné a zvláštního zřetele hodné týkající se toho, z jakých důvodů by mělo dojít k vyklizení žalovaných z předmětné bytové jednotky. Pokud se týká vzájemné komunikace mezi oběma žalovanými, pak pro rozhodnutí ve věci není relevantní. Pokud se pak týká sms komunikace a emailové komunikace mezi žalovanými a žalobcem, pak je sice nutné přisvědčit tomu, že tato není standartní komunikací mezi rodičem a dítětem, byť zletilým, a že z obsahu této komunikace je zřejmé, že mezi žalobcem a žalovanými panuje antagonismus, když žalovaní žalobci kromě jiného dávají za vinu to, že došlo k ukončení vztahu mezi žalobcem a jejich matkou a to, že žalobce navázal známost s jinou ženou. Byť se žalovaní ve svých slovních i písemných projevech vyjadřují často nevhodně a vulgárně, a to i ve vztahu k žalobci či jeho partnerce, nejedná se dle názoru soudu o takové projevy „nenávisti“, které by bylo možné hodnotit jako pohnutky zvlášť závažné a zvláštního zřetele hodné, pro které by soud měl přistoupit k uložení povinnosti žalovaným předmětnou bytovou jednotku vyklidit, a to i přes nesouhlas jejich matky. Dle názoru soudu nelze ani odhlédnout od toho, jakým způsobem byly, ať již písemné či videozáznamy žalobcem z mobilních telefonů žalovaných pořízeny, když řada sms zpráv, které byly soudu předloženy, se týká pouze komunikace mezi žalovanými a nikoli mezi žalobcem a žalovanými. Závěrem soud uvádí, že pro rozhodnutí ve věci nebylo podstatné, že se bývalá manželka žalobce vůči němu domáhá výživného, neboť toto je předmětem samostatného řízení a týká se pouze bývalých manželů, shodně tak jako žaloba na vypořádání SJM.

10. S poukazem na shora uvedené tak bylo nutné uzavřít, že žalovaní předmětnou bytovou jednotku užívají po právu, a to se souhlasem jejich matky, bývalé manželky žalobce. Ze strany žalobce nebylo v průběhu řízení prokázáno, že by na jeho straně byly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro to, aby soud mohl uzavřít, že žaloba na vyklizení předmětného bytu je důvodná, tj. že by na straně žalovaných bylo ve vztahu k žalobci takové jednání, které by bylo možné podřadit pod ustanovení, které je možné považovat v rozporu s dobrými mravy.

11. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšní žalovaní mají vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze sedmi úkonů právní služby ve výši částka (ust. § 7, § 9 odst.1 ve spojení s ust. § 12 odst.4 advokátního tarifu – vyhl.č. 177/1996 Sb. – jeden úkon právní služby á částka snížený o 20 % ve výši částka- příprava a převzetí zastoupení, účast na třech jednáních soudu dne datum, datum a datum + 21 % DPH a 7 x režijní paušál á částka + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným náklady řízení k rukám jejich právní zástupkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.