19 C 135/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupenému Jméno zainteresované osoby 3/0 , obecnou zmocněnkyní bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 o zaplacení částky 85 437 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 85 437 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 1 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 85 437 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně jako provozovatelka autopůjčovny , Anonymizováno, sídlem v , Anonymizováno, pronajala žalovanému na základě smlouvy o pronájmu dopravního prostředku ze dne , datum, osobní automobil zn. Škoda Octavia, RZ , SPZ, , počínaje dnem , datum, . Vozidlo bylo přistaveno na adresu bydliště žalovaného , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Při vyzvednutí vozidla žalobkyní po skončení nájmu na adrese žalovaného dne , datum, se vůz nepodařilo nastartovat. Vůz byl odtažen do autorizovaného servisu , právnická osoba, , kde při kontrole byla zjištěna neznámá kapalina v palivovém systému. Rozborem této kapaliny bylo zjištěno, že obsahuje nepřiměřeně vysoké množství vody. K poškození vozidla došlo v době, kdy je měl pronajato a užíval je žalovaný, který nesl po dobu pronájmu nebezpečí škody na věci, a je proto povinen nahradit škodu na vozidle. Příčinu poškození vozidla – vysoké množství vody v motorové naftě – způsobil žalovaný. Cena opravy vozidla činila celkem 76 830 Kč, opravu provedl specializovaný servis , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sídlem , adresa, , pobočka , právnická osoba, . Žalobkyně tuto cenu opravy uhradila , datum, . Kromě ceny opravy žalobkyně nárokovala rovněž cenu za odtah vozidla do specializovaného servisu ve výši 4 611 Kč a pohonné hmoty ve výši 1 600 Kč. Žalovaný přes výzvy ze strany žalobkyně škodu žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Učinil nesporným, že dne , datum, na základě smlouvy o pronájmu dopravního prostředku přijal do užívání od žalobkyně předmětný automobil, který však nebyl ve stavu způsobilém k řádnému užívání v souladu s uzavřenou smlouvou a půjčovním řádem, když žalovanému po dobu nájmu opakovaně nešlo nastartovat a dne , datum, bylo auto žalobkyní odtaženo. Žalovaný nad rámec souhlasných tvrzení zpochybnil, že cena opravy vozidla, již se žalobkyně na něm domáhá, se týká skutečně vozidla, které měl pronajato. Podle uvedené ceny rozsah poškození vozidla by odpovídal špatnému technickému stavu vozidla, nikoliv závadě vzniklé v důsledku načerpání vadného paliva, žalovaný proto výši této škody zpochybnil. Zároveň zpochybnil, proč muselo být vozidlo opraveno autoservisem až v , právnická osoba, a nemohla být oprava provedena blíže. Zpochybnil rovněž náhradu nákladů za provedení rozboru motorové nafty ve výši 2 396 Kč, náhradu za spotřebované pohonné hmoty ve výši 1 600 Kč a dopravu vozidla do autoservisu, který opravu provedl. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by vada vozidla nastala jeho vinou, neboť vozidlo nebylo již během doby nájmu ve stavu způsobilém k řádnému užívání a cena opravy je v porovnání s hodnotou předmětného vozidla absolutně nerentabilní. Podle žalovaného měla žalobkyně před uzavřením smlouvy o opravě vozidla zjistit cenovou nabídku, případně opatřit znalecký posudek vztahující se k poškozenému vozidlu a důsledku načerpání vadného paliva. Žalovaný dále zpochybnil, zda zkoumaný vzorek motorové nafty skutečně pocházel z předmětného vozidla.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o pronájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem byl pronájem automobilu Škoda Octavia, RZ , SPZ, na dobu 4 dnů od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, . Ve smlouvě nebyly uvedeny žádné závady vozidla, bylo zde pouze uvedeno, že bude třeba doplnit pohonné hmoty. Součástí smlouvy byl také půjčovný řád, podle nějž pronajímatel předává nájemci vozidlo ve stavu způsobilém k řádnému užívání a nájemce je povinen chránit pronajatý dopravní prostředek před poškozením nebo ztrátou a vrátit pronajaté vozidlo v čistém a úplném stavu. Nájemce podle tohoto půjčovního řádu byl rovněž povinen hlásit poškození nebo ztrátu neprodleně pronajímateli. Nájemní vztah mezi účastníky byl následně prodloužen do , datum, (tvrzení účastníků, smlouva o pronájmu, půjčovní řád). Podle shodných tvrzení účastníků bylo vozidlo dne , datum, převzato žalobkyní v místě bydliště žalovaného v nepojízdném stavu. Vozidlo bylo odtaženo do autoservisu , právnická osoba, ., neboť nebylo možné nastartovat. V palivovém filtru byla zjištěna kapalina žluté barvy a žalobkyně jako zákazník požádala o test paliva. Vzorek motorové nafty byl silně zakalený, jednalo se převážně o vodu s přítomností malého množství motorové nafty, podíl vody ve směsi činil 98,2 %. Za provedený rozbor paliva byla ze strany , jméno FO, – , Anonymizováno, účtována částka 2 396 Kč (zakázkový list , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , protokol č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, ) Předpokládaná cena opravy, pokud by tuto opravu prováděla společnost , právnická osoba, , činila dle nabídky 163 383 Kč. Žalobkyně nechala provést odtah vozidla , jméno FO, do , právnická osoba, za účelem opravy za částku 4 611 Kč. Zde byla provedena oprava automobilu v , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a tato byla vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, celkem ve výši 76 830 Kč. Žalobkyně rovněž uhradila pohonné hmoty v celkové výši 1 600 Kč z důvodu zjištění těsnosti motoru na základě provedené opravy (cenová nabídka , právnická osoba, ., faktura č. , hodnota, za provedení odtahu vozidla, faktura za provedenou opravu, účtenky za čerpání pohonných hmot). Žalovaný zaslal žalobkyni doklad o čerpání nafty dne , datum, u čerpací stanice , Anonymizováno, , adresa, (paragon, mailová zpráva žalovaného ze dne , datum, ). Žalobkyně uhradila fakturovanou částku za opravu vozidla ve výši 76 830 Kč dne , datum, (potvrzení o provedené platbě, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně se obrátila na žalovaného dopisem z , datum, , kdy požadovala na žalovaném úhradu ceny opravy, případně žádala, aby žalovaný opravu zajistil sám. Žalovaný dopisem ze dne , datum, odmítl uhradit cenu opravy ve výši 72 000 Kč a upozornil na skutečnost, že vozidlo nebylo ve stavu způsobilém k řádnému užívání, když dne , datum, nešlo nestartovat a bylo žalobkyní odtaženo. Ze strany žalobkyně byla žalovanému dále zaslána také předžalobní výzva k plnění z , datum, , kterou žalovaný dopisem ze dne , datum, odmítl (korespondence před podáním žaloby). Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žádný problém s motorovou naftou u čerpací stanice , adresa, se v období, kdy zde čerpal žalovaný, nevyskytl. Veškeré možné vstupy do nádrže jsou zajištěny proti průniku vody a pravidelně kontrolovány.

4. Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady se zvláštní specializací oceňování motorových vozidel a zemědělských strojů. Znalec ve svém posudku dospěl k závěru, že u automobilů s naftovým motorem dochází ke kondenzaci vody na stěnách nádrží především při změnách teplot, proto se doporučuje mít v zimě pokud možno plnou nádrž. Jedná se však o malé množství a voda se pak zachytí v palivovém filtru a může způsobit poruchy v chodu motoru. Z technického hlediska bylo podle znalce nepřijatelné, aby ke kontaminaci paliva nádrže vodou v rozsahu zjištěném laboratorní zkouškou došlo tak, jak je ve spise uváděno. Došlo k tomu jinak a za jiných okolností. Na tomto závěru znalec trval i při svém výslechu při ústním jednání dne , datum, .

5. Na základě provedeného dokazování a závěrů znaleckého posudku soud při ústním jednání dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k těmto tvrzením, jakým zaviněným jednáním či opomenutím žalovaný porušil svou právní povinnost, zda mezi vznikem škody a tímto porušením byla příčinná souvislost. Žalobkyně sice na výzvu soudu reagovala svými podáními ze dne , datum, a , datum, , setrvala však na svém stanovisku, které uvedla již v návrhu na zahájení řízení, že žalovaný porušil ustanovení § 2213 o. z. a neužíval vozidlo jako řádný hospodář včetně tankování adekvátního a odpovídajícího paliva a dále porušil ustanovení § 2325 odst. 1 o. z.., když jako nájemce byl povinen udržovat pronajatý automobil ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Žalovaný převzal vozidlo pojízdné, ale ke skončení nájemního vztahu bylo vozidlo nepojízdné a bylo nutné jeho odtažení a odstranění poškození za účelem jeho opětovného uvedení do provozu schopného stavu.

6. Soud ve věci provedl i další důkazy listinami, které soudu předložila žalobkyně. Z těchto listin však soud žádné skutečnosti, které by byly podstatné pro rozhodnutí ve věci neshledal, proto se jimi soud v odůvodnění tohoto rozsudku dále nezabýval. Žalobkyně rovněž po poučení soudu dle § 118b odst. 1 a 119a odst. 1 o.s.ř. navrhla provedení dalšího dokazování. Tyto návrhy ze strany žalobkyně podle názoru soudu nevedly k doplnění tvrzení a důkazů dle poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., které soud zástupci žalobkyně dal. Další návrhy důkazů pak ze strany zástupce žalobkyně byly soudu předloženy až po lhůtě ke koncentraci řízení, proto se soud ani těmito důkazy dále nezabýval, to vše s tou poznámkou, že ani těmito důkazy by žalobkyně neunesla břemene tvrzení a důkazní břemeno ohledně prokázání, že se žalovaný dopustil jednání v rozporu se zákonem ať už úmyslně nebo z nedbalosti.

7. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu nebo, není-li ujednán, k účelu obvyklému a platit nájemné.

8. Podle § 2325 odst. 1 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Z uvedených zákonných ustanovení vyplývá, že žalovaný jako nájemce předmětného automobilu byl povinen se k pronajatému automobilu chovat s péčí řádného hospodáře a užívat jej k obvyklému účelu, ke kterému byl tento automobil určen. Dále byl žalovaný povinen udržovat automobil ve stavu, v jakém jej převzal, a to s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

11. Soud sice přesvědčil žalobkyně, že vozidlo přistavila do bydliště žalovaného dne , datum, v pojízdném stavu a dne , datum, bylo vozidlo z bydliště žalovaného odtaženo, neboť nebylo možné jej nastartovat a vozidlo bylo nepojízdné. I když žalovaný tvrdil, že i v době užívání pronajatého vozidla měl problémy se startováním, tuto skutečnost žalobkyni sdělil telefonicky, tato svá tvrzení žalovaný ničím neprokázal. Naopak smlouva původně uzavřená do , datum, byla prodloužena do , datum, . Soud má za to, že pokud by skutečně byly s vozidlem problémy, které žalovaný tvrdí, patrně by smlouvu na další období neprodlužoval.

12. Nicméně je však třeba zabývat se otázkou, zda nárok žalobkyně na náhradu způsobené škody vůči žalovanému je důvodný. Jak již bylo uvedeno výše a jak vyplývá z citovaných zákonných ustanovení, žalovaný by odpovídal za způsobenou škodu v případě, že by zaviněně porušil svou zákonnou povinnost, to znamená, že by se k automobilu nechoval s péčí řádného hospodáře a užíval by jej k jinému než obvyklému účelu, případně, že by automobil neudržoval ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Takové jednání žalovaného by pak muselo být jednáním zaviněným, to znamená, že by žalovaný uvedeným způsobem jednal buď úmyslně, nebo z nedbalosti. Žalobkyně přes poučení soudu nedoplnila tvrzení, z nichž by vyplývalo, že žalovaný skutečně jednal způsobem uvedeným výše a že by toto zaviněné jednání žalovaného bylo příčinou vzniku škody na automobilu. K poškození automobilu došlo i dle tvrzení žalobkyně v důsledku přítomnosti neznámé kapaliny (následně bylo zjištěno, že se jednalo o vodu) v nádrži automobilu. Žalovaný za dobu užívání vozidla tankoval 2x, vždy u stejné čerpací stanice provozované společností , právnická osoba, ., která však vyloučila, že by u této čerpací stanice mohlo dojít k načerpání pohonných hmot s vyšším přídavkem vody. Žádné další tvrzení, či důkazy ohledně toho, jakého jednání, kterým by žalovaný porušil své zákonné povinnosti, žalobkyně soudu nepředložila. Soud tak dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by za škodu, která na automobilu vznikla, odpovídal žalovaný. Z uvedeného důvodu soud žalobu zamítl, aniž by se dále zabýval výší škody, již se žalobkyně po žalovaném domáhala.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný. Má proto právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl v řízení zastoupen advokátem, má právo dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů, a to za celkem 6 úkonů (podání odporu, 2x vyjádření ve věci, 3x účast na ústním jednání) jeho obecné zmocněnkyně ve výši po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.