19 C 173/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené Jméno Zástupce B , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 81 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce A, .

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako zprostředkovatel uzavřela dne , datum, s žalovanou jako zájemcem smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , rezervační č. , hodnota, , organizovaného společností , právnická osoba, ./, Anonymizováno, . Předmětem smlouvy bylo zajištění ubytování v hotelu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a letenek na trase , adresa, -, Anonymizováno, -, adresa, v termínu od , datum, do , datum, , pro žalovanou a další cestující v celkové ceně , částka, . Žalovaná na pobočce žalobkyně v Praze cca 14 dnů před podpisem smlouvy o zájezdu poptávala zájezd. Po dvou týdnech přišla znovu na pobočku s tím, že jde závazně objednat a uzavřít smlouvu o zájezdu a shrne si dostupné možnosti. Zástupce žalobkyně nabídl žalované možné odlety od různých leteckých dopravců a cestovních kanceláří a jako jedinou možnost žalovaná zvolila nabídku pořadatele , právnická osoba, s odletem za 3 dny. Žalovaná se pouze rozhodovala mezi dvěma hotely ve stejném termínu, žalovaná spolu se zástupcem žalobkyně prošla srovnávací portál , Anonymizováno, včetně recenzí, sama si na Google ještě ověřovala další recenze. Následně projevila vůli uzavřít smlouvu o zájezdu a tento zakoupit a podpisem smlouvy se zavázala respektoval všeobecné podmínky pořadatele zájezdu a zprostředkovatele. Podepsala fyzicky předloženou smlouvu včetně příloh a obsah nabídky balíčku zájezdu, rozpisu cen. Tyto a další detaily byly osobně žalovanou kontrolovány přímo v rezervačním systému pořadatele, ve smlouvě i faktuře. Žalovaná byla rovněž informována, že podpisem smlouvy je zájezd závazně objednán, a přislíbila, že platbu za zájezd odešle ještě tentýž den. Žalovaná byla rovněž informována o výši storno poplatku pořadatele, tedy 100 % z ceny zájezdu z důvodu krátké doby před objezdem na zájezd, a byla dotázána, zda za těchto podmínek závazně zájezd objednává. Druhý den žalovaná sdělila, že chce zájezd zrušit s odůvodněním, že se jí hotel nelíbí a nic platit nebude. Zástupce žalobkyně se snažil žalované vysvětlit, že zájezd není možné zrušit a platba bude vymáhána. Na to žalovaná reagovala tak, že nic platit nebude. Storno zájezdu žalovaná potvrdila emailem a zájezd byl stornován. Žalobkyně uhradila pořadateli zájezdu částku , částka, , celkovou cenu zájezdu. V důsledku zrušení a storna zájezdu a letenek vznikla žalované povinnost uhradit storno poplatek ve výši 100 % ceny zájezdu. Tuto částku žalobkyně na žalované požadovala včetně úroku z prodlení a nákladů řízení.

2. K návrhu žalobkyně byl ve věci podán platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor a uvedla, že s žalobkyní nikdy neuzavírala smlouvu, neboť na jí uvedené adrese , adresa, , nebydlela a nebydlí, v době, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy, měla v občanském průkazu zapsán pobyt na adrese , adresa, . Dost dobře si nedovedla představit, že by při uzavření smlouvy od ní nebyl žádán občanský průkaz.

3. Při ústním jednáním konaném dne , datum, právní zástupce žalované nezpochybnil, že žalovaná smlouvu o zájezdu s žalobkyní uzavřela, namítal však, že storno poplatek ve výši 100 % mu připadá nemravný. Žalovaná nemá dostatek finančních prostředků, aby dluh uhradila.

4. Při ústním jednání konaném dne 8. 1. 20206 zástupce žalované ve svém závěrečném návrhu po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení pak proti žalobě brojil tím, že podle jeho názoru žalovaná a její partner, kteří byli přítomni při uzavření smlouvy, byly osobami, které nebyly schopné pochopit celý rozsah podmínek a závazků, k nímž se zavázali, a nelze od nich očekávat s ohledem na rozsáhlou smlouvu a smluvní podmínky a důsledky, které v případě odstoupení od smlouvy pro ně vznikají. Jedná se o osoby se základním vzděláním, které nebyly schopny takový rozsahu podmínek pochopit. Z tohoto důvodu je smlouva i smluvní podmínky v rozporu s dobrými mravy a nárok žalobkyně není oprávněný.

5. Soud ze shodných tvrzení účastníků zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , kdy pořadatelem zájezdu byla společnost , právnická osoba, ./, Anonymizováno, zastoupená v tomto případě žalobkyní a jako zákazník byla uvedena žalovaná, bytem , adresa, . Destinací zájezdu byl , Anonymizováno, , v termínu od , datum, do , datum, , hotel , Anonymizováno, . , adresa, zahrnoval leteckou dopravu a ubytování pro osoby , Jméno žalované, narozena , Datum narození žalované, , , jméno FO, , narozen , datum, , , jméno FO, narozen , datum, a , jméno FO, narozena , datum, . Celková cena zájezdu činila podle smlouvy , částka, . Smlouva obsahovala údaje o storno podmínkách s odkazem na smluvní podmínky pořadatele zájezdu, tak, že v případě, že je ve smluvních podmínkách pořadatele uvedeno více variant storno poplatků, klient bere na vědomí, že se uplatňuje varianta více restriktivní. Žalovaná rovněž učinila nesporným svým podpisem smlouvy, že nedílnou součástí smlouvy o zájezdu jsou podmínky pro zákazníky (cestující), důležité informace, přepravní podmínky dopravce a reklamační řád, které tvoří přílohu smlouvy a obsahují bližší informace o vymezení zájezdu, označení způsobu, jak má zákazník uplatnit své právo z porušení povinnosti pořadatele včetně lhůty, výši odstupného hrazeného zákazníkem, údaj o trase cesty a o způsobu a rozsahu stravování. Žalovaná potvrdila převzetí a souhlas s těmito podmínkami (smlouva o zájezdu). Podmínky pro cestující cestovní kanceláře , Anonymizováno, v čl. 5, který upravuje odstoupení zákazníka od smlouvy o zájezdu, stanoví, že v případě odstoupení zákazníka od smlouvy o zájezdu je zákazník povinen uhradit storno poplatky ve výši skutečných nákladů spojených se zrušením zájezdu, nejméně však u letních zájezdů v případě odstoupení od dvou dní před dnem zahájení zájezdu, a dále v případech, kdy zákazník nenastoupí na zájezd, zruší zájezd v den odletu, nedostaví se k odletu, nebo odlet zmešká, či nevyčerpá-li službu cestovního ruchu bez předchozího odstoupení od smlouvy, cestovní kanceláří náleží částka odpovídající 100 % z konečné ceny zájezdu (cestovní podmínky). Pracovník žalobkyně , jméno FO, , který s žalovanou smlouvu na pobočce uzavíral, jednal s žalovanou a jejím partnerem , jméno FO, , sepsal smlouvu a oba přítomné požádal, aby si veškeré údaje zkontrolovali, zejména údaje o svých osobách, na které měly být vystaveny letenky. Prošel s nimi podmínky pro cestující cestovní kanceláře , Anonymizováno, , seznámil je se skutečností o zrušení zájezdu a výši storno poplatků a probíral s nimi způsob platby. Smlouvu v písemné podobě žalovaná a její partner převzali přímo na pobočce a podmínky pro cestující jim byly zaslány téhož dne spolu se smlouvou na jejich mailovou adresu. Následující den žalovaná hovořila s kolegyní , jméno FO, a sdělila jí, že chce zájezd zrušit, protože jim nevyhovuje hotel. , jméno FO, téhož dne žalované volal, ona však trvala na stornu, byl jí zaslán formulář pro storno zájezdu, který elektronicky žalovaná potvrzený vrátila (výpověď svědka , jméno FO, , smlouva o zájezdu, cestovní podmínky, mailová korespondence). Cestovní kancelář , právnická osoba, . potvrdila výši storno poplatku v případě zájezdu od 13. 7. 203 do , datum, pro žalovanou a další osoby, které s ní měly cestovat, ve výši , částka, . Tato částka byla rovněž vyúčtována žalobkyni, která ji dne 12. 7 2023 v plné výši pořádající cestovní kanceláři uhradila. Žalobkyně následně vystavila fakturu pro žalovanou na částku , částka, dne , datum, se splatností , datum, . Žalované byla také zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, (potvrzení o výši storno poplatku, potvrzení , právnická osoba, . o úhradě této částky pořádající cestovní kanceláři, faktura pro žalovanou č. , hodnota, , předžalobní výzva, doklad o doručení).

6. Soud ve věci dokazování dalšími důkazy nedoplňoval, i když žalovaná předložila soudu fotokopii svého občanského průkazu, z něhož soud zjistil, že byl vydán dne , datum, s platností do , datum, a jako adresa bydliště žalované byla v tomto občanském průkazu uvedena , adresa, . Dále žalovaná předložila reakci svého právního zástupce na předžalobní výzvu, v níž se opět dovolává skutečnosti, že adresa uvedená ve smlouvě neodpovídá adrese v jejím občanském průkazu. Tyto důkazy a námitky, zejména vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení uzavření smlouvy nezpochybnila, soud považuje za nadbytečné, proto jimi v tomto řízení důkaz neprováděl.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zájezdu.

8. Podle § 2521 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu (žalobkyně se považuje za pořadatele zájezdu ve smyslu ust. § 2523 odst. 1 o. z.).

9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pořadatel zájezdu splnila podmínky stanovené v § 2524 o. z., sdělila žalované jasným, srozumitelným a zřetelným způsobem údaje o obsahu závazku a sdělila jí rovněž celkovou cenu zájezdu.

10. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li dojednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu.

11. Podle § 2535 o. z. ve znění účinném od , datum, , má zákazník právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu.

12. Soud na základě učiněných zjištění po posouzení věci dle výše uvedených zákonných ustanovení vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zájezdu, od níž žalovaná dva dny před zahájením zájezdu odstoupila. Žalovaná byla seznámena se storno poplatky, které v případě odstoupení od smlouvy dva dny před zahájením zájezdu činily 100 %. S ohledem na skutečnost, že žalovaná odstoupila od smlouvy bezprostředně před konáním zájezdu, kdy již žalobkyně ani pořádající cestovní kancelář měly mizivou možnost zájezd nabídnout, resp. prodat jinému zájemci, považuje soud stornopoplatek ve výši 100 % za přiměřený. Proto uložil žalované povinnost žalobkyni cenu zájezdu v plné výši uhradit, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z.

13. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala od , datum, , tedy ode dne, kdy žalovaná od smlouvy odstoupila. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku zrušila a zanikla tak povinnost žalované zaplatit cenu zájezdu. Vznikla jí však povinnost uhradit stornopoplatek. Na zaplacení odstupného byla žalobkyní vystavena faktura, kde splatnost byla stanovena na , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná k tomuto dni dlužnou částku neuhradila, dostala se následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni úrok z prodlení přiznal od , datum, a za období od 11. 7. do , datum, z výše uvedených důvodů žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.

14. Pokud zástupce žalované ve svém závěrečném návrhu namítal, že žalovaná a její partner , jméno FO, při uzavírání smlouvy, kdy jim byla předložena rozsáhlá smlouva a smluvní podmínky, nebyly schopni vzhledem ke svému vzdělání posoudit a pochopit rozsah smluvních podmínek a důsledků, které pro ně odstoupení od smlouvy mělo, soud se touto námitkou nezabýval, neboť byla učiněna až poté, co uběhla lhůta ke koncentraci řízení. K této námitce soud pouze odkazuje na ustanovení § 4 odst. 1 o. z., který stanoví, že se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Žalovaná navíc dle sdělení žalobkyně, které sama nezpochybnila, s žalobkyní cestovala již dříve, a také poté, co předmětný zájezd zrušila, uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí jiného zájezdu. Soud tak má za to, že uvedená námitka právního zástupce žalované není po právu, i kdyby se jí soud měl zabývat.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 5 úkonů právní služby po , částka, (převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované, 2x účast na ústním jednání), ve výši ½ dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (předžalobní výzva). Dále zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů, které požadoval 6x ve výši , částka, , tedy , částka, , náhrada cestovného k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět v celkové výši , částka, a dne , datum, z , adresa, a zpět ve výši , částka, . Zástupce žalobkyně rovněž účtoval náhradu za promeškaný čas na cestě při cestách k ústnímu jednání, v celkovém počtu 12 půlhodin, celkem , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .