33 C 103/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce za účasti: O2 právnická osoba , IČO sídlem adresa účastnice zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o žalobě na nahrazení rozhodnutí předsedy anonymizována čtyři slova ze dne datum , anonymizováno číslo anonymizováno (a rozhodnutí anonymizována tři slova , odboru pro oblast obec , ze dne ze dne datum rozhodnutí číslo jednací ),

I. Žaloba ze dne [datum], jíž se žalobce domáhá zrušení a nahrazení rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit účastnici do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 20 570 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal nahrazení rozhodnutí [anonymizována tři slova], odboru pro oblast [obec], ze dne ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Rady [anonymizována tři slova] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] o žalobcem podaném rozkladu. Žalobce (ve správním řízení odpůrce) byl uznán povinným zaplatit účastníkovi (ve správním řízení navrhovateli) částku 23 975,69 Kč s příslušenstvím za poskytnutou službu elektronických komunikací na tel. číslech [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] v období od [datum] do [datum]. Žalobce navrhuje, aby soud nahradil uvedené rozhodnutí správního orgánu tak, že návrh navrhovatele na zaplacení této částky bude zamítnut. Žalobu žalobce odůvodnil především kritikou způsobu vedení řízení [anonymizována tři slova] a zpochybňováním právního systému, který projednání sporu Úřadem umožňuje. Dále pak namítal, že telefonní čísla [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] nikdy neužíval, přičemž v průběhu řízení připustil, že pokud jde o telefonní číslo [tel. číslo], to skutečně užíval, avšak pokud účastník disponuje smlouvami týkajícími se telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo], takové smlouvy nikdy neuzavřel a muselo dojít k zneužití jeho údajů poskytnutých při uzavírání jiné smlouvy a zfalšování podpisu jeho zástupce na takových smlouvách.

2. Účastnice s žalobou nesouhlasila. V rámci své obrany uvedla, že pokud žaloba obsahuje námitky proti tomu, že o nároku [právnická osoba] [právnická osoba] rozhodl [anonymizována tři slova] ve správním řízení, jde o argumentaci, která je bez relevance ve vztahu k řízení podle části V. o.s.ř., ve kterém soud znovu rozhoduje o soukromoprávním nároku. V řízení podle části V. o.s.ř. a za účasti [právnická osoba] [právnická osoba] nemůže být řešena ani otázka fungování správních úřadů v [země] a jejich pravomoc daná zákonem (§ 129 odst. 1 ZEK). Namítla, že žalobce se vůči nároku [právnická osoba] [právnická osoba] v žalobě nikterak nevymezil, ani netvrdí, proč by mělo být předchozí správní rozhodnutí zrušeno a z jakých důvodů by nemělo být nároku účastnice na zaplacení dlužných služeb vyhověno. Uvedla, že zcela bez významu pro řízení před soudem jsou námitky žalobce týkající se případných procesních nedostatků či vedení řízení před [anonymizována tři slova]. Nedostatky správního řízení nelze přenášet do řízení před soudem, ve kterém soud rozhoduje znovu, v žalobě však chybí popis skutečností, ze kterých žalobce dovozuje, že nárok, který proti němu účastnice v řízení před [anonymizována tři slova] uplatnila, není oprávněný. Navrhla, aby soud podle ust. § 250i o.s.ř. žalobu zamítl a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce rovněž, ve vztahu k ve správním řízení uplatněnému nároku účastnice, vznesl námitku promlčení.

3. Po poučení, že je třeba doplnit žalobní tvrzení tak, aby bylo zřejmé, kdo v rozhodném období měl na starosti fakturaci, jakým způsobem, tedy z jakých prostředků a dle jakého klíče a kdo rozhodoval o úhradě té či které faktury, konkrétně pak i faktur, na jejich základě bylo vydáno rozhodnutí [anonymizováno], které má souvislost s tímto řízením, tak aby bylo možno se zorientovat v organizačním uspořádání žalobce v rozhodném období, a že je třeba doplnit žalobní tvrzení tak, aby bylo zřejmé, jaké konkrétní výhrady má proti nároku účastnice uplatněném ve správním řízení týkajícím se telefonního čísla [tel. číslo], žalobce setrval na svém tvrzení, že si u [anonymizováno] služby neobjednal a [anonymizováno] přesto účtovala, že jde u [anonymizováno] o součást obchodního folkloru a nekalosoutěžního jednání, za které doposud zřejmě nikdo díky politickému krytí [anonymizováno] neklepl doposud přes prsty. Dále doplnil, že zástupce žalobce, [jméno] [příjmení], byl zapsán jako předseda žalobce až dne [datum] s datem vzniku funkce dnem [datum]. Do té doby byl jako jeden z mnoha. Dle ust. § 31 odst. 2 písm. b) zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví, se dokumenty a informace uchovávají pouze po dobu 5 let počínaje koncem účetního období, které se týkají. Vzhledem k tomu, že žalované skutky se měly stát již v roce 2012, žalobce již žádnými listinami nedisponuje. Žalobce tedy setrval na svých tvrzeních, že není prokázáno, že by mezi žalobcem a účastnicí vůbec vznikl v předmětné věci platný kontrakt a dále není ani prokázáno, že by žalobce podepsal či akceptoval v roce 2012 (či v době vzniku údajného kontraktu) Všeobecné smluvní podmínky, se kterými účastnice operuje, což má ale i vliv na vznesenou námitku promlčení žalobcem. Odkázal pak na to, že břemeno tvrzení a důkazní nese účastnice.

4. Účastnice svá obranná tvrzení po výzvě soudu v průběhu řízení doplnila tak, že jednak poukázala na to, že mobilní telefonní číslo [tel. číslo] sám žalobce uvádí na svém hlavičkovém papíru, na kterém činí podání soudu. Toto mobilní číslo uvedl i na své vizitce, což dle žalované činí tvrzení žalobce, že o službách nic neví a že si je neobjednal, zcela nevěrohodné. Služby poskytované na všech třech mobilních telefonních číslech byly účtovány jednou fakturou. Na vyúčtováních, která žalobce hradil, jsou vidět všechna tři telefonní čísla. Na fakturách je vidět provoz na těchto mobilních číslech ze strany žalobce. Žalobce tedy služby sám aktivně užíval, navíc to, zda z těchto čísel žalobce volal, posílal SMS či uskutečňoval datová připojení, je čistě věcí žalobce. Služby byly hrazeny většinou z bankovního účtu [číslo]. K úhradám docházelo také poštovní poukázkou. Platby jsou označeny příslušným variabilním symbolem, což je číslo faktury. Rozhodně tedy nemohlo docházet k nějakým samovolným úhradám. Pokud jde o adresu k zasílání faktur, doplnila účastnice, že ve smlouvě k mobilními telefonnímu číslu [číslo] je v části 2 uvedena rubrika ADRESA ÚČASTNÍKA. Tato je vyplněna tehdejším sídlem žalobce. Pod touto rubrikou je část 3 nadepsaná FAKTURAČNÍ ADRESA/ ADRESA PODNIKÁNÍ U FO PODNIKATELŮ. Pod tím je text v závorce„ nevyplňuje se, je – li obsah shodný s odd. 1 a nebo 1b a současně s odd. 2“. Z toho plyne, že mezi stranami byla pro doručování faktur sjednána adresa [adresa], protože je shodná s adresou sídla. Jelikož je fakturační adresa shodná s adresou sídla, nevyplňuje se opakovaně. Na tuto adresu byly žalobci faktury také zasílány. A byly také hrazeny. Obdobně ve smlouvách na mobilní telefonní čísla [číslo] a [číslo] byla v části 10 těchto smluv sjednána adresa pro doručování vyúčtování služeb [adresa]. Adresu [adresa] uvedl sám žalobce na smlouvě ze dne [datum]. Jedná se o nečerstvější údaj sdělený žalobcem. Žalovaná tuto adresu sdělenou žalobcem neměla důvod zpochybňovat. Současně ale v té samé smlouvě žalobce vyplnil pro doručování faktur adresu [adresa]. Pro zasílání korespondence, nikoli tedy pro zasílání faktur, si tedy žalobce zvolil adresu [adresa]. Na této adrese měl sídlo spolek Croix de la Boheme, o kterém se zástupce žalobce zmiňoval jako o spolku spolupracujícím se žalobcem. Na adresu [adresa].

5. Správní orgán se k podané žalobě (§ 250c odst. 2 o.s.ř.) vyjádřil, že si plně stojí za svým rozhodnutím, které pokládá za správné a zákonné. Odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí.

6. Soud zopakoval podstatnou část listinných důkazů obsažených ve spise [anonymizováno] [číslo jednací]:

7. Žalobce jako účastník a účastnice uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací týkající se telefonního čísla [číslo]. Ve smlouvě je uvedena adresa žalobce: [adresa], fakturační adresa není vyplněna, u způsobu platby je zaškrtnuto: poštovní poukázka. Smlouva obsahuje v části 10/ prohlášení zákazníka o seznámení se s Všeobecnými podmínkami a souhlas s nimi, četně závazku je dodržovat. U tohoto telefonního čísla pak došlo na základě smlouvy ze dne [datum] ke změně tarifu. Zákazník je ve smlouvě označen referenčním [číslo] Smlouva obsahuje v části 4/ prohlášení zákazníka o seznámení se s Všeobecnými podmínkami a souhlas s nimi, včetně závazku je dodržovat.

8. Žalobce na straně zákazníka zastoupen Ing. [jméno] [příjmení] a účastnice uzavřeli dne [datum] smlouvu [anonymizováno] mobilní hlasová služba týkající se telefonního čísla [číslo]. Zákazník je ve smlouvě označen referenčním [číslo]. Ve smlouvě je uvedena adresa žalobce: [adresa], v časti 10/ smlouvy – vyúčtování za služby je uvedena stejná adresa, u způsobu platby je zaškrtnuto: poukázka typu A v hotovosti na poště. Smlouva obsahuje v části 11/ prohlášení zákazníka o seznámení se s Všeobecnými podmínkami a souhlas s nimi, včetně závazku je dodržovat.

9. Žalobce na straně zákazníka zastoupen Ing. [jméno] [příjmení] a účastnice uzavřeli dne [datum] smlouvu [anonymizováno] mobilní internetové připojení týkající se telefonního čísla [číslo]. Ve smlouvě je uvedena adresa žalobce: [ulice a číslo] [anonymizováno], [obec a číslo] – [část obce], v časti 10/ smlouvy – vyúčtování za služby je uvedena adresa: [adresa], u způsobu platby je zaškrtnuto: poukázka typu A v hotovosti na poště. Smlouva obsahuje v části 10/ prohlášení zákazníka o seznámení se s Všeobecnými podmínkami a souhlas s nimi, včetně závazku je dodržovat.

10. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] za období [datum] – [datum], jíž vyúčtovala služby elektronických komunikací účastnických čísel: [číslo], [číslo], [číslo] na částku 8 919,36 Kč. Vyúčtování obsahuje referenční číslo: [číslo]. Z faktury vyplývá nedoplatek za předchozí období ke dni [datum] z faktury [variabilní symbol] ve výši 7 271 Kč. Z přehledu k jednotlivým účastnickým číslům se podává, že v tomto období byla u tel. č. [tel. číslo] vyúčtována informační služba [číslo] částkou 29,17 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Adresována byla žalobci na: [adresa].

11. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] za období [datum] – [datum], jíž vyúčtovala služby elektronických komunikací účastnických čísel: [číslo], [číslo], [číslo] na částku 9 147,90 Kč. Vyúčtování obsahuje referenční číslo: [číslo]. Z faktury vyplývá nedoplatek za předchozí období ke dni [datum] z faktury [variabilní symbol] ve výši 8 919,36 Kč. Z přehledu k jednotlivým účastnickým číslům se podává, že v tomto období byla u tel. [číslo] vyúčtována informační služba [číslo] částkou 45,84 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Adresována byla žalobci na: [adresa].

12. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] za období [datum] – [datum], jíž vyúčtovala služby elektronických komunikací účastnických čísel: [číslo], [číslo], [číslo] na částku 4 157,12 Kč. Vyúčtování obsahuje referenční číslo: [číslo]. Z faktury vyplývá nedoplatek za předchozí období ve výši 18 067,26 Kč. Z přehledu k jednotlivým účastnickým číslům se podává, že v tomto období byla u tel. č. [tel. číslo] vyúčtována informační služba [číslo] částkou 140,01 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Adresována byla žalobci na: [adresa].

13. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] za období [datum] – [datum], jíž vyúčtovala služby elektronických komunikací účastnických čísel: [číslo], [číslo], [číslo] na částku 1 819,34 Kč. Vyúčtování obsahuje referenční číslo: [číslo]. Z přehledu k jednotlivým účastnickým číslům se podává, že v tomto období byly hrazeny pouze pravidelné poplatky a nebyly využity žádné volné minuty, které byly k dispozici u tel. čísel [číslo], [číslo]. Faktura byla splatná dne [datum]. Adresována byla žalobci na: [adresa].

14. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] za období [datum] – [datum], jíž vyúčtovala služby elektronických komunikací účastnického čísla: [číslo] na částku 150 Kč, přičemž jde o plnění za dočasně odpojená čísla. Vyúčtování obsahuje referenční číslo: [číslo]. Z faktury vyplývá nedoplatek za předchozí období ke dni [datum] z faktury [variabilní symbol] ve výši 1 819,34 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Adresována byla žalobci na: [adresa].

15. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] za období [datum] – [datum], jíž vyúčtovala služby jednorázový poplatek za písemnou upomínku k [variabilní symbol] ve výši 180 Kč. Vyúčtování obsahuje referenční číslo: [číslo]. Z faktury vyplývá nedoplatek za předchozí období ke dni [datum] z faktury [variabilní symbol] ve výši 150 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Adresována byla žalobci na: [adresa].

16. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] na částku 585 Kč za porušení čl.

13. Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. Faktura byla splatná dne [datum]. Adresována byla žalobci na: [adresa]. Faktura obsahuje číslo účtu zákazníka: [číslo].

17. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] na částku 1 170 Kč za porušení čl.

13. Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. Faktura byla splatná dne [datum]. Adresována byla žalobci na: [adresa]. Faktura obsahuje číslo účtu zákazníka: [číslo].

18. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] na částku 400 Kč za porušení čl.

13. Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. Faktura byla splatná dne [datum]. Adresována byla žalobci na: [adresa]. Faktura obsahuje číslo účtu zákazníka: [číslo].

19. Dopisem ze dne [datum] oznámila účastnice žalobci zrušení poskytování služeb ke dni [datum] a neuhrazenou pohledávku ve výši 22 224,38 Kč. Adresován byl žalobci na: [ulice a číslo] 3, [obec a číslo] – [část obce].

20. Dle čl. 12 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a ze dne [datum] smlouva a veškeré závazkové vztahy vzniklé na základě Smlouvy a VP se řídí právní řádem [země]. Strany se dohodly, že závazkové vztahy vzniklé na základě Smlouvy a VP se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění. Dle čl. 13 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a ze dne [datum] v případě, že Účastník splní stanovené podmínky a požádá o zřízení Služby nebo o změnu nastavení Služby za podmínek speciální nabídky uvedené v Ceníku nebo Provozních podmínkách pro příslušnou Službu (dále jen„ Speciální nabídka“), vztahují se na Účastníka podmínky Speciální nabídky a podmínky uvedené v tomto článku. Doba trvání Speciální nabídky, po kterou se tyto podmínky na Účastníka vztahují, začíná plynout ode dne zřízení Služby, resp. od účinnosti příslušné změny nastavení Služby, a končí uplynutím doby stanovené v Ceníku, jiném ceníku [anonymizováno], Speciální nabídce nebo ve Smlouvě (dále jen„ Doba trvání Speciální nabídky“). Po celou Dobu trvání Speciální nabídky je účastník povinen řádně užívat [ulice]. Dle čl.

13. Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a ze dne [datum] pokud Účastník poruší v Době trvání Speciální nabídky své povinnosti vyplývající ze Smlouvy a VP, tj. zejména dostane-li se do prodlení s úhradou vyúčtování po dobu delší než 65 dnů, je [anonymizováno] oprávněna požadovat a Účastník povinen zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu uvedenou ve Speciální nabídce, v Ceníku nebo ve Specifikaci. Účastníkem hrazená částka za smluvní pokutu podle tohoto odstavce z každé využité Speciální nabídky nepřevýší částku stanovenou v podmínkách nebo ceníku pro danou Speciální nabídku. Povinnost zaplatit smluvní pokutu vzniká porušením povinnosti a Účastník je povinen zaplatit pokutu nejpozději ve lhůtě uvedené ve výzvě vystavené [anonymizováno]. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo [anonymizováno] požadovat náhradu škody vzniklé v souvislosti s porušením povinností ze strany Účastníka. (prokázáno uvedenými Všeobecnými podmínkami).

21. Jednotlivá vyúčtování vztahující se k referenčnímu číslu [číslo] byla v období od [datum] do [datum], kdy byla připsána poslední platba ve výši 7 271 Kč, [variabilní symbol], byla převážně hrazena z účtu [číslo] s textem [anonymizována tři slova], pouze ve čtyřech případech v období od [datum] do [datum] úhrada provedena na poště. K datu [datum] evidovala účastnice u žalobce dluh v celkové výši 27 488 Kč (prokázáno z přehledu plateb).

22. Uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z dalších provedených důkazů, a to podání žalobce z [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření [anonymizována tři slova] ze dne [datum] a žádosti ze dne [datum] soud nezjistil žádné skutečnost významné pro rozhodnutí ve věci, neboť se netýkají předmětu řízení, když uvedené listiny mají vztah ke stížnosti žalobce na obdrženou informaci o zřízení pojištění zařízení [číslo] na telefonní číslo [tel. číslo] včetně reakce oslovených subjektů (účastnice a [anonymizováno]) na tuto stížnost. Soud nepřipustil další dokazování, zejména důkazy navrhovanými žalobcem: podáním ze dne [datum], emailem ze dne [datum], dokladem o odeslání originálu nové žaloby ze dne [datum], odpovědí [anonymizováno] ze dne [datum], dopisem [anonymizováno] ze dne [datum], neboť skutkový stav je dle jeho názoru zjištěn s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí, nadto zmíněné důkazní návrhy žalobci nemají žádný vztah k předmětu řízení, když pouze dokládají, že se žalobce domáhal řádného projednání své žaloby. Pokud bylo ze strany účastnice navrhováno doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, považoval soud tento důkaz za nadbytečný a nadto i nehospodárný a to s ohledem na závěry, které bylo možno učinit z provedeného dokazování, tak jak bude rozvedeno níže.

23. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

24. Žalobce jako účastník a účastnice uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací týkající se telefonního čísla [číslo], dne [datum] smlouvu [anonymizováno] mobilní hlasová služba týkající se telefonního čísla [číslo] a dne [datum] smlouvu [anonymizováno] mobilní internetové připojení týkající se telefonního čísla [číslo]. Ve smlouvách je uvedena adresa žalobce: [adresa], ev. adresa [adresa] adresa jako fakturační. Smlouvy obsahují prohlášení zákazníka o seznámení se s Všeobecnými podmínkami a souhlas s nimi, včetně závazku je dodržovat. Zákazník je ve smlouvách označen referenčním [číslo]. Pokud je u smluv uvedena osoba, která za žalobce jednala při uzavírání smluv, byl označen Ing. [jméno] [příjmení]. Dle čl. 12 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a ze dne [datum] smlouva a veškeré závazkové vztahy vzniklé na základě Smlouvy a VP se řídí právní řádem [země]. Strany se dohodly, že závazkové vztahy vzniklé na základě Smlouvy a VP se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění. Dle čl. 13 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a ze dne [datum] v případě, že Účastník splní stanovené podmínky a požádá o zřízení Služby nebo o změnu nastavení Služby za podmínek speciální nabídky uvedené v Ceníku nebo Provozních podmínkách pro příslušnou Službu (dále jen„ Speciální nabídka“), vztahují se na Účastníka podmínky Speciální nabídky a podmínky uvedené v tomto článku. Doba trvání Speciální nabídky, po kterou se tyto podmínky na Účastníka vztahují, začíná plynout ode dne zřízení Služby, resp. od účinnosti příslušné změny nastavení Služby, a končí uplynutím doby stanovené v Ceníku, jiném ceníku [anonymizováno], Speciální nabídce nebo ve Smlouvě (dále jen„ Doba trvání Speciální nabídky“). Po celou Dobu trvání Speciální nabídky je účastník povinen řádně užívat [ulice] a v případě porušení této povinnosti je [anonymizováno] oprávněn účtovat smluvní pokutu.

25. V období od [datum] do [datum] vystavovala účastnice žalobci faktury, v nichž byl žalobce vždy označen referenčním číslem: [číslo] a zároveň obsahovaly uvedení telefonních čísel, za něž je vyúčtování vystaveno, faktury byly adresovány na: [adresa]. Jednotlivá vyúčtování vztahující se k referenčnímu číslu [číslo] byla v období od [datum] do [datum], kdy byla připsána poslední platba ve výši 7 271 Kč, [variabilní symbol], převážně hrazena z účtu [číslo] s textem [anonymizována tři slova], pouze ve čtyřech případech v období od [datum] do [datum] byla úhrada provedena na poště. K datu [datum] evidovala účastnice u žalobce dluh v celkové výši 27 488 Kč.

26. Faktura [číslo] za období [datum] – [datum], obsahovala mj. vyčíslení nedoplatku za předchozí období ke dni [datum] z faktury [variabilní symbol] ve výši 7 271 Kč. Z přehledu k jednotlivým účastnickým číslům se podává, že v tomto období byla u tel. č. [tel. číslo] vyúčtována informační služba [číslo] částkou 29,17 Kč. Nedoplatek i ve výši 7 271 Kč byl uhrazen dne [datum] a v následují faktuře již obsažen není.

27. Za období [datum] – [datum], byla fakturována částka 9 147,90 Kč. Z faktury vyplývá nedoplatek za předchozí období ke dni [datum] z faktury [variabilní symbol] ve výši 8 919,36 Kč. Z přehledu k jednotlivým účastnickým číslům se podává, že v tomto období byla u tel. [číslo] vyúčtována informační služba [číslo] částkou 45,84 Kč.

28. Za období [datum] – [datum] byla fakturována částka 4 157,12 Kč. Z faktury vyplývá nedoplatek za předchozí období ve výši 18 067,26 Kč. Z přehledu k jednotlivým účastnickým číslům se podává, že v tomto období byla u tel. č. [tel. číslo] vyúčtována informační služba [číslo] částkou 140,01 Kč.

29. Za období [datum] – [datum] byla fakturována částka 1 819,34 Kč. Z přehledu k jednotlivým účastnickým číslům se podává, že v tomto období byly hrazeny pouze pravidelné poplatky a nebyly využity žádné volné minuty, které byly k dispozici u tel. čísel [číslo], [číslo].

30. Za období [datum] – [datum], byla fakturována částka 150 Kč, přičemž jde o plnění za dočasně odpojená čísla. Z faktury vyplývá nedoplatek za předchozí období ke dni [datum] z faktury [variabilní symbol] ve výši 1 819,34 Kč.

31. Za období [datum] – [datum] byla fakturována coby jednorázový poplatek za písemnou upomínku k [variabilní symbol] částka 180 Kč. Z faktury vyplývá nedoplatek za předchozí období ke dni [datum] z faktury [variabilní symbol] ve výši 150 Kč.

32. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] na částku 585 Kč za porušení čl.

13. Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] na částku 1 170 Kč za porušení čl.

13. Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. Účastnice vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] na částku 400 Kč za porušení čl.

13. Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. Faktury [číslo] byly splatné dne [datum] a adresovány byly žalobci na: [adresa]. Faktury obsahují číslo účtu zákazníka: [číslo].

33. Dopisem ze dne [datum] oznámila účastnice žalobci zrušení poskytování služeb ke dni [datum] a neuhrazenou pohledávku ve výši 22 224,38 Kč. Dopis byl adresován žalobci na: [ulice a číslo] [anonymizováno], [obec a číslo] – [část obce].

34. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

35. Po zjištění, že žaloba je přípustná (§ 247 odst. 2 o.s.ř.), byla podána včas (§ 247 odst. 1 o.s.ř.) a osobou k tomu oprávněnou (§ 246 odst. 1 o.s.ř.) soud přistoupil k věcnému posouzení sporu.

36. Dle § 64 odst. 1 zákona 127/ 2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

37. Dle § 262 odst. 1, věta první zák. 513/ 1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen obch. zák.) se strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem.

38. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

39. Dle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

40. V prvé řadě je třeba uvést, že posuzovaný vztah mezi žalobcem a účastnicí je obchodním závazkovým vztahem dle dohody účastníků ve smlouvě s odkazem na Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Ačkoliv žalobce zpochybňoval, že by vůbec smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích týkajících se tel. [číslo] nebyl schopen žádným způsobem logicky vysvětlit, z jakého důvodu docházelo u těchto telefonních čísel po dobu delší než 1 rok (tel. [číslo]) a půl roku (tel. [číslo]) k úhradě společného vyúčtování za tyto telefonní čísla spolu s úhradou za služby poskytované na tel. [číslo]. Ve vyúčtováních je přitom zcela přehledně uvedeno, že se jedná o úhradu za více telefonních čísel a jakých, v podrobném rozpisu vyúčtování je pak přehledně uvedeno, jaká služba byla sjednána a jak byla čerpána. Úhrady byly prováděny s jasným označením subjektu, který úhradu provádí, či za nějž je úhrada prováděna ([anonymizována tři slova]) a to po delší dobu. Soud shledal argumentaci žalobce, a to i přes poskytnuté poučení, jako neúplnou. Žalobce nedokázal osvětlit ani strukturu své organizace a způsob financování nákladů, které vznikají jeho provozem, pouze odkázal na zákon o účetnictví a uplynutí doby, po kterou je povinen archivovat účetní doklady. Bez reakce zůstala i výzva soudu, aby doplnil, co konkrétního namítá proto vyúčtování ve vztahu k telefonnímu číslu [číslo], jehož užívání připustil. Ve světle uvedeného se jeví tvrzení žalobce, že zpochybňované smlouvy neuzavřel, resp. že bylo zneužito jeho zástupcem poskytnutých údajů k vytvoření fiktivní smlouvy, jako účelové a proto soud uzavřel, že závěry správního orgánu jsou správné a žaloba je nedůvodná.

41. Pokud jde o žalobcem vznesenou námitku promlčení, i zde se soud ztotožnil se závěry správního orgánu, který v návaznosti na to, že jde o vyúčtování vystavená v roce 2012 a 2013 na danou věc aplikoval ustanovení § 397 obchodní zákoník v tehdy platném znění, podle nějž obecná promlčecí lhůta činí 4 roky. Nejstarší uplatněná pohledávka účastnice byla splatná dne [datum], návrh na zahájení správního řízení byl podán dne [datum], 3 roky a cca 2 měsíce po splatnosti nejstarší z uplatněných pohledávek. Proto závěr správního orgánu, že námitka promlčení není důvodná, považuje osud za správný.

42. Pokud v průběhu řízení žalobce zpochybňoval řádnost doručení vyúčtování, má soud za to, že pokud účastnice doručovala vyúčtování na adresu, kterou pro tento účel žalobce uvedl ve smlouvě, postupovala tak správně. Podstatné v takové situaci je, že se písemný projev vůle ocitl ve sféře dispozice žalobce, přičemž není nezbytně nutné, aby se opravdu s obsahem projevu vůle seznámil; rozhodující je, aby měl – objektivně vzato – možnost obsah písemnosti poznat (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 805/2006, ze dne [datum rozhodnutí] nebo 21 Cdo 563/2005 – R 65/2006).

43. Ze všech výše nastíněných důvodů má soud za to, že správní orgán rozhodl o daném sporu správně, a proto žalobu podle § 250i o.s.ř. zamítnul.

44. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 245, § 142 odst. 1 o.s.ř.. Úspěšné účastnici řízení náleží náhrada nákladů řízení sestávajících z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 3 100 Kč za každý z 5 úkonů právní služby a z pěti režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, ú.j. dne [datum], doplnění vyjádření k podání žalobce, ú.j. [datum], to vše včetně 21 % DPH ve výši 3 570 Kč, celkem 20 570 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce účastnice.

45. Po skončení jednání byla do spisu založena omluva žalobce a žádost o odročení s tím, že u jediné osoby oprávněné za žalobce jednat, Ing. [příjmení], přetrvávají zdravotní problémy po prodělaném onemocnění Covid - 19. Omluva a žádost o odročení byly doloženy lékařskou zprávou z [datum], lékařskými zprávami z [datum] a žádankou na CT vyšetřeni z [datum], jimiž byla dokládána již předchozí žádost o odročení jednání nařízeného na [datum]. Omluva a žádost o odročení byly doručeny elektronicky bez ověřeného podpisu dne [datum] ve 22:52:16 hod, dne [datum] byla omluva a žádost o odročení doplněny dodáním originálu na podatelnu zdejšího soudu. Do kanceláře 33C byla elektronicky zaslaná žádost dodána dne [datum] ve 14,45 hod a její doplnění originálem dne [datum]. Vzhledem k tomu, že soud neměl omluvu žalobce k dispozici, jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Po seznámení se s obsahem omluvy a žádosti o odročení považuje soud za nezbytné uvést, že v podobě, v jaké byla doručena, by ji nepovažoval za včasnou, když zjevně byla založena na důvodech, které zde byly dány v dostatečném předstihu, a žalobci nic nebránilo, aby se z jednání omluvil dříve než v den bezprostředně předcházející jednacímu dni, nadto v nočních hodinách. To vše, aniž by navíc jakkoliv ve svém podání zvýraznil, že jde o omluvu z jednání, které se koná v tentýž den, kdy bude nejdříve možné podání zpracovat pověřeným pracovníkem soudu.