33 C 56/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 206 400 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v roční výši 15% a to z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá, pokud jde o částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žaloba se zamítá, pokud jde o zákonný úrok z prodlení z částky, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datum, ,, částka, za dobu od , datum, do , datuma z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, .

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, , po částečném zpětvzetí žaloby, domáhal shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že byl vlastníkem, resp. od , datum, správcem nemovité věci – budovy č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Následně se stal členem Bytového družstva , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a nájemcem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, ( dále jen „Byt“). Na základě Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, s dobou trvání do , datum, si žalovaná od žalobce Byt pronajala (dále jen „Nájemní smlouva“).

2. Žalovaná se Nájemní smlouvou zavázala žalobci hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla uvedena v aktuálním evidenčním listu nebo jeho změně, přičemž nájemné a zálohy na služby byly dle čl. V. odst. 6 Nájemní smlouvy splatné měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s dobou trvání do , datum, s vyloučením prolongace ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Nájemní vztah tak skončil ke dni , datum, , přičemž k tomuto dni měla žalovaná předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení nájmu byt řádně a včas nevyklidila a vyklizený nepředala zpět žalobci, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním předmětného bytu. Výše měsíčního nájemného od listopadu 2021 činila částku , částka, . Výše záloh na úhrady za služby činila za uvedené období částku , částka, /měsíčně.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná v níže uvedeném období byt bezdůvodně užívala, když právní titul k užívání bytu svědčil žalobci dle Smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, , přičemž za užívání bytu žalovaná žalobci ničeho neuhradila, žalobkyně se vůči žalované domáhá úhrady obvyklého nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná byla k uhrazení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou dne , datum, , na dlužnou částku však do dnešního dne ničeho neuhradila.

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že uvádí, že je i nadále přesvědčená, že je družstevníkem, tedy není důvod platit cokoliv žalobci a pro případ, že by byla nucena nebo by jí byla uložena povinnost hradit nějaké částky, pak namítá, že není zřejmé, jak žalobce k žalované částce dospěl, není zřejmé z čeho vychází, tedy na základě čeho určil nájemné. Pokud jde o služby, pak není zřejmé, komu co bylo hrazeno, když z předkládaných evidenčních listů je zřejmé, že jde pouze o přeúčtování.

5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.

6. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, č. účtu, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemné bylo sjednáno v čl. V. smlouvy ve výši , částka, za 1 m2, s tím, že t této výše se poskytuje sleva, tedy nájemné činí , částka, za 1 m2. Z čl. I smlouvy vyplývá, že celková podlahová plocha bytu je , Anonymizováno, m2. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s dobou trvání do , datum, s vyloučením prolongace ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Nájemní vztah tak skončil ke dni , datum, , žalovaná ke dni skončení nájmu byt nevyklidila, byt byl vyklizen až v květnu 2024 (prokázáno smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, , nespornými tvrzeními účastníků).

7. Žalobce jako prodávající a , právnická osoba, jako kupující uzavřeli dne , datum, smlouvu kupní a o zřízení služebnosti, jejím předmětem byla mj. nemovitá věc – budova č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, ( prokázáno smlouvou kupní a o zřízení služebnosti, včetně příloh ze dne , datum, , informací o pozemku a výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, ).

8. Na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu č. , Anonymizováno, /, č. účtu, uzavřené mezi Bytovým družstvem , Anonymizováno, jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem dne , datum, se žalobce stal nájemcem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemné bylo stanoveno v čl. IV smlouvy odkazem na výpočtový list. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od , datum, vystaveného na jméno žalované bylo nájemné , částka, a služby , částka, měsíčně. Vlastník bytu č. , hodnota, vystavil žalobci coby nájemci výpočtový list platný od , datum, , z nějž vyplývá výše měsíčních záloh na služby v částce , částka, výpočtový list platný od , datum, , z nějž vyplývá výše měsíčních záloh na služby v částce , částka, , výpočtový list platný od , datum, , z nějž vyplývá výše měsíčních záloh na služby v částce , částka, , výpočtový list platný od , datum, , z nějž vyplývá výše měsíčních záloh na služby v částce , částka, . Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od , datum, vystaveného na jméno žalované bylo nájemné , částka, a služby , částka, měsíčně. Za období od listopadu 2021 do prosince 2022 byl ke dni , datum, evidován nedoplatek ve výši , částka, ( prokázáno smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, , evidenčním listem pro výpočet nájemného za období od , datum, a za období od , datum, , evidencí předpisů a plateb, výpočtovým listem vystavený BD , Anonymizováno, pro žalobce platný od , datum, , výpočtovým listem vystaveným BD , Anonymizováno, platným od , datum, , výpočtovým listem vystavený BD Smikova pro žalobce platný od , datum, , výpočtovým listem vystaveným BD , Anonymizováno, na žalobce platným od , datum, ).

9. Z vyúčtování služeb za rok 2021 vyplynul nedoplatek na uhrazených zálohách na služby ve výši , částka, , z vyúčtování služeb za rok 2022 vyplynulo, že celkové náklady na služby za uvedené období byly , částka, a žalobci tak ve vztahu k BD , Anonymizováno, vznikl nárok na vrácení přeplatku ve výši , částka, ( prokázáno vyúčtováním za období roku 2022 vystaveným BD , Anonymizováno, pro žalobce, informací k rozúčtování požadované vyhláškou 376/2021 Sb. vystavené žalobci, vyúčtováním služeb za rok 2021 zaslaným žalované, včetně podacího archu ze dne , datum, , vyúčtováním služeb za období roku 2021, vyúčtováním služeb za období roku 2022, dokladem o úhradě částky , částka, ze strany žalobce na účet BD , Anonymizováno, , dokladem o vrácení částky , částka, ze strany BD , Anonymizováno, na účet žalobce, výpisem ze stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokud jde o čísla účtu).

10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dne , datum, a dne , datum, s lhůtou k plnění 3 dny od doručení výzvy, výzva byla dne , datum, uložena na poště, žalovaná si zásilku nevyzvedla, o výši nedoplatku za služby vyplývajícího z vyúčtování za rok 2022 se žalovaná dozvěděla prostřednictvím částečného zpětvzetí žaloby, které jí bylo doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce dne , datum, , přesto neuhradila ničeho ( prokázáno upomínkou ze dne , datum, , výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a sledování zásilky ,obsahem spisu).

11. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o podlahové ploše , Anonymizováno, . v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemné bylo sjednáno v čl. V. smlouvy ve výši , částka, za 1 m2. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s dobou trvání do , datum, s vyloučením prolongace ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Nájemní vztah tak skončil ke dni , datum, , žalovaná ke dni skončení nájmu byt nevyklidila, byt byl vyklizen až v květnu 2024. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se vlastníkem bytu stalo , právnická osoba, , na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, se žalobce stal nájemcem předmětného bytu. Za období od listopad 2021 do prosince 2022 byl ke dni , datum, evidován nedoplatek ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb za rok 2021 vyplynul nedoplatek na uhrazených zálohách na služby ve výši , částka, , z vyúčtování služeb za rok 2022 vyplynulo, že celkové náklady na služby za uvedené období byly , částka, a žalobci tak ve vztahu k BD , Anonymizováno, vznikl nárok na vrácení přeplatku ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dne , datum, a dne , datum, s lhůtou k plnění 3 dny od doručení výzvy, výzva byla dne , datum, uložena na poště, žalovaná si zásilku nevyzvedla, o výši nedoplatku za služby vyplývajícího z vyúčtování za rok 2022 se žalovaná dozvěděla prostřednictvím částečného zpětvzetí žaloby, které jí bylo doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce dne , datum, , přesto neuhradila ničeho.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Nárok žalobce soud posuzoval podle ustanovení § 2295 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., podle nějž má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. V dané věci má soud z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaná užívala předmětný byt i poté, co zanikl nájemné vztah. Ten byl založen mezi ní a žalobcem. Byť se v mezidobí stalo vlastníkem předmětného bytu BD , Anonymizováno, , žádný vztah mezi ním a žalovanou nevznikl, žalobce se stal na základě nájemní smlouvy nájemcem předmětného bytu, jehož užívání bránila žalovaní právě tím, že byt užívala bez právního důvodu. Za této situace má soud za to, že je na místě aplikovat § 2295 o.z. a při určení výše bezdůvodného obohacení vycházel ze znění původně uzavřené smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, tedy z výše nájemného , částka, / měsíc ( podlahová plocha bytu , Anonymizováno, m2 x cena nájemného za 1m2 za měsíc po poskytnutí slevy , částka, ), nikoliv tedy , částka, , jak se domáhal žalobce. Z toho důvodu byl žalobce úspěšný pouze částečně a to v rozsahu částky , částka, ( výrok I.), v částce , částka, včetně příslušenství zamítnuta ( výrok II.). Vzhledem k tomu, že nárok žalobce je posuzován jako bezdůvodné obohacení, promítla se tato skutečnost do posuzování požadovaného příslušenství. Byť se žalovaná obohacovala postupně každý měsíc, výzva k vydání bezdůvodného obohacení jí byla doručena až , datum, . Soud má za to, že jakkoliv byly na žalovanou vystavovány evidencí listy či vyúčtování služeb, vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyl žádný vztah, který by odůvodňoval, aby na žalovanou tyto listiny byly vystavovány, mají pro soud pouze podpůrný a informační charakter, stejně jako tomu bylo ve vztahu k žalované, aniž by byly způsobilé vyvolat právní účinky spojované s výzvou k plnění. Ostatně i žalobce v průběhu řízení potvrdil, že na jméno žalované byly vystavovány právě z informačních důvodů, aby byla zřejmá výše částek, o které se žalovaná obohacuje. Žalovaná byla vyzvána výzvou, která jí byla doručena ( fikcí) dne , datum, , lhůta k plnění byla určena 3 dny, tedy žalovaná se dostala do prodlení až , datum, , a pokud jde o částku , částka, , coby nedoplatku za služby za rok 2022, až dne , datum, , s čímž souvisí částečné zamítnutí žaloby pokud jde o požadované příslušenství ( výrok III.). Nárok na požadované příslušenství je odůvodněn ust. § 1968 a § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Předně je nutno říct, že ač byla žaloba částečně vzata zpět, bylo tomu z důvodů, které nelze přičítat k tíži žalobci. Ten vycházel z výše záloh, které za žalovanou hradil, a až v okamžiku provedeného vyúčtování za rok 2022 bylo zřejmé, jaká je skutečná výše bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobce byl ve věci tedy částečně neúspěšný (v rozsahu částky , částka, ) a náleží mu poměrná část náhrady nákladů řízení v rozsahu 74,4%. Náklady řízení žalobce spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( advokátní tarif), přičemž advokát učinil v této sazbě celkem , hodnota, úkonů, odměně advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( advokátní tarif), učiněných po částečném zpětvzetí žaloby dne , datum, , přičemž advokát učinil v této sazbě celkem , hodnota, úkony, dále paušální náhradě hotových výdajů 4 x , částka, za úkony právní služby učiněné do , datum, : příprava a převzetí věci; předžalobní upomínka, žaloba, písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , a paušální náhradě hotových výdajů 5 x , částka, za úkony právní služby učiněné od , datum, : účast u jednání dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem , částka, . S ohledem na částečný úspěch ve věci má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).