98 C 249/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně, bytem Adresa žalobkyně zastoupena : proti Jméno Zástupce, LL.M, advokát, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovaným: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit a) částku částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %. b) částku částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %. c) částku částka Zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro adresa dne datum, navrhovala přiznání zaplacení dlužného nájmu žalované v žalované výši. Jako důvod žaloby uvedla, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na 2. základě které byla žalované za úplatu poskytnuta k užívání jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, způsob využití byt, nacházející se v 8. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, na adrese adresa, v obci adresa, zapsaná na LV č. hodnota, v katastru nemovitostí vedeném pro katastrálním území adresa, Katastrálním úřadem pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za užívání jednotky hradit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně a dále měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka, a to vždy k 20. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou tyto částky hrazeny. Žalovaná, i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně, dosud neuhradila žalobkyni nájemné a měsíční zálohy za služby spojené s užívám bytu vždy ve výši částka, ovšem žalovaná za prosinec 2024 – únor 2025 tyto platby žalobkyni neposkytla, a protože na výzvu nereaguje, tak podává tuto žalobu.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s postupem dle § 115a o.s.ř. a žalovaná na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř., 101 odst. 1 o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Na základě provedeného dokazování, soud dospěl k následujícímu, komplexnímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně pronajala dne datum žalované byt č. 2849/51 v domě, v adresa, na dobu neurčitou žalované a žalovaná se zavázala měsíčně hradit nájem ve výši částka a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užívám bytu ve výši částka, a to vše vždy do 20. dne měsíce, za který se platí, dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za žalovanou dobu. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (Ústavní soud sp.zn. ÚS I. 50/03).

6. Podle ustanovení § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 OZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle ustanovení § 2247 OZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

9. Po provedení dokazování a po zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc, tak:

10. Předně, soud měl bezvadně z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu při nájemném částka měsíčně a se zálohami částka měsíčně, která v době rozhodnutí soudu je stále účinná a byla účinná i v žalované době (§ 2237 OZ).

11. Žalovaný nárok lze tedy opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplaceno). To znamená, že žalovaný nárok není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalované takové negativní tvrzení žalobkyně vyvrátit, a protože ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatila, nebo že by nájemní smlouva skočila dříve, než v únoru 2025, neboť byla po celou dobu soudního řízení zcela nečinná, tak (logicky) negativní tvrzení žalobkyně ničím nepopřela, a tím méně vyvrátila. Žalované byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013).

12. Z těchto důvodů soud rozhodl, tak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Náhrada nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku, je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř. a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby a s polovičním úkonem (§ 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Okresní soud v Lounech sp.zn. spisová značka), s 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po částka (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH), co tedy je částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.