98 C 361/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: zastoupené: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně JUDr. jméno příjmení, LL.M., IČO, advokát, se sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky ve výši 584 590,62 Kč s příslušenstvím, rozsudek pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 584 590,62 Kč se zákonným úrok z prodlení z částky -) 250 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 7 085 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 50 820 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 76 869,75 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 5 117,00 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 30 250 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 11 884,62 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 32 670 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 31 460 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 50 820 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 77 016,75 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 11 710,38 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 5 269,55 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 11 163,46 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 8 197,75 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 13 143,02 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 7 260 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 7 260 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 12 734,62 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 5 002,14 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 376,61 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 2 629 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 2 963,78 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 10 587,50 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 46 229,69 Kč ve výši 11,75 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 25 410 Kč ve výši 15,00 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, -) 25 410 Kč ve výši 15,00 % ročně jdoucím ode dne datum do dne zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 62 565 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 584 590,62 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobci pronajal návěsy a tahače anonymizováno číslo (anonymizováno), anonymizováno číslo (číslo), anonymizováno číslo (anonymizováno), anonymizováno číslo (anonymizováno), anonymizováno číslo (anonymizováno), anonymizováno číslo (číslo), anonymizováno číslo (anonymizováno), anonymizováno číslo (anonymizováno), dále proto, že žalovaný způsobil na pronajatých movitých věcech - anonymizováno číslo (anonymizováno), anonymizováno číslo (číslo), anonymizováno číslo, anonymizováno číslo škodu, a nakonec proto, že sám pro žalovaného provedl dopravu, a to v době datum, datum a v době datum – datum, nakonec uzavřel, že podává tuto žalobu, když výzva nevedla k úspěchu, ve které rovněž navrhuje přiznání a 1 200 Kč dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb.

2. Usnesením ze dne 03.05.2023 č.j. 98 C 361/2022-73 zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne datum, avšak do dne uplynutí lhůty se nevyjádřil, resp. se nevyjádřil vůbec.

3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání, protože žalovaný na svou obranu neuvedl žádná konkrétní tvrzení a ani neoznačil důkazy k nim – takže žalovaný nesplnil strategickou litigací vyžadovanou podmínku – protože neprojevil svůj zájem účastnit se projednávání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoliv záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I. ÚS 1024/15).

4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že nárok se opírá o nájemní smlouvu movitých věcí (§ 2202 a násl. OZ), dle které žalobce žalovanému za nájem přenechal na určitou dobu k užívání různorodá motorová vozidla, ovšem žalovaný nájemné dle smlouvy neplatil, dále jí opírá o povinnost žalovaného uhradit škodu na motorových vozidlech, které mu pronajal a kterou na nich žalovaný způsobil (§ 2913, 2952 OZ), ale neuhradil a nakonec o smlouvu o přepravě (§ 2555 a násl. OZ), za dosud nezaplacenou přepravu věcí, kterou sám žalobce pro žalovaného provedl. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z žalovaných částek i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Dále soud přiznal paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky (27) vždy po 1 200Kč (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě jsou z pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze jednotlivých smluv dostatečné pro závěr, tak lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce domáhá. Ze všech těchto důvodů vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky resp. jednotlivých žalovaných částek, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř.

6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 29 230 Kč, odměnu advokáta za jeden úkon právní služby, což je v daném případě 13 261 Kč (§ 7vyhl. č. 177/1996 Sb.) při úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, § 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ještě se 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle ust. § 153 a) o.s.ř.. V takových případech lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Proti výroku o nákladech řízení a lhůtě k plnění je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.