98 C 398/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. jméno příjmení a soudců JUDr. Ivany Hesové a Mgr. Michaela Nipperta ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zvýšení výživného k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. července 2022, č. j. 98C 398/2021-141,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadených vyhovujících výrocích o zvýšení výživného a nedoplatku na zvýšeném výživném (výroky I. a II.) a ve výrocích o změně úpravy (výrok IV.) a nákladech řízení (výrok V.) potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou 4 500 Kč, splatnou 15. dne v měsíci předem k jejím rukám, od [datum] (výrok I.), na zaplacení nedoplatku na výživném tímto rozsudkem zvýšeném za období od [datum] do [datum] v celkové výši 87 400 Kč povolil žalovanému pravidelné měsíční splátky po 3 496 Kč, spolu s běžným výživným (výrok II.). Zamítl žalobu na doplacení výživného i za dobu od [datum] do [datum] Kč (výrok III.) a vyslovil, že se tím mění rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (výrok IV.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému, který je jejím otcem, zvýšení výživného na 4 500 Kč měsíčně od [datum], kdy nastoupila na [anonymizována tři slova], kde v [anonymizováno] [rok] ukončila studium a následně byla studentkou [ulice] školy v [obec], kde úspěšně ukončila studium 4. ročníku. Od poslední úpravy výživného jí stouply výdaje na studium na částku 1 000 Kč za měsíc, za rovnátka vydala 40 000 Kč, za dopravu ze školy a do školy platí 1 000 Kč měsíčně, nájemné představuje 3 900 Kč měsíčně, školné 3 000 Kč ročně, stravování 4 000 Kč měsíčně, oblékání 500 Kč měsíčně, hygienické potřeby 700 Kč měsíčně, léky 300 Kč měsíčně, přiměřené náklady na zábavu pak 300 Kč měsíčně, když vzhledem k tomu, že škola je nyní náročnější, tak nemá možnost chodit často na brigády. Žalovaný žádal žalobu zamítnout, protože má další dvě nezletilé děti narozené v roce [rok] a [rok], jeho manželka pracuje a on není zcela zdráv, tak pečuje o děti. Byl nucen se přestěhovat do nájemního bytu o něco většího, ale dražšího, takže platí nájem 18 500 Kč měsíčně, náklady na bydlení spočívají zejména na nákladech na dřevo na topení, což je asi 15 000 Kč ročně, zájmové činnosti obou dětí ve výši cca 12 000 Kč za rok, družina 5 000 Kč za rok, stravné 1 500 Kč za měsíc. Od roku [rok] je i jeho manželka v insolvenci a zvýšení výživného je pro ně likvidační.

3. Soud prvního stupně provedl účastníky navržené důkazy a na základě jejich hodnocení dospěl ke zjištěním, která popsal v napadeném rozsudku, přitom vyložil, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, které skutečnosti má prokázány a které nikoli a o které skutečnosti opřel svá skutková zjištění. Skutkový stav právně posoudil podle ustanovení, která citoval v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku. Odvolací soud na toto odůvodnění odkazuje, pro vypořádání odvolání není podrobnější rekapitulace průběhu řízení a napadeného rozhodnutí účelná, neboť samotným účastníkům jsou všechny skutečnosti známy, proto odvolací soud na tomto místě stručně skutkové a právní závěry soudu prvního stupně shrnuje. Naposledy bylo o výživném pro tehdy nezletilou žalobkyni rozhodnuto rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], kterým byl potvrzen rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], kterým bylo určeno výživné pro žalobkyni od [datum] ve výši 2 600 Kč měsíčně, současně soud rozhodl o tom, že vyživovací povinnost k synovi žalobce, [jméno], narozeného dne [datum], jeho zletilostí zaniká. Dne [datum] [název soudu] schválil oddlužení žalovaného a jeho manželky, přičemž ve výroku X. se dopustil zjevné chyby, neboť žalovanému uložil platit výživné ve výši 2 600 Kč synovi [jméno], namísto správně žalobkyni. Z tohoto důvodu žalobkyně byla krátkodobě bez výživného. Žalobkyně ke dni podání žaloby studuje [ulice] odbornou školu zdravotnickou, managementu a veřejnoprávních studií v [obec], kde dosahuje velmi dobrých studijních výsledků za cenu školného 3 000 Kč ročně, aktuálně měla složeny všechny zápočty a povinnou zkoušku. Žalobkyně od skončení základní školy v roce [rok] studuje jediný obor, odkud v [anonymizováno] [rok] přestoupila na střední školu v [obec], sociální obor, protože byla šikanována spolužáky, rodina se v létě [rok] přestěhovala do [anonymizováno] a žalobkyně byla na internátu, ve školním roce [rok] [rok] složila žalobkyně maturitu s vyznamenáním. Žalobkyně pracovala brigádně již od nástupu na střední školu, v roce [rok] odjela do Skotska starat se autistického syna svých příbuzných, od [datum] do [datum] pracovala pro [příjmení] [příjmení] s příjmem za celou dobu 12 709 Kč, od [datum] do [datum] pracuje brigádně jako pomocná obslužná pracovnice v domově pro osoby zdravotně postižené v [obec]. Matka žalobkyně žije od léta [rok] ve [anonymizováno], trpí obtížemi pohybového aparátu. Žalobkyně bydlí v [obec] na sdílené ubytovně, kdy si pronajala jedno lůžko v dvoulůžkovém pokoji za 3 900 Kč měsíčně, není vlastníkem motorového vozidla, nepobírá žádné sociální dávky, v psychiatrické péči byla od [anonymizováno] [rok], avšak nyní jí nic nebrání v pracovní činnosti v práci s lidmi. Žalovaný žije v nájemním bytě v [obec] - [část obce] s nájmem 15 000 Kč, zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu představují 3 500 Kč. Je zaměstnán u [právnická osoba], s.r.o., a to od [rok], jeho příjem výpočtem z evidenčních listů [anonymizováno] za dobu [rok] - [rok] činil 9 927 Kč, resp. 10 393 Kč, resp. 8 570 Kč, ze mzdových dokladů zaměstnavatele v roce [rok] a [rok] byl jeho průměrný příjem 13 115 Kč, resp. 14 144 Kč, žalovaný nevlastní žádné nemovitosti, nepobírá žádné sociální dávky, má potíže s hybností malých kloubů rukou. Soud prvního stupně stanovil počátek zvýšení výživného ode dne [datum], protože žalobkyně jako začátek zvýšení výživného navrhla dobu předcházející třem rokům před podáním žaloby, což nelze přiznat. Dospěl k závěru, že od roku [rok], kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném, došlo k takové změně poměrů na straně žalobkyně, která odůvodňuje zvýšení výživného na částku 4 500 Kč měsíčně. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. podle plného úspěchu žalobkyně, která prokázala existenci zásadních změn v jejím životě, avšak nebyla právně zastoupena.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nesprávnost napadeného rozsudku je žalovaným spatřována v tom, že soud prvního stupně dospěl při rozhodování o podaném návrhu žalobkyně k nesprávnému právnímu závěru. Poukazoval na ust. § 922 odst. 1 občanského zákoníku a na změnu poměrů u žalobkyně, která platí školné ve výši 3 000 Kč ročně za studium [ulice] odborné školy zdravotnické, managementu a veřejnoprávních studií v [obec], má dodatečné náklady na studium ve výši 1 000 Kč měsíčně, přičemž studium [anonymizováno] v [obec] zahájila žalobkyně po složení maturity s vyznamenáním ve školním roce [rok] [rok] na střední škole v [obec], má náklady na pravidelnou stravu ve výši 4 800 Kč měsíčně, náklad na bydlení ve výši 3 900 Kč měsíčně, na dopravu 1 000 Kč měsíčně, volnočasové aktivity ve výši 300 Kč měsíčně, na oblečení 500 Kč měsíčně a drogerii 700 Kč měsíčně. Zdůraznil, že je-li určována vyživovací povinnost k dítěti zpětně až za dobu tří let od zahájení řízení, je nutné při určování výše částek výživného pro jednotlivá období diferencovat, tj. zabývat se možnostmi, schopnostmi a majetkovými poměry povinného v daných časových úsecích, konkrétními odůvodněnými potřebami oprávněného v minulosti, a s ohledem na tato zjištění stanovit odpovídající částky výživného. Žalovaný tak nesouhlasil s tím, že soud prvního stupně rozhodl o zvýšení výživného z důvodu změny poměrů spočívající ve zvýšení potřeb žalobkyně v souvislosti se studiem na [anonymizováno] v [obec] a odstěhováním žalobkyně od matky, a to pouze na základě skutkových zjištění o odůvodněných potřebách žalobkyně učiněných k okamžiku zahájení studia žalobkyně na [anonymizováno] v [obec] (a pravděpodobně platných ke dni vyhlášení napadeného rozsudku) a stanovil počátek zvýšení výživného i před tímto okamžikem.

5. Žalobkyně považovala rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhla, aby byl potvrzen.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadených vyhovujících výrocích o věci samé (výroky I. a II.) a v závislých výrocích o změně úpravy a nákladech řízení (výroky IV. a V.) podle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v odvolacím jednání, a po doplnění dokazování (§ 213a o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. V zamítavém výroku (výrok III.) zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

7. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud v postupu soudu prvního stupně neshledal.

8. Především je třeba uvést, že v projednávané věci soud prvního stupně správným způsobem a v dostatečném rozsahu zjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci a správně posoudil věc i po právní stránce. Zaměřil se správně na zjištění, zda od poslední úpravy výživného v [anonymizováno] [rok] došlo k takové změně poměrů u účastníků, která by odůvodňovala zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného, správně také hodnotil možnosti a schopnosti i majetkové poměry žalované a odůvodněné potřeby žalobkyně. Z veřejného insolvenčního rejstříku, ze zprávy pro oddlužení (MSPH 77 INS 25108/2019-7), odvolací soud zjistil, že insolvenční správce dne [datum] vycházel z celkového měsíčního příjmu dlužníka (žalovaného) ve výši 50 259 Kč Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, i s přihlédnutím k uvedenému zjištění, a souhlasí i s jeho závěrem ohledně doby přiznání zvýšeného výživného, tj. tři roky zpět od podání žaloby, v souladu s ust. § 922 občanského zákoníku.

9. V dané věci je totiž nepochybné, že od poslední úpravy výživného v květnu 2014 došlo k nárůstu odůvodněných potřeb žalobkyně, která jako nezletilá nastoupila v [anonymizováno] [rok] na střední školu, čímž se zvýšily výdaje na krytí všech jejích odůvodnění potřeb, což je strava, bydlení, ošacení, sportovní a kulturní vyžití, náklady v rámci školského systému, léky rozumně vynaložené, další náklady pro její tělesný a duševní vývoj. Jde proto na straně žalobkyně o takovou podstatnou změnu poměrů, která odůvodňuje změnu vyživovací povinnosti žalovaného otce. Jelikož podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku lze přiznat výživné pro děti jen za dobu tří let od podání žaloby, správně soud prvního stupně určil počátek zvýšení výživného na [datum].

10. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích o zvýšení výživného, nedoplatku na zvýšeném výživném a změně úpravy potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně správného výroku o nákladech řízení.

11. O nákladech odvolacího řízení pak odvolací soud rozhodl dle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., výkladech opaku, neboť úspěšná žalobkyně v odvolacím řízení náklady neúčtovala s tím, že jí nevznikly.