98 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupené: Mgr. jméno příjmení, IČO, advokátka se sídlem adresa proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupenému: Mgr. jméno příjmení, IČO, advokát, se sídlem adresa, obec a číslo o rozvod manželství, rozsudek

I. Manželství příjmení celé jméno manželky, anonymizováno, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum u matričního úřadu anonymizována dvě slova obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka návrhem ze dne číslo se domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo a z manželství se narodily dvě, stále nezletilé děti. Současně uvedla, že účastníci spolu od datum nežijí a nevedou rodinnou domácnost a v anonymizováno rok se ve rodinné domácnosti jen střídají za účelem společné výchovy obou dětí, takže jejich manželství neplní svou funkci. Důvodem rozpadu manželství bylo, že manžel měl mimomanželský poměr, který nedokázal opustit, i když to manželce sliboval, manželce nakonec došla trpělivost čekat, až manžel si vybere tu nejlepší variantu pro další svůj život.

2. Manžel se k žalobě vyjádřil, tak že se k návrhu připojuje.

3. Vzhledem k delšímu opatrovnickému řízení soud toto řízení přerušil usnesením č.j. 98 C 9/2022 – 14 a následně rozhodl o pokračování řízení usnesením č.j. 98C 9/2022 – 21, které nabylo právní moci dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo z jejich vztahu se narodily dvě děti, a to jméno dne datum a jméno dne datum (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne datum č.l.5, z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. číslo jednací o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci datum, z CEO účastníků osvědčující počet a stáří společných dětí účastníků č.l.6, 8, pořízených dle § 120 odst. 2 o.s.ř.).

6. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. číslo jednací o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci datum).

7. Opatrovník nezletilých se k dotazu soudu dle § 755 odst. 2 a) OZ se dne datum vyjádřil, tak že z jeho pohledu nejsou žádné důvody pro zachování manželství.

8. Účastníci se dohodli na smluveném režimu společného jmění manželů, tak jak je uvedeno v notářském zápise anonymizováno číslo, spisová značka, podle kterého bylo společné jmění manželů modifikováno, tak že existující soubor společného jmění (v podobě souboru majetkových hodnot), si rozdělili a svá majetková práva a povinnosti do budoucna upravili tak, že žádný majetek již nevytvoří jejich společné jmění manželů, k tomu dne datum uzavřeli účastníci i písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném po rozvodu manželství (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z notářského zápisu anonymizováno číslo rok, spisová značka a ze smlouvy vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, ze dne datum s opatřenou úředně ověřenými podpisy obou účastníků).

9. Účastníci si přestali rozumět, dokázali jen s obtížemi řešit běžné otázky společného života, když bezprostřední příčinu oba shodně spatřovali v dlouhodobém, mimomanželském vztahu manžela. Obnovení soužití oba účastníci shodně vyloučili, neboť více než dva roky žijí odděleně (tuto skutečnost má soud za prokázanou ze žaloby a z přednesu účastníků na ústním jednání. Soud dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků, dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, a které už by již neslyšel při doplnění tvrzení během ústního jednání. Žádný z účastníků v řízení netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod nepřípustný).

10. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli.

11. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

13. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

14. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné je. Účastníky předložený notářský zápis o modifikaci společného jmění manželů, ve své podstatě znamená rozdělení existujícího majetku a vypořádání budoucího, a to až do bodu nula - taková modifikace pak splňuje zákonné požadavky § 757 odst. 1 písm. c) OZ. O bydlení a o výživném pak účastníci uzavřeli rovněž formálně správnou dohodu, takže i ta splňuje zákonné požadavky § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Pro pořádek soud dodává, že soud nezkoumal, zda účastníky předložená dohoda resp. notářský zápis obsahuje opravdu všechen majetek účastníků řízení a pro účely rozvodu se spokojil s předloženými dohodami, protože i kdyby se časem ukázalo, že ještě nějaký majetek ve společném jmění manželů zůstal, tak takový majetek by bylo možné vypořádat na základě více právních skutečností - ohledně části společného jmění může být uzavřena dohoda a část bude vypořádána rozhodnutím soudu a zbytek na základě zákonné domněnky. Ať tak či tak, rozvodové řízení není vedeno vyšetřovací zásadou a v rámci projednávací zásady nelze úplnost takové majetkové dohody ověřit.

15. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství.

16. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, když k dotazu soudu nesdělil opatrovník žádné námitky k rozvodu rodičů.

17. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, dle § 395 z.ř.s. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu povřenému vedením matrik, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení.