98 C 91/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa o zaplacení 2 280 511,20 Kč s příslušenstvím, rozsudek

I. Řízení se do částky 44 000 Kč zastavuje.

II. Řízení se do částky 110 000 Kč zastavuje.

III. Řízení se do částky 22 000 Kč zastavuje.

IV. Řízení se do částky 44 000 Kč zastavuje.

V. Řízení se do částky 110 000 Kč zastavuje.

VI. Řízení se do částky 44 000 Kč zastavuje.

VII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně žalobci zaplatit částku 1 612 511,20 Kč, Kapitalizovaný úrok ve výši 12189,42 Kč od datum do datum. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 29969,83 Kč od datum do datum. Úrok 3,24 % ročně z částky 2462511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2462511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2436511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2436511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2410511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2410511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2384511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2384511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2358511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2358511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2332511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2332511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2306511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2306511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2280511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2280511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2249511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2249511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2223511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2223511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2197511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2197511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2171511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2171511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2140511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2140511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2114511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2114511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2088511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2088511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2062511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2062511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2036511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2036511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 2008511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 2008511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1986511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1986511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1964511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1964511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1942511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1942511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1920511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1920511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1898511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1898511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1876511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1876511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1854511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1854511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1832511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1832511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1810511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1810511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1788511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1788511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1766511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1766511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1744511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1744511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1722511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1722511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1700511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1700511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1678511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1678511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1656511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1656511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1634511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1634511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %. Úrok 3,24 % ročně z částky 1612511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1612511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %, Úrok 3,24 % ročně z částky 1590511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1590511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %, Úrok 3,24 % ročně z částky 1568511,2 Kč od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení z částky 1568511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %, Úrok 3,24 % ročně z částky 1546511,2 Kč od datum do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení z částky 1546511,2 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %.

VIII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 511 302,10 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaného u název soudu ze dne datum žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 2 280 511,20Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne datum se žalovanými úvěrovou smlouvu číslo na 3 662 500 Kč, s úrokem 5,25% ročně, když aktuální je 3,24% ročně. Žalovaní se zavázali splácet úvěr splátkami ve výši 24 839 Kč a to vždy poslední den v měsíci. Ovšem žalovaní nikoliv řádně a včas úvěr spláceli, protože v anonymizováno rok byli se splátkou více než 30dnů, takže dne datum úvěr žalobce zesplatnil. Z tohoto důvodu, že žalovaný dosud žalobci dluží částky 2 280 511,20 Kč na jistině dluhu, částku 12 189,42 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 3,24% p.a. počítaného z jistiny úvěru od datum do datum, částku ve výši 29 969,83 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne datum do datum a dále. Nakonec uvedl, že výzva k zaplacení nevedla k výsledku, proto podává žalobu.

2. Dne datum název soudu rozhodl usnesením č.j. číslo jednací o své místní nepříslušnosti, a po vyznačení právní moci dne datum postoupil zdejšímu soudu.

3. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 244 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum částku 31 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 31 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.89, 90).

4. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 50 000Kč, protože žalovaní uhradili dne datum částku 28 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.89).

5. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 22 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum tuto částku, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.131).

6. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 22 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum tuto částku, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu úvěrového účtu žalovaných č.l.111).

7. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 44 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum a dne datum po 22 000 Kč, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.131 a z opravy početní chyby ve zpětvzetí učiněné žalobcem na ú.j. č.l.139).

8. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 110 000 Kč, protože žalovaní uhradili protože žalovaní uhradili dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč a dne datum částku 22 000 Kč, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.165).

9. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 22 000 Kč, protože žalovaní uhradili protože žalovaní uhradili dne datum částku 22 000 Kč, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.218).

10. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 44 000 Kč, protože žalovaní uhradili protože žalovaní uhradili dne datum částku 22 000 Kč a dne datum částku 22 000 Kč, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.234, 235).

11. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 110 000 Kč, protože žalovaní uhradili protože žalovaní uhradili dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.269).

12. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 44 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum částku 22 000 a dne datum částku 22 000 Kč, čímž provedli částečnou úhradu dluhu (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.329).

13. Žalovaní sice dne datum soudu tvrdili, že dne datum byla uhrazena další splátka ve výši 22 000 Kč, ovšem tuto skutečnosti ničím neprokázali a žalobce až do dne datum, kdy bylo rozhodnuto o věci, desáté zpětvzetí neučinil.

14. Žalovaní v obraně k žalobě tvrdili pouze, že žádné mimosoudní vymáhání neproběhlo – pokud by tato komunikace probíhala, snažili bychom se o dohodu, která je v našem zájmu. – Žádným způsobem nebylo oznámeno zesplatnění celého úvěru, úvěr je splácen dále v pravidelných měsíčních splátkách. – Nebyla žádným způsobem doručena předžalobní výzva k úhradě dluhu. – V žalobě je uvedena pravidelná splátka ve výši 24 839 Kč, nicméně pravidelná splátka byla dodatkem ke smlouvě ze dne datum snížena na 21 942 Kč – V žalobě je uvedena dlužná částka 2 280 511,20 Kč, která je k dnešnímu dni ponížena o 187 000 Kč, zaplacených formou pravidelných měsíčních splátek v období anonymizováno rok až anonymizováno rok – Zesplatnění dluhu je pro celou rodinu naprosto likvidační. Ve svých dalších vyjádřeních (č.l.106, 282), jen tyto argumenty opakovali, když částka, o kterou se dluh snižuje, se vyjádřeních měnila.

15. Soud řízení usnesením č.j. 98 C 91/2019-143 částečně zastavil (§ 96 odst. 1,2 o.s.ř.), co do částek 244 000 Kč, 50 000 Kč, 22 000 Kč a 22 000 Kč, které nabylo právní moci dne datum.

16. Soud ke dni rozhodnutí (č.l.298) nařídil 10 ústních jednání, na které bylo žalovaným řádně a včas doručeno, když ústní jednání nařízené na datum bylo zrušeno pro pracovní neschopnost soudce, ovšem na žádné se žalovaní nedostavili. Žalovaný 2) zůstal naprosto pasivní a ani neomluvil se žádného ústního jednání. Ohledně žalovaného 1), pak ústní jednání nařízené na datum byl žalovaný 1) předvolán dne datum (č.l.70), když až dne datum osobně omluvil svou neúčast pro zahraniční cestu (č.l.78), tedy po té co více než měsíc věděl, že je v jeho věci nařízeno ústní jednání a žádný doklad o důvodu omluvy nedoložil, z účasti na ústním jednání nařízeném na datum (č.l.81) se žalovaný 1) omluvil pro onemocnění chřipkou, a to dne datum (č.l.98), když předložil potvrzení lékaře (č.l.100), z účasti na ústním jednání nařízené na datum (č.l.92) se omluvil dne datum (č.l.134) pro ledvinovou koliku a žádný doklad nepředložil, z účasti na ústním jednání nařízené na datum, které mu bylo doručeno dne datum (č.l.149) se žalovaný 1) omluvil osobně dne datum (č.l.150), tedy po dvou měsících, co věděl že je nařízené ústní jednání, a to pro zahraniční dovolenou, když žádný doklad soudu, ani k písemné výzvě soudu (č.l.151) nepředložil, na ústní jednání nařízené na datum (č.l.158), se datum dne omluvil (č.l.211) proto, že je od včerejšího dne v karanténě pro podezření na COVID, když žádný doklad soudu nepředložil a anonymizována tři slova obec (č.l.278) soudu sdělila, že žalovaný 1) v karanténě nebyl (NS ČR 26 Cdo 4635/2010), z účasti na ústním jednání nařízeném na datum (č.l.210) se žalovaný 1) dne datum (č.l.221) omluvil pro zahraniční pracovní cestu, když jeho zaměstnavatel vyloučil, že by potvrzení předložené žalovaným 1) soudu vydal (č.l.244, 221) (NS ČR 26 Cdo 4635/2010), z účasti na ústní jednání nařízené na den datum (č.l.241) se žalovaný 1) dne datum omluvil (č.l.255) pro podezření COVID, předložil soudu potvrzení lékaře (č.l.256), když toto ústní jednání se nekonalo pro pracovní neschopnost soudce, z ústního jednání nařízeného na datum (č.l.256) se žalovaný 1) omluvil dne datum (č.l.274) pro nemoc a předložil soudu potvrzení lékaře (č.l.257), když anonymizována tři slova obec (č.l.288) soudu sdělila, že žalovaný 1) v karanténě nebyl (NS ČR 26 Cdo 4635/2010), z účasti na ústním jednání nařízeném na datum (č.l.281), které bylo žalovanému 1) doručeno dne datum (č.l.281) se žalovaný 1) omluvil dne datum, tedy dvanáct po té co se dozvěděl, že bude konat ústní jednání, pro pracovní cestu (č.l.292), jejíž pravost zaměstnavatel soudu potvrdil (č.l.292) (NS ČR 26 Cdo 4635/2010). Soud tak shrnul, že žalovaný se 3 x omluvil z důvodu pracovní cesty, když jednou již více než měsíc, podruhé dvanáct dnů věděl, že se bude konat ústní jednání a jednou předložil soudu potvrzení o pracovní cestě, jehož pravost zaměstnavatel žalovaného 1) popřel, 1x se omluvil z důvodu dovolené, a to v době když dva měsíce věděl, že se bude konat ústní jednání, 5 x se pak omluvil pro náhlou nemoc, a jen 3 x předložil potvrzení lékaře, kdy to že by byl skutečně někdy v karanténě se nepotvrdilo, a tomu, že by žalovaný byl za rok a čtvrt (datum do datum) pětkrát nemocen, tak že by byl práce neschopný, tak tomu soud neuvěřil. Správnost úvahy soudu dokládá zpráva anonymizováno (č.l.312), o tom, že žalovaný podle seriózních záznamů státu byl v pracovní neschopnosti v době rok – rok pouze 1x. Jestliže se žalovaný 1) na ústní jednání nařízené dne datum znova omlouval pro podezření pro COVID (č.l.313), pak tomu soud neuvěřil vůbec, protože po návratu dne datum z příjmení jméno byl dle zprávy anonymizována tři slova obec (č.l. 307) a dle zprávy jeho zaměstnavatele (č.l.305) v povinné 10ti denní karanténě (která začíná běžet již datum) zakončené testem, tedy dne datum byl žalovaný ohledně jmenované infekce buď pozitivní, nebo negativní a z povahy věci je vyloučeno, aby dne datum měl podezření. Každopádně karanténa žalovaného 1) skočila až datum - takže bylo zcela kontraproduktivní a zdraví všech v ordinaci resp. čekárně praktického lékaře zdraví ohrožující, když se žalovaný 1) v době karantény (datum) tam dostavil. Ovšem, ať tak či tak, jen samotný fakt, že žalovaný soudu předložil z deseti omluv jen pětkrát doklad o důvodu své omluvy a jednou předložil (podle jeho zaměstnavatele) falsifikát je dostatečný důvod, aby soud další omluvy žalovaného považoval za nezpůsobilé k závěru o důvodnosti odročení ústního jednání (NS ČR 21 Cdo 3358/2007), a proto dne datum soud jednal bez účasti žalovaných, kteří se z ústního jednání neomluvili (§ 101 o.s.ř.).

17. Výhradně pro pořádek soud dodává, že částečné zpětvzetí není změnou žaloby (R 39/03) a vzhledem k celkovému průběhu řízení na straně žalovaných, spočívající jen v oddalování rozhodnutí soudu, tak je jisté, že žalovaným stačila lhůta kratší, než deset dnů na přípravu k jednání (KS v HK, 20 Co 561/2001), čehož soud využil až při posledním ústním jednání, jinak žalovaným dával lhůtu právě desetidenní.

18. Ohledně pátého zpětvzetí, co do částky 44 000 Kč soud rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaní se k výzvě soudu k vyjádření se ke zpětvzetí nevyjádřili, takže soud předpokládal souhlas žalovaných s částečným zpětvzetím (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř a § 101 odst. 4 o.s.ř.) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.131).

19. Ohledně šestého zpětvzetí, co do částky 110 000 Kč soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku, když žalovaní se k výzvě soudu k vyjádření se ke zpětvzetí nevyjádřili, takže soud předpokládal souhlas žalovaných s částečným zpětvzetím (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř a § 101 odst. 4 o.s.ř.) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l.165).

20. Ohledně sedmého zpětvzetí, co do částky 22 000 Kč soud rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku, když žalovaní se k výzvě soudu k vyjádření se ke zpětvzetí nevyjádřili, takže soud předpokládal souhlas žalovaných s částečným zpětvzetím (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř a § 101 odst. 4 o.s.ř.) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l. 180).

21. Ohledně osmého zpětvzetí, co do částky 44 000 Kč soud rozhodl ve výroku IV. tohoto rozsudku, když žalovaní se k výzvě soudu k vyjádření se ke zpětvzetí nevyjádřili, takže soud předpokládal souhlas žalovaných s částečným zpětvzetím (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř a § 101 odst. 4 o.s.ř.) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l. 234).

22. Ohledně devátého zpětvzetí, co do částky 110 000 Kč soud rozhodl ve výroku V. tohoto rozsudku, když žalovaní se k výzvě soudu k vyjádření se ke zpětvzetí nevyjádřili, takže soud předpokládal souhlas žalovaných s částečným zpětvzetím (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř a § 101 odst. 4 o.s.ř.) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l. 269).

23. Ohledně desátého zpětvzetí, co do částky 44 000 Kč soud rozhodl ve výroku VI. tohoto rozsudku, když žalovaní se k výzvě soudu k vyjádření se ke zpětvzetí nevyjádřili, takže soud předpokládal souhlas žalovaných s částečným zpětvzetím (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř a § 101 odst. 4 o.s.ř.) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze sestavy úhrad žalovaných č.l. 389).

24. Dne datum uzavřeli žalovaní se žalobcem smlouvu o úvěru na 3 662 500 Kč (II. odst. 1,2), úročený 5,25 % do datum (II. odst. 3), a zavázal se ho vrátit ve splátkách splatných každého posledního dne měsíce, ve výši 24 839 Kč, když dodatkem ze dne datum změnili úrokovou sazbu na 3,24% p.a. a výši splátky na 21 942 Kč. Dluh byl zajištěn zástavní smlouvou (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru č.l.21, z dodatku č.l.16, ze zástavní smlouvy č.l.22).

25. Dne datum žalobce odstoupil od smlouvy o úvěru ke dni datum s tím, že žalovaní dluží 2 448 735 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z odstoupení od smlouvy č.l.13, 37).

26. Z bilance smlouvy soud zjistil, že dlužná jistina ke dni datum byla 2 460 135,95 Kč, úrok 6 647,71 Kč a úrok z prodlení 16 516,19 Kč, což je celkový dluh 2 483 300,35 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z vyčíslení zesplatněného úvěru č.l.52)

27. Žalovaní po podané žalobě provedli úhrady v celkové výši 712 000 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z vyčíslení částečných úhrad žalovaných na č.l. 89, 90,111, 165, 218, 234, 235, 269 a 389).

28. Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005).

29. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení; neoznačí-li potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení.

30. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

31. Soud zjistil, že v souzené věci byl důvodem vzniku závazkového právního vztahu mezi žalovanými a žalobcem jejich dvoustranný právní úkon - smlouva o úvěru (dle § 3028 OZ, proto první dle § 497 odst. 1 Obch. zákona), z něhož žalobci vzniklo právo na vrácení poskytnuté částky, a tomu odpovídající povinnost žalovaných úvěr v dohodnuté době žalobci vrátit. Součástí smluvního ujednání byla i dohoda o úrocích jako úplaty za užívání půjčené jistiny, a také dohoda o úroku, kterou byla zajištěna povinnost včasného splacení, o pojištění a zaplacení poplatků dle sazebníku žalobce. Ačkoliv žalobce svůj závazek poskytnout žalovaným úvěr dodržel, žalovaní svojí povinnost splácet úvěr neplnili, když žalobci vrátil jen část svého dluhu. Žalobce se tedy zachoval zcela v souladu s obchodními podmínkami, když písemně žalovanému oznámil, že jeho dluh je splatný. Výše dluhu žalovaných je dána především nesplacenou jistinou, která ke dni odstoupení žalobce 2 460 135.95 Kč a skutečnost, že žalobce se od počátku řízení domáhal nižší částky, nemá na věc vliv tom smyslu, že soud nemůže přisoudit více, než je žalovaná (§153a o.s.ř.). Žalovaným byla soudem z důvodu prodlení zaplacení dlužné částky, uložena také povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z těchto žalovaných částek i smluvený úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ), když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni jejich splatnosti.

32. Soud se musel zabývat i tím, jaké konkrétní právní důsledky má zaplacení části jistiny po podané žalobě. Vzhledem k tomu, že žalovaní mají u žalobce pouze jediný dluh, platili opakovaně různě vysoké částky, které se pohybovaly od 22 000 do 31 000 Kč, tak soud neshledal rozumnou mezeru v úsudku, že žalovaní platili na souzený dluh z úvěru, právě opakováním i výší částky, která přibližně odpovídala původně sjednané výši splátky. Správnost závěru potvrdili i žalovaní svými vyjádřeními k žalobě, kdy se srozumitelně vyjadřovali tak, že placené peníze umořují právě tento dluh (č.l. 106, 282). Tedy jak písemně tak svými jednáním dali žalovaní žalobci najevo, že dluh nerozporují – tedy z těchto opožděných úhrad provedeným žalovanými nelze než dovodit, že částečné plnění představuje současně uznání závazku v celé jeho zbývající výši (NS ČR 32 Cdo 2402/2018, 32 Odo 1251/2006). Z těchto všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch (zpětvzetí bylo důsledkem chování žalovaného po podané žalobě - § 146 odst. 2 o.s.ř, dle něhož je povinen hradit náklady ten z účastníků, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno (NS ČR 28 Cdo 2953/2014, 28 Cdo 1878/2013). Žalobci náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši 114 026 Kč, jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 17 460 Kč (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při shora uvedených úkonech činí odměna advokáta 296 820 Kč (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, dále devíti písemných zpětvzetí g) účast na sedmi ústních jednání (č.l.230 a 249 se neúčastnil) - § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve výši 8 730 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva stejného znění k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne datum a ze dne datum – každému ze žalovaných zvlášť) a 18 režijních paušálů za každý úkon právní služby po 300 Kč - protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

34. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Proti výroku o částečném zastavení řízení (výrok I. – V. rozsudku) lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Proti výrokům VI. a VII. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.