98 C 91/2019

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa o zaplacení 2 280 511,20 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. června 2021, č. j. 98 C 91/2019-342,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VII ohledně jistiny v rozsahu 66 000 Kč zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje a ohledně zbylé části se v tomto výroku potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VIII mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 389 180 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 33 574 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení ohledně částky 44 000 Kč (výrok I), zastavil řízení ohledně částky 110 000 Kč (výrok II), zastavil řízení ohledně částky 22 000 Kč (výrok III), zastavil řízení ohledně částky 44 000 Kč (výrok příjmení), zastavil řízení ohledně částky 110 000 Kč (výrok V) a zastavil řízení ohledně částky 44 000 Kč (výrok příjmení). Soud I. stupně dále uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 1 612 511,20 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 12 189,42 Kč od datum do datum; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 29 969,83 Kč od datum do datum; úrok 3,24 % ročně z částky 2 462 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 462 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 436 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 436 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 410 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 410 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 384 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 384 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 358 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 358 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 332 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 332 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 306 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 306 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 280 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 280 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 249 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 249 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %, úrok 3,24 % ročně z částky 2 223 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 223 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 197 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 197 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 171 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 171 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 140 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 140 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 114 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 114 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 088 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 088 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 062 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 062 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 036 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 036 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 2 008 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 2 00 8511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 986 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 986 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 964 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 964 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 942 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 942 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 920 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 920 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 898 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 898 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 876 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 876 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 854 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 854 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 832 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 832 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 810 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 810 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 788 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 788 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 766 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 766 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 744 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 744 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 722 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 722 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 700 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 700 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 678 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 678 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 656 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 656 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 634 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 634 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 612 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 612 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 590 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 590 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 568 511,2 Kč od datum do datum; zákonný úrok z prodlení z částky 1 568 511,2 Kč od datum do datum ve výši 8,05 %; úrok 3,24 % ročně z částky 1 546 511,2 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 1 546 511,2 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % (výrok VII). Konečně soud I. stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku 511 302,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce (výrok VIII).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 2 280 511,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel dne datum se žalovanými úvěrovou smlouvu číslo na základě které žalovaným poskytl úvěr ve výši 3 662 500 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 5,25 % ročně, aktuálně činí 3,24 % ročně. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr spolu s úroky splácet měsíčními splátkami ve výši 24 839 Kč, a to vždy poslední den v měsíci. Žalovaní však úvěr nespláceli řádně a včas. V anonymizováno rok byli žalovaní v prodlení s úhradou pravidelné splátky více než 30 dnů. Žalobce proto dne datum úvěr zesplatnil. Žalovaní žalobci dluží částku 2 280 511,20 Kč na jistině, částku 12 189,42 Kč na smluvním úroku ve výši 3,24 % ročně počítaného z jistiny úvěru od datum do datum, částku 29 969,83 Kč na zákonném úroku z prodlení s úhradou částek za období od datum do datum a následné období. K výzvě žalobce žalovaní dlužnou částku nezaplatili.

3. Žalovaní ve vyjádření k žalobě namítali, že neproběhla žádná mimosoudní jednání, jinak by se pokusili o vyřešení sporu dohodou. Namítali dále, že jim zesplatnění úvěru nebylo oznámeno a že splátky úvěru nadále hradí. Upozorňovali, že pravidelná splátka úvěru byla dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne datum snížena na 21 942 Kč. Na žalovanou částku bylo ke dni vyjádření zaplaceno 187 000 Kč, a to formou pravidelných splátek od anonymizováno rok do anonymizováno rok.

4. Soud I. stupně v odůvodnění rozsudku dále zrekapituloval, že dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 244 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum částku 31 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 31 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč a dne datum částku 26 000 Kč. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 50 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum částku 28 000 Kč a dne datum částku 22 000 Kč. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 22 000 Kč, protože žalovaní tuto částku uhradili dne datum. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 22 000 Kč, protože žalovaní tuto částku uhradili dne datum.

5. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 44 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum a dne datum vždy částku 22 000 Kč. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 110 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč a dne datum částku 22 000 Kč. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 22 000 Kč, protože žalovaní tuto částku dne datum uhradili. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 44 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum částku 22 000 Kč a dne datum částku 22 000 Kč. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 110 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč, dne datum částku 22 000 Kč. Dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 44 000 Kč, protože žalovaní uhradili dne datum částku 22 000 a dne datum částku 22 000 Kč.

6. Soud I. stupně usnesením č. j. 98 C 91/2019-143 řízení s odkazem na § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. ohledně částky 244 000 Kč, částky 50 000 Kč, ohledně částky 22 000 Kč a ohledně částky 22 000 Kč zastavil.

7. Výrokem I rozsudku soud I. stupně k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne datum řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil ohledně částky 44 000 Kč.

8. Výrokem II rozsudku soud I. stupně k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne datum řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil ohledně částky 110 000 Kč.

9. Výrokem III rozsudku soud I. stupně k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne datum řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil ohledně částky 22 000 Kč.

10. Výrokem IV rozsudku soud I. stupně k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne datum řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil ohledně částky 44 000 Kč.

11. Výrokem V rozsudku soud I. stupně k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne datum řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil ohledně částky 110 000 Kč.

12. Výrokem VI rozsudku soud I. stupně k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne datum řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil ohledně částky 44 000 Kč.

13. Soud I. stupně uvedl, že jednal ve věci dne datum bez přítomnosti žalovaných, kteří svou neúčast neomluvili, neboť se v předchozích případech z nařízeného jednání 10x omluvili, přičemž pouze v pěti případech svou omluvu doložili a v jednom případě 1. žalovaný omluvu doložil falsifikátem, což soud I. stupně zjistil z vyjádření zaměstnavatele 1. žalovaného.

14. Soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil zejména, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovaným úvěr ve výši 3 662 500 Kč a žalovaní se zavázali úvěr spolu s úroky, sjednanými do datum ve výši 5,25 % ročně vrátit žalobci ve splátkách ve výši 24 839 Kč, splatných každého posledního dne měsíce. Dodatkem ze dne datum byla úroková sazba změněna na 3,24% p.a. a splátky stanoveny ve výši 21 942 Kč měsíčně. Dne datum žalobce od smlouvy o úvěru odstoupil s tím, že žalovaní dluží 2 448 735 Kč. Po podání žaloby uhradili žalovaní žalobci celkem 712 000 Kč.

15. Po právní stránce soud I. stupně smlouvu o úvěru posuzoval s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle ustanovení § 497 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.). Ve smlouvě o úvěru byla dohodnuta výše úroku. Žalobce dostál svému závazku ze smlouvy a úvěr žalovaným poskytl. Žalovaní však nedostáli své povinnosti splácet úvěr včetně úrokového navýšení řádně a včas. V souladu s obchodními podmínkami žalobce žalovaným písemně oznámil, že je dluh zesplatněn. Ke dni odstoupení činil dluh žalovaných na jistině 2 460 135,95 Kč. Soud I. stupně dále uvážil, že“ skutečnost, že žalobce se od počátku řízení domáhal nižší částky, nemá na věc vliv tom smyslu, že soud nemůže přisoudit více, než je žalovaná (§ 153a o. s. ř.). Žalovaným byla soudem z důvodu prodlení zaplacení dlužné částky, uložena také povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z těchto žalovaných částek i smluvený úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ), když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni jejich splatnosti.” 16. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 511 302,10 Kč.

17. Rozsudek soudu I. stupně napadli včasným a přípustným odvoláním žalovaní. Odvolání směřovalo toliko proti výroku VII a proti nákladovému výroku VIII. V doplnění odvolání ze dne datum žalovaní namítali, že jim soud I. stupně uložil povinnost zaplatit na jistině částku 1 612 511,20 Kč, namísto správné částky 1 546 511,20 Kč. Vytýkali dále soudu I. stupně, že se nezabýval tím, že žalobce žalovaným údajné odstoupení od smlouvy nedoručil a že se nepokusil o mimosoudní vyřešení věci. Soud I. stupně dále nezohlednil, že žalobce neumožnil žalovaným v jejich tíživé situaci odklad splátek, ač o něj žalovaní žádali. Žalovaní posléze dle svých možností uhradili dlužné částky a splácí pravidelně 22 000 Kč měsíčně. Žalovaní upozorňovali, že žalovaná má invalidní důchod I. stupně a že žalovaní mají dvě děti, které studují na vysoké škole. Rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení je pro ně likvidační. Žalovaní navrhovali, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu zrušil pro předčasné podání žaloby.

18. Žalobce se ve vyjádření k odvolání žalovaných ztotožnil s jejich odvolací námitkou, že žalovaní dne datum uhradili 22 000 Kč, dne datum uhradili 22 000 Kč a dne datum uhradili dalších 22 000 Kč. příjmení přisouzená na jistině by proto vskutku měla být o 66 000 Kč nižší. Ve zbytku žalobce odkázal na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně. Rozhodné skutečnosti, včetně zesplatnění úvěru a oznámení zesplatnění žalovaným, byly v řízení prokázány. Soud I. stupně správně rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a aby přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.

19. Odvolací soud postupoval při jednání dne datum podle § 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných.

20. Prvý žalovaný dne datum v podvečerních hodinách sice žádal o odročení odvolacího jednání nařízeného na datum z důvodu zahraniční služební cesty. příjmení dokonce sdělení výkonného ředitele ulice právnická osoba a.s. (jméno neuvedeno, podpis nečitelný), že bude vyslán v období od datum do datum na služební cestu do příjmení jméno. I když byl v žádosti uveden důvod jinak způsobilý vést k závěru o nutnosti odročit odvolací jednání a tento důvod byl i dokládán, odvolací soud jej neakceptoval, neboť k žádosti 1. žalovaného již odročoval jednání nařízené na datum z důvodu doložené pracovní neschopnosti, dále odročoval jednání nařízené na datum z důvodu služební cesty 1. žalovaného, kdy bylo doloženo potvrzení jednatele příjmení právnická osoba a. s . Ing. jméno jméno, konečně odročoval i jednání nařízené na datum opět z důvodu doložené pracovní neschopnosti.

21. Odvolací soud přihlédl dále zejména k tomu, že doložené potvrzení o služební cestě 1. žalovaného v květnu 2021, vystavené jednatelem Ing. příjmení, což bylo 1. žalovaným uplatněno jako důvod pro odročení jednání, Ing. jméno příjmení k výzvě soudu I. stupně přípisem ze dne datum potvrdil. Oproti tomu potvrzení o služební cestě 1. žalovaného v anonymizováno a anonymizováno rok, vystavené výkonným ředitelem ulice právnická osoba a. s., což bylo 1. žalovaným rovněž uplatněno jako důvod pro odročení jednání, dle sdělení této společnosti k dotazu soudu I. stupně vystaveno vůbec nebylo. Nelze rovněž přehlédnout, že 1. žalovaný opakovaně žádal soud I. stupně o odročení nařízeného jednání z důvodu, že je v karanténě pro podezření na onemocnění COVID 19, avšak soud I. stupně následnými dotazy na anonymizována dvě slova územní celek zjistil, že o karanténě nařízené 1. žalovanému nemají žádné záznamy.

22. V daném případě bylo potvrzení o služební cestě podepsáno opět výkonným ředitelem, a ač se dle obsahu této listiny mělo jednat o zahraniční služební cestu v rozsahu 3 týdnů, počínaje datum, bylo odvolacímu soudu doručeno až dne datum, a to za situace, kdy byl 1. žalovaný k jednání nařízenému na datum předvolán již datum. Tvrzený důvod pro odročení proto není dle názoru odvolacího soudu v daném případě využit v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale toliko k procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné prodlužování řízení. Nadto žádost o odročení jednání nebyla včasná.

23. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu postupem dle § 212 a § 212a o. s. ř., včetně správnosti postupu v řízení předcházejícím jeho vydání a v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou o úvěru ze dne datum, právnická osoba, plánem anuitních splátek, ceníkem, dodatkem číslo ke smlouvě o úvěru ze dne datum, upomínkou ze dne datum, rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne datum, a historií hypotečního úvěru žalovaných. V souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování částí podací knihy datované k datum.

24. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum odvolací soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovaným hypoteční úvěr ve výši 3 662 500 Kč za účelem koupě rozestavěné bytové jednotky a žalovaní se zavázali úvěr s úrokovým navýšením společně a nerozdílně vrátit žalobci do datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,25% ročně, a to do datum ulice anuitní splátka pro období této úrokové sazby činila 24 839 Kč. Splatnost splátek byla dohodnuta k poslednímu kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že se otázky neupravené smlouvou řídí právnická osoba, pro hypoteční, doplňkové a stavební úvěry (dále jen„ ulice podmínky“), které jsou ke smlouvě coby příloha číslo připojeny a s jejichž obsahem byli žalovaní seznámeni a souhlasí s nimi. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že prodlení žalovaných se splněním peněžitého závazku vůči žalobci zakládá porušení smlouvy o hypotečním úvěru s důsledky uvedenými v Obchodních podmínkách.

25. Z Obchodních podmínek, konkrétně z čl. XI. odst. 2 a 3 písm. c), odvolací soud zjistil, že v případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaných, je žalobce oprávněn prohlásit úvěr včetně úroků a dalších pohledávek za splatný ve lhůtě jím určené. Porušení podmínek smlouvy o úvěru nastane mimo jiné tehdy, pokud jsou žalovaní v prodlení se splácením pohledávek ze smlouvy o úvěru po dobu delší 30 dnů. Dle čl. XII. odst. 1 a 2 Obchodních podmínek jsou žalovaní povinni sdělit žalobci adresu pro doručování. Dále byla dohodnuta fikce doručení na takovouto adresu žalovaných, i když se zásilka žalobci vrátí jako nedoručená.

26. Z plánu anuitních splátek odvolací soud zjistil, že první splátka ve výši 24 839 Kč byla splatná dne datum a poslední dne datum.

27. Z právnická osoba odvolací soud zjistil, že jde-li o sazbu úroků z prodlení, odkazuje ceník na výši stanovenou platnými právními předpisy.

28. Z dodatku číslo ke smlouvě o úvěru odvolací soud zjistil, že dne datum se žalobce a žalovaní dohodli, že od datum do datum činí úroková sazba 3,24 % ročně a že výše měsíční anuitní splátky činí pro toto období 21 942 Kč.

29. Z historie hypotečního úvěru žalovaných ke dni datum odvolací soud zjistil, že žalovaní dne datum úvěr čerpali a že se splátkou splatnou dne datum byli žalovaní v prodlení ještě k datum. K datum činil celkový dluh žalovaných 2 488 735 Kč, z toho 2 477 954 na jistině, 10 037 Kč na úrocích, 448 Kč na úrocích z prodlení a 295 Kč na poplatcích.

30. Z upomínky ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalobce vyzýval žalované k úhradě dluhu ve výši 60 744 Kč, a to nejpozději do datum, a upozorňoval je, že v opačném případě bude požadovat okamžité splacení celého úvěru.

31. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum odvolací soud zjistil, že vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla do datum uhrazena, je splatný celý úvěr. K datum činí celkový dluh 2 488 735 Kč. Z části podací knihy datované k datum odvolací soud zjistil, že toto rozhodnutí bylo žalovaným doručováno na sdělených adresách.

32. Po provedeném dokazování odvolací soud uzavřel, že odvolání žalovaných důvodné pouze částečně, větší měrou však důvodné není.

33. Soud I. stupně předně správně vztah mezi účastníky s odkazem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. posoudil jako vztah založený smlouvou o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák.

34. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

36. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. 3. 2000, sp. zn. 31 Cdo 2851/99, uveřejněném pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že § 506 obch. zák. uvádí jeden z případů, který opravňuje smluvní věřitele odstoupit od smlouvy o úvěru; z důvodu uvedeného v tomto ustanovení může věřitel od smlouvy o úvěru odstoupit, i když nebyl jako důvod k odstoupení od smlouvy mezi stranami sjednán.

37. Žalobce dostál své povinnosti a poskytl ve prospěch žalovaných peněžní prostředky ve výši 3 662 500 Kč. Žalovaní proto byli povinni coby solidární dlužníci poskytnuté peněžní prostředky včetně úrokového navýšení žalobci vrátit. Způsob a lhůty vrácení poskytnutého úvěru, včetně sjednaných úroků, pak byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě, včetně dodatku číslo přehledně rozepsány v plánu anuitních splátek. Výše úroku z prodlení, jak zjistil oproti soudu I. stupně odvolací soud, dohodnuta nebyla. Žalovaní tím, že byli v prodlení s úhradou splátky splatné k datum po dobu delší 30 dnů, jak bylo prokázáno historií úvěrového účtu, porušili podmínky smlouvy a žalobce byl oprávněn v souladu s čl. XI. odst. 2 a 3 písm. c) Obchodních podmínek úvěr zesplatnit.

38. V souzeném případě tedy žalobce neodstoupil od smlouvy o úvěru, jak uvedl soud I. stupně, ale dopisem ze dne datum (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu) žalovaným sdělil, že v důsledku porušení smluvní povinnosti, a to nezaplacení pohledávky na úvěrovém účtu přes předchozí upomínku, je zesplatněn celý úvěr. Žalobce tedy nevyužil práva od smlouvy odstoupit dle § 506 obch. zák., ale v souladu s čl. XI. odst. 2 a 3 písm. c) Obchodních podmínek úvěr zesplatnil. Doplněným dokazováním odvolací soud zjistil, že dopis ze dne datum byl žalovaným doručován na jejich adresy v souladu s čl. XII. Obchodních podmínek. Odvolací námitky žalovaných v tomto směru proto nejsou důvodné.

39. Nedůvodná je rovněž námitka žalovaných, že jim nebyl poskytnut prostor pro mimosoudní jednání. Žalovaní byli v prodlení s úhradou splátky splatné k datum po dobu delší 30 dnů, byli upomínáni, přičemž k zesplatnění žalobce přistoupil až datum. Žaloba pak byla podána až v prosinci 2018.

40. Ke dni zesplatnění úvěru činil celkový dluh žalovaných 2 488 735 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu, že následně žalovaní výši dluhu úhradami snižovali až na žalovanou částku a že na dluh hradili i po podání žaloby.

41. Důvodná je však námitka žalovaných k výši jistiny přisouzené žalobci soudem I. stupně ve výroku VII. Soud I. stupně správně usnesením ze dne 6. 3. 2020, č. j. 98 C 91/2019-143, řízení k částečným zpětvzetím žaloby zastavil ohledně částek 244 000 Kč, 50 000 Kč, 22 000 Kč a 22 000 Kč. Správně rovněž výroky I až VI rozsudku k částečným zpětvzetím žaloby řízení zastavil ohledně částek 44 000 Kč, 110 000 Kč, 22 000 Kč, 44 000 Kč, 110 000 Kč a 44 000 Kč. Podání žalobce ze dne datum je však dle svého obsahu zpětvzetím žaloby o další částku 22 000 Kč, neboť jak vyplývá ze shodných tvrzení stran, žalovaní zaplatili dne datum dalších 22 000 Kč. O tomto návrhu však soud I. stupně nerozhodl. Soud I. stupně dále přiznal žalobci ve výroku VII na jistině částku 44 000 Kč, ohledně které ovšem řízení k částečnému zpětvzetí žaloby ve výroku VI rozsudku zastavil. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně ve výroku VII postupem podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ohledně jistiny ve výši 66 000 Kč zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 211 a § 96 odst. 1 a 2 a § 104 odst. 1 o. s. ř).

42. Ve zbylé části odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku VII postupem dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně úroků požadovaných ve sjednané výši a včetně úroků z prodlení požadovaných v zákonné výši.

43. Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výroku VIII o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. však změnil výši přiznané náhrady. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně správně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., nesprávně však určil výši jejich náhrady, neboť zejména nezohlednil modifikaci předmětu řízení a dále, že jednání byla odročována bez projednání věci. Náklady řízení před soudem I. stupně, účelně vynaložené žalobcem, činí celkem 389 180 Kč, což představuje: -) soudní poplatek za žalobu ve výši 114 026 Kč, -) odměna právní zástupkyně žalobce za 2 úkony právní služby (jednoduchá výzva plnění a účast na jednání dne datum, které bylo odročeno) ve výši dle § 7, § 8 a dle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 2 písm. h) a dle § 14 odst. 2 věta před středníkem vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. 14 780 Kč; -) odměna právní zástupkyně žalobce za 4 úkony právní služby (účast na jednáních dne datum, datum, datum, datum, která byla odročena z důvodu částečného zpětvzetí žaloby těsně před jednáním, ač právní zástupkyně žalobce o úhradách na žalovanou částku věděla nejméně 2 dny před termínem jednání) ve výši dle § 7, § 8 a dle § 11 odst. 1 písm. g) a dle § 14 odst. 2 věta za středníkem advokátního tarifu, tj. 14 780 Kč; -) odměna právní zástupkyně žalobce za 13 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, 9 x částečná zpětvzetí žaloby, účast u jednání datum a datum) ve výši dle § 7, § 8 a dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu, tj. 221 700 Kč; -) náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 19 úkonů právní služby á 300 Kč, tj. 5 700 Kč; -) náhrada za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobce je jejím plátcem, tj. 47 754 Kč.

44. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný z 96 % a žalovaní byli v odvolacím řízení úspěšní z 4 %. Žalobci proto náleží 92 % (96 % - 4 %) nákladů účelně vynaložených na uplatňování práva.

45. Náklady odvolacího řízení, účelně vynaložené žalobcem, činí celkem 36 494 Kč, což představuje: -) odměna právní zástupkyně žalobce za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání) ve výši dle § 7, § 8 a dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu, tj. 29 560 Kč; -) náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby á 300 Kč, tj. 600 Kč; -) náhrada za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobce je jejím plátcem, tj. 6 334 Kč.

46. Z těchto celkových nákladů odvolacího řízení pak 92 % představuje 33.574 Kč.

47. O povinnosti žalovaných zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce rozhodl odvolací soud podle § 211 a § 149 odst. 1 o. s. ř.

48. O lhůtě k plnění rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

49. Odvolací soud neaplikoval na rozhodnutí o nákladech řízení § 150 o. s. ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaní v řízení žádali o osvobození od soudních poplatků, své poměry však nedoložili a soudní poplatek za odvolání nakonec zaplatili. Usnesením ze dne 4. 1. 2022, č. j. 14 Co 408/2021-390, proto odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně, kterým byla žádost žalovaných zamítnuta, potvrdil. Žádné důvody zvláštního zřetele hodné se ze spisu nepodávají. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.