98 C 97/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokát, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, dříve Anonymizováno, narozená Datum narození žalované, trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem se žalobce domáhal na žalovaném přisouzené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Mezi právní předchůdcem žalobce, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr s maximální výši k vyčerpání částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nikoliv řádně a včas úvěr splácel, tak dne datum věřitel od smlouvy odstoupil, takže žalovaná částka ve výši částka představuje dlužnou jistinu ve výši částka, dlužné poplatky ve výši částka, dlužné smluvní pokuty ve výši částka, dlužné pojistné ve výši částka, a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši částka, a žalobce požaduje i vyčíslené příslušenství.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř., žalovaný na výzvu k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Dne datum žalobci byla postoupena původním věřitelem souzená pohledávka, z bilance úvěru věřitele soud má za prokázané, že žalovanému bylo vyplaceno ve třech splátkách částka, když ke zesplatnění úvěru došlo výzvou ze dne datum. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla žalovaným podepsána sms kódem 9564431861 dne datum.

5. Soud vyšel z § 561 odst. 1 (věta první) OZ, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, který lze podepsat elektronickými prostředky, a to podle parametrů věty druhé téhož ustanovení. Právní předpis, na který zde OZ odkazuje, je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., když dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

6. Podpis žalobce (ale ani žalovaného) na smlouvě o úvěru nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis – protože byl vytvořen ve virtuálním světě, ale způsobem, který zákon neuznává.

7. Jestliže smlouva o úvěru nevznikla, ale soud přitom jasně zjistil, že právní předchůdce žalobce skutečně poskytl částka, tak se soud povinně zabýval tím, zda nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka). Za takové situace je třeba vyjít z judikaturních závěrů, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, s tím, že ji žalovanému předal, tak jeho tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání této částky, na žalovaném leží v této situaci důkazní břemeno ohledně existence právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (Nejvyšší soud sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka).

8. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958, 1082 odst. 1 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení. Splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení je vázána na výzvu věřitele, takže dlužník je povinen splnit dluh až prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souzené věci soud považoval za takovou výzvu, až předžalobní výzva ze dne datum doručené žalovanému uložením dne datum (§ 570 OZ - tzv. teorii dojití, tedy že sférou dispozice adresáta lze rozumět všechny body, které adresát potencionálně ovládá, a jestliže tak neučiní, pak je to rozhodnutí, které jde jen k jeho tíži). Takže, nedůvodně žalované úroky z prodlení soud zamítl.

9. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšnému žalobci (ve větší částí žalovaného nároku) soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012 soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., když odměnou advokáta (dle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) za zde uvedené úkony (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení d) - sepis žaloby a zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) soud přiznal zákonnou polovinu sazby, a to vše včetně režijních paušálů za každý úkon právní dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a s 21% DPH. Žádné jiné náklady, než které vyplývaly ze soudního spisu, prokázány nebyly (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. spisová značka ze dne datum). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu s jmenovaným judikaturním závěrem, uzavřel jak shora P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.