98 C 97/2026

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl jméno FO, vyšší soudní úřednicí, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené:Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím,

I. Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka se ve výroku I., kde je uvedeno: „I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.“ o p r a v u j e tak, že správně zní: „I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.“

II. Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka se ve výroku II., kde je uvedeno: „II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.“ o p r a v u j e tak, že správně zní: „II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zamítá.“ 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka uložil soud výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II. pak žalobu ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, zamítnul, a výrokem III. pak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

3. Podáním ze dne datum, došlým zdejšímu soudu téhož dne, požádala žalobkyně soud o opravu shora citovaného rozsudku, neboť ve výroku I. tohoto rozhodnutí je chybně uvedena částka, ze které běží úrok z prodlení (když žalobkyně žalobou požadovala úrok z prodlení pouze z částky částka) a ve výroku II. pak je chybně uvedeno, že byl zamítnut úrok z prodlení běžící do dne zaplacení, ačkoli z odůvodnění i z výroku I. vyplývá, že zamítnut byl úrok z prodlení od datum do datum, když od datum byl naopak přiznán.

4. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

5. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením. Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení, kdy jako důvod k odvolání proti opravnému usnesení lze uplatnit v podstatě jen námitku, že zde nebyl důvod k opravě, a tedy ani předpoklady pro vydání opravného usnesení, nikoliv námitku nesprávnosti rozhodnutí, jež bylo opraveno. Proti výrokům I. a II. opravovaného rozhodnutí l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne právní moci opravného usnesení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení (§ 204 odst. 1 o.s.ř.).