21 C 130/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vydržení věcného břemene,

I. Žaloba, aby bylo určeno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o evidované výměře , Anonymizováno, m2, nacházející se v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném pro uvedené katastrální území a obec, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zatížen právem odpovídajícím věcnému břemeni – služebnosti cesty, a to ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o evidované výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, nacházejícího se v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a zapsaného na LV č. , hodnota, , vedeném pro uvedené katastrální území a obec Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaném , jméno FO, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je zatížen právem odpovídajícím věcnému břemeni – služebnosti cesty, a to ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem č., hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaném , jméno FO, . Tvrdila, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2. Žalovaný je vlastníkem pozemku bezprostředně sousedícího s tímto pozemkem, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Žalobkyně a její právní předchůdci vlastní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přinejmenším od roku , Anonymizováno, . , jméno FO, , narozený , datum, , nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, , ze kterého později vznikl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne , datum, . , jméno FO, , narozená , datum, nabyla pozemek parc. č. , hodnota, , resp. spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 na základě snímku spisu notářského sepsaného dne , datum, . , jméno FO, a , jméno FO, byli prarodiče žalobkyně. Když pan , jméno FO, zemřel, stala se manželka zemřelého paní , jméno FO, výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, na základě rozhodnutí o pozůstalosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydané Okresním soudem , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Vzhledem k zamýšlenému obdarování potomků , jméno FO, a , jméno FO, , byl na žádost rodiny vyhotoven panem , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, geometrický plán č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež byl následně potvrzen dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že soulad očíslování parcel s údaji v evidenci katastru nemovitostí se potvrzuje. Tento geometrický plán pak rozděloval pozemek č. , hodnota, v k.ú. , adresa, na pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy tato podoba děleného pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, setrvala nezměněna dodnes. Během rozdělování pozemku č. , hodnota, v k.ú. , adresa, bylo dohodnuto, resp. přislíbeno, že se pan , jméno FO, , narozený , datum, (otec žalobkyně) stane výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pan , jméno FO, , narozený , datum, (strýc žalobkyně) se stane výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, plyne ze souhlasu Stavebního úřadu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, k rozdělení pozemku č. , hodnota, do stávající podoby. Jakmile došlo k vyhotovení shora specifikovaného geometrického plánu, požádal pan , jméno FO, společně s panem , jméno FO, ml. obec , adresa, a místně příslušný stavební úřad o povolení k vybudování vjezdu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž bratři předložili dotčeným správním orgánům shora specifikovaný geometrický plán s tím, že se mají stát vlastníky budoucích pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž tyto nebudou mít po rozdělení k pozemku přístup z veřejné pozemní komunikace. K dělení pozemku č. , hodnota, dle shora specifikovaného geometrického plánu by pak nebylo možno přistoupit, resp. by bylo neúčelné a nerealizovatelné, nebyl-li by k nim zajištěn přístup z pozemní komunikace. Jako jediné faktické řešení pěšího přístupu a příjezdu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak bylo zbudovat přístupovou cestu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, jež je ve vlastnictví obce , adresa, a slouží veřejnému užívání. V roce 1993 byla obecní cesta ve správě obce, přičemž obec byla rovněž oprávněna s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, hospodařit. Obec, resp. , právnická osoba, , adresa, a později obecní úřad , adresa, disponoval právem hospodaření s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od roku 1982 na základě zápisu v pozemkové knize vložka , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod číslem řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právo hospodaření k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ztratila Obec , adresa, , resp. , právnická osoba, , adresa, až ke dni , datum, , kdy proběhl zápis ohlášení změny v katastru nemovitostí řízením vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo řízení , Anonymizováno, , č. účtu, . Právní předchůdce žalobkyně, , jméno FO, , společně se svým bratrem , jméno FO, , požádali obec , adresa, , jakožto oprávněnou osobu, o úpravu terénu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vybudování velkého a stabilního vjezdu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, aby na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, kromě pěší chůze bylo možno i přijet osobním a nákladním automobilem, a pozemek tak mohl být plnohodnotně obhospodařován a užíván. Jednání s obcí vyústilo v dohodu, že obec , adresa, na vlastní náklady daruje vlastníkovi pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, materiál pro zhotovení vjezdu v podobě roury pro protékající vodu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a bratři , jméno FO, vjezd na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, společně zhotoví. Obec , adresa, přípisem ze dne , datum, sdělila bratrům , jméno FO, , že jim zastupitelstvo obce na zasedání dne , datum, povolilo zhotovení vjezdu. Bratři , jméno FO, povolený vjezd bezodkladně vybudovali a tento začal být užíván k přechodu a přejezdu. Vjezd byl průběžně udržován a vysekáván tak, aby mohl sloužit svému účelu, tedy jako pěší stezka i cesta pro vozidla. Následně pak došlo na základě darovací smlouvy ze dne , datum, k rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, dle shora specifikovaného geometrického plánu. Dne , datum, pak došlo k nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch žalobkyně. Nic nenasvědčovalo tomu, že by v budoucnu mohla nastat nějaká komplikace stran přístupu z veřejné komunikace. Pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přešel do správy , právnická osoba, , kdy tento pozemek zcizil ve prospěch žalovaného. Žalobkyně se o zcizení dozvěděla až po provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného. Vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zaslal k rukám žalovaného dne , datum, dopis, ve kterém byl nabízen odkup pozemku za , částka, /m2. Žalovaný reagoval dopisem ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že na navrhovanou cenu nemůže reflektovat a v současné době jedná o prodeji pozemku jako celku. Žalovaný pak sdělil, že jeho požadavek je , právnická osoba, Kč za 1 m2 pozemku. Výsledná cena za koupi by pak činila částku , částka, , což si však ani , jméno FO, , ani žalobkyně nemohou v rámci svých majetkových poměrů dovolit. Žalovaný zakoupil pozemek v částce nepřevyšující , částka, . Žalovaný ve snaze donutit žalobkyni k předražené koupi pozemku využívá i podle názoru žalobkyně šikanózních žalob, kdy se žalovaný vůči žalobkyni domáhal zrušení plynovodní přípojky vedoucí přes pozemek. Žalobkyně plynovodní přípojku odstranila. Žalobkyně obdržela od žalovaného dopis ze dne , datum, ve kterém žalovaný žalobkyni zakazuje vstup na pozemek přes vjezd vybudovaný na pozemku, který užívá takřka třicet let. Takto šikanózní a nemravné jednání pak žalobkyně strpět nemůže. Uvedla, že v souladu s § 1260 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1276 odst. 1 a § 1095 o. z. došlo k mimořádnému vydržení věcného břemene odpovídajícího služebnosti cesty. Žalobkyně, resp. její právní předchůdci zbudovali, užívali a udržovali vjezd od roku 1993. Žalobkyně jakož i její předchůdci vykonávali právo stezky a cesty k nejméně po dobu třiceti let. Žalobkyně, jakož i její předchůdci, pak užívali pozemek k průjezdu a chůzi v dobré víře a v přesvědčení o tom, že jejich jednání je v souladu s předpoklady jednání po právu, a to podle svých subjektivních znalostí faktického stavu i objektivně známých skutečností, a to zejména na základě povolení obce , adresa, ze dne , datum, . Žalobkyně dále odkazovala na § 1096 o. z., § 1277 o. z. a § 3066 o. z. Žalobkyně pak uvedla, že na pozemku se nachází ještě druhý vjezd, který slouží k přístupu a vjezdu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví paní , jméno FO, . Tento druhý vjezd byl předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a dále Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Výsledkem tohoto řízení bylo zamítnutí žaloby, neboť soud konstatoval, že nedošlo k prokázání výkonu práva odpovídajícímu služebnosti cesty v rozsahu druhého vjezdu po dobu potřebnou k řádnému, ani k mimořádnému vydržení. Soudy neshledaly přípis , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, jako dostatečný putativní právní titul jako předpoklad pro řádné vydržení služebnosti cesty druhého z vjezdů. Krajský soud v Praze uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že byl dlouhodobě užíván vjezd, který je předmětem tohoto soudního řízení, přičemž pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jakož i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří funkční celek, a tudíž byl tento vjezd využíván nejen vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale právě i pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dle názoru soudu nemohlo ani v případě druhého z vjezdů, který je předmětem této nové žaloby, dojít k řádnému vydržení, neboť povolení obce , adresa, k vybudování vjezdu není řádným (či putativním) titulem, pročež se nemůže jednat o držbu řádnou. Naopak se však jistě jedná o držbu mimořádnou, když bylo prokázáno, že se zbudovaný vjezd užíval pro vjezd po celou dobu jeho existence, tedy od roku 1993. Žalobkyně pak odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, 22 Cdo 788/2022, a 22 Cdo 2307/2022. Oba předpoklady pro mimořádné vydržení, tj. a) nepřerušená držba (výkon práce) trvající 20 let, a b) neexistence tzv. nepoctivého úmyslu, jsou v daném případě jednoznačně naplněny. Závěrem uvedla, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, zejména z důvodu nutnosti deklarovat vydržení rozsudkem soudu, poněvadž bez něj nelze provést zápis příslušného věcného břemene do katastru nemovitostí.

2. Žalovaný s žalobou ve vyjádření z 18. 6. 2025 nesouhlasil a navrhoval, aby byla zamítnuta. Namítal, že žalobkyně nesplňuje dobu stanovenou zákonem pro mimořádné vydržení věcného břemene. Dále namítal, že držba věcného břemene netrvala kontinuálně 20 let. Náhradní přístup se začal řešit až v prosinci 2005. V této souvislosti odkazoval na výpověď svědka , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná konečně namítal, že právní předchůdci žalobkyně přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přecházeli neoprávněně. Dále odkazoval na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s tím, že , jméno FO, nemohl být oprávněným držitelem práva odpovídajícího služebnosti chůze a jízdy přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný zaslal žalobkyni v březnu 2023 dopis, ve kterém jí upozornil, že si nepřeje, aby užívala jeho pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně si v roce 2021 zajistila vlastní přístup na svůj pozemek, když odkoupila pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

3. Při jednání konaném dne 23. 9. 2025 učinili účastníci nesporným, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Jedná se o pozemky, které mají společnou hranici. Žalobkyně nabyla vlastnické právo na základě darovací smlouvy z , datum, od svého otce , jméno FO, , narozeného , datum, . Právní předchůdce žalobkyně, , jméno FO, , nabyl vlastnické právo k pozemku na základě darovací smlouvy z , datum, . Vlastnické právo žalovaného k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je v katastru nemovitostí evidováno s tím, že jako nabývací titul je zde uvedena smlouva kupní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden , datum, .

4. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda došlo k mimořádnému vydržení věcného břemene, resp. služebnosti cesty přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , resp. zda jsou splněny podmínky mimořádného vydržení služebnosti cesty, tj. zda držba trvala alespoň 20 let a absence nepoctivého úmyslu držitele. Dále byla mezi stranami řešena otázka, kdy se právní předchůdce žalobkyně chopil držby práva odpovídajícího služebnosti cesty. Žalobkyně tvrdila, že to bylo už v roce 1993, resp. 1994, zatímco žalovaný namítal, že fakticky mohla být držba práva odpovídajícího věcného břemene vykonávána nejdříve od roku 2013.

5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaného dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozená , datum, , jako dárkyně a , jméno FO, , narozená , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , jako obdarovaní uzavřeli uvedeného dne darovací smlouvu. , jméno FO, darovala svému synovi, , jméno FO, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, měl společnou hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který , jméno FO, darovala svému synovi , jméno FO, .

7. Z notářského zápisu, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaného dne , datum, bylo zjištěno, že mezi manželi , jméno FO, , narozeným , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou , datum, , jako dárci, a žalobkyní jako obdarovanou byla uvedeného dne uzavřena darovací smlouva. Dárci darovali žalobkyni veškeré nemovitosti uvedené v článku „za prvé“ darovací smlouvy, mimo jiné pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kú. , adresa, . Dárci prohlásili, že na převáděném pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vázne věcné břemeno zřízení, provozování, oprav a údržby zařízení distribuční soustavy, včetně jejího odstranění ve prospěch společnosti , právnická osoba, . K ostatním převáděným nemovitostem není ke dni uzavření smlouvy v katastru nemovitostí zapsáno žádné věcné břemeno, žádné zástavní právo, ani jiné omezení.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, pro LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována jako vlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, . Ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je evidováno věcné břemeno cesty a stezky k pozemku parc. č. , hodnota, v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (právní účinky zápisu k , datum, ).

9. Z informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k datu , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník předmětného pozemku.

10. Z Katastrální a ortofoto mapy bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sousedí mimo jiné s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemá přímý přístup na pozemní komunikaci.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, pro LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2. Jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .

12. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který nemá přímý přístup na pozemní komunikaci. Žalovaný je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Jedná se o pozemky, které mají společnou hranici. Žalobkyně nabyla vlastnické právo na základě darovací smlouvy z , datum, od svého otce , jméno FO, , narozeného , datum, . Právní předchůdce žalobkyně, , jméno FO, , nabyl vlastnické právo k pozemku na základě darovací smlouvy z , datum, . Žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

13. S ohledem na níže uvedené okolnosti měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem tak nebyl proveden žalobkyní navržený důkaz dopisem z , datum, , vč. kopie obálky, doručenkou z datové schránky z , datum, , smlouvou o zřízení věcného břemen z , datum, , geometrickým plánem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , územním souhlasem z , datum, , vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí z , datum, , fotografiemi, geometrickým plánem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , návrhem na odkup pozemku z , datum, , dopisem z , datum, , dopisem z , datum, , vč. kopie obálky, ohlášením změny práva z , datum, , oznámením z , datum, , informací o vyznačení plomby z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, , dopisem z , datum, , notářským zápisem z , datum, , dopisem z , datum, , smlouvou o zřízení služebnosti inženýrské sítě z , datum, , územním souhlasem z , datum, , zkušebním protokolem, protokolem o předání a převzetí silnice z , datum, , dopisem z , datum, , rozhodnutím z , datum, , sdělením z , datum, , sdělením z , datum, , výpis z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k datu , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k datu , datum, , informací o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , leteckými snímky a mapami, výslechem účastníků a výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Soud neprováděl ani další žalovaným navržené důkazy, tj. rozsudkem Okresního soudu Praha-východ č. j. , spisová značka, , protokolem ze dne , datum, , vytyčovacím výkresem, leteckými mapami, detailem stavebního objektu, rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , notářským zápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a fotografiemi.

14. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Podle ustanovení § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

16. Podle ustanovení § 498 odst. 1 o. z. nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá.

17. Podle ustanovení § 995 o. z. bylo-li vyhověno žalobě napadající držbu nebo její poctivost, považuje se poctivý držitel za nepoctivého nejpozději od okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba. Náhoda, která by věc u vlastníka nebyla stihla, však jde k tíži držitele, jen když spor svévolně zdržel.

18. Podle ustanovení § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

19. Podle ustanovení § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

20. Podle ustanovení § 1096 odst. 1 o. z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

21. Podle ustanovení § 1107 o. z. kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle ustanovení § 1260 odst. 1 o. z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

23. Podle ustanovení § 1262 odst. 1 o. z. zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu. Vzniká-li služebnost k věci zapsané do veřejného seznamu na základě jiné právní skutečnosti, zapíše se do veřejného seznamu i v takovém případě.

24. Podle ustanovení § 1276 odst. 1 o. z. služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu.

25. Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.) ani (pro dobu držby před 1. 1. 2014) držba oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. V § 1091 až 1094 o. z. je upravena vydržecí doba potřebná k řádnému vydržení; na mimořádné vydržení se tato ustanovení nepoužijí. Ustanovení § 1096 a násl. o. z. se týkají jak vydržení řádného, tak vydržení mimořádného. Držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc „nikoli v nepoctivém úmyslu“; není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým (§ 992 odst. 1 o. z.), anebo oprávněným (§ 130 odst. 1 obč. zák.). Do vydržecí doby jak pro řádné, tak mimořádné vydržení (§ 1092 a 1096 o. z.) se ve prospěch vydržitele započte i doba držby jeho předchůdce, jen pokud předchůdce sám nesplnil podmínky vydržení, a nestal se tak vlastníkem věci. Ustanovení § 995 věty první o. z. lze analogicky aplikovat (§ 10 odst. 1 o. z.) i na držbu směřující k mimořádnému vydržení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, uveřejněný pod číslem 15/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

26. Otázku nabytí práva k nemovité věci na základě institutu mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. ve spojení s § 3066 o. z. Nejvyšší soud již vyřešil v rozsudku ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021. K těmto závěrům se Nejvyšší soud rovněž přihlásil v usnesení ze dne 18. 5. 2022, sp. zn. 22 Cdo 2961/2021, a v rozsudku ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1686/2021. V těchto rozhodnutích Nejvyšší soud dovodil, že k mimořádnému vydržení zákon vyžaduje jen uplynutí vydržecí doby a aby nebyl držiteli prokázán „nepoctivý úmysl“. Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) tedy není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ale absence nepoctivého úmyslu držitele; ten drží věc v přesvědčení, že jeho držba nepůsobí nikomu újmu. Z § 3066 vyplývá, že vlastnické právo k nemovité věci nabude mimořádným vydržením držitel, který měl před 1. 1. 2019 věc po stanovenou dobu v držbě „nikoliv v nepoctivém úmyslu“, a to i se započtením stejně kvalifikované držby jeho předchůdce, pokud ovšem ten sám již vlastnické právo vydržením nenabyl. K započtení je způsobilá i doba držby před 1. 1. 2014. S ohledem na znění § 1260 odst. 1 věta první o. z. platí tato úprava i pro mimořádné vydržení služebnosti. Z uvedeného se podává, že pokud držitel práva odpovídajícího služebnosti nebyl k 1. 1. 2019 v nikoliv nepoctivém úmyslu, nemohl nabýt držené právo k nemovitosti na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. ve spojení s § 3066 o. z. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 22 Cdo 927/2023).

27. Právo odpovídající služebnosti váznoucí na nemovitosti je i pro účely vydržení nemovitou věcí (srovnej § 498 odst. 1 o. z.). Z § 3066 vyplývá, že vlastnické právo k nemovité věci nabude mimořádným vydržením držitel, který měl před , datum, věc po stanovenou dobu v držbě „nikoliv v nepoctivém úmyslu“, a to i se započtením stejně kvalifikované držby jeho předchůdce, pokud ovšem ten sám již vlastnické právo vydržením nenabyl. K započtení je způsobilá i doba držby před 1. 1. 2014. S ohledem na znění ustanovení § 1260 odst. 1 věta první o. z. platí tato úprava i pro mimořádné vydržení služebnosti. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2025, sp. zn. 22 Cdo 3027/2024).

28. Podstatou zásady materiální publicity je, že v situacích, kdy existuje nesoulad mezi stavem skutečným a stavem zapsaným v příslušném veřejném seznamu, za splnění dalších zákonem vyžadovaných podmínek nastává to, co podle obsahu právního jednání vedoucího k nabytí práva nastat mělo a s čím tedy nabyvatel vzhledem ke stavu zápisu ve veřejném seznamu počítal, tj. vznikne právo, které, ač bylo ve veřejném seznamu zapsáno, ve skutečnosti neexistovalo (účinek pozitivní – přímý), nebo zanikne právo, které ve veřejném seznamu zapsáno nebylo, ač na převáděné věci ve skutečnosti vázlo (účinek negativní – nepřímý). (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1757/2021).

29. S ohledem na žalobní tvrzení bylo nutné posoudit, zda žalobkyně vydržela služebnost cesty přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (v rozsahu vymezeném geometrickým plánem), tj. zda byla držitelkou uvedeného práva nikoliv v nepoctivém úmyslu ve smyslu § 1095 o. z. ve spojení s § 3066 o. z., a sice po dobu nejméně dvaceti let. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce začal pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, užívat k cestě na své pozemky někdy v roce 1993 či 1994, tj. že žalobkyně a její právní předchůdci vykonávali právo stezky a cesty přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po dobu nejméně třiceti let. Jinými slovy řečeno, že se v letech 1993/1994 právní předchůdce žalobkyně ujal držby práva cesty (a stezky). V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, , jméno FO, , vlastnil pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, od , datum, do , datum, , kdy jej daroval žalobkyni. Z uvedených skutečností je patrné, že právní předchůdce žalobkyně, , jméno FO, , musel dle žalobních tvrzení k , datum, nabýt právo odpovídající věcnému břemenu na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. ve spojení s § 3066 o. z. Z uvedeného pak vyplývá, že si žalobkyně, která se držby práva cesty měla ujmout na základě darovací smlouvy z , datum, , nemůže započíst držbu svého předchůdce, když tento musel dle žalobních tvrzení sám služebnost cesty nabýt na základě mimořádného vydržení. Žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy nebyla tvrzená služebnost cesty v katastru nemovitostí zapsána (viz § 1107 o. z.). Žalobu je proto třeba bez dalšího zamítnout, když jen z těchto tvrzení je patrné, že žalobkyně sama nemohla služebnost cesty mimořádně vydržet. Bylo proto nadbytečné zabývat se námitkami žalovaného, že pozemek mohl být užíván nejdříve v roce 2006, že držba netrvala nejméně 20 let a že žalobkyně a její právní předchůdci drželi věcné břemeno v nepoctivém úmyslu (výrok I.).

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které dle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, , a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a účast při soudním jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupkyně žalovaného soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok II.).

31. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.