3 C 344/2007

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3) Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4) Jméno žalované D, narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D 5) Jméno žalované E, narozený Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E zastoupený Jméno žalované F, advokátkou se sídlem Husova 401, 739 61 Třinec o zaplacení částky 259 316,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 2) Jméno žalované B, žalovaná 4) Jméno žalované D a žalovaný 5) Jméno žalované E jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 259 316,56 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 13 580,98 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 592,61 Kč, a dále s úrokem z úvěru ve výši 7,10 % ročně z částky 259 316,56 Kč od 28. 9. 2007 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 259 316,56 Kč od 28. 9. 2007 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se ve vztahu k žalované 1) Jméno žalované A a žalovanému 3) Jméno žalované C zastavuje.

III. Žalovaná 1) Jméno žalované A, Žalovaný 2) Jméno žalované B, žalovaná 4) Jméno žalované D, a žalovaný 5) Jméno žalované E jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu Praha - východ na náhradě nákladů řízení placených státem částku 24 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 27. 9. 2007 domáhala po žalovaných zaplacení částky 259 316,56 Kč s příslušenstvím, které tvoří splatné úroky z úvěru a z prodlení ve výši 17 173,59 Kč, úroky z úvěru ve výši 7,10 % p. a. ode dne 28. 9. 2007 do zaplacení z částky 259 316,56 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,75 % p. a. ode dne 28. 9. 2007 do zaplacení z částky 259 316,56 Kč, a dále náhrady nákladů řízení, s tím, že žalovaná 1), žalovaný 2) a žalovaný 3) jsou povinni plnit společně a nerozdílně, přičemž splněním povinnosti plnit jedním ze žalovaných zanikne povinnost plnit ostatních žalovaných. Návrh odůvodnila tím, že dne 15. 2. 2005 uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. 3101651251, ve které se žalovaná 1) zavázala v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle uvedené úvěrové smlouvy. Spolu s žalovanou 1) podepsali uvedenou smlouvu o úvěru ze stavebního spoření jako spoludlužníci žalovaný 2) a žalovaný 3). Žalovaná 4) a žalovaný 5) na sebe vzali písemným prohlášením ručitele ze dne 24. 2. 2005 povinnost, že pohledávku žalobkyně, vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy, či její nesplacenou část, včetně příslušenství, uspokojí, jestliže tak neučiní žalovaná 1). Žalobkyně na základě této úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu žalované 1) poskytla v měsících březnu a květnu roku 2005 celkem částku ve výši 300 000 Kč z uvedeného úvěru, čímž byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícího po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek dle smlouvy o úvěru ze stavebního spoření. Svůj závazek však žalovaní neplnili, i přesto, že žalobkyně žalované vyzývala. Vzhledem k tomu žalobkyně na základě čl. 6 odst. 3 písm. a) Všeobecných úvěrových podmínek od smlouvy odstoupila a žádala uhrazení celé dlužné částky, která ke dni odstoupení činila 270 007,39 Kč. Žalobkyně následně marně žádala o uhrazení celé dlužné částky i ostatní žalované. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí celkem 276 490,15 Kč a skládá se z jistiny ve výši 259 316,56 Kč, úroků z úvěru ve výši 13 580,98 Kč a úroků z prodlení ve výši 3 592,61 Kč. Výše úroků z prodlení je upravena smluvně v čl. 6 odst. 5 Všeobecných úvěrových podmínek.

2. Žalovaná 1), žalovaný 2) a žalovaná 4) se k žalobě nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Žalovaný 3) ve svém vyjádření ze dne 26. 2. 2008 uvedl, že se žalobou nesouhlasí, jelikož se tohoto skutku nedopustil a věc je v šetření Policie ČR.

4. Usnesením ze dne 10. 6. 2009, č.j. 3 C 344/2007-66, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 T 5/2008 proti obžalovaným jméno FO, jméno FO a dalším pro trestný čin úvěrového podvodu, jehož se měly dopustit vůči žalovanému 3) s úmyslem opatřit prospěch žalované 1). Po skončení tohoto řízení bylo usnesením ze dne 23. 9. 2021, č.j. 3 C 344/2007-227, rozhodnuto o pokračování v řízení.

5. Při jednání soudu žalobkyně na svém návrhu setrvala a doplnila, že od podání žaloby nebylo na dluh uhrazeno ničeho a žalovaní 1), 2), 4) a 5) nárok žalobkyně nikdy nesporovali a žalobkyni nekontaktovali, jedině žalovaný 3) nárok sporoval.

6. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala svůj návrh zpět ve vztahu k žalované 1) s ohledem na to, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. KSOS 12 INS 20542/2019, soud zrušil oddlužení žalované 1) a insolvenční řízení zastavil. Následně žalobkyně svůj návrh vzala zpět rovněž ve vztahu k žalovanému 3), neboť ze závěrů znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, který byl v řízení k návrhu žalobkyně vypracován, vyplývá, že podpis žalovaného 3) na předmětné smlouvě s vysokou pravděpodobností není pravým spontánním podpisem žalovaného 3). Žádný z ostatních žalovaným s tímto zpětvzetím nevyjádřil nesouhlas, soud proto řízení ve vztahu k žalované 1) a žalovanému 3) v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) zastavil.

7. Žalovaný 5) až podáním doručeným soudu dne 3. 10. 2023 vyjádřil nesouhlas s podanou žalobou a uvedl, že s touto záležitostí nemá nic společného a nikomu nic ohledně ručení nepodepisoval. Při jednání dne 7. 6. 2024 doplnil, že sporuje svůj podpis na ručitelském prohlášení a navrhl k důkazu vypracování dalšího znaleckého posudku z oboru písmoznalectví.

8. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. 3101651251 ze dne 24. 2. 2005 soud zjistil, že toho uzavřeli jméno žalobkyně. jako věřitel na straně jedné a 1) Jméno žalované A jako dlužník a žalovaný 2) Jméno žalované B jako spoludlužník na straně druhé smlouvu, na základě které se jméno žalobkyně zavázala žalované 1) a žalovanému 2) poskytnout překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaní 1) a 2) se zavázali tento úvěr splatit dle sjednaných podmínek s úrokovou sazbou překlenovacího úvěru ve výši 7,100 % p. a. Ve smlouvě byla dále sjednána zálohová měsíční splátka úroků ve výši 1 775 Kč, měsíční úhrada za vedení účtu překlenovacího úvěru ve výši 25 Kč a měsíční splátka úvěrů a úroků ze stavebního spoření ve výši 2 250 Kč. Podle Všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, má žalobkyně v případě odstoupení od smlouvy vedle úroků z úvěru právo rovněž na smluvní úroky z prodlení ve výši diskontní sazby vyhlašované ČNB, platné k 1. dni prodlení se zaplacením celé dlužné částky, zvýšení o 7 procentních bodů.

10. Z žádosti o výplatu ze dne 24. 2. 2005 bylo zjištěno, že toho dne žalovaná požádala o výplatu částky ve výši 270 000 Kč z uzavřené smlouvy č. 3101651251 a vyplacení na účet a z žádosti o výplatu ze dne 11. 5. 2005 vyplývá, že toho dne žalovaná 1) požádala o vyplacení částky ve výši 30 000 Kč z výše uvedené smlouvy a její vyplacení na účet.

11. Z prohlášení ručitele ke smlouvě o úvěru č. 3101651251 ze dne 24. 2. 2005 bylo zjištěno, že žalovaný 5) Jméno žalované E prohlásil, že dle příslušných ustanovení obchodního zákoníku se zavazuje ručit za závazky (pohledávky) vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 3101651251, kterou uzavřela žalovaná 1) jako dlužník a žalobkyně jako věřitel, a tímto prohlášením na sebe vzal jako ručitel povinnost, že pohledávky věřitele či jejich nesplacené části, včetně příslušenství, uspokojí, jestliže tak neučiní dlužník sám, ač byl věřitelem písemně vyzván. Ručitel se zavázal svůj závazek splnit do 10 dnů od písemného vyzvání věřitelem. V případě odstoupení věřitele od uvedené smlouvy o úvěru nezaniká zajištění pohledávky věřitele dle tohoto prohlášení ručitele.

12. Z prohlášení ručitele ke smlouvě o úvěru č. 3101651251 ze dne 24. 2. 2005 bylo zjištěno, že žalovaná 4) Jméno žalované D prohlásila, že dle příslušných ustanovení obchodního zákoníku se zavazuje ručit za závazky (pohledávky) vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 3101651251, kterou uzavřela žalovaná 1) jako dlužník a žalobkyně jako věřitel, a tímto prohlášením na sebe vzala jako ručitel povinnost, že pohledávky věřitele či jejich nesplacené části, včetně příslušenství, uspokojí, jestliže tak neučiní dlužník sám, ač byl věřitelem písemně vyzván. Ručitel se zavázal svůj závazek splnit do 10 dnů od písemného vyzvání věřitelem. V případě odstoupení věřitele od uvedené smlouvy o úvěru nezaniká zajištění pohledávky věřitele dle tohoto prohlášení ručitele.

13. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou 1) Jméno žalované A a žalovaného 2) Jméno žalované B k úhradě dlužných částek za neuhrazené splátky, dopisem ze dne 7. 6. 2007 informovala žalované, že nebude-li na tuto výzvu uhrazena dlužná částka ve výši 10 725 Kč do 31. 7. 2007, odstupuje žalobkyně dle Všeobecných úvěrových podmínek od uzavřené smlouvy o úvěru (poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením - 3. upomínka ze dne 7. 6. 2007, dodejky k podaným zásilkám adresovaným žalované 1) a žalovanému 2)).

14. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému 5) Jméno žalované E ze dne 21. 8. 2007, označeným jako Výzva ručiteli k úhradě odstoupené pohledávky, oznámila žalobkyně žalovanému 5), že vzhledem k tomu, že přes opakované upomínky nebyl uhrazen dluh na splátkách vyplývajících ze smlouvy č. 3101651251, došlo ke dni 31. 7. 2007 podle Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí uvedené smlouvy o úvěru ze stavebního spoření, k odstoupení od této smlouvy. V souvislosti s odstoupením od uvedené úvěrové smlouvy byl žalovaný 5) vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 275 348,44 Kč nejpozději do 17. 9. 2007 (výzva ručiteli k úhradě odstoupené pohledávky ze dne 21. 8. 2007, poštovní dodejka k zásilce).

15. Dopisem žalobkyně adresovaným žalované 4) Jméno žalované D ze dne 21. 8. 2007, označeným jako Výzva ručiteli k úhradě odstoupené pohledávky, oznámila žalobkyně žalované 4), že vzhledem k tomu, že přes opakované upomínky nebyl uhrazen dluh na splátkách vyplývajících ze smlouvy č. 3101651251, došlo ke dni 31. 7. 2007 podle Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí uvedené smlouvy o úvěru ze stavebního spoření, k odstoupení od této smlouvy. V souvislosti s odstoupením od uvedené úvěrové smlouvy byla žalovaná 4) vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 275 348,44 Kč nejpozději do 17. 9. 2007 (výzva ručiteli k úhradě odstoupené pohledávky ze dne 21. 8. 2007, poštovní dodejka k zásilce).

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci a výše uvedená skutková zjištění má soud zároveň za dostačující pro rozhodnutí v této věci. Soud neprováděl žalovaným 5) navržený důkaz znaleckým posudkem s ohledem na skutečnost, že tento důkaz byl navržen až po koncentraci řízení dle ustanovení § 118b o. s. ř., která nastala dne 25. 5. 2022, a nejedná se o žádnou výjimek uvedených v tomto ustanovení, když žalovaný 5) měl možnost uplatnit tento návrh před prvním jednáním nebo při něm, učinil tak však až po více než dvou letech, a tímto důkazem nemá být zpochybněna věrohodnost důkazního prostředku, nýbrž jinak zjištěn skutkový stav.

17. Takto zjištěný skutkový stav pak soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. z.), ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Podle ustanovení § 497 obch. z. platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obch. z. je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obch z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle ustanovení § 303 obch. z. dále platí, že kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 306 odst. 1 obch. z. je věřitel oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Podle § 307 odst. 1 obch. z. zaručí-li se za tentýž závazek více ručitelů, ručí každý z nich za celý závazek. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník.

18. Po právní stránce tak soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) jako smlouvu o úvěru, uzavřenou v souladu s výše citovanou zákonnou úpravou, a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaní uzavřeli se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které jim byly poskytnuty finanční prostředky, které měli povinnost splácet dle sjednaných podmínek. Zatímco žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti plnila, žalovaní své povinnosti hradit sjednané splátky řádně a včas nedostáli a dostali se do prodlení, v důsledku čehož došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celé dlužné částky, kterou žalovaní rovněž ani na výzvu neuhradili. Žalobkyně pak vyzvala k úhradě dlužné částky žalovanou 4) a žalovaného 5), kteří se na základě svého písemného prohlášení stali ručiteli pohledávky žalobkyně z uzavřené smlouvy, ani ti však na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradili. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky a příslušenství spočívající v úroku z úvěru a úroku z prodlení dle uzavřené smlouvy je po právu, a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

19. O nákladech řízení mezi žalovanou a žalovanými 2), 4) a 5) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla procesně úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 880 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 380 Kč a náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 25. 5. 2022 a 7. 6. 2024). Rovněž vůči žalované 1) bylo žalobkyni v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žaloba byla podána důvodně.

20. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 3) rozhodl soud podle § 146 odst. 1 a 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému žádné náklady v tomto řízení nevznikly.

21. Žalobkyni pak byla podle výsledku řízení rovněž stanovena povinnost uhradit dle § 148 odst. 1 o. s. ř. náklady vzniklé v tomto řízení státu za vypracování znaleckého posudku ve výši 24 684 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.