34 C 13/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro uložení povinnosti uzavřít smlouvu

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků: Anonymizováno - Jméno žalované IČO: IČO žalované se sídlem adresa (dále jen „Převodce“ na straně jedné) a Jméno žalobce, r. č. RČ bytem adresa (dále jen jako „Nabyvatel“ na straně druhé) uzavírají níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto: Smlouvu o bezúplatném převodu pozemků

I. Převodce má příslušnost hospodařit s níže uvedenými pozemky ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno: - pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 2808 m², orná půda, - pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 2899 m², orná půda, - pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 3096 m², orná půda, o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/2 vzhledem k celku, v katastrálním území adresa, obec adresa, vedené u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa-Anonymizováno (dále jen „Nemovitosti“)

II. V souladu s rozhodnutím Okresního úřadu adresa – Anonymizováno, Pozemkového úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno a rozhodnutím Okresního úřadu adresa – Anonymizováno, Pozemkového úřadu ze dne datum, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno vznikl Nabyvateli nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. z titulu náhrady za nevydané pozemky dle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., a to: - dle PK pozemku parc. č. hodnota o výměře 11.669 m², role, - dle PK pozemku parc. č. hodnota o výměře 437 m², role, - dle PK pozemku parc. č. hodnota o výměře 797 m², role, - dle PK pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 262 m², role, - dle PK část pozemku parc. č. hodnota o výměře 460 m², role, - dle PK pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 63.557 m², role, - dle PK pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 10.913 m², role, - dle PK pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 50 m², role, - dle PK pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 285 m², role, - dle PK pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 369 m², role, - dle PK pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 6.540 m², role, - dle PK pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno o výměře 324 m², role, a - dle PK pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 223 m², stavební parcela s domem č.p.Anonymizováno, - dle PK pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 45 m², zahrada.

III. Převodce převádí do vlastnictví Nabyvatele Nemovitosti specifikované v čl. I. této smlouvy, včetně jejich součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, přičemž Nabyvatel Nemovitosti do svého vlastnictví přijímá. IV.

1. Převodce prohlašuje, že na Nemovitostech neváznou žádná věcná břemena, zástavní práva, jiná práva třetích osob ani žádné závazky a právní vady.

2. Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření této smlouvy bránily. Nabyvatel prohlašuje, že je mu stav Nemovitostí znám a v tomto stavu Nemovitosti do svého vlastnictví přijímá. V. Vlastnické právo k Nemovitostem, včetně jejich součásti a příslušenství, přechází na Nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. VI. Návrh na povolení vkladu práva vlastnického do katastru nemovitostí podá u příslušného katastrálního úřadu Nabyvatel. Správní poplatky se dle ustanovení § 21a zákona č. 229/1991 Sb. nevyměřují. VII.

1. Tato smlouva je vyhotovena ve čtyřech stejnopisech, přičemž po jednom vyhotovení obdrží každý z účastníku a jedno vyhotovení je určeno pro potřebu podání návrhu na vklad vlastnického práva příslušnému katastrálnímu úřadu.

2. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu všemi účastníky.

3. Účastníci smlouvy prohlašují, že si tuto smlouvu před jejím podpisem přečetli, že porozuměli jejímu obsahu a se smlouvou tak, jak je sepsána, bez výhrad souhlasí, což stvrzují svými podpisy. V Praze dne……….. V Praze dne……….. ……………………….. ……………………….. Anonymizováno - Jméno žalované Jméno žalobce II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 54 111,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce, Jméno advokátky.

1. Žalobou podanou k soudu dne 5. 1. 2024 se žalobce domáhal proti žalované (původně byla v žalobě označena i žalovaná 2) Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, soud však v průběhu řízení přestal s touto státní složkou jednat) nahrazení projevu vůle spočívajícím v právním jednání specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Na odůvodnění podané žaloby uvedl, že je osobou oprávněnou ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisu (dále jen „zákon o půdě“). Právnímu předchůdci žalobce vznikl na základě rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno, Pozemkového úřadu ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno a rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno, Pozemkového úřadu ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, kterými nebyly vydány podle zákona o půdě nemovitosti v katastrálním území adresa, restituční nárok ve výši 499 403,50 Kč. Žalovaná eviduje restituční nárok žalobce v této výši. Podle výše označených rozhodnutí nebylo možné právnímu předchůdci žalobce pozemky vydat z důvodu podle § 11 odst. 1 písm. a) a c) zákona o půdě, neboť byly ve vlastnictví fyzických osob či byly zastavěné. Žalovaná žalobci žádné konkrétní pozemky nenabídla a ve veřejných nabídkách žádné adekvátní pozemky nenabízí. V katastrálním území adresa, kde žalobce aktivně na svých pozemcích hospodaří, nebyl ve veřejných nabídkách dostupný žádný pozemek, o který by mohl usilovat. Z toho důvodu se žalobce podanou žalobou domáhá převodu konkrétních pozemků, a to pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obci adresa (dále také jen „náhradní pozemky“). Dále zdůraznil, že žalovaná byla při vyřizování restitučního nároku žalobe a jeho předchůdce liknavá a v minulosti postupovala v rozporu se zákonem, když upřednostnila nárok přídělců. Žalobce se v minulosti účastnil celkem 22 veřejných nabídek a část svého nároku úspěšně uspokojil. Žalobce také část svého restitučního nároku postoupil třetím osobám. O žalobou uplatněné části restitučního nároku se žalobce dozvěděl až v roce 2016 ze sdělení právnická osoba, které bylo adresováno jeho již zemřelému předchůdci. Takto nově najevo vyšlý nárok byl následně projednán v dodatečném projednání dědictví a konečné rozhodnutí nabylo právní moci až v roce 2021. Dříve se tedy žalobce nemohl snažit o uspokojení svého nároku účastí ve veřejných nabídkách. Náhradní pozemky se nachází v sousedství pozemků, které jsou ve vlastnictví žalobce a na kterých hospodaří. Současně se jedná o pozemky, které byly původně ve vlastnictví právního předchůdce žalobce, pana jméno FO, kterému byly z důvodu politické persekuce zabaveny. Následně nebyly oprávněné osobě vydány s odůvodněním, že jsou ve vlastnictví fyzické osoby. Jednalo se však o nedostatečně identifikovaného vlastníka v katastru nemovitostí. Tato překážka ke dni podání žaloby odpadla, neboť pozemky s nedostatečně identifikovanými vlastníky připadly podle zákona státu od datum. S ohledem na účel a smyslu zákona o půdě je vhodné, aby náhradní pozemky byly převedeny do vlastnictví žalobce, neboť se jedná o historický majetek jeho rodiny.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že sice uznává existenci žalobcem tvrzeného restitučního nároku, neuznává však jeho právo na přímý převod pozemků, tedy bez další účasti na veřejných nabídkách. Zdůraznila, že právo na přímý převod pozemků vzniká pouze ve výjimečných případech, kdy oprávněné osoby marně usilují o převod pozemků ve veřejných nabídkách a jejich nároky nejsou dlouhodobě uspokojeny. Žalobce však v takové situaci není. Naopak žalobce či jeho právní předchůdce se veřejných nabídek účastnil a dosáhl částečného vypořádání svých nároků. Nebyl však dostatečně aktivní v nabídkách, a proto nebyl jeho restituční nárok doposud uspokojen. Tvrzení žalobce o tom, že nabídky pozemků nejsou dostatečné svou kvalitou a kvantitou, se opírá o zastaralou judikaturu. Nadto se jedná o objektivní okolnost, kterou žalovaná nemůže o vlastní vůli ovlivnit, neboť může nabízet pouze pozemky, které má v dané lokalitě k dispozici. Vytýkané liknavosti při řešení restitučního nároku předků žalobce se žalovaná nedopouštěla. Každý restituční nárok každé oprávněné osoby je nutné řešit individuálně a je třeba zjišťovat podklady z listin. V případě předka žalobce byla situace navíc zkomplikována podezřením z kolaborace. Žalovaná nemůže činit individuální nabídky, může restituční nároky uspokojovat pouze prostřednictvím veřejné nabídky pozemků. Žalobcem označený pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území a obci adresa (dále také jen „pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno“) je ve spoluvlastnictví žalované s třetí osobu, a z toho důvodu není vhodný k převodu. Pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno (dále také jen „pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno“) nepovažuje za vhodný jako náhradní pozemek, neboť Jméno žalované pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno dne datum rozhodl, že tento pozemek se nevydává. Toto rozhodnutí nabylo právní moci a nebylo napadeno žalobou. Stejně tak je jako náhradní pozemek nevhodný pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území a obci adresa (dále také jen „pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno“), neboť tomu zabraňuje rozhodnutí č. j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno z datum. Tato rozhodnutí nebyla žádným způsobem odklizena a tvoří tak překážku pro jejich převod. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil relevantní dílčí skutková zjištění.

4. Z knihovní vložky č. hodnota pro katastrální území adresa vyplynulo, že pozemky (mimo jiné) PK Anonymizováno a Anonymizováno byly vedeny jako role pod běžným číslem hodnota a Anonymizováno.

5. Z knihovní vložky č. hodnota pro katastrální území adresa bylo zjištěno, že pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl veden jako role a datum bylo podle přídělové listiny z datum vloženo vlastnické právo jméno FO a jméno FO.

6. Z polohopisného plánu obce adresa a mapy PK adresa z roku 1946 vyplynulo, že pozemek PK Anonymizováno/Anonymizováno odpovídá pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa.

7. Z dokladu o srovnávacím sestavení parcel soud zjistil, že pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno odpovídá označení dle PK Anonymizováno/Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno odpovídá označení dle PK Anonymizováno/Anonymizováno a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno odpovídá označení dle PK Anonymizováno.

8. Z výpisů z listů vlastnictví č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno pro katastrální území adresa soud zjistil, že žalobce je vlastníkem či spoluvlastníkem nemovitostí v katastrálním území adresa. Z výpisu listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem nemovitosti v katastrálním území adresa. Z listu vlastnictví č. hodnota a Anonymizováno pro katastrální území adresa soud zjistil, že žalobce vlastníkem či spoluvlastníkem nemovitostí v katastrálním území adresa. Z listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem nemovitosti v katastrálním území adresa.

9. Z rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno pozemkového úřadu ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitostí dílu č. kast. Anonymizováno/Anonymizováno v KN část Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno v katastrálním území adresa je jméno FO, za což má povinnost uhradit přídělovou cenu 3 900 Kčs.

10. Z rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno pozemkového úřadu ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, bylo zjištěno, že spoluvlastníky pozemků PK Anonymizováno/Anonymizováno, část PK Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 18 025 m², v KN část Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa jsou jméno FO (narozen Anonymizováno), jméno FO, jméno FO a jméno FO (narozen Anonymizováno).

11. Z rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno pozemkového úřadu ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-R Anonymizováno-Anonymizováno, bylo zjištěno, že spoluvlastníky pozemků dle PK část Anonymizováno/Anonymizováno, v KN část Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, dle PK část Anonymizováno/Anonymizováno, v KN část Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dle PK část Anonymizováno/Anonymizováno, v KN část Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa jsou jméno FO (narozen Anonymizováno), jméno FO, jméno FO a jméno FO (narozen Anonymizováno).

12. Z rozhodnutí Okresního úřadu adresa-východ, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto, že pan Jméno žalobce (RČ RČ) a pan jméno FO (RČ RČ) nejsou spoluvlastníky vyjmenovaných pozemků v katastrálním území adresa, mimo jiné i pozemků dle PK Anonymizováno/Anonymizováno a PK Anonymizováno/Anonymizováno.

13. Z rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto, že pan Jméno žalobce (RČ RČ) a pan jméno FO (RČ RČ) nejsou spoluvlastníky vyjmenovaných pozemků v katastrálním území adresa.

14. Z rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto, že pan Jméno žalobce (RČ RČ) a pan jméno FO (RČ RČ) nejsou spoluvlastníky pozemku parc. st. Anonymizováno/Anonymizováno s domem č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa (dle PK st. Anonymizováno/Anonymizováno s domem č. p. Anonymizováno).

15. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, vyplynulo, že dědictví po jméno FO, narozeném datum, zemřelém datum, nabyl jako jediný dědic ze zákona žalobce.

16. Z urgence k vydání rozhodnutí ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzýval Pozemkový úřad adresa-Anonymizováno k vydání rozhodnutí v rámci řízení o restitučním nároku žalobce (a jméno FO), a to ohledně konkrétně označených pozemků v katastrálním území adresa.

17. Z dopisu Státnímu pozemkovému úřadu pro Prahu-východ ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO v zastoupení žalobce (a jméno FO) vyzývala úřad k pokračování v řízení o vydávání majetku, zejména ohledně pozemků a staveb v katastrálním území adresa.

18. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum vyplynulo, že Jméno žalované eviduje u oprávněné osoby Jméno žalobce staršího nevypořádaný restituční nárok ve výši částka.

19. Ze smlouvy o zemědělském pachtu ze dne datum vyplynulo, že žalobce (a Jméno žalobce) jako propachtovatelé propachtovávají konkrétně určené pozemky v katastrálním území adresa pachtýři, společnosti právnická osoba., IČ IČO.

20. Z e-mailové zprávy ze dnů datum, datum a datum zaslané z adresy e-mail na adresu e-mail a e-mail soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO v zastoupení žalobce (a jméno FO) urgovala tituly před jménem jméno FO dořešení restitučních nároků.

21. Z rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobci (v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ½), Anonymizováno jméno FO (v spoluvlastnického podílu o velikosti ¼) a Anonymizováno jméno FO jméno FO (v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ¼) nebyly vydány vyjmenované pozemky, mimo jiné i pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa s tím, že za nevydané pozemky náleží výše jmenovaným peněžitá náhrada. Důvodem pro rozhodnutí o nevydání pozemků bylo zjištění, že ke dni datum byly pozemky ve vlastnictví fyzických osob.

22. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že nově najevo vyšlý majetek, a to pohledávka za Státním pozemkovým úřadem z titulu nevypořádaného restitučního nároku zůstavitele, Jméno žalobce (RČ Anonymizováno/Anonymizováno), vzniklého na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu adresa-východ ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, a ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, nabyl pozůstalý syn Jméno žalobce (RČ RČ; žalobce).

23. Z rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu, bylo zjištěno, že žalobci (v rozsahu spoluvlastnického podílu ½), Anonymizováno jméno FO (v rozsahu spoluvlastnického podílu ¼) a Anonymizováno jméno FO jméno FO (v rozsahu spoluvlastnického podílu ¼) byly do vlastnictví vydány pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno oddělený geometrickým plánem č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno od pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa.

24. Z výpisu souhrnné nabídky v adresa bylo zjištěno, že v roce 2021 byly nabízeny náhradní pozemky v katastrálním území adresa u Anonymizováno, adresa. V roce 2022 byly jako náhradní nabízeny pozemky v katastrálním území adresa. V roce 2023 byly jako náhradní nabízeny pozemky v katastrálním území adresa. V roce 2024 byly jako náhradní nabízeny pozemky v katastrálním území adresa.

25. Z podstatného obsahu spisu právnická osoba sp. zn. IBAN/Anonymizováno-Anonymizováno vyplynulo, že žalobce byl aktivní v přístupu k úřadu a urgoval vydání rozhodnutí.

26. Z aktuálního přehledu nároku žalobce ze dne datum vyplynulo, že zůstatek jeho nároku k danému dni činil částka. V adresa je evidován nárok zděděný nárok ve výši částka z rozhodnutí Anonymizováno-Anonymizováno a ve výši částka z rozhodnutí Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Další evidované nároky žalobce byly postoupeny či byla ohledně jeho uspokojení uzavřena smlouva.

27. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji evidovanými k datum soud zjistil, že jako spoluvlastníci pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území a obci adresa byli evidováni jméno FO a jméno FO s tím, že se jedná o nedostatečně identifikované vlastníky.

28. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji evidovanými k datum soud zjistil, že jako spoluvlastníci pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území a obci adresa byli evidováni Václav Češák a Emilie Češáková s tím, že se jedná o nedostatečně identifikované vlastníky.

29. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji evidovanými k datum soud zjistil, že jako spoluvlastníci pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byli evidováni Česká republika a jméno FO, každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/2.

30. Ze žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce spolu s jméno FO a jméno FO se u Obvodního soudu pro adresa domáhají proti České republice – Státnímu pozemkovému úřadu poskytnutí peněžité náhrady podle zákona č. 229/1991 Sb. za rozhodnutí právnická osoba č. j. SPU č. účtu ze datum, č. j. SPU č. účtu z datum, podle rozsudku Okresního soudu adresa-východ č. j. spisová značka, č. j. spisová značka a č. j. spisová značka, rozhodnutí právnická osoba č. j. SPU č. účtu z datum, č. j. SPU č. účtu z datum a č. j. SPU č. účtu z datum.

31. Ze sdělení Stavebního úřadu adresa ze dne datum vyplynulo, že pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa není vyloučen z převodu a není určen k zastavění stavbou.

32. Ze sdělení právnická osoba adresa ze dne datum bylo zjištěno, že pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa je součástí rozvojové plochy podle platného územního plánu obce, pro kterou je předepsán regulační plán.

33. Z usnesení Obvodního soud pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil smír účastníků - žalobce s jméno FO a jméno FO jako žalobci a Česká republika – Ministerstvo zemědělství jako žalovaná - ve věci náhrady nemajetkové újmy.

34. Z pachtovní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO a jméno FO jako propachtovatelé propachtovávají pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, resp. svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ½, pachtýři, společnosti právnická osoba., IČ IČO.

35. Z výpisu evidence práv pro osobu k datum bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem či spoluvlastníkem nemovitostí v adresa a v katastrálním území adresa.

36. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. č. účtu ze dne datum bylo zjištěno, že cena spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno činí 30 960 Kčs, cena pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno činí 30 186 Kčs a cena pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno činí 31 164,25 Kčs.

37. Ostatní navržené důkazy soud neprovedl, neboť v řízení se již provedenými důkazy podařilo objasnit skutkový stav v dostatečném rozsahu a podrobnostech.

38. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobcem a žalovanou bylo nesporné, že žalobce je osobou oprávněnou podle zákona o půdě, a to z titulu nástupnictví po zemřelém tituly před jménem jméno FO, po němž na žalobce přešel restituční nárok. Dále bylo mezi stranami nesporné, jaká je výše restitučního nároku žalobce, a to na základě rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 497 045 Kč, a rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, ve výši 2 358,50 Kč. Mezi stranami zůstalo v řízení sporné, zda žalobci vzniklo právo na přímý převod pozemků, tedy zda se neúspěšně účastnil veřejných nabídek pozemků a žalovaná postupovala při uspokojování nároku žalobce svévolně a liknavě. Dále byla sporná otázka vhodnosti žalobcem zvolených pozemků k jejich vydání a otázka jejich ceny.

39. Žalobce se stal dědicem po svém zemřelém otci v roce 2002. Od té doby aktivně urgoval žalovanou o vyřízení restitučního nároku svého otce, opakovaně se na žalovanou obracel s tím, že usiluje o vyřešení restitučního nároku, a to především ohledně nemovitostí v katastrálním území adresa. O nároku uplatněném podanou žalobou byl žalobce (resp. sdělení bylo adresováno předku žalobce jméno FO staršímu) vyrozuměn sdělením ze datum. Až poté bylo přistoupeno k dodatečnému projednání nově najevo vyšlého majetku, tedy pohledávky za Státním pozemkovým úřadem z titulu nevypořádaného restitučního nároku zůstavitele, Jméno žalobce (RČ Anonymizováno/Anonymizováno), vzniklého na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, a ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo rozhodnuto, že tuto pohledávku nabyl žalobce. Nabídka náhradních pozemků v adresa byla od roku 2021 omezená. Žalobce je vlastníkem několika nemovitostí v adresa, mimo jiné i v katastrálním území adresa.

40. Žalobce se u Obvodního soudu pro Prahu 3 domáhá spolu s jméno FO a jméno FO poskytnutí peněžité náhrady podle zákona č. 229/1991 Sb. za rozhodnutí právnická osoba č. j. Anonymizováno č. účtu ze datum, č. j. SPU č. účtu z datum, podle rozsudku Okresního soudu Praha-východ č. j. spisová značka, č. j. spisová značka a č. j. spisová značka, rozhodnutí právnická osoba č. j. SPU č. účtu z datum, č. j. SPU č. účtu z datum a č. j. SPU č. účtu z datum. U Obvodního soudu pro Prahu 1 uzavřel žalobce spolu s jméno FO a jméno FO se žalovanou smír ve věci náhrady nemajetkové újmy.

41. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl v minulosti označen jako Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. O tomto pozemku bylo vydáno rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a žalobci (v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ½), Anonymizováno jméno FO (v spoluvlastnického podílu o velikosti ¼) a Anonymizováno jméno FO jméno FO (v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ¼) nebyl vydán. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl v minulosti označen jako PK Anonymizováno/Anonymizováno a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl v minulosti označen jako PK Anonymizováno/Anonymizováno. O těchto pozemcích bylo vydáno rozhodnutí Okresního úřadu adresa-východ, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, a bylo určeno, že pan Jméno žalobce (RČ RČ) a pan jméno FO (RČ RČ) nejsou spoluvlastníky těchto pozemků. Důvodem pro nevydání těchto pozemků bylo vlastnictví fyzických osob.

42. Ke dni datum byly v katastru jako vlastníci pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno evidováni jako nedostatečně identifikované osoby. Ke stejnému dni byla v katastru nemovitostí evidována žalovaná jako spoluvlastník pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, a to spoluvlastnického podílu o velikosti ½. Cena pozemků parc. č. parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno činí dohromady 92 310,25 Kčs. Spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno jsou jméno FO a jméno FO (každý vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ¼) a ohledně pozemku mají se společností právnická osoba. uzavřenou pachtovní smlouvu. Žalobce má se společností právnická osoba. také uzavřenou pachtovní smlouvu ohledně jiného pozemku v katastrálním území adresa. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno není vyloučen z převodu, je součástí rozvojové plochy.

43. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona o půdě, vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků (dále jen „vyhláška č. 182/1988 Sb.“), ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., o cenách staveb a pozemků (dále jen „vyhláška č. 316/1990 Sb.“) a zákona č. 503/2012 Sb., zákona o Státním pozemkovém úřadu a změně souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 503/2012 Sb.“)

44. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými osobami jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1, e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel.

45. Podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8, b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště, c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, 9b nebo dočasnou, 9c nebo jednoduchou, 9d nebo drobnou 9e a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada 10 nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976, e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976, f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

46. Podle ustanovení § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

47. Podle § 11a odst. 13 zákona o půdě cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

48. Podle ustanovení § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

49. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu, g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).

50. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 503/2012 Sb. na žádost Státního pozemkového úřadu sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zdali pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odstavce 1 z převodu vyloučeny. Při převodu zastavěných pozemků se sdělení v případech podle odstavce 1 písm. c), e) a f) nevyžaduje. Podle odstavce 3 zemědělské pozemky uvedené v odstavci 1 lze podle tohoto zákona převádět, pominou-li důvody, které brání převodu nebo není-li převodci doručeno ve lhůtě stanovené podle odstavce 2 sdělení příslušného orgánu, s výjimkou případů podle odstavce 1 písm. a) a f).

51. Žalobce je ve smyslu § 4 zákona o půdě oprávněnou osobou. V případě, že postup žalované při vyřizování restitučního nároku oprávněné osoby je liknavý a svévolný, může se oprávněná osoba domáhat svého práva prostřednictvím žaloby na vydání konkrétního vhodného pozemku. Žalobce byl v rámci snahy o uspokojení svého restitučního nároku dostatečně aktivní. Míra jeho aktivity není rozhodující (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3039/20 ze dne 7. prosince 2021). Žalobci se v minulosti dařilo jeho nárok částečně uspokojit ve veřejných nabídkách, ale přesto zůstal stále nevyčerpaný. Prokázal, že v průběhu let opakovaně žalovanou urgoval kvůli vyřízení celého jeho nároku. Nadto nárok, který byl uplatněn v tomto řízení, vyšel najevo až v roce 2016 a žalobce jej nabyl až rozhodnutím v rámci řízení o dodatečném dědictví v roce 2021. Teprve až v roce 2021 se žalobce mohl pokusit o uspokojení nově zděděného nároku ve veřejných nabídkách. Dále bylo zjištěno, že nabízené náhradní pozemky ve veřejných nabídkách a v okrese Praha-východ od této doby byly velmi omezené. Sama žalovaná připustila, že nabídka pozemků již není široká, označovala to za objektivní okolnost, neboť je to již delší doba, po kterou se uspokojují nároky restituentů. Přestože vysvětlení daného stavu ze strany žalované je srozumitelné a logické, tedy nabídka náhradních pozemků ve vlastnictví státu není nevyčerpatelná, jedná se o stav, který ztěžuje oprávněným osobám uspokojení jejich nároků. Liknavý postup žalované lze spatřovat i ve skutečnosti, že původní oprávněná osoba Jméno žalobce starší zemřel již v roce 2001, ale o evidenci další části restitučního nároku byl žalobce vyrozuměn až v roce 2016, přičemž vyrozumění bylo adresováno jeho zemřelému předkovi. Jak vyplývá z výše uvedených judikaturních závěrů, obtíže při uspokojování restitučních nároků nelze přesouvat na oprávněné osoby (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2020, sp. zn. 28 Cdo 100/2020, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. června 2016, sp. zn. 28 Cdo 155/2016 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. ledna 2021, sp. zn. 28 Cdo 3808/2020). Postup žalované při uspokojování nároků žalobců je třeba považovat za liknavý až svévolný (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1964/2017), když k základním povinnostem žalované patří poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám, přičemž struktura nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době, co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1867/2015; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009; nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004 sp. zn. III. ÚS 495/02 a ze dne 13. 1. 2010 sp. zn. I. ÚS 3169/07). Soud tedy na základě všech výše uvedených závěrů vyhodnotil postup žalované při vyřizování restitučního nároku žalobce a jeho předků jako liknavý a svévolný, tedy shledal na straně žalobce právo domáhat se přímého převodu konkrétních pozemků.

52. Dále se soud zabýval otázkou vhodnosti žalobcem zvolených pozemků jako pozemků náhradních. Ze strany žalované nebyly tvrzeny žádné konkrétní důvody, které žalobcem zvolené pozemky vylučovaly z vydání až na tvrzení, že o jejich nevydání bylo již v minulosti rozhodnuto (rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a rozhodnutí Okresního úřadu adresa-Anonymizováno, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno) a že tato rozhodnutí nebyla doposud odklizena. Soud však dospěl k závěru, že daná historická rozhodnutí již neobstojí. U pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno byly v katastru nemovitostí jako vlastníci evidovány nedostatečně identifikované osoby. S uplynutím desetileté zákonné lhůty podle ustanovení § 1050 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přešlo vlastnictví k těmto pozemkům na žalovanou. Tímto okamžikem také odpadla překážka, která byla důvodem pro výše uvedená rozhodnutí. Tato nově nastalá skutečnosti představuje takovou změnu okolností, pro které již nelze historicky vydaná rozhodnutí považovat za nepřekonatelná. Soud dále u žalobce shledal zvýšený zájem na vydání jím označených pozemků vzhledem k tomu, že se jedná o pozemky, které původně náležely jeho předkům. Tímto postupem bude naplněn účel restitučních řízení s tím, že žalobci bude navrácen majetek, o němž bylo v minulosti rozhodnuto, že mu vydat nelze (pro překážku, která již odpadla). Žalobce dále prokázal, že vlastní pozemky v katastrálním území adresa a že na nich hospodaří. Soud dále neshledal jako překážku pro vydání skutečnost, že u pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno se jedná pouze o spoluvlastnický podíl. Jak z důkazu vyšlo najevo, ostatní spoluvlastníci mají ohledně pozemku uzavřenou pachtovní smlouvu, a to se smluvním partnerem, se kterým má i žalobce uzavřenou pachtovní smlouvu na pozemky ve stejném katastrálním území. Jiné zákonné překážky pro vydání pozemků nevyšly z dokazování najevo. Soud tedy uzavřel, že u žalobcem označených pozemků není dána zákonná překážka ve smyslu ustanovení § 11 zákona o půdě. Překážku netvoří ani řízení žalobce (a dalších osob) vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3, neboť tam se žalobce domáhá finanční náhrady z jiných rozhodnutí.

53. Mezi stranami byla nesporná výše nároku žalobce, konkrétně v částce 499 403,50 Kč. Zjištěná cena náhradních pozemků činí dohromady 92 310,25 Kč. S ohledem na zjištěnou výši restitučního nároku žalobce a při zohlednění ceny náhradních pozemků je zřejmé, že tímto rozsudkem není nárok žalobce přečerpán. Soud tedy podané žalobě plně vyhověl.

54. O nákladech řízení mezi účastníky navzájem soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 54 111,20 Kč.

55. Pro účely stanovení výše náhrady nákladů soud vyšel ze skutečnosti, že předmětem řízení je částka odpovídající hodnotě náhradních pozemků. Celkové náklady právního zastoupení jsou tak tvořeny odměnu za zastupování advokátkou Jméno advokátky podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - za 2 úkony právní služby po 4 820 Kč (dle § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí a přípravu zastoupení žalované, návrh ve věci samé) - za 6 úkonů právní služby po 4 820 Kč (dle § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, za účast na jednání soudu ve dne 13. 5. 2025, písemné vyjádření ve věci samé z 19. 6. 2025, účast na jednání dne 29. 7. 2025, účast na jednání dne 21. 10. 2025, nahlížení do spisu 11. 11. 2025, účast na jednání dne 9. 12. 2025) - za 1 úkon právní služby po 2 410 Kč (dle § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za účast na jednání, při němž došlo k vyhlášení rozsudku); - dále jsou náklady žalobkyně představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, v celkové výši 600 Kč; - a dále jsou náklady žalobkyně představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, v celkové výši 3 150 Kč. - náhrada za 21% DPH.

56. Soud vyhodnotil zbývající vyúčtované úkony spočívající ve vyjádření z 7. 5. 2024, 15. 10. 2025 a 28. 11. 2025 jako neúčelné, neboť k němu nebyl žalobce vyzván, nebyly v dané situaci nezbytné.

57. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.