7 C 359/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 2 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 2 600 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 374 372,49 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 110 545 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 10. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 2 600 000 Kč s úrokem ve výši 374 372,49 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 600 000 Kč od 28. 3. 2021 do zaplacení.

2. Žalobce, který je společníkem žalované, tvrdil, že na základě ústní dohody poskytl žalované půjčky v celkové výši 2 600 000 Kč, a to v hotovosti dne 18. 12. 2006 částku ve výši 100 000 Kč, dne 25. 1. 2007 částku ve výši 350 000 Kč a dne 26. 1. 2007 částku ve výši 350 000 Kč a převodem z účtu dne 16. 4. 2007 částku ve výši 1 600 000 Kč a dne 2. 6. 2008 částku ve výši 200 000 Kč. Žalobce půjčky poskytl, aby žalovaná zakoupila pozemky v k.ú. adresa a na těchto pozemcích realizovala developerský projekt, který však dosud realizován nebyl. Žalovaná ani po 16 letech nedokázala dospět ani k podání žádosti o umístění stavby. Žalobce tvrdil, že půjčky byly využity k jinému než smluvenému účelu, v důsledku čehož žalovaná neměla dostatečné finanční prostředky pro realizaci projektu, což způsobilo jeho zdržení. Žalovaná nečiní žádné kroky k realizaci projektu. Pokud by žalobce věděl, že ten projekt prováděn nebude, pak by prostředky nikdy neposkytl. Žalobce proto ztratil důvěru v realizaci projektu a smlouvu o půjčce dopisem ze dne 15. 2. 2021 ( v žalobě je nesprávně uvedeno datum 18. 2. 2021 ) vypověděl a vyzval žalovanou k vrácení půjčených prostředků ve lhůtě 30 dnů, tj. do dne 27. 3. 2021, čemuž odpovídá úrok z prodlení, který je požadován. V doplnění žaloby ( č.l. 54 ) žalobce uváděl, že o konkrétní splatnosti nebyl sjednáno nic. Později bylo doplněno, že se jednalo o půjčky krátkodobé a k jejich vrácení mělo dojít z prvních plateb od zájemců ( č.l. 85 p.v. ) a předpokládalo se, že projekt bude učiněn v obvyklém časem, počítalo se s návratností 3-4 roky. Nebylo sjednáno, že by žalobce nemohl požadovat vrácení finančních prostředků dříve, než bude projekt realizován, z čehož dovozuje, že žalovaná byla povinna vrátit půjčky, jakmile o to byla žalobcem požádána. Žalobce se dále domáhal úroků z půjček za období od poskytnutí půjček do 31. 12. 2013 ve výši 374 372,49 Kč, neboť podle něho, jak na to upozornila účetní, v době jejich poskytnutí musela být půjčka poskytnutá společníkem společnosti úročena ze zákona. Úročení půjčky v nejnižší možné zákonné míře bylo žalobci žalovanou navrženo, s čímž žalobce souhlasil. Účastníci se tedy na úroku v kapitalizované v míře 374 372,49 Kč v roce 2021 ( tedy až v souvislosti s ukončením smlouvy o zápůjčce ) dohodli a tato částka též byla zanesena do účetnictví žalované a schválena valnou hromadou žalované dne 23. 3. 2022. Žalovaná však dlužnou částku žalobci neuhradila.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, a to ani z části. Žalovaná nerozporuje, že jí byly poskytnuty prostředky a že má být vrácena celá částka 2 600 000 Kč. Tvrdí ale, že šlo o investiční vklad za účelem developerského projektu, přičemž vypořádání a splatnost je vázána na dokončení toho projektu. Mezi stranami nebylo ujednáno, že by žalobce mohl požadovat finanční prostředky dříve, než bude projekt dokončen. právnická osoba stále probíhá a žalovaná i nadále intenzivně směřuje k jeho realizaci, dne 28. 4. 2023 byla podána žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Splatnost tedy doposud nenastala. Nejedná se stricto sensu o půjčku, ač tak byla při rekonstrukci účetnictví v pozdější době zaúčtována, neboť dle tvrzení účetní žalované nebylo možno jinak tyto prostředky do účetnictví zahrnout, a proto se neřídí ustanoveními zákona o půjčce a ustanoveními o úročením půjčky. Proto žalovaná také nesouhlasí s úročením poskytnutých finančních prostředků, neboť toto nebylo mezi stranami při poskytnutí finančních prostředků ujednáno.

4. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši 2 600 000 Kč, a to dne 18. 12. 2006 částku ve výši 100 000 Kč, dne 25. 1. 2007 částku ve výši 350 000 Kč, dne 26. 1. 2007 částku ve výši 350 000 Kč, dne 16. 4. 2007 částku ve výši 1 600 000 Kč a dne 2. 6. 2008 částku ve výši 200 000 Kč ( příjmový doklad P10 ze dne 18. 12. 2006, příjmový doklad P5 ze dne 25. 1. 2007, příjmový doklad P6 ze dne 26. 1. 2007, výpis z účtu žalované u ČSOB za období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007, výpis z účtu žalované u ČSOB za období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008, listina SALDOKORENT nevyrovnané položky ze dne 31. 12. 2007, obratová předvaha analyticky ze dne 11. 1. 2022 ).

6. Výše uvedená pohledávka žalobce za žalovanou je v jeho výlučném vlastnictví, tj. není ani nebyla součástí společného jmění manželů s jeho bývalou manželkou jméno FO ( prohlášení jméno FO ze dne 18. 5. 2021 ).

7. Mezi účastníky je dále nesporné, že tyto finanční prostředky byly poskytnuty pro účely realizace developerského projektu v Anonymizováno. Výnosnost projektu měla činit 31 470 000 Kč ( listina Projekt adresa ).

8. Dne 15. 2. 2021 zaslala právní zástupkyně žalobce žalované, resp. jejímu jednateli jméno FO, výpověď smlouvy o půjčce a požádala o vrácení půjčené částky do 30 dnů od doručení dopisu. Výpověď odůvodnila dlouhodobou nečinností žalované, kvůli které dosud nebyl projekt realizován. Dopis byl doručen dne 25. 2. 2021 ( dopis ze dne 15. 2. 2021 vč. dodejky ).

9. Ze strany účetní žalované paní jméno FO byl žalobci zaslán dne 24. 11. 2021 e-mail, kterým k jeho dotazu žalobci sděluje v rozpisu úroku, že úroky z půjčky činí částku 374 372,48 Kč, přičemž výslovně zmiňuje dohodu „ dle té dohody zasílám rozpis k úrokům půjčky jednatele. „ Odpověď na tento e-mail byla dne 24. 11. 2021 zaslána též jednateli žalované ( e-mailová komunikace ze dne 24. 11. 2021 vč. přílohy – výpočtu úroků ).

10. Dne 6. 1. 2022 zaslal tehdejší právní zástupce žalované, pan jméno FO, právní zástupkyni žalobce a v kopii jednateli žalované e-mail, ke kterému k jejímu vyjádření a souhlasu přiložil účetní závěrky žalované za roky 2006 až 2021, přičemž následně měl být domluven termín valné hromady, kde mělo dojít ke schválení těchto účetních závěrek ( e-mail ze dne 6. 1. 2022 ).

11. Valné hromady žalované konané dne 23. 3. 2022 se účastnili společníci jméno FO, jméno FO (jehož na základě plné moci zastupoval jméno FO) a žalovaný. Na této valné hromadě byly schváleny účetní závěrky za roky 2006 až 2021, tedy včetně uváděné půjčky žalobce a dojednaného úroku z půjčky ( zápis z jednání valné hromady vč. příloh – seznamu přítomných účastníků a plné moci udělené jméno FO k zastupování jméno FO Kunzemu ).

12. Dle obratových předvah k rokům 2015 až 2018 a 2021 činí závazek žalované ve prospěch žalobce na úrocích 374 372,49 Kč. Dle příloh k účetním závěrkám k rokům 2014 až 2018 byly žalobcem žalované poskytnuty půjčky, které jsou vedeny na účtu 365000, a dále byly zaúčtovány úroky z poskytnuté půjčky, které jsou vedeny na účtu 365002. V letech 2006 až 2008 byly závazky žalované vůči žalobci vykázány jako krátkodobé, v letech 2009 až 2021 jako dlouhodobé ( obratové předvahy analyticky rokům 2015 až 2018 a 2021, přílohy k účetním závěrkám k rokům 2014 až 2018, rozvahy ve zjednodušeném rozsahu za roky 2006 až 2008, 2012 až 2015 a 2019 až 2021, rozvahy v plném rozsahu za roky 2009, 2011, 2015 až 2018 a 2021 ). Z následujících listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro nadepsaný spor ( výkazy zisku a ztráty v plném rozsahu za roky 2006 až 2008 a 2010 až 2011, výkazy zisku a ztráty ve zjednodušeném rozsahu za roky 2012 až 2021 ).

13. Na této valné hromadě byla schválena též zpráva jednatele žalované ze dne 16. 3. 2022, ze které vyplývá stav projektu t.č. ( zpráva o záležitostech společnosti Jméno žalované. )

14. Za účelem realizace projektu žalovaná dne 28. 4. 2023 podala žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby ( žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby ).

15. Z účastnického výslechu žalobce na ústním jednání dne 1. 10. 2024 ( č.l. 78 a dále ) soud zjistil, což žalobce k dotazu výslovně potvrdil, že předpoklad při poskytnutí půjček byl takový, že realizace výstavby bude trvat 3-4 roky a následně se budou nemovitosti prodávat klientům, čímž žalovaná získá prostředky na vrácení půjčky žalobci. V rámci výslechu sdělil, že „ moje prostředky měly být splaceny z prvních záloh od klientů. „ Žalobce také vypověděl, že to byla sama žalovaná, která přišla s návrhem na úročení půjčky minimálním úrokem, což bylo dohodnuto až v době, kdy byla půjčka vypovězena. Stalo se tak v rámci dohod o narovnání, za přítomnosti jeho, jednatele žalované, bylo to dohodnuto a zaneseno do účetnictví.

16. Návrhy na doplnění dokazování účastnickými výslechy, výslechy svědků jméno FO a jméno FO a svědkyně jméno FO, případně dalšími ve věci navrženými a neprovedenými důkazy, soud jako nadbytečný zamítl. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další doplnění dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné. A to včetně k soud volané svědkyně jméno FO ( která se k jednání dne 10.12.2024 nedostavila ), neboť závěr soudu lze přijmout i bez jejího výslechu, když nachází oporu v doplněném dokazování ze dne 10.12.2024.

17. S ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „n. o. z.“ ), byla na věc aplikována původní právní úprava, tj. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ( dále jen „o. z.“ ).

18. Soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle následujících ustanovení:

19. Dle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

20. Dle § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

21. Dle § 121 odst. 3 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Dle § 563 o. z. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

23. Dle § 564 o. z. je-li doba plnění ponechána na vůli dlužníka, určí ji na návrh věřitele soud podle okolností případu tak, aby to bylo v souladu s dobrými mravy.

24. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že finanční prostředky ve výši 2 600 000 Kč byly žalobcem žalované poskytnuté na základě smluv o půjčce ve smyslu § 657 o. z., neboť tomu odpovídá povaha ujednání mezi stranami. Skutečnost, že se jedná o půjčky vyplývá, mimo výslechu žalobce, též z řady doložených důkazů ( např. e-mail účetní žalované, přílohy k účetním závěrkám k rokům 2014 až 2018 ). V listinách, které žalovaná vytvářela a schvalovala tato nikdy nezpochybňovala, že se jedná o půjčku, výslovně půjčku zmiňovala. Naopak žalovaná nikterak nedoložila svá tvrzení o tom, že se nejednalo o půjčku, ale o investiční vklad. V řízení bylo dále prokázáno ( viz. zejm. bod 15. tohoto rozsudku ), že při poskytnutí půjčky bylo mezi stranami ujednáno, že půjčky budou žalobci vráceny, jakmile žalovaná získá finanční prostředky z prodeje nemovitostí od klientů po realizaci developerského projektu.

25. Jak uvádí rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1869/2013, „doba splnění může být na vůli dlužníka ponechána pouze dohodou, tj. musí být výslovně dohodnuto, že splatnost dluhu závisí na vůli dlužníka. Takováto dohoda může být formulována různě, zpravidla tak, že dlužník zaplatí, „až bude chtít“ nebo „až bude moci“. (…) ustanovení § 564 obč. zák. se nevztahuje pouze na případy, kdy splatnost závazku byla výslovně dohodnuta tak, že závisí na vůli dlužníka, ale i na případy kdy splnění závazku závisí na okolnosti, kterou může ovlivnit jen dlužník. V takových případech má dlužník právo plnit kdykoliv a věřitel je povinen přijmout plnění, až mu je dlužník nabídne; určit, kdy má dlužník plnit (např. výzvou ve smyslu § 563 obč. zák.), věřitel nemůže, stejně jako není legitimován k žalobě na plnění (§ 80 písm. b/ o. s. ř.), případně k žalobě na nahrazení jiného projevu vůle než je určení splatnosti (§ 161 odst. 3 o. s. ř.). (…) V daném konkrétním případě šlo rovněž o půjčku společníka společnosti a bylo dovozeno, že „ splatnost půjčky byla ponechána ve smyslu ustanovení § 564 obč. zák. na vůli dlužníka (žalované), bylo-li ve smlouvě o půjčce účastníky sjednáno, že dluh bude žalobci (věřiteli) vrácen poté, kdy se žalovaná (dlužník) stane ziskovou.“ 26. Dále komentář k § 564 o. z. ( Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1658, marg. č. 1. ) uvádí, že „případná výzva dlužníkovi či upomínka (na rozdíl od § 563) je bez právních účinků. Nemá-li se dlužník k plnění, věřitel nemůže podat přímo žalobu na plnění podle § 80 písm. b) OSŘ, neboť jeho pohledávka není ještě splatná, tedy ani soudně uplatnitelná, a žaloba na plnění by byla zamítnuta jako předčasná, neboť splatnost je jedním ze základních předpokladů úspěšnosti žaloby na plnění.“ 27. Z toho, co bylo uvedeno výše vyplývá, že když byla splatnost půjčky sjednána „až žalovaná získá prostředky z realizace projektu“, byla doba plnění ponechána na vůli žalované ve smyslu § 564 o. z. Z toho důvodu není pohledávka žalobce za žalovanou dosud splatná. Z toho důvodu také nelze aplikovat § 563 o. z. a výzva žalobce k vrácení půjčených prostředků je bez právních účinků. Žaloba byla v tomto rozsahu podána předčasně, protože pohledávka žalobce za žalovanou není dosud splatná, a žalobce by nejprve musel být úspěšný s žalobou na určení její splatnosti ( srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 1992, sp. zn. 11 Co 28/92 ). Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl ( výrok I. ).

28. Taktéž dohoda o úroku, která byla sjednána v roce 2021, se řídí původní právní úpravou, tj. o. z., neboť se jedná o změnu ( rozšíření ) smlouvy o půjčce, kterou byl k této půjčce sjednán úrok dle § 658 odst. 1 o. z., tj. příslušenství dle § 121 odst. 3 o. z. ( § 3028 odst. 3 n. o. z. ).

29. V řízení bylo prokázáno ( viz. zejm. bod 9. a 12. tohoto rozsudku ), že žalobce a žalovaná spolu v roce 2021 jednali o úročení půjček, přičemž bylo sjednáno, že žalobce má nárok na úrok kapitalizovaný ve výši 374 372,49 Kč.

30. Splatnost tohoto úrok sjednána nebyla. Dohoda o úrocích však byla ujednána v době, kdy již žalobce žádal po žalované vrácení poskytnutých prostředků z půjček. Nelze tedy vyjít z toho, že by se na splatnost úroků vztahovala dohoda o splatnosti půjček, neboť v době jejich ujednání již jistě nebylo vůlí žalobce ponechat jejich splatnost na vůli žalované, když se zároveň již domáhal vrácení půjček. Žalovaná o splatnosti úroků ničeho netvrdila, když dokonce popírala jejich sjednání. Jestliže splatnost úroků nebyla dohodnuta, mohl žalobce požádat k jejich úhradě kdykoliv dle § 563 o. z.

31. Soud má tedy za to, že dohoda o úrocích byla platně sjednána, přičemž splatnost úroků již nastala, a proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl ( výrok II. ).

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 110 545 Kč, přičemž tato částka představuje 80,14 % z jejich celkové výše 137 940 Kč. Při vyčíslení poměru úspěchu a neúspěchu v řízení, vycházel soud z částek dospělých k okamžiku soudního rozhodnutí, vyčíslil tak i příslušenství ve výši ke dni 10. 12. 2024. Žalobci byla z požadovaného nároku ve výši 3 769 525,39 Kč přiznána částka ve výši 374 372,49 Kč a zamítnuta částka ve výši 3 395 152,9 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu žalované tedy činí 90,07 % ku 9,93 %. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ( dále jen „a. t.” ), z tarifní hodnoty ve výši 2 600 000 Kč sestávající z částky 18 700 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, účast na jednání dne 2. 4. 2024, 7. 6. 2024, 1. 10. 2024 a 10. 12. 2024 ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 114 000 Kč ve výši 23 940 Kč.

33. Žalovaná požadovala náhradu nákladů řízení z tarifní hodnoty 2 974 372,49 Kč ( tj. jistina a úrok ), čemuž soud nevyhověl, neboť do tarifní hodnoty se nezahrnuje příslušenství (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Nadto byla žalovaná co do zaplacení úroku ve výši 374 372,49 Kč neúspěšná a soud by tudíž, i kdyby se nejednalo o příslušenství, tuto částku nemohl zohlednit pro určení výše tarifní hodnoty, ze které žalované přiznal náhradu nákladů řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015). Soud žalované nepřiznal požadovanou náhradu nákladů řízení za 3 úkony – další porady s klientem přesahující jednu hodinu, neboť tyto nepovažuje za účelně vynaložené, když za účelně vynaložené měly být považovány pouze takové porady, jejichž výsledek by se projevil v provedení procesních úkonů reagujících na podstatně změněnou procesní situaci (srov. Svoboda, Hromada, Levý, Vláčil, Tlášková, Pirk. Náklady řízení. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 47, marg. č. 37.). Žalovaná nadto uskutečnění porad nikterak nedoložila. Žalovaná dále požadovala náhradu nákladů řízení za 2 písemná podání – odpor ze dne 4. 5. 2023 a vyjádření k odporu ze dne 15. 6. 2023, přičemž jí za tato podání soud přiznal náhradu pouze za jeden úkon, když druhým z vyjmenovaných podání se žalovaná pouze vyjádřila k již podanému odporu, a tedy skutečnosti uvedené v tomto vyjádření mohly být již součástí odporu.

34. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se oprávnění domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.