16 C 101/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 947 424,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení spolu s úrokem ve výši 3,54 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedla, že dne datum byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně LBBW Bank CZ, a.s., IČ: IČO, (dále jen banka), uzavřena smlouva o hypotečním úvěru, na základě které byl žalované poskytnout úvěr až do částky částka, který se zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 5,53 % p.a., formou 288 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 18. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Úvěr byl vyčerpán v částce částka. V roce 2014 došlo k přejmenování LBBW Bank CZ na Expobank, CZ, a. s.. Expobank, CZ, a. s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovanou z uvedené úvěrové smlouvy na společnost právnická osoba, toto bylo oznámeno žalované přípisem ze dne datum. Následně společnost právnická osoba postoupila pohledávku smlouvou ze dne datum na postupníka právnická osoba, tedy na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované notifikováno přípisem dne datum. Výše dlužné částky jistiny byla řešena u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO je pak výše nesplacené jistiny v částce částka. Žalovaná na pohledávku dále ničeho nehradila. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinnosti ze strany žalované byla pohledávka v souladu s úvěrovými podmínkami ke dni datum zesplatněna, aktuální výše úroku v době ze zesplatnění činila 3,54 % p.a. dle oznámení o uplynutí období fixace úrokové sazby ze dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum do dnešního dne nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že uvedený nárok neuznává, a to ani zčásti. Uvedla, že žalobkyně proti ní vedla v minulosti několik soudních řízení, jak civilních, tak exekučních, nebyla v žádném však úspěšná. Vůči žalobkyni nemá žádný dluh a dále uvedla několik námitek, o kterých soud podrobně pohovoří níže, včetně námitky promlčení. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Dne datum byla mezi žalovanou a Anonymizováno Anonymizováno CZ, a.s. uzavřená smlouva o hypotečním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr až do částky částka, který se zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 5,53 % p.a. , splacení mělo proběhnout formou 288 měsíčních splátek, úvěr byl poskytnut za účelem zajištění bytových potřeb žalované na refinancování hypotečního úvěru poskytnutého u Hypoteční banky a.s. se sídlem adresa, IČ: IČO. (důkaz: úvěrová smlouva uzavřená mezi Anonymizováno Anonymizováno CZ, a.s. a žalovanou). Úvěr byl vyčerpán částce částka. (důkaz: žádost o čerpání úvěru ze dne datum). V roce 2014 došlo k přejmenování Anonymizováno Anonymizováno CZ, a.s. na Anonymizováno. CZ. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Anonymizováno CZ, a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovanou z výše citované úvěrové smlouvy na společnost IT právnická osoba. jak bylo řádně oznámeno, přípisem ze dne datum, následně společnost IT právnická osoba. postoupila pohledávku smlouvou ze dne datum na postupníka právnická osoba toto postoupení bylo žalované řádně notifikováno přípisem ze dne datum. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Výše dlužné jistiny je stanovena znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO na částku částka. (důkaz: znalecký posudek tituly před jménem jméno FO - znalecký posudek č. hodnota, posouzení výše škody vzniklé z důvodu zesplatnění hypotečního úvěru). Tento posudek byl prováděn k důkazu i v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, kde žalobkyně podala proti žalované žalobu na zaplacení částky částka ze stejných skutkových a právních důvodů, tedy na základě nesplaceného hypotečního úvěru uzavřené správní předchůdkyní žalobkyně se společností Anonymizováno Anonymizováno CZ, a.s. Po provedeném dokazování soud v řízení v spisová značka dospěl k tomuto skutkovému závěru: „Žalovaná podepsala dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně přenechala částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem, jehož výše se měnila po skončení období fixace, a to v 288 pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě částka. E-maily ze dnů datum, datum a datum žalovanou obecně upozorňovala na prodlení s hrazením hypotéky. Dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za jednorázově splatný s odkazem na závažné porušení úvěrové smlouvy z důvodu, že žalovaná ani v dodatečně poskytnuté lhůtě k plnění neuhradila dluh vůči bance vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaná měla do února 2013 včetně předepsány splátky úvěru v celkové výši částka. Žalovaná ve skutečnosti do února 2013 včetně uhradila na svůj závazek částka, tedy více, než měla předepsáno. Ke dni datum (vyhotovení upomínky) žalovaná měla uhradit částka, uhradila však částka. Za období od čerpání úvěru do července 2016 včetně měla žalovaná předepsané splátky v celkové výši částka, za dané období přitom uhradila částka, tedy rovněž více, než měla předepsáno. Žalovaná splácela úvěr do dubna 2018. Dražba nemovitých věcí žalované v rámci exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO nebyla provedena. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.“ V tomto řízení soud dále uzavřel, že úvěr zesplatněn nebyl a žaloba byla zamítnuta. (důkaz: rozsudek Okresního soudu adresa-západ, č. j. spisová značka). S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalované byla pohledávka v souladu s ustanovením článku 10.1., 10.1.1, 10.2. a 10.2.

2. úvěrových podmínek ke dni datum zesplatněna. (důkaz: všeobecné úvěrové podmínky, oznámení o splatnosti úvěru z výzvou k okamžité úhradě ze dne datum, podací lístek). Aktuální výše úroku v době zesplatnění činila 3,54 % p.a. dle oznámení o uplynutí období fixace úrokové sazby ze dne datum. (důkaz: oznámení o uplynutí období fixace úvěrové sazby). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. (důkaz: předžalobní výzva spolu s podacím archem).

5. Ze shora prodaného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj:

6. Dne datum byla mezi žalovanou a Anonymizováno Anonymizováno CZ, a.s. uzavřená smlouva o hypotečním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr až do částky částka, který se zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 5,53 % p.a. , splacení mělo proběhnout formou 288 měsíčních splátek, úvěr byl poskytnut za účelem zajištění bytových potřeb žalované na refinancování hypotečního úvěru poskytnutého u Hypoteční banky a.s. se sídlem adresa, IČ: IČO. Úvěr byl vyčerpán částce částka. V roce 2014 došlo k přejmenování LBBW Bank CZ, a.s. na Expobank. CZ. Expobank CZ, a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovanou z výše citované úvěrové smlouvy na společnost IT právnická osoba. jak bylo řádně oznámeno, přípisem ze dne datum, následně společnost IT právnická osoba. postoupila pohledávku smlouvou ze dne datum na postupníka právnická osoba toto postoupení bylo žalované řádně notifikováno přípisem ze dne datum. Výše dlužné jistiny je stanovena znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO na částku částka. Tento posudek byl prováděn k důkazu i v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, kde žalobkyně podala proti žalované žalobu na zaplacení částky částka ze stejných skutkových a právních důvodů, tedy na základě nesplaceného hypotečního úvěru uzavřené správní předchůdkyní žalobkyně se společností Anonymizováno Anonymizováno CZ, a.s. Po provedeném dokazování soud v řízení v spisová značka dospěl k tomuto skutkovému závěru: „Žalovaná podepsala dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o hypotečním úvěru, na základě, které jí právní předchůdkyně žalobkyně přenechala částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem, jehož výše se měnila po skončení období fixace, a to v 288 pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě částka. E-maily ze dnů datum, datum a datum žalovanou obecně upozorňovala na prodlení s hrazením hypotéky. Dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za jednorázově splatný s odkazem na závažné porušení úvěrové smlouvy z důvodu, že žalovaná ani v dodatečně poskytnuté lhůtě k plnění neuhradila dluh vůči bance vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaná měla do února 2013 včetně předepsány splátky úvěru v celkové výši částka. Žalovaná ve skutečnosti do února 2013 včetně uhradila na svůj závazek částka, tedy více, než měla předepsáno. Ke dni datum (vyhotovení upomínky) žalovaná měla uhradit částka, uhradila však částka. Za období od čerpání úvěru do července 2016 včetně měla žalovaná předepsané splátky v celkové výši částka, za dané období přitom uhradila částka, tedy rovněž více, než měla předepsáno. Žalovaná splácela úvěr do dubna 2018. Dražba nemovitých věcí žalované v rámci exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO nebyla provedena. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.“ V tomto řízení soud dále uzavřel, že úvěr zesplatněn nebyl a žaloba byla zamítnuta. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalované byla pohledávka v souladu s ustanovením článku 10.1., 10.1.1, 10.2. a 10.2.

2. úvěrových podmínek ke dni datum zesplatněna. Aktuální výše úroku v době zesplatnění činila 3,54 % p.a. dle oznámení o uplynutí období fixace úrokové sazby ze dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. (§ 132, o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi svědka.

9. Soud ve vyslechl svědka jméno FO, bývalého zaměstnance Anonymizováno Anonymizováno CZ, a.s., který v roce 2009 uzavíral s žalovanou předmětnou úvěrovou smlouvu. Soud uvedeného svědka vyslechl osobně, pečlivě sledoval jeho chování v jednací síni, spontánnost jeho výpovědi, oční kontakt. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejedno upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka).

10. Uvedeného svědka soud považuje za věrohodného. Svědek byl předcházející den vyslechnut u zdejšího soudu v jiné věci ohledně totožného skutku, kdy u zdejšího soudu je vedeno proti žalované jako povinné exekuční řízení pod sp.zn. spisová značka. S ohledem na tuto zkušenost se svědek, jak sám uvedl, víceméně zorientoval a pokusil si oživit vzpomínky a způsoby uzavírání hypotečního úvěru. Svědek byl vyslechnut především ohledně tvrzení strany žalované, ke kterému se soud dostane následně, že úvěrová smlouva nebyla uzavřena řádně, respektive nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované a za těchto okolností je smlouva neplatná. Svědek podrobně popsal způsob uzavírání úvěrových smluv, v té době, kdy, jak vyplývá z právního řádu, nebyla povinnost bank zkoumat úvěruschopnost v tom smyslu, jak stanovila pozdější zákony a předpisy Evropské unie, ale úvěruschopnost samozřejmě byla zkoumána z důvodu zájmu banky na tom, aby klienti spláceli své závazky. Za situace, kdy se jednalo o refinancování úvěrů a zároveň se ukázalo, že žalovaná předchozí úvěr řádně splácela, pak docházelo ke zjednodušenému posuzování, kdy samozřejmě v rámci refinancování byla i jednotlivých splátek nižší než v případě původní. Svědek asi konkrétní okolnosti uzavření úvěru s žalovanou nepamatoval, důrazně však popřel, že by snad mohl být uzavřen úvěr při nepředložení občanského průkazu ze strany žadatele o úvěr a uvedl obecný mechanismus v uvedeném období, když však od uzavření úvěrové smlouvy a výslechu svědka uplynulo již více než 15 let. Svědek není žádným způsobem angažován ve věci, u příslušné banky již nepracuje, nemá zájem na výsledku ve věci. Soud svědka považuje za věrohodného.

11. Jak soud uváděl shora, žalovaná proti žalobě uvedla několik námitek. Jednak uváděla, že posílala i další splátky nad to, co je uvedeno ve znaleckém posudku provedeném k důkazu shora. V tomto směru soud žalovanou poučoval podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., s tím, nechť doplní tvrzení, kdy konkrétně v jaké výši splátky hradila, a zároveň nechť označí důkazy k prokázání takovýchto tvrzení. Třebaže žalovaná předložila soudu značné množství listin, které soud provedl k důkazu, žádná z těchto listin, se nevztahovala k jejímu tvrzení, že by snad poté, kdy ze znaleckého posudku byla vyčíslena výše jistiny, tedy po dubnu 2018 byly následně splaceny další splátky. Tyto svá tvrzení žalovaná ani nedotvrdila, ani nijak neprokázala.

12. Žalovaná dále uplatnila námitku litispendence, to znamená, že ve věci již bylo pravomocně rozhodnuto a je zde překážka věci rozsouzené. V tomto směru soud připojil k tomuto spisu další spisy, které žalovaná označila a z provedených důkazů má za prokázané, že tomu tak není. Ve věci spisová značka, jehož rozsudek je zčásti citován shora, bylo sice žaloba zamítnuta, avšak se skutkovým závěrem, že dosud zesplatněn řádně nebyl, následně tedy žalobkyně úvěr zesplatnila, jak vyplývá z důkazů provedených shora a je zřejmé, že překážka věc rozhodnuté zde není. Stejně tak není překážka o věci rozhodnuté ve věci spisová značka, kde byla žalovaná stejná částka ze stejného právního důvodu, avšak tam následně bylo řízení pravomocně zastaveno. Nejedná se tedy o rozhodnutí ve věci samé. Dalším řízením byla žaloba ve věci spisová značka, kdy však předmětem řízení byla jiná částka, která nebyla požadována v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Uvedená částka tedy byla žalována ještě před splatností úvěru a následně také zamítnuta, ani v tomto případě se nejedná o věc rozsouzenou. Dále mezi účastníky je vedeno několik exekučních sporů, které však z povahy věci nemohou vést k úvaze o překážce litispendence.

13. Dále namítla žalovaná námitku promlčení. V tomto směru soud uvádí, že uvedená námitka je také nedůvodná. Zde soud plně odkazuje na závěrečný návrh žalobkyně ze dne datum tak, jak tento v písemné podobě byl založen do spisu, kde žalobkyně uvedla: „Primárně žalobkyně upozorňuje na to, že úvěrovou smlouvu s bankou uzavřela žalovaná dne datum a jednalo se o úvěrovou smlouvu sjednanou dle ust. § 497 a násl. obch.zák., která je tzv. absolutním obchodem ve smyslu § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku. Její úprava se tak bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu vždy řídí částí třetí obchodního zákoníku upravující obchodní závazkové vztahy, a to i v případě promlčení. Obecná promlčení doba je tak ve smyslu kogentního ust. § 397 obch. zák. čtyřletá. Patří se poznamenat, že dle intertemporálních ustanovení § 3028 odst. 3 obč.zák. č. 89/2012 Sb. se právní poměry z této úvěrové smlouvy (a to i v otázkách promlčení) řídí nadále dosavadními právními předpisy, zde tedy obchodním zákoníkem. Sekundárně pro otázku promlčení je zásadní, že dle úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že úvěr bude ze strany žalované splácen formou 288 měsíčních anuitních splátek, tedy po dobu 24 let od jeho čerpání. Žalobkyně v daném případě požaduje po zesplatnění jen jistinu dluhu a úroky po zesplatnění, přičemž kterýkoli z těchto nároků nemůže být promlčen.“ (citováno ze závěrečného návrhu žalobkyně datum)

14. Další námitkou žalované byla skutečnost, že žalobkyně neměla oprávnění zesplatnit uvedený úvěr tak, jak jej učinila svým zesplatněním ke dni datum. Soud nepovažuje ani tuto námitku žalované za důvodnou s odkazem na ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., kdy postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění, to znamená, že s uvedenou pohledávkou bylo nabyto i právo zesplatnit úvěr za situace, kdy nejsou splněny podmínky z úvěrové smlouvy.

15. Nejvýznamnější námitkou žalované byla námitka neplatnosti úvěrové smlouvy, když Anonymizováno Anonymizováno CZ a.s., v souvislosti s uzavřením úvěru dle tvrzení žalované nedostatečně prověřovala její schopnost úvěr splácet. Žalovaná uvádí, že v té době byla invalidní důchodkyně, nedisponovala ani občanským průkazem, a přesto byla s ní uzavřena uvedená úvěrová smlouva. K tomu soud uvádí, že úvěrová smlouva byla uzavřena dne datum, kdy tedy nebyl součástí tuzemského právního řádu ani zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Co se týká evropského práva v tomto směru soud odkazuje na to, co uvedla žalobkyně ve svém závěrečném návrhu, který byl již v části citován shora: „V době uzavření úvěrové smlouvy ani České republika nebyla v prodlení s inkorporací Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum, neboť členským státům byla uložena povinnost přijmout a zveřejnit předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí do datum, takže i horizontální účinek směrnice je vyloučen. Nadto z Preambule (bod 14) i z čl. 2 odst. 2 písm. b) Směrnice se podává, že z její působnosti jsou vyloučeny úvěrové smlouvy, jejichž účelem je nabytí nebo zachování vlastnických práv k pozemku nebo ke stávající nebo projektované budově.“ (citováno ze závěrečného návrhu žalobkyně datum) Přesto se soud zabýval těmito námitkami žalované i s ohledem na rozhodnutí jak Ústavního soudu, například ze dne datum pod sp.zn. IV ÚS 702/20 nebo Nejvyššího soudu ze dne datum pod sp.zn. spisová značka. V tomto směru by však nešlo o rozpor se zákonem, ale rozpor s dobrými mravy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tvrzení žalované, že v době uzavření smlouvy o hypotečním úvěru datum neměla k dispozici občanský průkaz, se ukázalo jako nepravdivé. Žalovaná uváděla, že v té době u zdejšího soudu probíhalo její rozvodové řízení, kdy na prvním jednání ve věci zapomněla občanský průkaz u soudu a na druhém jednání jí byl vrácen. V mezidobí pak jednala s bankou. Soud v řízení připojil spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka, tedy rozvodový spis žalované jako žalobkyně jméno FO proti jejímu manželovi o rozvod manželství. Soud tento spis provedl k důkazu a zjistil, že první jednání ve věci proběhlo dne datum a druhé jednání ve věci datum. V protokole z druhého jednání je výslovně uvedeno: „Žalobkyni se předává krátkou cestou občanský průkaz, který zde při minulém jednání zapomněla.“ (důkaz: spis zdejšího soudu spisová značka). Z provedeného dokazování je pak zřejmé, že žalovaná neměla občanský průkaz k dispozici v období od datum do datum, tedy v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy již občanský průkaz měla k dispozici. Ostatně možnost uzavřít úvěrovou smlouvu bez toho, aniž by se osoba, která s bankou uzavírá smlouvu o úvěru, výslovně popřel svědek jméno FO.

16. Zároveň výpovědi svědka jméno FO vyplynul standardní postup uzavírání smluv, kdy s ohledem na skutečnost, že, jak vyplynulo z dokazování, se v tomto případě jednalo o refinancování původního úvěru, pak docházelo k zjednodušenému refinancování, kdy žalovaná prokázala dostatečně svou historii u Hypoteční banky, která nebyla deliktní a svým čestným prohlášením o dostatečných příjmech. Zároveň se jednalo o hypoteční úvěr a zároveň se jednalo o refinancování, kdy bylo zřejmé, že za situace, kdy žalovaná řádně splácela předchozí úvěr s vyšší splátkou a bude splácet i tento. Tento ostatně až do roku 2018 od uzavření smlouvy v roce 2009 splácela. Výše poskytnutému úvěru odpovídala předchozímu hypotečnímu úvěru úroky sjednané ve výši 5,53 % ročně a 288 měsíčních splátek nebyly nijak neobvyklé. Zajištění zástavním právem k nemovitosti žalované nebylo s ohledem na výši úvěru žádným nepřiměřeným smluvním ujednáním. Co se týká samotného obsahu úvěrové smlouvy tak, jak byla tato provedena k důkazu, neobsahovala žádné zneužívající ujednání a jednalo se o zcela standardní smlouvu.

17. Soud zároveň k této námitce žalované uvádí, že stejnou námitku žalovaná uplatnila v exekuční věci, kdy byla nařízena exekuce prodejem zástavy v souvislosti s nesplácením uvedeného úvěru a povinná, tedy žalovaná v tomto řízení, navrhla zastavit exekuci. I exekuční soud v řízení pod sp.zn. spisová značka se podrobně zabýval námitkou zkoumání úvěruschopnosti žalované a rozporu uzavřené smlouvy s dobrými mravy. Exekuční soud ve svém usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, uzavřel, že banka se za dané zákonné úpravy zabývala zkoumáním z úvěruschopnosti žalované více než dostatečně. I s ohledem na ustanovení § 13 občanského zákoníku pak soud plně odkazuje na toto rozhodnutí s ohledem na důvodné očekávání účastníků, že jejich právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Zde se exekuční soud zabýval stejnými námitkami žalované a zkoumal stejnou úvěrovou smlouvu a její způsob uzavření.

18. S ohledem na datum uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval spor mezi účastníky dle předpisů účinných ke dni datum, tedy zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále jen obch. zak., jelikož úvěr byl tzv. absolutní obchod a otázky, které neupravoval obchodní zákoník, soud posuzoval dle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč.). Smlouva o úvěru byla zároveň uzavřena s bankou v rámci obchodní činnosti, tedy v pozici podnikatele a žalovanou v pozici spotřebitelky.

19. Dle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle § 397 obch. zák. činí promlčecí doba čtyři roky.

21. Dle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

22. Soud tedy shrnuje, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla sjednána platná úvěrová smlouva. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná po určité době přestala úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která následně platně úvěr zesplatnila. Z výše dlužné částky, byla stanovena posudkem tak, jak je uvedeno shora. Výše úroků vyplývá z úvěrových podmínek a uplynutí o období fixaci úrokové sazby, jak byl proveden k důkazu, pohledávka není promlčená a žalobkyně měla právo, pohledávku zesplatnit.

23. Námitky žalované se ukázaly jako nedůvodné, když shora je podrobně uvedeno, proč.

24. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva (§ 497 obch. zák.), banka svou pohledávku z titulu úvěru postoupila na žalobkyni (respektive na před právního předchůdce žalobce, který její ji postoupil na žalobkyni), žalovaná řádně úvěr nesplácela, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila, a proto soud rozhodl tak, jak je uveden ve výroku I, a žalobě vyhověl.

25. Soud zároveň přiznal žalobkyni jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok vyplývající ze smlouvy o úvěru.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. základem pro výpočet sazby mimo smluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) je částka částka, mimo smluvní odměna za jeden úkon je pak částka. Náklady se sestávají z těchto položek: zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Odměna za zastoupení advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby, celkem hodnota úkonů (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, replika k vyjádření žalované dne datum, účast na ÚJ dne datum, dne datum, doplnění tvrzení na výzvu soudu ze dne datum, účast na ÚJ dne datum, doplnění žalobních tvrzení na výzvu soudu dne datum, účast na ÚJ dne datum, datum, datum, písemné podání závěrečné řeči ze dne datum, účast na ÚJ dne datum). Dále hotové výdaje dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 7x po částka ve znění zákona do datum, 7x po částka ve znění vyhlášky po datum. Dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/1996, a to za ztrátu času na cestě ze sídla právního zástupce žalobkyně do sídla soudu, tedy adresa a zpět v trvání 2 hodin 45 minut, jedním směrem, celkem hodnota půlhodin hodin dle vyhlášky, a to po částka za půlhodinu na jednání do datum, (jednání konaná dne datum a datum) a dále na pět jednání konaných po datum ponovele vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 12 půlhodin po 150 korunách za účast na ÚJ dne datum, datum, datum, datum a datum, celkem na náhradě za promeškaný čas částka částka. Dále náhrada cestovného za cestu adresa a zpět při celkovém počtu ujetých kilometrů 564, vozidle. jméno FO GLC, registrační značka SPZ, při průměrné spotřebě 6,4 l na 100 km, celkem za dvě jednání v roce 2024 po částka a za pět jednáních konaných v roce 2025 po částka, celkem za cestovné částka. Dále daň z přidané hodnoty ve výši částka. Celkem tedy částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podle odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.