16 C 275/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 46 988 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále částkou ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s náklady spojenými s uplatnění pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou smlouvu o členství v programu , jméno FO, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně do užívání přístroje – iPhone 12 , jméno FO, 512 GB tichomořsky modrá, Apple Watch Series 7 45 mm Cellular Červený hliník s červeným sportovním řemínkem a iPhone 13 , jméno FO, 512GB modrá. Žalovaná převzala přístroje na pobočkách právní předchůdkyně žalobkyně na centrále a ve , adresa, , a to ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, , částku , částka, na základě faktury č. , hodnota, a částku , částka, na základě faktury č. , hodnota, . Jelikož žalovaná porušila podmínky programu , jméno FO, , neboť přestala hradit měsíční poplatky za členství, byla prostřednictvím e-mailu požádána o vrácení přístrojů. Žalovaná tak neučinila, a proto byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, na základě výše uvedených faktur částku v celkové výši , částka, . Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaná nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně taktéž požadovala zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši , částka, .

2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -5, který byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor. Ve svém vyjádření uvedla, že veškeré pohledávky byly uhrazeny a přístroje vráceny v souladu s podmínkami programu , jméno FO, , a tudíž rozporovala existenci tvrzených nároků. Svá tvrzení ničím nedoložila.

3. Žalobkyně se svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že o ukončení členství v programu , jméno FO, byla žalovaná řádně informována dne , datum, . Žalovaná nedoplatky po skončení členství v programu uhradila. K vrácení přístrojů však žalovanou nedošlo. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalované doručeno dne , datum, .

4. Žalovaná se nedostavila bez řádné omluvy k jednání, které bylo nařízeno na den , datum, . Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou v souladu s § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 45 odst. 2 o. s. ř. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, , kdy se oprávněná osoba přihlásila do datové schránky, a tudíž se tímto dnem předvolání považuje za řádně doručené. Žalovaná o nařízeném jednání věděla více než 10 dnů přede dnem jeho konání, přičemž byla současně upozorněna na to, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání.

5. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

6. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

7. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

8. Soud dospěl k závěru, že v souladu se shora uvedeným jsou splněny všechny podmínky § 153b odst. 1, 3 o. s. ř., a proto rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl, když tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu považoval za dostatečná. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, jelikož měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, dále z odměny advokáta podle § 6 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu ve výši , částka, , a to za každé dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a e) (podání ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, , a to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak jde o částku , částka, . , jméno FO, účely stanovení náhrady nákladů u prvních 3 úkonů právní služby soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť se svým obsahem jednalo o žalobu formulářového typu, když šlo o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Uvedená skutečnost je soudu známa z jeho úřední činnosti. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).