16 C 286/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti manželce: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, nar. Datum narození manžela a Jméno manželky, roz. Anonymizováno, nar. datum, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. Oba uzavírali manželství jako rozvedení. Společné děti z tohoto manželství nevzešly. Manželství účastníci uzavírali cca po pěti letech velmi hezkého vztahu s předpokladem prožití společného stáří. Vztah se ale změnil poměrně brzy po svatbě, manžel odhaduje již v roce 2017, od té doby spolu nežijí jako partneři, ale pouze vedle sebe. Mezi manželi se ukázalo jako problematické řešení majetku pro případ smrti jednoho z nich, což postupně vedlo k dalším neshodám. Poslední tři roky manželství účastníků v pořádku nebylo, nejednalo se o spokojené manželství, byly tam hádky, manželský nesoulad. Ten vyvrcholil počátkem minulého roku, kdy manžel se rozhodl přistoupit k řešení majetkových záležitostí, chtěl si promluvit o tom s manželkou, narazil na neporozumění, vzájemně se neshodli, přestali spolu komunikovat. Na konci května roku 2025 byla manželovi diagnostikována závažná nemoc, následně byl operován a dlouhodobě hospitalizován. Během pobytu v nemocnici manžel zjistil, že skutečně vztah s manželkou není pravý a ona se o něj při jeho hospitalizaci nezajímala, na rozdíl od ostatních příbuzných, kteří jej navštěvovali a starali se o něj. Manžel oporu v manželce nemá, je potřeba celou záležitost vyřešit, po návratu z nemocnice spolu přestali komunikovat. Co se týká společné domácnosti, ta po určitou dobu po návratu z nemocnice snad fungovala, v současné době však nikoliv. Manželé nevedou společnou domácnost, třebaže žijí v jednom domě.

2. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila tak, že s rozvodem nesouhlasí. Uvedla, že je mezi účastníky nesporné, že bylo manželství uzavřeno, není však pravdou, jak uvádí manžel, že vztah manželky k manželovi se změnil krátce po uzavření manželství. Po celou dobu partnerského i manželského soužití přistupuje manželka k manželovi s respektem, starostlivostí a loajalitou. Snažila se mu být oporou v jeho osobním i podnikatelském životě, přizpůsobovala se jeho zdravotním omezením i pracovním návykům a vytvářela mu prostředí klidu a jistoty. Naopak je to manžel, který v období před podáním návrhu na rozvod manželství změnil své chování, a to patrně v souvislosti s jeho závažnou zdravotní diagnózou. Manželka vždy respektovala jeho důstojnost a nadále se snaží plnit svůj manželský slib stát po boku manžela a být mu oporou. Přes manželovo citové odcizení se snaží udržovat s manželem korektní komunikaci, podílet se na chodu společné domácnosti a zachovávat důstojnost manželského svazku. Manželka se o manžela stará. Denně se informovala o průběhu jeho léčby za situace, kdy byl hospitalizován. Po návratu manžela do domácího prostředí, mu zajišťovala stravu, pitný režim i osobní hygienu. Manželství účastníků není hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití je možné. Manželka se domnívá, že změna manželova postoje k manželství je následkem jeho dlouhodobé nemoci a psychické zátěže, která ovlivňuje jeho jednání. V tomto kontextu považuje rozvod za unáhlený a neproporcionální krok. Z důvodů, které manžel sám uvádí, jeho zhoršený stav, zdravotní stav, závislost na pomoci druhých. Je zřejmé, že rozvod by mu sám o sobě uškodil, neboť by ho zbavil osoby, která je mu schopna poskytnout potřebnou péči a oporu. Manželka dále namítá, že rozvod by pro ni osobně znamenal zvlášť závažnou újmu ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, a to zejména v ekonomické a sociální oblasti. Během manželství podřídila své osobní ambice péči o manžela a o domácnost, omezila svou pracovní činnost a v současné době by její finanční soběstačnost bez manželské podpory byla zásadně ohrožena. Manželka je vysokoškolsky vzdělanou osobou s magisterským vzděláním v oboru ekonomie, uděleným titulem inženýr. Před vznikem manželství byla manželka dlouhodobě profesně etablována na vysoce kvalifikované odpovědné pozici HR manažerky projektu BIOCEV při Ústavu molekulární genetiky Akademie věd. Její pracovní poměr trval od datum do datum a byl ukončen časově souběžně se vznikem manželství. Po vzniku manželství již manželka nemohla v uvedené profesní dráze plnohodnotně pokračovat z důvodu uvedených níže. Proto manželka nastoupila dne datum do pracovního poměru u Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých ZS, kde působila po dobu necelých dvou let, konkrétně do datum. V této pracovní pozici došlo k rapidnímu propadu příjmů manželky, kdy za celý rok 2017 výdělky manželky z této činnosti činily cca o částka méně než v předchozím zaměstnání. Z důvodu nízkého ohodnocení si manželka musela najít druhou práci, kdy další výdělečnou činnost manželky v této době byl pracovní poměr u právnická osoba., konkrétně od datum do datum. Tato pracovní činnost rovněž nebyla dobře platově ohodnocena. Následně byly pracovní smlouvy ukončeny z důvodů, že manželka následovala manžela na jeho výslovné přání do Spojených států amerických. V návaznosti na tento přesun se manželka rovněž na výslovné přání manžela zásadně podřídila rodinným a manželským potřebám, když se aktivně podílela na zajištění bydlení ve Spojených státech amerických, včetně organizačního a technického zajištění nově koupeného domu, a to i v době, kdy se fyzicky nacházela v České republice. Manžel následně zaměstnal manželku ve společnosti Cargotrans Group a.s. jako řadovou administrativní pracovníci z měsíční mzdou částka hrubého v úvazku 0,8 bez ohledu na inflaci s nulovým osobním a jiným příplatkem. Tento pracovní poměr byl zahájen dne datum a ukončen dne datum. Manželka se po ukončení pracovního poměru u společnosti Cargotrans Group a. s. aktivně snažila uplatnit na trhu práce mimo podnikatelskou sféru manžela. Přes tuto snahu se jí však podařilo získat pouze pracovní pozice s omezeným výdělkovým potenciálem. Manželka nastoupila od datum do pracovního poměru u Správy jeskyní České republiky, kde vykonávala činnost správce rozpočtu. Měsíční ohodnocení činilo částka hrubého, později částka hrubého. Z důvodu nízké mzdy byla manželka donucena doplnit si své příjmy v další výdělečnou činností, a to formou dohody o provedení práce u společnosti manžela s měsíční odměnou částka. Po ukončení pracovního poměru u Správy jeskyní České republiky dne datum přijala manželka nabídku zaměstnání u Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých z.s., kde od datum působí na pozici finanční manažerky a pracovního asistenta s celkovým mzdovým měsíčním ohodnocením ve výši částka hrubého ani tento příjem však nepředstavuje finanční jistotu nýbrž pouze snahu o udržení základní ekonomické existence při současném vědomí, že s ohledem na věk manželky budou její další možnosti na trhu práce klesat. Rozpad manželství by pro manželku neznamenal pouze formální ukončení vztahu, nýbrž ztrátu posledního stabilizačního prvku v situaci, když nese veškeré negativní důsledky manželské uspořádání. Manželka se rozvodu aktivně nebrání z obstrukčních důvodů, nýbrž proto, že má za to, že rozvod by v současné fázi bylo v rozporu se zásadou spravedlnosti a rozvodu rovnosti manželů, neboť by legalizoval stav, kdy jeden z manželů nese veškeré negativní následky společného života, zatímco druhý si zachovává plnou ekonomickou i profesní kontinuitu. Manžel je nadále úspěšný podnikatel. Společnost Cargotrans Group a.s., již majetkově ovládá, měla jenom za rok 2025 obrat cca částka. Jsou zde dány tedy okolnosti, které odůvodňují závěr, že rozvod manželství by byl vůči manželce nepřiměřeně tvrdý a vedl by k výrazné a trvale nepřiměřené nerovnováze v postavení obou manželů, jež by tížila výlučně manželku.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dne datum před Obecním úřadem adresa manželství (důkaz: oddací list účastníků). Společné děti z tohoto manželství nejsou. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Manželka je vysokoškolsky vzdělaná osoba s magisterským vzděláním v oboru ekonomie udělaným titulem inženýr. (důkaz: diplom manželky o dokončení vysoké školy). Od roku 2011 manželka pracovala v Ústavu Molekulární genetiky. (důkaz: pracovní smlouva ze dne datum). Následně od datum nastoupila do pracovního poměru u Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých z.s.. (důkaz: pracovní smlouva manželky ze dne datum). V souvislosti se změnou zaměstnání došlo k poklesu příjmů manželky cca o částka ročně. (důkaz: potvrzení o zdanitelných příjmech manželky za roky 2016 a 2017). Od datum do datum byla manželka vedena na Úřadu práce jako nezaměstnaná. (důkaz: potvrzení z Úřadu práce). Od datum byla manželka zaměstnána ve společnosti Cargotrans Group a.s. s hrubým příjem částka. (důkaz: pracovní smlouva se společností Cargotrans ze dne datum a mzdový výměr). V průběhu roku 2025 manžel závažně onemocněl, byl hospitalizován. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Navrátil se z nemocnice dne datum. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželům vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Manželé spolu intimně nežili od roku 2017. Manželka postupně ochladla ve svých citech k manželovi a následně ve chvíli, kdy manžel začal řešit okolnosti majetkových pořízení pro případ smrti, případně převodu majetku na svou dceru z prvního manželství docházelo mezi manžely k dalším výrazným konfliktům. Tyto konflikty vyvrcholily za situace, kdy manžel byl hospitalizován i v průběhu hospitalizace, a především pak po ní mu manželka poskytovala minimální oporu. Zvláště po návratu z nemocnice byla komunikace mezi účastníky zcela minimalizována a manžel začal v co nejmenším rozsahu pobývat ve společném domě. (důkaz: účastnická výpověď manžela, svědecká výpověď tituly před jménem jméno FO).

4. Co se týká příčiny rozvratu manželství, zjištění, zdali skutečně rozvrat manželství nastal, soud vyslechl jak oba účastníky, tak dva svědky, a to jméno FO, dceru manželky z prvního manželství a tituly před jménem jméno FO, první manželku manžela. Soud pečlivě sledoval chování jak obou účastníků, tak obou svědkyň v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi, oční kontakt i další znaky verbální i mimo verbální komunikace. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků i svědků a jejich vizuální a akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz. například rozhodnutí NS ČR, sp.z.n spisová značka).

5. Soud provedl i další důkazy, než které jsou vedeny shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

6. Soud zamítl provedení důkazu - výslechu svědkyně jméno FO, a to pro nadbytečnost, když z provedeného dokazování měl soud za prokázaný skutkový děj, jak je uvedeno shora.

7. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud, co se týká příčiny rozvratu manželství, vycházel především z výpovědi manžela a svědkyně tituly před jménem jméno FO, bývalé manželky manžela. Soud neuvěřil výpovědi manželky Jméno manželky, a to z několika důvodů.

8. Soud obecně považuje Jméno manželky, tedy účastnici řízení, za nevěrohodnou v tomto řízení. Tvrzení manželky v podané žalobě uvádělo, že mezi účastníky žádný rozvrat není, že manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Pokud snad určité nepochopení mezi účastníky je, vyplývá z těžké nemoci manžela. Tyto skutečnosti však nevyplynuly ani ze samotné výpovědi Jméno manželky jako účastnice. Ta popsala probíhající manželství prakticky od samého počátku jako velmi nepříjemnou zkušenost. Například pobyt na Floridě, kde manželé zakoupili společnou nemovitost, a to pouze za účelem pobytu v teplejších krajích, tedy nikoliv ve spojení s profesní kariérou, v případě za jiným účelem, popisovala jako náročnou činnost a plnou práce a dalších újem. Popisovala pobyt na Floridě jako nekončící dřinu v obrovských vedrech a vlhkosti, naprosto vyčerpávající pobyt. Celkově ve své výpovědi neuvedla žádnou pozitivní charakteristiku manžela (a ani manželství). Pokud jej nějakým způsobem pozitivně charakterizovala, tak uvedla pouze skutečnost, že hovoří dobře francouzsky a je zručný. Žádné další pozitivní skutečnosti na něm neviděla. Naopak uváděla manželův mimomanželský poměr, o kterém však ve svých tvrzeních ve vyjádření žaloby ani po poučení na prvním jednání, ani následně ve svém vyjádření, po poučení soudem nic neuváděla. Skutečnost, že manžel by měl mít poměr s jméno FO, poprvé padla při výslechu manžela na druhém jednání ve věci, kdy na vztah s jméno FO byl manžel tázán při svém účastnickém výslechu během tohoto jednání. Manželka však ve své účastnické výpovědi prakticky 1/3 své výpovědi věnovala vztahu manžela s jméno FO Uváděla, že se jedná o metresu - placenou společnici manžela, že vztah trvá od roku 2023 a podnikají spolu různé cesty a intimně se stýkají. K tomuto vztahu manžel uvedl, že jméno FO je jeho kamarádka, je vdaná, zná se i s jejím manželem. Je pravda, že spolu podnikají cesty, avšak pouze jako přátelé.

9. Co se týká samotného vztahu s jméno FO, v tomto směru, soud manželce neuvěřil i z toho důvodu, že takovýto poměr nebyl potvrzen ani přítomnými vyslechnutými svědkyněmi. Svědkyně jméno FO a dcera manželky z prvního manželství od roku 2020 do konce roku 2025 žila s účastníky ve společném domě. Z výpovědi svědkyně je zřejmé, že se svojí matkou má velmi dobrý vztah, že se vzájemně svěřují. Na výslovný dotaz předsedy senátu ohledně nějakých sporů, komplikací, stížností maminky na soužití s tituly před jménem jméno FO svědkyně nikdy nezmínila nemanželský poměr manžela za trvání manželství. Uvedla například, že slyšela hádku mezi účastníky, avšak týkající se majetku. Ještě v době předtím, než s účastníky žila v domě, v době, kdy žila svědkyně v Nizozemí, tedy před rokem 2020, sdělila, že jí maminka telefonovala s tím, že tituly před jménem jméno FO je na ní „ošklivý“. Nikdy se jí však nezmínila o tom, že by jí vadilo, jakým způsobem, s kým tráví její manžel jinak volný čas nebo jakékoliv jiné problémy. Což je zvláštní, protože je zřejmé, že se jí matka svěřovala i se situacemi, které nejsou nijak neobvyklé v běžném manželství.

10. Stejně tak milenecký poměr, případně intimní poměr, nepotvrdila ani svědkyně tituly před jménem jméno FO, která se v posledním roce intenzivně o manžela stará a která uvedla, že jméno FO, zná, jedná se o společnou známou, jméno FO je kamarádka manžela, ale o mileneckém poměru jí nic známo není.

11. Soud manželce ani neuvěřil okolnosti starání se o manžela po návratu z nemocnice. Ohledně okolností následného soužití mezi manžely a starost o manžela po návratu z nemocnice v červenci roku 2025 se manželka vyjadřovala poměrně stručně. Naproti tomu z výpovědi tituly před jménem jméno FO, bývalé manželky manžela, vyplynulo, že právě v té době od srpna roku 2025 bývalému manželovi nasadili chemoterapii a že tuto velmi těžko snášel. Bývalá manželka popsala podrobně jeho zdravotní obtíže, komunikace s lékaři, skutečnost, že chemoterapie musela být pozastavena. Žádnou takovouto okolnost, která, kdyby manželka skutečně měla zájem o svého manžela a starala by se o něj, by jí musela být známá a nebyl by důvod, proč by jej u soudu následně neuvedla, však manželka, tedy Jméno manželky, před soudem neuvedla. V období chemoterapie manžela vůbec nezmínila. Za těchto okolností má samozřejmě soud pak za prokázané, že to byla především bývalá manželka tituly před jménem jméno FO, která se o něj od srpna 2025 intenzivně starala.

12. Nutno také dodat, že i způsob, jakým soud vizuálně ohledal manžela, i z něj bylo naprosto zřejmé, že se jedná o těžce nemocného pacienta, který není v dobrém zdravotním stavu. Na třetím jednání vyplynulo, že prodělal další dvě operace a jeho zdravotní stav není stále dobrý. Při výpovědi manželky Jméno manželky soud nepostřehl žádnou starost, žádné obavy o život jejího manžela, žádnou citovou blízkost, která by se nějakým způsobem projevila. Naproti tomu bývalá manželka vyslechnuta jako svědkyně se před soudem rozplakala, popsala důvody svého jednání s tím, že se jedná o otce jejich dítěte, že spolu zažili, třebaže jejich rozvod nebyl hezký, předchozí hezké roky a že tituly před jménem jméno FO si nezaslouží zemřít, a naopak si zaslouží péči. Soud v této emočně vypjaté situaci uvěřil, uvěřil citům bývalé manželky k tituly před jménem jméno FO její opravdový zájem. Opravdový zájem o zdraví a život manžela však u účastnice řízení manželky Jméno manželky soud nespatřil.

13. Za těchto okolností pak soud tedy vycházel z účastnické výpovědi manžela, který dle názoru soudu objektivně popsal průběh trvání manželství, neshody, příčinu rozvratu manželství i skutečný nezájem manželky v posledním roce. Soud má za těchto okolností manžela za věrohodného.

14. Jako svědkyni, jak již je uvedeno shora, soud vyslechl dceru a manželky z předchozího manželství jméno FO. I tuto svědkyni soud považuje za věrohodnou. Svědkyně popsala, co v domácnosti viděla, jak ona celou situaci vnímala. Je potřeba uvést, že pohled svědkyně na manželství byl skutečně pohledem zvenku, i když velmi blízkým, když svědkyně s nimi pět let žila v jednom domě. Svědkyně uvedla i blízký vztah k tituly před jménem jméno FO jako manželovi své matky. Ona uvedla, že si všimla v posledních letech skutečně ochlazení vztahu mezi účastníky. Jak je uvedeno shora, nepotvrdila, že by se jí její matka svěřovala s jinými problémy než ze skutečností, že na ní byl manžel ošklivý, případně že slyšela hádku mezi účastníky týkající se majetku. Jak je uvedeno shora, svědkyně nepotvrdila přítomnost milenky, respektive neuvedla, že by se jí kdykoliv její matka s takovýmto významným, závažným, neopomenutelným problémem v manželství svěřila, když na druhou stranu jí byla sto zatelefonovat do Nizozemí, že jí na ní byl její muž „ošklivý“.

15. Dále soud vyslechl svědkyni tituly před jménem jméno FO, soud tuto svědkyni považuje za věrohodnou. Svědkyně není v žádném případě zainteresována na manželském životě. Co se týká v průběhu manželství, má tyto informace zprostředkovány od účastníka řízení manžela svého bývalého manžela. Zároveň svědkyně velmi věrohodně popsala okolnosti hospitalizace manžela a pak především svou péči, která byla následná po hospitalizaci, kdy popsala, jakým způsobem se o manžela stará, kde, na jakých místech, potvrdila skutečnost, že manžel velkou část týdne tráví ve své kanceláří, která je uzpůsobená k bydlení. Potvrdila, že je to především ona, kdo o něj pečuje, kdo se o něj stará. Svědkyně tituly před jménem jméno FO popsala své motivy, skutečnost, že mají společnou dceru, bylo zřejmé, že do určité míry stále má určitý pozitivní vztah ke svému bývalému manželovi. Její výpověď se shodovala s tím, co uvedl účastník jak vcelku, tak v detailech.

16. Je tedy zřejmé, že manželé, což potvrdili oba účastníci, se spolu intimně nestýkají od roku 2017. Z výpovědi manžela vyplynulo, že ji v posledních třech letech se jejich odcizení prohloubilo za situace, kdy manžel chtěl řešit majetek a určité vypořádání mezi současnou manželkou a dcerou z prvního manželství, to vyvolalo další konflikty a další citové ochlazení mezi účastníky. Následně celá záležitost vyvrcholila hospitalizací a následnou pohospitalizační péčí manžela, kdy manželka o něj prakticky nejevila zájem. Ostatně, jak vyplynulo z průběhu řízení ze strany manželky, se v posledním půlroce objevily i pochybnosti, zdali tedy manžel obývá společnou domácnost, když její právní zástupce se na tuto skutečnost dotazoval s ohledem na to, že manžel velkou část týdne tráví ve své kanceláři. Manželé spolu nekomunikují – pouze přes své právní zástupce.

17. Ze shora uvedených skutečností je tedy zřejmý hluboký trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství.

18. K dotazu předsedy senátu na skutečnost, jakým způsobem by si manželka představovala další vztah účastníků, kdyby manželství rozvedeno nebylo, uváděla návštěvu manželské poradny, psychologa a podobně. Je zřejmé, že manželství je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že takováto skutečnost by k obnovení manželského soužití nevedla.

19. Vzhledem k tomu, že manželka namítala zvlášť závažnou újmu, pro kterou by nemělo být manželství rozvedeno, soud se v souladu s ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) touto okolností zabýval. Jak vyplývá ze shora provedeného dokazování je zřejmé, že manželství bylo rozvráceno. Dále soud zkoumal, zdali se jednalo právě o manželku, která měla být tím z manželů, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. K tomu soud uvádí, že právě toto znění zákona zřejmě přivedlo manželku k tomu, aby tak podrobně a dlouze hovořila o tzv. metrese jméno FO, jejíž vztah, intimní vztah s manželem se v řízení neprokázal, respektive zřízení vyšlo najevo jiná skutečnost, tedy, že vztah s jméno FO je čistě přátelský, dlouhodobě trvající s tím, že manžel zná i jejího manžela. Soud tedy má za to, že manžel nebyl tím z manželů, který se na rozvratu manželských povinností převážně podílel a že to nebyla manželka, která by se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílela. Zde však soud zdůrazňuje skutečnost, že chování manželky k manželovi během posledního roku při pobytu v nemocnici a především následné péče po návratu z nemocnice jistě nebylo péčí manželky, která nechce rozvrátit manželství, která chce obnovit manželské soužití, a která nechce porušovat své manželské povinnosti.

20. Soud dále zkoumal zvlášť závažnou újmu manželky, která by ji v případě rozvodu mohla vzniknout. K tomu soud uvádí, že mezi manželi bylo nesporné, že manžel je nadprůměrně vydělávající podnikající osoba se značnými příjmy a celoživotně úspěšný podnikatel, to vyplynulo ostatně i z životního stylu účastníků, kdy nejenom, že pořídili poměrně velkou nemovitost s rozsáhlým pozemkem ve Vestci, kde následně žili, ale že si v průběhu trvání manželství opatřili nemovitost na Floridě, tam pravidelně v průběhu roku zajížděli a žili tam. Následně s ohledem na covidovou a pocovidovou situaci nemovitost prodali a opatřili si jiný dům v Chorvatsku. Je zřejmé, že životní styl účastníků je nadprůměrný a dá se říci, že se jedná o majetné manželství. Na druhou stranu soud uvádí, že co se týká majetkové situace a příjmové situace, kterou manželka uváděla jako zásadní důvod pro svůj nesouhlas s rozvodem, soud uvádí, že se nejedná o zvlášť závažnou újmu. Jistě v příjmových poměrech u manželky k újmě dojde, nelze ji však sledovat jako zvlášť závažnou. Sama manželka uváděla, že má zhruba 35–částka měsíčně čistého příjmu z výdělku, dosud je zaměstnána, tedy jedná se zcela o průměrný příjem občana České republiky. Zároveň z provedeného dokazování, z její výpovědi i výpovědi manžela vyplynulo, že má byt ve svém vlastnictví v adresa, který v současné době pronajímá, má tedy příjmy i z tohoto nájmu, případně může v uvedené nemovitosti sama bydlet. K výslovnému dotazu soudu sama uvedla, že je zdravá, pouze uvedla, že má problémy s páteří a pak běžné problémy spojité s věkem a běžným opotřebováním organismu. K dotazu právního zástupce manžela, jak by tedy žila po případném rozvodu, uváděla, že by žila jako samotná seniorka. K tomu soud uvádí, že to je zcela běžná situace statisíců obyvatel České republiky a nemůže v tomto soud spatřovat zvlášť závažnou újmu. Manželka je zdravá, nepotřebuje od manžela žádnou péči, ani žádné zvýšené náklady na zdraví. Má zcela průměrné příjmy, má majetek - byt ve vlastnictví (vedle majetku z nevypořádaného společného jmění manželů). Za těchto okolností lze uvést, že může žít běžný život střední vrstvy obyvatel České republiky. Takovýto život pak těžko soud může uvádět jako zvlášť závažnou újmu.

21. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012, Sb. (dále jen o.z.).

22. Dle § 755 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl–li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (odst. 2 písm. b)).

23. Dle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčinou rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2, písm. b).

24. Jak soud z provedeného dokazování zjistil, manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň soud zjišťoval příčinu rozvratu manželství, když manželka s rozvodem nesouhlasila (§ 756 o.z.). Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželce by nevznikla zvlášť závažná újma rozvodem manželství, zároveň to nebyl manžel, který by se na porušení manželských povinností převážně podílel a nebyly zde ani žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 2 písm. b) acontrario). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno shora a manželství rozvedl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo náhrady nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náhrady hrazeny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může po právní moci rozsudku požádat matriční úřad, v jehož správním obvodu je žadatel přihlášen k trvalému pobytu o vrácení původního příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 pracovních dní po nabytí právní moci rozhodnutí soudu rozvodu manželství, nechat si vyznačit změnu stavu v občanských průkazech.