3 C 109/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro určení výživného nerozvedené manželce

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost přispívat žalobkyni na její výživu měsíčně částkou , částka, splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci počínaje dnem , datum, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném, aby jí s účinností od podání žaloby přispíval na výživu částkou , částka, splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci s tím, aby dluh na výživném vzniklý ode dne podání žaloby do vyhlášení rozsudku byl žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Svůj nárok odůvodnila tím, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, s tím, že u žalovaného se jednalo o manželství druhé a u žalobkyně první. Z manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , o jehož poměrech je vedeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. , spisová značka, . U zdejšího soudu je rovněž vedeno řízení o rozvod manželství, a to pod sp. zn. , spisová značka, . Účastníci měli od roku 2022 dvě rodinné domácnosti, které aktivně užívali, a to byt na adrese , adresa, , který je v SJM účastníků a dále rodinný dům v obci , adresa, na adrese , adresa, , který je ve spoluvlastnictví účastníků, kdy žalovanému podle údajů evidovaných v katastru nemovitostí patří ¾ podíl a žalobkyni ¼ podíl. Žalobkyně dále vlastní byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který fakticky obývá její matka, jež žalobkyni hradí příspěvek ve výši , částka, (odpovídající vyplacenému příspěvku na bydlení) a vůči níž žalobkyně tohoto formou plní svou vyživovací povinnost. Na konci roku 2023 došlo k rozchodu účastníků a žalovaný se , datum, odstěhoval k milence, s níž udržoval vztah již od roku 2023. Manželka v žalobě dále popsala své příjmy z pracovního poměru u , právnická osoba, , které dle ní činily v prvním pololetí roku 2024 částku , částka, čistého (bez bonusů). Manžel přitom pobírá příjem vyšší, a to , částka, čistého (taktéž bez bonusů), který mu nyní plyne od zaměstnavatele , právnická osoba, . Následně žalobkyně uvedla celou řadu výdajů, které by dle jejího názoru měly být při stanovení vyživovací povinnosti zohledněny a na základě jí provedeného výpočtu dospěla k částce ve výši , částka, .

3. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil a namítal, že hmotná a kulturní úroveň žalobkyně požadovaný nárok neodůvodňuje a že je to spíše žalobkyně, která by měla žalovanému hradit výživné. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně v rámci svého příjmu opomněla zmínit své nadstandardní odměny, které v zaměstnání pravidelně pobírá. Dále poukázal na to, že je třeba posoudit komplexní majetkové poměry obou manželů. Žalovaný kromě již žalobkyní zmíněných nemovitostí nevlastní žádný další nemovitý majetek, žalobkyně však ano. Kromě žalobkyní přiznaného bytu žalobkyně vlastní též vícegenerační rodinný dům se zahradou na adrese , adresa, . Dle žalovaného činí hodnota žalobkyní vlastněného bytu v Krči cenu cca ve výši , částka, a vícegeneračního domu v Čimicích cca , částka, . Žalovaný dále poukázal na to, že žalobkyně se chovala od rozchodu manželů velmi konfliktně, o čemž svědčí písemná komunikace, a odmítla návrh žalovaného na spravedlivé oddělené využívání obou společných nemovitostí do doby jejich vypořádání. Žalovaný nabízel, aby žalobkyně užívala byt v , adresa, a žalovaný dům v Pikovicích, avšak žalobkyně trvala a trvá na svévolném užívání obou nemovitostí, a proto byl žalovaný nucen si najít nájemní bydlení, což však zvýšilo jeho i tak poměrně vysoké náklady. Žalobkyně hradí od července 2024 pouze výdaje na některé služby bytu v , adresa, , zatímco žalovaný je nucen hradit veškeré ostatní náklady na byt v , adresa, a kompletně veškeré náklady na dům v Pikovicích. Pokud jde o příjem žalovaného, žalovaný uvedl, že byl od , datum, veden na úřadu práce a jeho nový pracovní poměr vznikl až v polovině srpna 2024, kdy jeho příjem bude zpočátku nižší než příjem žalobkyně.

4. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a oddacího listu na č.l. , Anonymizováno, ) a v průběhu nadepsaného řízení bylo k návrhu manžela, k němuž se žalobkyně připojila, rozvedeno pravomocně rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ke dni , datum, , s tím, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory na péči o dítě a jeho výchovu (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, č. j. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, ).

6. Z manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , o jehož poměrech v době po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

7. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu návrh, kterým se z důvodu vyšší nemocnosti syna domáhala změny úpravy styku a změny vyživovací povinnosti žalovaného tak, aby byla zvláštním způsobem upravena péče o syna v době jeho nemoci a byla navýšen podíl žalovaného na této péči. Zdejší soud nicméně návrh žalobkyně na změnu úpravy styku zamítl a řízení ve věci návrhu matky na změnu úpravy výživného z důvodu zpětvzetí zastavil. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud prvního stupně nepovažoval zvýšenou nemocnost (která může být i krátkodobého rázu) za takovou podstatnou změnou na straně účastníků, která by nové rozhodnutí ve věci odůvodnila (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, č. j. , spisová značka, ).

8. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

9. Manželé mají ve společném jmění manželů byt , Anonymizováno, , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, m², garáž a nebytový prostor na adrese: , Adresa žalobkyně, , včetně spoluvlastnického podílu na souvisejících nemovitostech, tj. nemovitosti zapsané v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a výpisů z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , k , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , LV č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a LV č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

10. Manželé společně vlastní rodinný dům a zahradu na adrese: , adresa, v obci , adresa, , tj. nemovitosti zapsané v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, pod Medníkem a obci , adresa, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. , Anonymizováno, ).

11. Kromě nemovitostí uvedených výše v bodech 9 a 10 žalovaný aktuálně žádné další nemovitosti nevlastní (zjištěno z evidence práv pro osobu žalovaného v katastru nemovitostí na č. l. , Anonymizováno, ). V minulosti žalovaný vlastnil bytovou jednotku v , adresa, , kterou v roce 2022 prodal za kupní cenu ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o advokátní úschově ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a výpisu z katastru nemovitosti pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, na č. l. , Anonymizováno, ).

12. Žalobkyně vlastní byt , Anonymizováno, +, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ² na adrese: , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu na souvisejících nemovitostech, tj. nemovitosti zapsané v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a výpisů z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , LV č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , LV č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, a LV č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Obvyklá cena této nemovitosti činí částku cca , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč (zjištěno z odhadu tržní hodnoty nemovitosti na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V bytě bydlí matka žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy, avšak sjednané nájemné žalobkyni nehradí a namísto toho jí hradí jí čerpaný příspěvek na bydlení (zjištěno z účastnické výpovědi žalobkyně).

13. Žalobkyně dále vlastní rodinný dům a zahradu na adrese: , adresa, , tj. nemovitosti zapsané v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, k , datum, na č. l. , Anonymizováno, ). Obvyklá cena této nemovitosti činí částku nejméně částku , Anonymizováno, - , Anonymizováno, milionů Kč (zjištěno z odhadu tržní nemovitosti na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V domě se nacházejí dvě bytové jednotky, z nichž jednu užívá strýc žalobkyně, který se z domu odmítá vystěhovat a žalobkyni za užívání předmětné nemovitosti ničeho nehradí. Vůči užívání domu ze strany strýce žalobkyně dosud neučinila žádné právní kroky, které by směřovaly k jeho vystěhování (zjištěno z účastnické výpovědi žalobkyně).

14. Žalovaný měl v roce 2023 příjmy toliko ze závislé činnosti od zaměstnavatele , právnická osoba, a jeho základ daně činil , částka, , přičemž žalovaný v daném období uplatňoval daňové zvýhodnění na syna , jméno FO, , v důsledku čehož měl na účtu daně z příjmu přeplatek ve výši , částka, (zjištěno z přiznání žalovaného k dani z příjmu fyzických osob za rok 2023 na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V roce 2024 měl žalovaný taktéž příjmy pouze ze závislé činnosti, které mu plynuly od zaměstnavatelů zaměstnavatele , právnická osoba, , CTP , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Základ daně žalovaného činil , částka, , daňové zvýhodnění na syna již neuplatňoval a po vyúčtování daně z příjmů měl přeplatek ve výši , částka, (zjištěno z přiznání žalovaného k dani z příjmu fyzických osob za rok 2024 na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a potvrzení o podání daňového přiznání k dani příjmu fyzických osob z , datum, na č. l. , Anonymizováno, ).

15. Od , datum, byl žalovaný evidován na úřadu práce v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši , částka, ., přičemž k ukončení pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, došlo ze strany žalovaného (zjištěno z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, a ze záznamu do spisu o seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí o podpoře v nezaměstnanosti ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, ). Ke dni , datum, žalovaný nastoupil do práce u zaměstnavatele (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, , ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, ). Za dobu nezaměstnanosti byla žalovanému vyplacena podpora ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o příchozích úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

16. V období od dubna 2023 do března 2024 byla žalovanému vyplácena průměrně mzda ve výši , částka, , kdy v březnu 2024 žalovaný obdržel ve mzdě roční bonus ve výši , částka, a dále žalovaný obdržel od zaměstnavatele akcie v hodnotě , částka, (zjištěno z potvrzení příjmů žalovaného od dubna 2023 do března 2024 na č. l. 61 a ze sdělení , právnická osoba, , ze dne , datum, na č. l. 64). Průměrná měsíční mzda žalovaného v měsících duben až červen 2024 činila částku , částka, čistého, když v měsíci dubnu byla žalovanému vyplacena odměna ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o příjmech žalovaného od společnosti , právnická osoba, , za období od dubna do června 2024 na č. l. , Anonymizováno, ).

17. Po změně zaměstnání činila průměrná čistá měsíční mzda žalovaného částku , částka, (za měsíce srpen 2024 až březen 2025), kdy v měsících listopad a prosinec 2024 byla žalovanému vždy vyplacena odměna ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o příjmech žalovaného od společnosti , právnická osoba, ., za srpen 2024 až březen 2025 na č. l. , Anonymizováno, ). Pokud jde o zaměstnanecké benefity, poskytuje zaměstnavatel žalovanému příspěvek na Multisport kartu (žalovaný doplácí částku , částka, měsíčně) a ke mzdě je za každý odpracovaný den poskytováno stravné ve výši , částka, , a to od , datum, , předtím pouze , částka, za den (zjištěno ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, ).

18. Žalovaný prostřednictvím podílových listů a dalších cenných papírů kolektivního investování investoval ke dni , datum, částku , částka, , která byla k danému dni zhodnocena na částku , částka, (zjištěno z výpisu z majetkového účtu žalovaného k , datum, u , právnická osoba, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

19. Na penzijním spoření měl žalovaný k , datum, zůstatek ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z osobního penzijního účtu žalovaného za období , datum, – , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

20. Příjmy žalobkyně v roce 2023 pocházely z vícero zdrojů: ze zaměstnání od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, a z nájmu ve výši , částka, . Žalobkyně v rámci vyúčtování příjmů z nájmů uplatnila výdaje ve výši , částka, , v důsledku čehož si snížila celkový daňový základ o částku , částka, . Žalobkyně dále v rámci daňového přiznání uplatnila odpočet za poskytnuté dary ve výši , částka, , odpočet úroků ve výši , částka, a odpočet za soukromé životní pojištění ve výši , částka, . Výsledný základ daně tak u žalobkyně činil částku , částka, a po vyúčtování daně z příjmů měla přeplatek ve výši , částka, (zjištěno z přiznání žalobkyně k dani z příjmu fyzických osob za rok 2023, včetně doručenky na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V roce 2024 uvedla žalobkyně v daňovém přiznání příjmy ze závislé činnosti ve výši , částka, a z nájmu ve výši , částka, . Žalobkyně opět v rámci vyúčtování příjmů z nájmů uplatnila výdaje, a to ve výši , částka, , v důsledku čehož si snížila celkový daňový základ o částku , částka, . Žalobkyně dále v rámci daňového přiznání uplatnila odpočet za poskytnuté dary ve výši , částka, , odpočet úroků ve výši , částka, a odpočet za soukromé životní pojištění ve výši , částka, . Výsledný základ daně tak u žalobkyně činil částku , částka, . Žalobkyně dále uplatnila daňové zvýhodnění na syna , jméno FO, , a to za období 6 měsíců. Po vyúčtování daně z příjmů měla žalobkyně přeplatek ve výši , částka, (zjištěno z přiznání žalobkyně k dani z příjmu fyzických osob za rok 2024, včetně doručenky na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

21. Žalobkyně je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, a její průměrný měsíční příjem za období od května 2023 do října 2023 činil částku , částka, , od listopadu 2023 do dubna 2024 pak částku , částka, s tím, že žalobkyni byla v září 2023 vyplacena odměna , částka, , v říjnu 2023 roční bonus ve výši , částka, a v lednu 2024 roční bonus ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele o výši mzdy od května 2023 do dubna 2024 na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a shodně též na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Od dubna 2024 do března 2025 činil průměrný měsíční příjem žalobkyně částku , částka, , kdy žalobkyni byla v říjnu 2024 vyplacena odměna a roční bonus v souhrnné výši , částka, , v prosinci 2024 odměna ve výši , částka, , v lednu 2024 ve výši , částka, a v březnu 2025 ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele o výši mzdy žalobkyně za duben 2024 až březen 2025 na č. l. , Anonymizováno, ). Žalobkyně dále od dubna 2024 do března 2025 v rámci zaměstnaneckých benefitů obdržela stravné ve výši , částka, , plnění prostřednictvím cafeterie ve výši , částka, a příspěvky na penzijní připojištění ve výši , částka, . Žalobkyně má dále možnost si pronajmout k soukromým účelům firemní vůz (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, , ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, ). Za období od , datum, do , datum, byly žalobkyni dále vyplaceny dávky ošetřovného, a to v souhrnné výši , částka, , a to celkem za 36 kalendářních dnů (zjištěno z historie pohybu na běžném účtu žalobkyně na č. l. , Anonymizováno, ).

22. Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti, a to vůči synovi , jméno FO, , kterému přispívá na výživu částkou , částka, měsíčně (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, a potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a vůči dceři Elišce z prvního manželství, které přispívá částkou , částka, měsíčně a dále se podílí na úhradě školného dcery Elišky, a to částkou , částka, ročně pro školní rok 2024-2025 a pro školní rok 2025-2026 částkou , částka, ročně (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a potvrzení o úhradách na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Dne , datum, uhradil dluh na výživném vůči , jméno FO, ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o úhradě na č.l. , Anonymizováno, ).

23. Žalovaný hradí na splátkách společných úvěrů souvisejících s nemovitostmi účastníků částku , částka, (z toho , částka, splátka hypotečního úvěru u , právnická osoba, a , částka, splátka úvěru na kuchyň u , právnická osoba, .), a žalobkyně mu na to měsíčně přispívá částkou , částka, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, výpisu z úvěrového účtu žalovaného za rok 2023 na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , potvrzení o úhradách - inkaso úvěru za srpen až listopad 2024 na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

24. Žalovaný má penzijní spoření, na které si měsíčně hradí částku , částka, (zjištěno z potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). K , datum, činil zůstatek na tomto spoření částku , částka, ; v roce 2023 si na toto spoření žalovaný přispíval částkou , částka, měsíčně (zjištěno z výpisu z osobního penzijního účtu - doplňkové penzijní spoření žalovaného za rok 2023 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

25. Žalovaný má sjednána dvě životní pojištění, kdy na jedno z nich kvartálně hradí částku , částka, , další pak hradí měsíčně, přičemž celkově jde o částku cca , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení o úhradě na č. l. , Anonymizováno, a účastnické výpovědi žalovaného)

26. Žalovaný se v lednu 2024 odstěhoval ze společné domácnosti a nejprve pobýval v domě v Pikovicích a následně se z důvodu, že dům chtěla užívat i žalobkyně se synem, odstěhoval do pronajatého bytu na , adresa, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a účastnických výpovědí žalobkyně i žalovaného). Za pronajatý byt žalovaný hradil nájemné ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), zálohu na služby ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a zálohu na elektřinu ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), a internet ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V březnu 2025 se pak žalovaný přestěhoval do řadového rodinného domu na , adresa, , kde mu jeho výdaje na bydlení ještě vzrostly (zjištěno z účastnické výpovědi žalovaného).

27. Žalovaný až do května 2024 hradil většinu nezbytných výdajů souvisejících s užíváním obou nemovitostí. I po tomto datu pak hradí elektřinu v bytě v , adresa, , a to měsíčně částkou , částka, (zjištěno z potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Dne , datum, žalovaný uhradil pojistné za byt ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o úhradě na č. l. , Anonymizováno, ).

28. Žalovaný hradil dále elektřinu za dům v Pikovicích ve výši cca , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), dále uhradil dne , datum, pojistné za dům ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o úhradě na č. l. , Anonymizováno, ) a dále dne , datum, vodné a stočné ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o úhradě na č. l. , Anonymizováno, ). Žalovaný též hradil internet ve výši , částka, měsíčně (potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a do , datum, streamovací službu Netflix ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a SMS komunikace účastníků na č.l. , Anonymizováno, ).

29. Žalovaný rovněž uhradil ve dnech , datum, a , datum, daň z nemovitostí za rok 2024 v celkové výši , částka, (zjištěno z potvrzení o úhradách na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

30. Z výše uvedených potvrzení o úhradách rovněž plyne, že hlavní platební účet žalovaného je veden u , právnická osoba, – , č. účtu, .

31. Žalovaný užívá osobní elektroautomobil Citroen C4, jehož pořizovací cena byla , částka, a který je ve společném jmění účastníků (zjištěno z výpovědi žalobkyně i žalovaného, faktury č. , IBAN, vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, a e-, Anonymizováno, od účetní , právnická osoba, z , datum, na č. l. , Anonymizováno, ) a v souvislosti se kterým uhradil dne , datum, autopojištění ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o úhradě na č. l. , Anonymizováno, ). Žalovaná využívá pronajaté auto od zaměstnavatele (zjištěno z účastnické výpovědi žalobkyně a ze sdělení , právnická osoba, , ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, ).

32. Žalobkyně hradí od června 2024 nájemné, resp. příspěvky na správu domu a pozemku a do fondu oprav a dále zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, plus v lednu 2025 uhradila nedoplatek ve výši , částka, (zjištěno z historie pohybů na běžném účtu žalobkyně na č. l. , Anonymizováno, , účastnické výpovědi žalobkyně a žalovaného). Od prosince 2024 hradí žalobkyně streamovací službu Netflix ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z SMS komunikace účastníků na č.l. , Anonymizováno, a z historie pohybů na kreditní kartě žalobkyně na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

33. Žalobkyně má sjednáno životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši , částka, , přičemž za rok 2024 uhradila na daňově podporované pojištění částku , částka, (zjištěno z potvrzení o životním pojištění na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a tabulky s přehledem plateb na č. l. , Anonymizováno, )

34. V souvislosti s bytem žalobkyně v Krči má žalobkyně tyto pravidelné měsíční výdaje: , částka, jakožto pevná a zálohová platba za plnění poskytovaná s užíváním bytu, koncesionářské poplatky za rozhlas ve výši , částka, a za televizi ve výši , částka, (zjištěno z přehledu výdajů souvisejících s bytem , Anonymizováno, na č. l. , Anonymizováno, ).

35. V souvislosti s nemovitostmi byla žalobkyni předepsána daň z nemovitostí ve výši , částka, (zjištěno z přehledu výdajů souvisejících s domem v Čimicích na č. l. , Anonymizováno, ). Žalobkyně uzavřela pojištění nemovitosti a dne , datum, uhradila pojistné ve výši , částka, (zjištěno z přehledu výdajů souvisejících s domem v , Anonymizováno, na č. l. , Anonymizováno, a tabulky s přehledem plateb na č. l. , Anonymizováno, ).

36. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, e-mail, ve kterém popisovala jejich finanční poměry s tím, že oba měli v minulosti finanční závazky: žalovaný výživné a školné na , Anonymizováno, a žalobkyně hypotéku na byt, ve kterém bydlela její matka, a následně si vzali hypotéku na vlastní velký společný byt. Žalobkyně psala, že si vždy uvědomovala, že musejí pracovat oba a oba musejí mít veliké platy, aby vše zvládli a že žalobkyně nikdy nebude matkou na plný úvazek do 3 let věku jejich dítěte, protože její plat byl nadprůměrně vysoký po celou dobu jejich vztahu a od roku 2017 vč. vysokých ročních bonusů. Žalobkyně popisovala, že po narození , jméno FO, drobně vypomáhala v práci, nejprve málo, když syn spal a k tomu stále dostávala nadstandardně vysoké bonusy od firmy. Následně si žalobkyně našla chůvu, aby mohla pracovat 4 hodiny denně. Žalobkyně dále v e-mailu popisovala, že řešila starosti s babičkou, kterou stěhovali, a musela začít platit další výdaje, u kterých žalovaného ujišťovala, že se jim jednoho dne vrátí domem, který žalobkyně zdědila (zjištěno z e-mailu žalobkyně žalovanému z , datum, , včetně přílohy na č. l. , Anonymizováno, ).

37. Žalovaný v souvislosti s touto komunikací uvedl, že , adresa, s mateřskou žalobkyně nijak nesouvisí, pozemek žalovaný vyplatil rodině z prodeje , adresa, a stavba byla financovaná z úvěru a z prodeje , adresa, . Žalovaný uvedl, že , adresa, jsou v SJM účastníků, , adresa, vlastní ze ¾ žalovaný a ze ¼ žalobkyně, což podle žalovaného neznamená, že si žalobkyně bude diktovat, kdy tam bude (zjištěno z e-mailu žalovaného žalobkyni ze , datum, na č.l. , Anonymizováno, ).

38. Dne , datum, zaslal žalovaný žalobkyni e-mail, ve kterém se chtěl domluvit ohledně dalšího užívání Pikovic, přičemž poukazoval na to, že podle něj je současný stav, kdy tam žalobkyně jezdí dle vlastního uvážení, nevyhovující a nedopovídá jejich podílům. Žalovaný žalobkyni nabídl odkoupení jejího podílu s odloženou účinností, až nebudou manželé. V e-mailu žalovaný provedl výpočet vypořádacího podílu pro žalobkyni s tím, že v létě by byli účastníci v , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , aby žalobkyně mohla být se synem v přírodě a bazénu a že jinak budou dům užívat dle jejich podílů tak, že jeden týden zde bude žalobkyně a 3 týdny žalovaný (zjištěno z e-mailu žalovaného žalobkyni z , datum, na č. l. , Anonymizováno, ).

39. Dne , datum, napsal žalovaný žalobkyni, že si nepřeje, aby se mu hrabala v jeho věcech a že to vnímá jako obtěžování a dále, že si nepřeje, aby do soudního vypořádání vlastnictví Pikovic zde byla v době, kdy tam žalovaný má , jméno FO, nebo Elišku s tím, že žalovaný si nepřeje se žalobkyní z důvodu jejích útoků, dehonestací a invektiv sdílet čas ani prostor. Žalobkyně na to odpověděla, že kdyby před ní žalovaný neměl co skrývat, tak by mu nevadilo, že na něco narazila a že mu tedy nebude uklízet oblečení ani měnit povlečení, když si to nepřeje a že je to samozřejmé, že nebude v Pikovicích, když má žalovaný děti, neboť žalobkyně má jiný program. Následně žalobkyně žalovanému sdělila, které další dny tam nebude (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků z , datum, na č. l. , Anonymizováno, ).

40. Dne , datum, si účastníci dopisovali ohledně styku s dětmi, kdy žalobkyně žalovanému mj. sděluje, že v létě má žalovaný děti stejně a o syna se bude muset starat naprosto standardně a žádné výjimky na léto nejsou (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků z , datum, na č. l. , Anonymizováno, ).

41. Z e-mailové komunikace účastníků z , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný psal žalobkyni e-mail, kterým ji žádal o úhradu části nákladů za jejich společné nemovitosti, kdy navrhoval, aby se žalobkyně podílela na 50 % nákladů na byt v , adresa, a aby za tento byt hradila 100 % provozních výdajů z důvodu, neboť v něm bydlí pouze žalobkyně a žalovaný nikoli, a dále aby se podílela na ¼ nákladů na dům v Pikovicích a 50 % provozních výdajů s domem, neboť dům užívají oba. V e-mailu pak žalovaný uvedl výpočet, jednotlivých nákladů. Žalovaný uvedl, že pokud neobdrží platbu do konce měsíce, předá to k vymáhání. Žalobkyně na to reagovala tak, že se těší na právní boje a že si žalovaný zaslouží být potrestán a že ve výsledku bude platit žalovaný víc jí než ona jemu. Žalobkyně rovněž poznamenala, že žalovaný nemusel chodit k právníkovi a že by stačilo, aby se přečetl stanovisko jejího právníka a měl by si ho přečíst znovu, aby viděl, jak dopadne. Když ji žalovaný žádal, aby mu poskytla žalobkyně svůj výpočet, odpověděla mu: „ne, chci abysis ti tím prošel a dostal pořádně za vyučenou, takze te necham potrestat soudcem, jak za tve pozadavky na uhradu spolecnych nakladu, tak z hlediska výživného.“42. Z e-mailu žalobkyně žalovanému z , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně žalovanému sděluje, že obdržela jeho návrh ohledně , jméno FO, , takže mu k tomu napíše pár bodů, aby se psychicky připravil na to, co ho čeká a co bude v reakci. V rámci jednotlivých bodů pak žalobkyně žalovanému direktivně sděluje své požadavky, např. takto: „Vyžaduji tvoji přítomnost při významných událostech dítěte – první školní den, vystoupení dítěte ve škole, důležitý zápas dítěte apod. po dobu do 12 let věku dítěte… Pokud od tohoto okamžiku učiníš jakékoliv kroky, které způsobí, že mi , jméno FO, doma ještě jednou zapláče, nebo mu psychicky jakkoli uškodíš (tzn. např. nebudeš se starat pravidelně nebo ho potáhneš strávit víkend s Katkou, kterou doposud skoro vůbec nezná, jak jsi vyhrožoval), tak tě naprosto zničím při našem majetkovém vypořádání… Znáš mě velmi dobře – víš jak jsem byla tvrdá vůči bratrovi, tvrdá vůči strýcovi a pokud našemu synovi ještě jednou ublížíš, tak budu v maximální možné míře tvrdá vůči tobě. Dobře si tedy rozmysli, co teď uděláš a zdali mi po víkendu … vrátíš domů sluníčko. Pokud ne, finančně tě zlikviduji.“43. Dne , datum, vyzvala právní zástupkyně žalovaného žalobkyni k hrazení společných nákladů, kdy poukazuje na to, že se žalovaný chtěl se žalobkyní domluvit, avšak žalobkyně neměla o dohodu zájem. V důsledku toho žalovaný přestane od června 2024 zcela hradit v dopise uvedené náklady související s bytem v , adresa, , který žalovaný vůbec neužívá. Žalovaný je ochoten se podílet na nákladech souvisejících s vlastnictvím bytu za předpokladu, že se žalobkyně bude odpovídajícím způsobem podílet na úhradě v dopise zmíněných závazcích a nákladech domu v Pikovicích (zjištěno z , Anonymizováno, právní zástupkyně žalovaného k hrazení společných nákladů ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a shodně též na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V reakci na tuto výzvu právní zástupce žalobkyně oznámil převzetí právního zastoupení žalobkyně a odmítl vznesené požadavky finančního charakteru (zjištěno z odpovědi právního zástupce žalobkyně na č. l. , Anonymizováno, ).

44. Z e-mailu žalovaného žalobkyně z , datum, na č. l. , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný sdělil žalobkyni svůj návrh na smírné řešení vzájemných sporů týkající se syna, vypořádání společných nemovitostí i závazků.

45. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného od července 2024 k úhradě výživného ve výši , částka, (zjištěno z výzvy právního zástupce žalobkyně k hrazení výživného nerozvedené manželce ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaný na to prostřednictvím svého právního zástupce reagoval tak, že žalovaný má za to, že do současné doby hradil žalovaný veškeré náklady související s nemovitostmi manželů, že se žalobkyně chová od rozchodu manželů velmi konfliktně, o čemž svědčí především písemná komunikace manželů a že odmítla návrh žalovaného na spravedlivé oddělené užívání obou nemovitostí a naopak trvá na užívání obou a že žalovaný tak byl nucen v zájmu syna a svého soukromí nucen si najít pronájem bytu na dobu, kdy žalobkyně užívá dům v Pikovicích. Žalovaný dovozuje, že hmotná a kulturní úroveň žalobkyně je s ohledem na hodnotu jí vlastněných nemovitostí naopak ve značném nepoměru k hmotné a kulturní úrovni žalovaného a že nárok na výživné by za stávající situace byl oprávněn učinit spíš žalovaný vůči žalobkyni (zjištěno z právního zástupce žalovaného na výzvu k hrazení výživného nerozvedené manželce ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

46. Z e-mailové komunikace účastníků ze , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný se opětovně snažil se žalobkyní probrat nastavení plateb souvisejících s bytem v , adresa, a domem v Pikovicích, kdy ji požádal o její návrh řešení, aby se mohli mimosoudně dohodnout, načež mu žalobkyně odpověděla, že o tom se nebudou bavit dříve, než , datum, a že soudy v jejich případě nejsou zbytečné, ale nezbytné. Žalobkyně žalovaného požádala o bankovní výpisy z účtů žalovaného, a to od roku 2021, což žalovaný odmítl s tím, že v roce 2021 spolu normálně žili a on nechce vysvětlovat každou jednotlivou platbu, u které ho žalobkyně bude osočovat, že je využil bůhví na co.

47. Z účastnického výslechu žalobkyně dále vyplynulo, že má vysokoškolské vzdělání ekonomického směru, je již přes 15 let jako senior manažerka v daních a účetnictví u zaměstnavatele , právnická osoba, , odkud plynou její pravidelné příjmy. Když je syn nemocen, pobírá dávku ošetřovné. Žalobkyně je zaměstnaná na ¾ úvazku z důvodu, že pečuje o syna. V rámci svého výslechu žalobkyně opakovaně zmínila, že její příjmy byly v rámci manželství významné, kdy pobírala nad , částka, hrubého. Příjmy si byla žalobkyně schopna v podstatné míře uchovat i v době, kdy byla na mateřské a rodičovské dovolené. Ke svému aktuálnímu příjmu uvedla, že se jedná o částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , částka, čistého s tím, že v tom není zohledněn bonus, který se dostává ve výjimečných případech.

48. Dále žalobkyně uvedla, že vlastní dům , Anonymizováno, +, Anonymizováno, v pražské Krči. Z pronájmu tohoto bytu, který užívá její matka, má žalobkyně příjem, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, měsíčně v podobě dávky na bydlení, která je vyplácena její matce. Ačkoli má s matkou uzavřenu nájemní smlouvu, na základě které by matka měla hradit nájemné , částka, a za služby , částka, , tyto částky po ní žalobkyně nechce, stačí jí pouze ta dávka na bydlení, ze které hradí náklady spojené s užíváním tohoto bytu, včetně splátky hypotéky za daný byt, kterou žalobkyně přeposílá manželovi. Žalobkyně si je vědoma toho, že tržní nájemné by bylo kolem , částka, , nicméně ubytování matky v daném bytě považuje za plnění své vyživovací povinnosti vůči ní.

49. Žalobkyně dále v rámci výpovědi popsala, že za vlastníka domu v Čimicích se považuje od ledna 2025, neboť se o tento dům dlouhou dobu soudila se svým strýcem, který tam dosud bydlí, a teprve v lednu bylo zřejmé, že strýc již nebude dále ve sporech pokračovat. Dům je dvougenerační, první patro užíval a dosud užívá strýc, nahoře bydlela babička žalobkyně. Dům je dosud v původním stavu. Žalobkyně plánuje strýce vystěhovat, ale zatím proti strýci nepodnikla žádné právní kroky.

50. Pokud jde o společné nemovitosti účastníků, žalobkyně uvedla, že byt původně s manželem užívali v průběhu zimy a od jara do podzimu byli v domě v Pikovicích. Po rozchodu účastníků se žalovaný nejprve přesunul do domu, avšak žalobkyně zjistila, že ho tak často nevyužívá, a proto mu oznámila, že tam budou se synem jezdit na některé víkendy apod. Žalovaný s tím nesouhlasil, avšak žalobkyně má za to, že ona i syn tam mají právo na bydlení. Žalobkyně výslovně uvedla, že neviděla opodstatnění v tom, proč by měla být se synem v bytě 3+kk a trávit tam veškerý čas, když mají dům, mohou tam být na zahradě a synek se může koupat v bazénu. Přes zimu tam žalobkyně jezdí jednou za 14 dnů na víkend se synem s tím, že v létě tam tráví čas častěji, neboť není důvod, aby byli v bytě, když mají dům se zahradou a nemají ještě vypořádané společné jmění manželů.

51. K výdajům na nemovitosti žalobkyně uvedla, že manžel ji nutil do úhrad výdajů za dům v , Anonymizováno, , které jsou popsány v jejím vyjádření (např. na zahradníky a zazimování či odzimování bazénu). Pokud jde o byt v , adresa, , tak žalovaný od května 2024 nehradí provozní náklady na byt a musí je hradit žalobkyně. Žalovaný však dosud hradí elektřinu, daň z nemovitosti a pojištění. Pokud jde o dům v Čimicích, tam žalobkyně platí pouze daň z nemovitostí, zbytek si hradí strýc.

52. Žalobkyně uvedla, že měsíčně dále vynakládá tyto výdaje: cca , částka, za kosmetiku, za léky, očkování a zdravotní služby cca , částka, , oblečení , částka, měsíčně, výdaje na domácní zvířata (kočky) cca , částka, , na telefon, internet a pojištění odpovědnosti cca , částka, . Dále uvedla, že vynaložila velké náklady na právní zastoupení z důvodu nutnosti obrany proti chování manžela a má i vysoké náklady na psychologa.

53. Žalobkyně má kromě vyživovací povinnosti k synovi též soudně neupravenou vyživovací povinnost k matce, které měsíčně peněžně i nepeněžně přispívá částkou cca , částka, , pokud to dorovnává do tržního nájmu. Kromě žalobkyně má její matka též další dítě, a to syna, se kterým žalobkyně není od roku 2011 v kontaktu, protože se odmítl o svoji matku starat.

54. Pokud jde o dovolenou, žalobkyně vypověděla, že byla v loňském roce na nízkonákladové dovolené se synem, a to na 5 dní v chatkách v České republice s celkovými náklady cca , částka, .

55. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný má rovněž vysokoškolské vzdělání ekonomického směru, v minulosti pracoval ve správě nemovitostí, od roku 2010 se začal věnovat daním ve dvou poradenských firmách, a poté začal pracovat u nemovitostních developerů. Jeho aktuální příjem činí , částka, hrubého.

56. Žalovaný uvedl, že společně se žalobkyní vlastní dům v Pikovicích a byt v , adresa, . K bytu náleží garáž a nebytový prostor (sklep). V minulosti vlastnil žalovaný též byt, který prodal. Žalovaný dále uvedl, že vlastní investice v hodnotě zhruba , částka, , které z větší části zbyly ze zmiňovaného prodeje bytu.

57. V lednu 2024 se žalovaný po eskalaci problémů odstěhoval z doby v , adresa, do Pikovic, kdy chtěl tímto způsobem vyřešit oddělené bydlení. Žalobkyně však trvala na tom, že kromě bytu bude užívat také dům, a to s výjimkou dnů, kdy bude mít žalovaný u sebe děti. V současné době tak žalovaný společný byt neužívá a dům v Pikovicích užívá jen tehdy, pokud má u sebe děti (což je cca jednou až dvakrát za měsíc během víkendu).

58. Žalovaný vypověděl, že výdaje za byt v , adresa, ve výši cca , částka, měsíčně hradil až do května 2024 on, pak je hradit přestal a musela je začít platit žalobkyně. Žalovaný dále hradí elektřinu v bytě ve výši cca , částka, měsíčně, pojištění ve výši , částka, ročně a dále daň z nemovitostí ve výši cca , částka, za rok. Žalovaný dále hradí provozní výdaje v Pikovicích, kdy za elektřinu výše nákladů kolísá od cca , částka, měsíčně v létě do cca , částka, měsíčně v zimě. Dále zde hradí vodné a stočné, odpady a pojištění.

59. V rámci výpovědi dne , datum, žalovaný uvedl, že se předchozí víkend stěhoval z bytu , Anonymizováno, +, Anonymizováno, na , adresa, , který byl příliš malý, když tam byly děti, a proto si společně s partnerkou pronajali o kus dál řadový rodinný dům , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , kam se přestěhovali. Žalovaný bydlí ve společné domácnosti s partnerkou, která je advokátkou a její příjmy plynou z fakturace klientům ve výši , částka, – , částka, měsíčně. Žalovaný vypověděl, že za nájem tohoto domu hradí společně s partnerkou částku , částka, měsíčně, , částka, zálohu na vodu, , částka, zálohu na elektřinu a budou hradit zálohy za plyn, které ještě nejsou vyměřeny. Žalovaný se na těchto nákladech podílí ze 2/3, partnerka z 1/3, neboť tam žalovaný jezdí s dětmi a ona žádné děti nemá.

60. Žalovaný dále vypověděl, že na oblečení měsíčně vynakládá v průměru , částka, – , částka, , na stravování , částka, – , částka, a , částka, – , částka, za potřeby pro domácnost. Dále má výdaje s provozem automobilu, kdy na veřejných nabíječkách utratil cca , částka, měsíčně plus hradí autopojištění, kdy za loňský rok šlo o , částka, a nyní to bude , částka, ročně. Na životní pojištění hradí měsíčně cca , částka, , když má dvě různé pojistky.

61. Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti, kromě syna platí též dle dohody s její matkou výživné na dceru , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále hradí polovinu školného pro dceru. Ze spoření , právnická osoba, žalovaný použil část prostředků na úhradu dlužného výživného pro syna , právnická osoba, tam zbylo cca , částka, . Dceři pak v loňském roce převedl její spoření, kde se jednalo o částku cca , částka, .

62. Pokud jde o dovolenou, žalovaný uvedl, že byl v srpnu na eurovíkendu v Athénách a dále dvakrát na prodlouženém víkendu s dětmi, kdy bydleli na , adresa, a jezdili lyžovat do Rakouska. Pokud jde o letní dovolenou v roce 2024, žalovaný uvedl, že byl ve Skotsku, nikde jinde v zahraničí nebyl.

63. Pokud jde o provedené výpovědi, ty soud hodnotil v kontextu zjištění získaných z listinných důkazů, kdy má za to, že žalobkyně si ve své výpovědi částečně protiřečí, když na jednu stranu záměrně zdůrazňuje nižší výši svých příjmů bez zohlednění pravidelně vyplácených bonusů, uvádí, že si nemůže dovolit jet se synem na dovolenou do zahraničí a že si nemůže dovolit nové oblečení, na druhou stranu však uvádí, že vynakládala nemalé výdaje související s bazénem či zahradou v domě v Pikovicích, které rozhodně nelze považovat za běžné. Pokud žalobkyně opakovaně zdůrazňovala, že výdaje činila pod nátlakem žalovaného, pak z jejího vystupování během účastnické výpovědi i z jejích e-mailů žalovanému soud nabyl dojmu, že žalobkyně je osobou, která umí důrazně hájit svá (byť třeba i domnělá) práva. Soud proto neuvěřil tvrzení o tom, že by žalobkyně byla obětí finančního násilí ze strany žalovaného, kterému by se nebyla schopna bránit. Z e-mailové komunikace účastníků navíc vyplynulo, že žalobkyně žalovanému opakovaně zdůrazňovala, že má nadstandardní příjem s pravidelnými bonusy a že tento příjem tvořil významnou položku jejich hospodaření. Rovněž tak si byla vědoma toho, že jí vlastněné nemovitosti jsou významným aktivem, který bude mít vliv na její životní úroveň. Provedeným dokazováním bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně si tzv. pronájmem bytu v Krči fakticky snižuje svůj daňový základ, ačkoli ve skutečnosti nájemné od své matky nevybírá a nelze se tak zbavit dojmu, že se fakticky jedná o cestu, jak získat další finanční prostředky od státu prostřednictvím příspěvku na bydlení. Z provedené e-mailové komunikace dále vyplynulo, že žalobkyně se ve vztahu k žalovanému mnohdy chovala direktivním způsobem, odmítala návrhy na smírné řešení a v podstatě probíhající soudní spory považovala za prostředek, jak žalovaného potrestat za všechno skutečné či domnělé příkoří, kterého se žalobkyni od žalovaného dostalo. Žalobkyně v rámci své výpovědi často namísto přímé odpovědi na kladený dotaz odbíhala k takovým detailům, které neměly relevantní souvislost s předmětným řízením a svou výpověď tak rozmělňovala. Direktivní styl jednání žalobkyně se projevil i v rámci její výpovědi, kdy žalobkyně sice opakovaně zdůrazňovala zájem dětí, nicméně na druhou stranu zmiňovala svou neochotu snižovat své dosavadní standardy a nutnost provést majetkové vypořádání dle představ žalobkyně, a své výpovědi užila k dalším invektivám vůči žalovanému. Soud proto přistupoval k výpovědi žalobkyně poměrně zdrženlivě.

64. Pokud jde o výpověď žalovaného, ta byla obdobně jaké výpověď žalobkyně do jisté míry ovlivněna neshodami mezi účastníky, nicméně tvrzení žalovaného se v mnohých ohledech protínala se zjištěními soudu získanými z provedených listinných důkazů. Pokud jde např. o důvody odstěhování žalovaného z Pikovic, zde se výpovědi žalobkyně i žalovaného v zásadě shodují, kdy je zjevné, že požadavek žalobkyně na užívání obou společných nemovitostí logicky zapříčinil to, že si žalovaný byl nucen hledat pronájem, aby měl svůj klid a soukromí. Žalovaný odpovídal na kladené dotazy odpovídajícím způsobem a věcně, aniž by svou výpovědí odbíhal k osobním záležitostem účastníků, které nemají věcnou souvislost s projednávanou věcí. Soud proto jeho výpověď hodnotil jako poměrně přesvědčivou a v zásadě nemá důvod jí v podstatných ohledech nevěřit.

65. Ze zbývajících provedených důkazů, které nejsou zmíněny v odůvodnění tohoto rozhodnutí, nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly pro projednávanou věc relevantní.

66. Navržené důkazy, které nebyly provedeny, soud zamítl buď pro jejich nerelevantnost (zejm. důkazy vztahující se k důchodu, dluhům či zdravotnímu stavu matky žalobkyně, dluhům bratra žalobkyně, procesní podání účastníků učiněná v rámci opatrovnického řízení, komunikaci ohledně hlídání syna účastníků, právních sporů ohledně domu v Čimicích, ohledně výdajů účastníků hrazených po rozvodu manželství aj.), nedostatečnou vypovídací schopnost (zejm. nejrůznější žalobkyní doložené tabulky, které soud zásadně posuzoval jako součást skutkových tvrzení žalobkyně a nikoli jako relevantní důkazní prostředek, listiny, ze kterých nebyl seznatelný jejich původ a datum vzniku) či pro jejich nadbytečnost (rodný list syna účastníků, pracovní smlouvy, potvrzení o příchozích platbách mzdy, potvrzení zaměstnavatele o počtu vykázaných hodin, detaily jednotlivých nákupů či objednávek léků, sáčků do vysavače, paštik pro kočku, potravin apod.). Část důkazů byla navíc uplatněna po koncentraci – jedná se zejména o důkazy navržené ve vyjádření žalobkyně z , datum, . První jednání ve věci se konalo dne , datum, a na tomto jednání soud účastníky poučil podle § 118a o. s. ř. ohledně nutnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy a rovněž podle § 118b o. s. ř. o koncentraci řízení. Lhůta k doplnění tvrzení a důkazních návrhů uplynula účastníkům dne , datum, a v době uplatnění nových důkazů ve vyjádření z , datum, tak již bylo řízení zkoncentrováno. U těch důkazů navržených v rámci tohoto podání, které byly ze své podstaty novými důkazy, které žalobkyně nemohla bez své viny dříve uplatnit (jako např. emailová komunikace účastníků po datu koncentrace řízení či doklady o výdajích vynaložených po koncentraci řízení), pak soud dospěl k závěru, že s ohledem na zánik manželství, ke kterému došlo dne , datum, , a v důsledku čehož došlo k časovému ohraničení v tomto řízení požadovaného výživného pro nerozvedenou manželku, nebyly tyto důkazy již relevantní.

67. Pokud žalobkyně ve vyjádření z , datum, požadovala, aby soud prověřil pohyby (příchozí i odchozí) na všech bankovních účtech, které byly na jméno žalovaného vedeny či zrušeny u J&T Banky, , právnická osoba, , Trinitri bank (sic!) a , právnická osoba, a zajistil lustrace účtů žalovaného za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, s tím, že žalovaný podle ní zatajoval své příjmy, investoval z rodinných úspor a zakládal účty, aniž by o tom manželku informoval a zvyšoval svou životní úroveň ze společných prostředků manželů, soud se rozhodl tyto důkazy neprovést, neboť je nepovažoval z hlediska předmětu řízení za potřebné. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný měl hlavní platební účet u , právnická osoba, , tudíž by v úvahu přicházel toliko tento účet žalovaného, avšak s ohledem na níže uvedený právní závěr, ke kterému soud dospěl, nepovažoval soud zjištění konkrétních platebních pohybů na účtu žalovaného za nezbytné pro posouzení věci. Nelze přehlédnout, že žalobkyně požadovala zajistit výpisy z účtů rovněž u bank, které jsou z pohledu běžného platebního styku spíše okrajové, a soud tak nabyl dojmu, že tento důkazní návrh fakticky nesměřuje ani tak ke zjištění kulturních a majetkových poměrů žalovaného, jakož spíše k opatření informací a důkazů pro budoucí majetkové vypořádání účastníků.

68. Výše zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle níže uvedených ustanovení právních předpisů:

69. Podle § 697 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“) mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak obecná ustanovení o výživném.

70. Podle § 910 odst. 1 o.z. mají potomci a předci vzájemnou vyživovací povinnost.

71. Podle § 914 o.z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

72. Podle § 915 odst. 2 o.z. je dítě povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

73. Podle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

74. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zjištěná hmotná a kulturní úroveň žalobkyně a žalovaného neodůvodňuje přiznání výživného ve prospěch žalobkyně.

75. Soud při svém rozhodování vycházel primárně z § 697 odst. 1. o.z., podle kterého mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Při posuzování nároku na výživné se nezohledňují jen příjmy a jiné penězi ocenitelné hodnoty, ale celkové majetkové poměry a odůvodněné potřeby oprávněného a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

76. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi dovodil, že na požadavek stejného životního standardu obou manželů je nutno pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosahovaným měsíčním příjmům, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry. Institut výživného mezi manžely pak plní určitou „dorovnávací“ funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný (viz usnesení ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2822/16).

77. Ústavní soud rovněž dovodil, že výživné manžela nemá sloužit k tomu, aby oprávněný manžel v rámci výživného na povinném manželu bezpracně získal tu část plnění, jíž by mohl dosáhnout svým úsilím, které je po něm možno s ohledem na okolnosti případu požadovat (viz usnesení ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2097/19).

78. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že byť žalovaný dosahuje na první pohled vyššího příjmu než žalobkyně, po započtení odůvodněných výdajů obou z manželů není mezi příjmy manželů natolik markantní rozdíl, aby mohlo být dovozeno, že v hmotná a kulturní úroveň účastníků není v zásadně stejná. Žalovaný sice dosahuje vyšších příjmů než žalobkyně, ale má rovněž má podstatně vyšší pravidelné měsíční náklady.

79. Při posuzování výdajů manželů soud přihlížel zásadně toliko k pravidelným opakujícím se výdajům obou účastníků. Soud nepřihlížel k žalobkyní tvrzeným výdajům na právní zastoupení, neboť pokud jde o výdaje související s vedením sporů mezi účastníky, ty nesou v zásadě obě strany.

80. Soud nesdílí názor žalobkyně, že její hmotná a kulturní úroveň je nižší než úroveň žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má zajištěné výlučné bydlení ve společné nemovitosti účastníků (byt v , adresa, ) a dále v podstatném rozsahu užívá taktéž druhou společnou nemovitost účastníků (rodinný dům v Pikovicích), a to v zásadě za účelem rekreace. V tomto rozsahu užívání se dle svého tvrzení zásadně nehodlá nijak omezovat, což odůvodňuje zájmy nezletilého syna účastníků. Žalovaný byl naopak nucen si bydlení zajistit jinde a za tímto účelem vynakládat nemalé finanční prostředky.

81. Žalovaný navíc v rozhodné době vynakládal nemalou část svých příjmů k úhradě nákladů spojených s nemovitostmi, které výhradně, popř. z převážné míry, užívala žalobkyně. Ta začala část nákladů spojených s užíváním daných nemovitostí hradit až následně poté, co ji k tomu žalovaný opakovaně vyzýval. Na požadavku žalovaného, aby se žalobkyně za daných skutkových okolností rovněž v určitém rozsahu podílela na nákladech spojených s užíváním daných nemovitostí, nespatřuje soud nic nemravného a takovýto požadavek zcela jistě nelze projevovat za projev žádného finančního násilí, o kterém se žalobkyně opakovaně ve svých vyjádřeních snažila soud přesvědčit.

82. Pokud žalobkyně namítá, že žalovaný vynakládá nemalé finanční prostředky na odívání a zahraniční dovolené, zatímco žalobkyně je nucena se v oblékání i ve výběru dovolené omezovat, pak je soud toho názoru, že příjmy žalobkyně jsou dostatečně vysoké na to, aby sobě i synovi (u něj též s přihlédnutím k poměrně nadstandardní výši výživného) zajistila odpovídající dovolenou, a to i v zahraničí, a aby se mohla dostatečně reprezentativně obléci.

83. Pokud se žalobkyně dobrovolně rozhodla pracovat na zkrácený úvazek a odůvodňuje toto zájmy nezletilého syna, pak je to její svobodné rozhodnutí, které ji připravilo o možnost získání vyššího příjmu. Syn účastníků je již ve věku, kdy navštěvuje druhý ročník základní školy a ačkoli soud nijak nezpochybňuje to, že zajištění péče o něj může být stále ještě časově náročné (a to i v období případných nemocí či jiných zdravotních indispozic), je na žalobkyni jakožto pečujícím rodiči, aby si zvolila, jakým způsobem potřebnou péči zajistit – zda osobním výkonem péče za cenu snížení svých potencionálních příjmů, či prostřednictvím jiné osoby, kdy by žalobkyně mohla dosahovat plné výše svého potencionálního příjmu. Ostatně v rámci řízení vyplynulo, že žalobkyně v minulosti za účelem umožnění plnění svých pracovních povinností využívala služeb chůvy a není důvodu, proč by žalobkyně nemohla i nyní využít obdobných služeb např. pro zajištění vyzvednutí syna ze školy. Obdobné problémy ostatně řeší většina pracujících rodičů, na jejichž bedrech je z větší části zajištění péče o nezletilého potomka. Mnozí z těchto rodičů jsou rovněž nuceni skloubit plnění svých pracovních povinností s péčí o nezletilého a mnohdy tak činí se zvýšeným úsilím např. v době, kdy dítě spí či je o něj postaráno jiným způsobem.

84. Pokud žalobkyně v rámci řízení uváděla, že plní vyživovací povinnost vůči své matce tím, že jí zajišťuje bydlení ve svém bytě, který má ve svém výlučném vlastnictví a že tedy tento byt nemůže běžně pronajímat, pak z morálního hlediska je tato péče žalobkyně o její matku je zcela jistě záslužná, nicméně nelze odhlížet od toho, že toto plnění žalobkyně nelze následně nárokovat v rámci vyživovací povinnosti mezi manžely. Vyživovací povinnost potomků ke svým rodičům je navíc v omezenějším rozsahu, kdy předpokladem je, že příslušný rodič není schopen sám zabezpečit své základní potřeby. Vyživovací povinnost pak má být poskytována v rozsahu, který zajistí tzv. slušnou výživu. Pokud se žalobkyně rozhodla dobrovolně pomáhat své matce s úhradou jejích životních nákladů, pak nemůže tyto náklady následně prostředním institutu výživného mezi manželi přenášet na žalovaného. Žalobkyně navíc přiznala, že část takto vynaložených nákladů je jí kompenzována tím, že jí matka přeposílá jí pobíraný příspěvek na bydlení, a z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že si žalobkyně prostřednictvím daného „nájmu“ fakticky snižuje svůj daňový základ na dani z příjmů.

85. V neposlední řadě bylo třeba při posuzování hmotné a kulturní úrovně obou manželů přihlédnout k tomu, že žalobkyně kromě nemovitostí, které mají společně se žalovaným (ať již v jejich doposud nevypořádaném společném jmění manželů, případně v rámci podílového spoluvlastnictví, kdy tento právní režim spoluvlastnictví žalobkyně zpochybňuje), vlastní žalobkyně též dvě další nemovitosti, které má ve svém výlučném vlastnictví a které mají nikoli zanedbatelnou hodnotu (jejich cena nepochybně podstatným způsobem přesahuje částku 10 mil. Kč). Pokud žalobkyně důsledně nevyužívá možný výdělkový potenciál, který je s vlastnictvím takových nemovitostí spojen, je to opět jejím osobním rozhodnutím a nemůže to jít k tíži žalovaného, po kterém nemůže být požadováno, aby následně takový výpadek příjmů žalobkyně sanoval prostřednictvím vyživovací povinnosti.

86. Lze proto shrnout, že po provedeném dokazování nebylo zjištěno, že by hmotná a kulturní úroveň žalobkyně jakožto manželky odůvodňovala přiznání výživného od žalovaného, natož pak v požadované výši. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

87. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto je neúspěšná žalobkyně povinna uhradit mu plnou náhradu nákladů řízení, ve výši , částka, .

88. Účelně vynaložené náklady pak tvoří náklady za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 2 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „a. t.”). Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo k rozvodu manželství, kdy rozsudek o rozvodu nabyl právní moci dne , datum, , došlo k faktickému omezení předmětu řízení na částku 252 280‬ Kč (výživné za dobu od , datum, do , datum, , tj. výživné za 8,5 měsíce ve výši , částka, měsíčně). Při výpočtu nákladů řízení proto soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši , částka, . Advokátovi tak náleží odměna ve výši , částka, za každý z 12 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, vyjádření z , datum, , porada s klientem ze dne , datum, , porada s klientem ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast na jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny), tj. celkem ve výši , částka, .

89. Dále advokátu přísluší náhrada hotových výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, která do , datum, činí , částka, za každý úkon právní služby (celkem , částka, za 2 úkony právní služby) a po , datum, činí , částka, za každý úkon právní služby (celkem , částka, za 10 úkonů právní služby), tj. celkem ve výši , částka, .

90. Dále advokátu náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku, tedy ve výši , částka, (21% z 117 180).

91. Celkem náhrada nákladů řízení žalovaného činí , částka, . Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

92. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalovanému náhradu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření žalovaného ze dne , datum, , neboť se jednalo o konkretizaci důkazního návrhu, která měla být provedena již v rámci vyjádření z , datum, . Soud rovněž nepřiznal žalovanému náhradu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření ze dne , datum, , byť se jednalo též o vyjádření k výzvě soudu, nicméně se jednalo o doplnění rozhodných skutečností ohledně majetkových poměrů žalovaného, které měl žalovaný uvést již v rámci svého vyjádření k žalobě. Soud rovněž žalovanému nepřiznal náhradu za poradu s právním zástupcem konanou dne , datum, (byť byla doložena potvrzením), neboť má za to, že tato porada byla činěna v souvislosti s vyjádřením žalovaného ze dne , datum, , za které byla žalovanému náhrada přiznána, a náhrada za tento úkon v sobě zahrnují i předchozí konzultaci věci s klientem. Tyto náklady tak nelze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.