34 C 284/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci žalobkyň: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních 9/16 na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , vymezeného geometrickým plánem č. , hodnota, –34/2024, ověřeným oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. 3507/2024 a potvrzeným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, západ, řízení č.j. PGP – 489/2024–210, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Určuje se, že , jméno FO, narozený , datum, , zemřelý , datum, , naposledy bytem , adresa, , byl ke dni svého úmrtí vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních 7/16 na pozemku parcelní číslo 391/27 v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , vymezeného geometrickým plánem č. , hodnota, –34/2024 ověřeným oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. 3507/2024 a potvrzeným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, západ, řízení č.j. PGP – 489/2024–210, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyním náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyň.

1. Žalobkyně se domáhaly určení vlastnického práva k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , která má být geometrickým plánem č. , hodnota, -34/2024 vymezena jako nově vzniklá parcela parc. č. 391/27, k. ú. , adresa, (dále též jako „předmětný pozemek“), a to tak, že žalobkyni a) náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 9/16 předmětného pozemku, a že pan , jméno FO, byl ke dni svého úmrtí vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 7/16 předmětného pozemku, alternativně aby bylo určeno vlastnické právo žalobkyně a) k podílu o velikosti 8/16 předmětného pozemku, pana , jméno FO, ke dni jeho úmrtí k podílu o velikosti 6/16 předmětného pozemku a pana , jméno FO, ke dni jeho úmrtí k podílu o velikosti 2/16 předmětného pozemku. Předmětný pozemek se nachází mezi parcelami parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na severní straně a parcelami parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jižní straně, vše v k. ú. , adresa, (dále také jen „okolní parcely“), přičemž tvoří úzký pás o výměře 48 m², který je již nejméně od počátku 60. let fakticky začleněn do oplocené zahrady k usedlosti č. p. , Anonymizováno, ve Statenicích. Usedlost se nachází na stavební parcele parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a její zahrada se rozkládá na okolních parcelách parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Předmětný pozemek, který se nachází uprostřed této zahrady, byl po celou dobu užíván jako její nedílná součást, přičemž v terénu nejsou patrné žádné hranice, které by ho od okolních parcel oddělovaly. Žalobkyně a jejich právní předchůdci předmětný pozemek užívali v domnění, že jim náleží, a nikdy neměli důvod se domnívat opak. Pozemek byl původně veden jako vodní tok, avšak již v době přistěhování žalobkyně a) do domu č. p. , Anonymizováno, v 60. letech minulého století byl bývalý náhon k mlýnu nefunkční, koryto zarovnáno a předmětný pozemek začleněn do zahrady. Tento stav trvá nepřetržitě dodnes. Žalovaná, která je formálně zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , nikdy pozemek fakticky neužívala a nevykonávala k němu žádná vlastnická práva. Ona a ani její právní předchůdci o pozemek nejevili zájem. Žalobkyně a) se stala spoluvlastnicí okolních parcel v roce 1960, kdy zdědila podíl o velikosti 8/16 po své tetě , jméno FO, , a od té doby pozemek užívala společně se svou rodinou až do roku 2024. Další podíl o velikosti 1/16 získala děděním v roce 2005 po svém bratrovi , jméno FO, , který sám v roce 1966 zdědil část pozemků po své matce , jméno FO, . , jméno FO, , právní předchůdce žalobkyně b), získal první část podílu na okolních parcelách o velikosti 6/16 v roce 2005 jako dědic po svém bratrovi , jméno FO, , který daný podíl nabyl v roce 2000 darováním od své matky , jméno FO, , která jej držela nejpozději od roku 1966, kdy jej sama zdědila po své matce , jméno FO, . Druhou část podílu o velikosti 1/16 získal pan , jméno FO, v roce 2006 jako dědic po své matce , jméno FO, , která tento podíl zdědila v roce 2005 po svém bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, tento podíl držel rovněž nejpozději od roku 1966, kdy jej zdědil po své matce , jméno FO, . , jméno FO, se stal jejich posledním držitelem, podíl na předmětném pozemku o velikosti 7/16 držel až do svého úmrtí , datum, . Dle žalobkyň ke dni , datum, žalobkyně a) držela spoluvlastnický podíl o velikosti id. 9/16 a pan , jméno FO, podíl o velikosti id. 7/16. Žalobkyně zároveň uvedly, že jsou jako dědičky aktivně legitimovány k domáhání se určení vlastnického práva svých právních předchůdců. Otázka, zda k nabytí vlastnického práva došlo řádným či mimořádným vydržením, nemá vliv na důvodnost žaloby jako takové, neboť podstatou sporu je určení, že žalovaná není vlastníkem předmětného pozemku. Žalovaná nemohla pozemek nabýt ani v dobré víře, neboť kupovala pozemek v roce 2006 jako součást většího souboru nemovitostí, který prodávající fakticky nedržel, a žalovaná sama o jeho držbu nikdy neusilovala.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Předně namítla nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyň na požadovaném určení vlastnictví, neboť žalobkyně již nejsou vlastníky okolních parcel. Jejich právní zástupce je nově spoluvlastníkem těchto okolních parcel a podle žalované tak nehájí zájmy klientek, nýbrž své vlastní. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně i jejich právní zástupce v minulosti projevili zájem o koupi předmětného pozemku, čímž podle ní sami potvrdili, že si byli vědomi, že nejsou jeho vlastníky, což vylučuje poctivou držbu. Poctivá držba nemohla být naplněna ani u právních předchůdců žalobkyň, neboť jim muselo být zřejmé, že předmětný pozemek nebyl součástí jejich vlastnictví, což vyplývá z katastrálních zápisů i dědických listin. K otázce řádného vydržení žalovaná uvedla, že je nutné posuzovat dobrou víru objektivně, přičemž v daném případě se žalobkyně pozemku neujaly v dobré víře, neboť jde o koryto potoku jasně odlišitelné od obou přilehlých pozemků. Žalobkyně si měly ověřit vlastnictví v katastru nemovitostí, neboť neexistoval žádný právní titul pro nabytí předmětného pozemku. Žalovaná rovněž připomněla, že předmětný pozemek nabyla řádně kupní smlouvou v roce 2006.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 164 m², trvalý travní porost, v k.ú a obci , adresa, , je evidováno pro žalovanou. Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne , datum, s tím, že právní účinky vkladu práva nastaly téhož dne.

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, společnost , právnická osoba, ., zvláštní správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, v likvidaci, jako prodávající, a žalovaná, jako kupující, uzavřely dohodu označenou jako kupní smlouva, ve které se mimo jiné dohodly, že prodávající prodá kupující specifikované pozemky, a to včetně pozemku parc. č. 391/1, k. ú. , adresa, o celkové výměře 302 m², označený v katastru nemovitostí jako vodní plocha, způsob využití: vodní tok v korytě přirozeném nebo upraveném.

6. Z kopie katastrální mapy vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, se nachází ve střední části mapy a má tvar úzkého pásu, na který plynule navazuje pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, bezprostředně sousedí mimo jiné s parcelami parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jižní straně a s parcelami parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na severní straně, které sousedí mimo jiné s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Z mapy je patrné prostorové uspořádání jednotlivých pozemků v části obce , adresa, .

7. Z geometrického plánu č. , hodnota, –34/2024 ověřeným oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. 3507/2024 a potvrzeným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, západ, řízení č.j. PGP – 489/2024–210 se podává, že pozemek parc. č. 391/1 v k. ú. , adresa, o celkové výměře 164 m², druh pozemku travní porost, byl rozdělen na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 116 m² a pozemek parc. č. 391/27 o výměře 48 m². Nově vzniklý předmětný pozemek parc. č. 391/27 v k. ú. , adresa, je v geometrickém plánu zakreslen mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na straně jedné a pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na straně druhé, vše v k. ú. , adresa, .

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že v katastru nemovitostí byli ke dni , datum, zapsáni jako vlastníci pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , pan , jméno FO, s podílem 3/8, pan , jméno FO, s podílem 1/8 a žalobkyně a) s podílem 1/2. Vlastnické právo pana , jméno FO, bylo zapsáno na základě zápisu z pozemkové knihy vložka č. , hodnota, a vložka č. , hodnota, a též darovací smlouvy V12 2498/2000 ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Vlastnické právo pana , jméno FO, bylo zapsáno na základě rozhodnutí o dědictví č. D 1870/1964 a zápisu z pozemkové knihy vložka č. , hodnota, a vložka č. , hodnota, . Vlastnické právo žalobkyně a) bylo zapsáno rovněž na základě zápisu z pozemkové knihy vložka č. , hodnota, a vložka č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, .

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že v katastru nemovitostí byli ke dni , datum, zapsáni jako vlastníci pozemku parc. č. st. 38, na němž stojí stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , pan , jméno FO, s podílem 3/8, paní , jméno FO, s podílem 1/16 a žalobkyně a) s podílem 9/16. Vlastnické právo pana , jméno FO, bylo zapsáno na základě zápisu z pozemkové knihy vložka č. , hodnota, a vložka č. , hodnota, . Vlastnické právo paní , jméno FO, bylo zapsáno na základě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, . Vlastnické právo žalobkyně a) bylo zapsáno na základě zápisu z pozemkové knihy vložka č. , hodnota, a vložka č. , hodnota, a na základě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že v katastru nemovitostí byli ke dni , datum, zapsáni jako vlastníci pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , pan , jméno FO, s podílem 7/16 a žalobkyně a) s podílem 9/16. Vlastnické právo pana , jméno FO, bylo zapsáno na základě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, a usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, . Vlastnické právo žalobkyně a) bylo zapsáno na základě zápisu z pozemkové knihy vložka č. , hodnota, a vložka č. , hodnota, a na základě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, .

11. Z výpisu z pozemkové knihy pro katastrální obec , adresa, č. vložky 13 bylo zjištěno, že obsahuje zápisy k nemovitostem č. kat. 38 - stavební parcela, dům číslo , hodnota, a č. kat. 22 – zahrada, k nimž zároveň eviduje historické zápisy vlastnického práva původních vlastníků k daným nemovitostem. Mimo jiné obsahuje zápis o vkladu vlastnického práva k daným nemovitostem ze dne , datum, pro žalobkyni a) v podílu 1/2 a pro paní , jméno FO, v podílu rovněž 1/2.

12. Z výpisu z pozemkové knihy pro katastrální obec , adresa, č. vložky 154 bylo zjištěno, že obsahuje zápisy o nemovitosti č. kat. 13/6 – zahrada, ke které zároveň eviduje historické zápisy vlastnického práva původních vlastníků k dané nemovitosti. Mimo jiné obsahuje zápis o vkladu vlastnického práva k nemovitosti ze dne , datum, pro žalobkyni a) v podílu 1/2 a pro paní , jméno FO, v podílu rovněž 1/2.

13. Z usnesení Státního notářství pro Prahu – západ z , datum, sp. zn. D 728/59 soud zjistil, že dědictví po , jméno FO, , zemřelé , datum, se zanecháním závěti, nabyla jako dědička ze závěti žalobkyně a). Žalobkyně a) nabyla ideální 1/2 nemovitostí zapsaných ve vložce č. , hodnota, , 154 a 205, k. ú. , adresa, .

14. Z rozhodnutí Státního notářství pro Prahu – západ ze , datum, sp. zn. D 1870/64 soud zjistil, že dědictví po , jméno FO, , zemřelé , datum, , nabyla dcera , jméno FO, , dcera , jméno FO, , syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, . Do dědictví náležely nemovitosti popsané jako 1/2 č. kat. 38 st. parcela s domem č.p. 13 a přístavbou, se zahradou č. kat. 22, zapsané ve vl. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , dále 1/2 č. kat. 13/16 zahrada zapsaná ve vl. č. , hodnota, a 1/2 č. kat. 256/11 zapsané ve vl. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, . , jméno FO, převzal 1/4 nemovitostí náležejících do dědictví, zapsaných ve vložkách č. , hodnota, , 154 a 205, k. ú. , adresa, v poměru k celku 1/8, a dále , jméno FO, převzala 3/4 daných nemovitostí, tedy 3/8 celku.

15. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, , jako dárce, a pan , jméno FO, , jako obdarovaný, uzavřeli darovací smlouvu, na základě které , jméno FO, darovala spoluvlastnický podíl ve výši 3/8 na domě č.p. 13, postaveném na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl ve výši 3/8 na pozemcích parc. č. 13/6 a parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , panu , jméno FO, , který prohlásil, že tento dar přijímá.

16. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, a zemřelém , datum, , bez zanechání závěti, byla schválena dědická dohoda. Sestry zůstavitele žalobkyně a) a , jméno FO, nabyly každá podíl ve výši 1/16 na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , konkrétně na domu č.p. 13 postaveném na pozemku parc. č. st. 38, a dále na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

17. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, a zemřelém , datum, , bez zanechání závěti, byla schválena dědická dohoda. Bratr zůstavitele , jméno FO, nabyl podíl ve výši 3/8 na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , konkrétně na domu č.p. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a dále na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

18. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé , datum, , bez zanechání závěti, byla schválena dědická dohoda. Syn zůstavitele , jméno FO, nabyl veškerý majetek zůstavitelky, a to i podíl ve výši 1/16 na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , konkrétně na domu č.p. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. st. 38, a dále na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

19. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ z , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, a zemřelém , datum, , nabyla žalobkyně b) jako jediná dědička ze zákona mimo jiné spoluvlastnický podíl ve výši 7/16 na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , konkrétně na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a dále spoluvlastnický podíl ve výši 7/16 na nemovitosti – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p., Anonymizováno, 13, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, .

20. Z výřezu mapy evidence nemovitostí z roku 1940 soud zjistil, že mezi pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které přiléhají k pozemku parc. č. , hodnota, a jsou označeny jako zahrada, vede modře vyznačený vodní tok ve tvaru úzkého pásu bez patrného parcelního označení. Tento tok vychází z vodní plochy na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, .

21. Z výřezu mapy evidence nemovitostí z roku 1966 a kopie historické katastrální mapy vyhotovené , datum, soud zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, se nachází ve střední části mapy a má tvar úzkého pásu, přičemž uprostřed protíná mimo jiné pozemek parc. č. , hodnota, a parc. č. 13/6, k. ú. , adresa, , vedené jako zahrada. , adresa, i jižní části protnutých pozemků nesou stejné označení, a to parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Pozemky parc. č. , hodnota, a 13/6 přiléhají k pozemku parc. č. , hodnota, .

22. Z leteckých snímků parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, mezi lety 2001 až 2023 soud zjistil, že po celou tuto dobu byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, úzkého tvaru protínající mimo jiné okolní parcely (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na severní straně a parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jižní straně, vše v k. ú. , adresa, ). Na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , plynule navazuje pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, obdobného tvaru. Je patrné, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se nenachází vodní tok, nachází se zde zatravněná plocha a dřeviny, přičemž daný pozemek splývá s okolními parcelami v jeden celek.

23. Z fotografií části parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, pořízených , datum, je patrné, že se zde nachází travní porost a vzrostné dřeviny. Tato část parcely splývá s okolními parcelami v jeden celek, který není nijak vnitřně rozdělen, a u kterého je patrné vnější oplocení.

24. Další dokazování soud neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně prokázaný k tomu, aby mohl rozhodnout ve věci samé. Zbývající návrhy účastníků na doplnění dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak listinami k poptávkám žalobkyň a jejich právních předchůdců o koupi předmětného pozemku, a místním šetřením, proto soud pro nadbytečnost zamítl.

25. Na základě dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovému stavu věci. Jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, je v katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne , datum, evidována žalovaná. Z pozemku parc. č. 391/1, k. ú. , adresa, byl geometrickým plánem vyčleněn předmětný pozemek nově označený jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , o výměře 48 m², který tvoří úzký pás zatravněné plochy s dřevinami. Předmětný pozemek se nachází mezi parcelami parc. č. 22/1 a parc. č. 13/6 na severní straně a parcelami parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jižní straně, vše v k. ú. , adresa, , přičemž se nachází uprostřed oplocené zahrady přiléhající k usedlosti č. p. , Anonymizováno, ve Statenicích na pozemku parc. č. st.

38. V roce 1966 byly okolní parcely, protnuté předmětným pozemkem, označeny na východní i západní straně totožně, a to parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , tedy i nově vymezený předmětný pozemek, původně vedený jako vodní tok, od 40. let 20. století protíná zahradu přiléhající k pozemku parc. č. st. 38, přičemž v terénu aktuálně nejsou patrné žádné hranice, které by jej od okolních parcel oddělovaly. Z leteckých snímků i fotografií je zřejmé, že předmětný pozemek splývá s okolními parcelami a je součástí jednotně udržovaného a oploceného celku. Vlastnické právo k okolním parcelám, které předmětný pozemek protíná, bylo v průběhu let postupně nabýváno právními předchůdci žalobkyň, a to zejména prostřednictvím dědictví a darování, jak vyplývá z pozemkové knihy, výpisů z katastru nemovitostí a příslušných dědických rozhodnutí. Již v roce 1960 nabyla žalobkyně a) podíl 1/2 na okolních parcelách po , jméno FO, , následně další podíl 1/16 v roce 2005 po svém bratrovi , jméno FO, . V roce 1966 nabyla , jméno FO, podíl 3/8 a , jméno FO, podíl 1/8 na základě dědictví po , jméno FO, . V roce 2000 převedla , jméno FO, darovací smlouvou podíl 3/8 na , jméno FO, . V roce 2005 nabyla , jméno FO, podíl 1/16 po , jméno FO, a , jméno FO, nabyl podíl 3/8 po , jméno FO, . V roce 2006 , jméno FO, nabyl ještě podíl 1/16 po , jméno FO, . K datu , datum, tak žalobkyně a) držela podíl 9/16 a , jméno FO, podíl 7/16 na okolních parcelách. Po smrti , jméno FO, v roce 2023 nabyla žalobkyně b) podíl 7/16 na okolních parcelách.

26. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.

27. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“), se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

28. Soud se proto nejprve zabýval posouzením této otázky, přičemž danou podmínku shledal v případě žalobkyň naplněnou. Jak totiž plyne z ustálené judikatury, navrhují-li žalobci určení svého vlastnického nebo jiného práva k nemovitosti, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tak je tomu i v nyní posuzované věci, kde je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník sporného předmětného pozemku jiná osoba než žalobkyně, které se s odkazem na řádné i mimořádné vydržení dovolávají určení vlastnického práva. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně již převedly vlastnické právo k okolním parcelám, neboť i v takovém případě má určovací žaloba význam pro odstranění nesouladu v evidenci.

29. Podle § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

30. Podle § 1091 odst. 2 o. z. je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

31. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

32. Podle § 3028 odst. 1 o.z., se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2).

33. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 o. z. se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

34. Pro aplikaci těchto ustanovení jsou stěžejní obecná výkladová východiska plynoucí z judikatury Nejvyššího soudu. Z ní plyne, že podmínkou mimořádného vydržení podle § 1095 o. z. není poctivá držba (ve smyslu § 992 odst. 1 o. z.) ani (pro dobu držby před , datum, ) držba oprávněná, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc „nikoli v nepoctivém úmyslu“; není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým, anebo ve smyslu předchozí právní úpravy držitelem oprávněným. Do vydržecí doby jak pro řádné, tak mimořádné vydržení se ve prospěch vydržitele započte i doba držby jeho předchůdce, jen pokud předchůdce sám nesplnil podmínky vydržení, a nestal se tak vlastníkem věci. Samotný „nikoliv nepoctivý úmysl“ se nemusí změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný. Je třeba zvážit, že i vlastnické právo k nemovitosti lze nabýt mimoknihovně (vydržením), takže ani vědomost o tom, že držitel nemovitosti není jako vlastník evidován ve veřejném seznamu, nevylučuje nepoctivý úmysl. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.) (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Smyslem institutu vydržení je opodstatněná společenská potřeba uvést do souladu dlouhodobý stav faktický se stavem právním.

35. Žalobkyně se v tomto řízení domáhaly určení vlastnického práva k předmětnému pozemku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tento pozemek, který je v současnosti evidován jako trvalý travní porost, tvoří a po dlouhou dobu tvořil součást oplocené zahrady přiléhající k usedlosti č. p. , Anonymizováno, ve Statenicích. Tato zahrada se rozkládá na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byly v minulosti vedeny jednotně pod označením parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a dále na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byly dříve vedeny pod označením parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . Předmětný pozemek se nachází uprostřed tohoto oploceného celku, protíná jej, je s ním funkčně i vizuálně propojen a v terénu nejsou patrné žádné hranice, které by jej od okolních parcel oddělovaly. Historické mapové podklady dokládají, že tento pozemek byl původně evidován jako vodní tok, což odpovídá jeho úzkému, protáhlému tvaru a tvaru na něj navazujícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V současné době se na předmětném pozemku žádný vodní tok nenachází, nachází se zde pouze travní porost a vzrostlé dřeviny, které splývají s okolními parcelami v jednotně udržovaný prostor. Společně s okolními parcelami (pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ) je předmětný pozemek oplocen a tvoří součást zahrady, užívané jako nedílný celek.

36. K možnosti nabytí podílu na předmětném pozemku řádným vydržením ve smyslu § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „obč.zák.“) soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně a), ev. právní předchůdci žalobkyň ve smyslu § 130 odst. 1 obč.zák. drželi předmětný pozemek se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že jim podíly na předmětném pozemku patří, když samy žalobkyně tvrdily, že na předmětném pozemku se dříve nacházel vodní tok – náhon k tehdejšímu mlýnu, který v 60. letech již nefungoval a koryto, ve kterém netekla voda, bylo v uvedeném období zarovnáno s okolním terénem a společně s okolními pozemky oploceno, čímž vznikl stav, který trvá do dnešního dne. Z uvedeného tedy vyplývá, že se žalobkyně a), ev. právní předchůdci žalobkyň, chopili držby předmětného pozemku, nikoliv však již její oprávněnost. O oprávněnosti držby lze naopak mít důvodné pochybnosti vzhledem k tomu, že v průběhu let opakovaně docházelo k přečíslování parcel, na nichž se zahrada nachází, včetně samotného vodního toku, a jeví se tedy velmi nepravděpodobné, aby skutečnost, že zahradu protíná cizí pozemek, její vlastníci po dobu desítek let nezaznamenali. Z tohoto důvodu soud posuzoval věc z hlediska mimořádného vydržení podle § 1095 o. z., jehož předpokladem je pouze nepřetržitá držba po dobu dvaceti let a absence nepoctivého úmyslu. Do vydržecí doby se započítává i držba právních předchůdců (§ 1096 o. z.).

37. Pokud jde o žalobkyni a), z provedeného dokazování vyplynulo, že tato se ujala držby spoluvlastnického podílu o velikosti 8/16 již v roce 1960, kdy jej nabyla na základě dědictví po své tetě , jméno FO, . Další spoluvlastnický podíl o velikosti 1/16 nabyla žalobkyně a) v roce 2005 děděním po svém bratru , jméno FO, , který tento podíl držel od roku 1966. Žalobkyně a) tak podíl 8/16 držela sama nepřetržitě po dobu přesahující šedesát let, tedy výrazně déle než zákonem požadovaných dvacet let pro mimořádné vydržení, a proto soud uzavírá, že tento podíl mimořádně vydržela sama. Pokud jde o podíl 1/16 držený žalobkyní a) od roku 2005, nelze uzavřít, že by jej žalobkyně a) sama řádně vydržela ve smyslu § 134 odst. 1 obč.zák, neboť nebylo prokázáno, že by se jednalo o držitele oprávněného ve smyslu § 130 odst. 1 obč.zák., tj. že žalobkyně a) byla se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že jí uvedený podíl na části předmětného pozemku náleží. Do vydržecí doby žalobkyně a) je tedy třeba započítat i dobu držby předmětného podílu na pozemku jejího právního předchůdce , jméno FO, , který se tohoto podílu chopil již v roce 1966 a ani u něj nebylo zjištěno, že by on sám podíl na předmětném pozemku řádně vydržel ve smyslu § 134 odst. 1 obč.zák. Tato vydržecí doba rovněž splňuje podmínky mimořádného vydržení podle § 1095 o. z. Soud proto uzavírá, že žalobkyně a) nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku v rozsahu spoluvlastnického podílu 9/16 mimořádným vydržením.

38. Co se týče podílů, které držel , jméno FO, , z provedeného dokazování vyplynulo, že tento se chopil držby spoluvlastnického podílu o velikosti 6/16 v roce 2005, kdy jej nabyl na základě dědictví po svém bratru , jméno FO, . , jméno FO, tento podíl získal darem od své matky , jméno FO, v roce 2000 a od té doby jej fakticky držel. , jméno FO, držel uvedený podíl nepřetržitě až do své smrti v roce 2023, a se započtením doby držby jeho bratra činí celková doba držby více než dvacet let, čímž byla splněna zákonná podmínka mimořádného vydržení podle § 1095 o. z. Pokud jde o další spoluvlastnický podíl o velikosti 1/16, tento , jméno FO, nabyl v roce 2006 děděním po své matce , jméno FO, . Do vydržecí doby se zde započítává nejen jeho vlastní držba, ale i držba jeho právních předchůdců, tedy matky a bratra, kteří předmětný pozemek užívali jako součást oplocené zahrady společně s ostatními pozemky, přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by oni sami daný podíl na předmětném pozemku ve smyslu § 134 odst. 1 obč.zák. řádně vydrželi. Vydržecí doba tak i v tomto případě přesahuje dvacet let, a proto soud uzavírá, že i tento podíl byl , jméno FO, mimořádně vydržen.

39. Současně v řízení nebylo zjištěno, že by se žalobkyně nebo jejich právní předchůdci ujali držby svých podílů na předmětném pozemku v nepoctivém úmyslu. Z provedeného dokazování naopak vyplývá, že předmětný pozemek se již desítky let nachází uprostřed oplocené zahrady, kterou žalobkyně a jejich právní předchůdci nabyli spolu s přilehlou usedlostí č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Dle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v nepoctivém úmyslu jedná především ten, kdo ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu (srov. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo výše již citovaný rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). Žádné takové skutečnosti tvrzeny žalovanou nebyly, a ani jiným způsobem nevyplynuly v průběhu řízení. V řízení tedy nevyplynulo ničeho k tomu, že by si žalobkyně nebo jejich právní předchůdci předmětný pozemek připlotili k cizí újmě, ani že by se snažili obejít práva vlastníka nebo jednat lstivě. Stejně tak nebylo nezjištěno, že by žalovaná nebo její právní předchůdci o pozemek kdy projevovali zájem, vykonávali k němu vlastnická práva nebo jej fakticky užívali. Samotná skutečnost, že si žalobkyně a jejich právní předchůdci mohli být vědomi nesouladu mezi faktickým a evidenčním stavem, nepostačuje k závěru o nepoctivém úmyslu. Naopak, z okolností případu plyne, že žalobkyně a jejich právní předchůdci pozemek užívali v přesvědčení, že nikomu nepůsobí újmu, a to v rámci oploceného a dlouhodobě udržovaného celku, který tvořil funkční součást jejich nemovitosti.

40. Protože byly splněny zákonné podmínky mimořádného vydržení stanovené v § 1095 o. z., tj. uplynula doba držby delší 20 let a žalobkyně ani jejich právní předchůdci tak zjevně nečinili v nepoctivém úmyslu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobkyním přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 x , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, tvořených odměnou stanovenou podle ustanovení § 6, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), účinného do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, (, částka, + , částka, ) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a z částky , částka, (, částka, + , částka, ) za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, dále pak odměna stanovená dle § 6, § 7, § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky 2 x , částka, (, částka, + , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, z částky , částka, (, částka, + , částka, ) za sepis písemného vyjádření ve věci ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a dále odměna za 1 úkon právní služby v poloviční výši , částka, , a to za účast na jednání dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu). Odměna tedy činí celkem částku , částka, . Dále pak se náklady sestávají z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po , částka, za první dva z výše uvedených úkonů učiněných do , datum, a ve výši , částka, za 4 výše uvedených úkonů učiněných již v roce 2025, celkem tedy ve výši , částka, (v případě paušální náhrady není rozhodné, že zástupce zastupoval více účastníků – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož je zástupce žalobkyň plátcem daně z přidané hodnoty je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % vypočtená ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši , částka, . Lhůtu k úhradě nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyň, který je advokátem (§ 149 odst. l o. s. ř.).