7 C 164/2024

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 256 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne datum úvěrovou smlouvu č. hodnota (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky (dále jen „VSP). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši částka, a to převzetím dluhu žalované od dodavatele, se kterým žalovaná uzavřela kupní smlouvu o koupi předmětu financování. Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit splátky dle platebních podmínek uvedených ve smlouvě a dle předpisu splátek. Jelikož žalovaná svou povinnost neplnila a nehradila řádně a včas sjednané splátky, smlouva byla s účinností od datum předčasně ukončena. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vznikla žalobkyni pohledávka, která k datu splatnosti konečného finančního vypořádání, tj. ke dni datum, činí částka a sestává ze splatných a neuhrazených splátek ke dni předčasného ukončení smlouvy ve výši částka; nesplacené části úvěru ve výši částka; úroků z prodlení ve výši částka a poplatku za zpracování finančního vyrovnání ve výši částka. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak ani poté nebylo ze strany žalované na uvedený dluh ničeho zaplaceno.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části, neboť z předložených listin žalobkyní nelze žádným způsobem zjistit, jak žalobkyně dospěla ke konkrétním částkám, z nichž se má žalovaný nárok skládat. Dále žalovaná výslovně sporuje výši žalované částky, jaké částky žalovaná uhradila, jaký byl celkový předpis splátek, kdy se dostala do prodlení se splácením, kdy případně byly splněny podmínky pro zesplatnění a jak a kdy bylo žalované zesplatnění doručeno.

3. Provedeným dokazováním soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky (dále jen „VSP). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši částka, a to převzetím dluhu žalované od dodavatele, se kterým žalovaná uzavřela kupní smlouvu o koupi předmětu financování, tj. automobilu VW Tiguan alispace. Žalovaná se zavázala řádně a včas dluh zaplatit, a to v šedesáti měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,7435 %. Výše úroku z prodlení byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána v čl. 3.1 smlouvy, přičemž podle tohoto ujednání je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, což odpovídá sazbě 54,75 % ročně.

5. Ze sazebníku služeb Jméno žalobkyně. soud zjistil, že poplatek za zpracování konečného finančního vyrovnání činil částka + 21 % DPH.

6. Z příkazu k čerpání převzetím dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně poskytla částku částka.

7. Z předpisu splátek ze dne datum a datum soud zjistil, že úvěr byl čerpán dne datum, výše měsíční splátky činila částka.

8. Z výpovědi a zesplatnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně ke dni datum vypověděla Smlouvu a zesplatnila dlužnou částku.

9. Z finančního vyrovnání ze dne datum soud zjistil, že k tomuto dni činila celková dlužná částka částka, sestávající se ze splatných splátek ve výši částka, nesplacené části úvěru ve výši částka, poplatku za zpracování finančního vyrovnání ve výši částka a úroků ve výši částka.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum a doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky ve výši částka.

11. Z doručenek soud zjistil, že výpověď smlouvy a zesplatnění úvěru byla žalované zaslána na adresu jejího sídla dne datum. Finanční vyrovnání bylo žalované zasláno na adresu jejího sídla dne datum, datum a datum.

12. Z vyúčtování úroků z prodlení soud zjistil, že žalobkyně doručila žalované deset vyúčtování úroků z prodlení, kdy celková výše činila částka.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné úvěrové smlouvy.

14. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1751 odst. 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

18. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák. Jelikož žalovaná porušila ustanovení smlouvy o úvěru tím, že řádně a včas nesplácela smluvené splátky (poprvé v srpnu 2023), došlo v souladu se smluvními ujednáními účastnic k předčasnému ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalobkyně a k zesplatnění dluhu žalované vůči žalobkyni. Předčasné ukončení smlouvy bylo žalované doručeno. Žalobkyně v návaznosti na předčasné ukončení smlouvy provedla konečné finanční vyrovnání, kterým vyúčtovala žalované k úhradě částku odpovídající výši předmětu tohoto řízení a vyzvala ji k zaplacení této částky ve lhůtě do datum. Finanční vyrovnání bylo žalované doručeno. Jelikož žalovaná na předmětný dluh ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila, ocitla se dne datum v prodlení.

19. Výši uplatněného nároku žalobkyně v řízení prokázala listinnými důkazy, ze kterých soud při posouzení věci vycházel, přičemž v řízení nevyšlo najevo nic, co by výši uplatněného nároku zpochybnilo. Soud se přitom zabýval též výší smluvního úroku z prodlení, jak byl sjednán v čl. 3.1 úvěrové smlouvy, tj. ve výši 0,15 % denně z dlužné částky, což odpovídá žalobkyní požadovanému úroku 54,75 % ročně. Soud má za to, že se nejedná o úrok nepřiměřeně vysoký, neboť v posuzované věci byl smluvní vztah uzavřen mezi podnikateli, na které je třeba pohlížet jako na osoby s vyšší mírou uvědomění si rizik spojených s výkonem jejich činnosti, s možnými výnosy, zisky, ale také riziky a možnými ztrátami a výdaji, které s sebou jednotlivé uzavírané obchody nesou. Předpokládá se vyšší míra profesionality a uvážení, zda do konkrétního obchodu vstoupí či nikoliv. Jedná se přitom o úrok z prodlení, tedy o sankční povinnost, kterou je dlužník povinen splnit v případě prodlení, porušení smluvních povinností ze své strany. Soud tedy úrok z prodlení v tomto případě s přihlédnutím ke konkrétnímu obsahu závazku mezi účastnicemi neposoudil jako nepřiměřený.

20. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení ve sjednané výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem: odměna dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši částka, a to za každý ze čtyř úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé a účast na jednání soudu dne datum) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ve výši částka. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, jeli posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li účastník dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.