7 C 276/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Kupskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vyživovací povinnosti

I. Žalovaný je povinen s účinností od , datum, do , datum, přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce, pro který je výživné placeno, k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen s účinností od , datum, přispívat na výživu žalobkyně částkou ve výši , částka, měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce, pro který je výživné placeno, k rukám žalobkyně.

III. Dluh vzniklý na výživném za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, je žalovaný povinen uhradit k rukám žalobkyně ve splátkách tak, že částku ve výši , částka, je žalovaný povinen uhradit do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši , částka, je žalovaný povinen uhradit do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši , částka, je žalovaný povinen uhradit do 9 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši , částka, je žalovaný povinen uhradit do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši , částka, je žalovaný povinen uhradit do 15 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši , částka, je žalovaný povinen uhradit do 18 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši , částka, je žalovaný povinen uhradit do 21 měsíců od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, je žalovaný povinen uhradit do 24 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném placení výživného ve výši , částka, měsíčně, počínaje lednem 2022. Žalobkyně k výše zmíněnému podání přiložila návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla žalovanému uložena povinnost hradit na výživu žalobkyně částku , částka, měsíčně.

2. Žalobkyně je zletilou dcerou žalovaného a , jméno FO, , nar. dne , datum, (dále jen „matka žalobkyně“). Rodiče žalobkyně byli rozvedeni dne , datum, . Žalobkyně má mladší sestru , jméno FO, , nar. dne , datum, (dále jen „sestra žalobkyně“), v jejíž prospěch se žalovaný na základě schválené dohody žalovaného a matky žalobkyně zavázal od , datum, platit výživné ve výši , částka, .

3. Žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, studentkou , adresa, školy chemicko-technologické v Praze, od dubna do června 2022 se žalobkyně připravovala na přijímací zkoušky, přičemž , datum, byla přijata do bakalářského programu Přírodovědecké fakulty , právnická osoba, , obor Klinická a toxikologická analýza. Aktuálně má za sebou úspěšně zvládnutý bakalářský program studia a zahájila navazující magisterskou formu studia v prezenční formě. Žalobkyně uvedla, že se při svém studiu musí vyjma seminářů a přednášek účastnit i povinné praktické výuky, a není proto pro ni uskutečnitelné pravidelně docházet na brigádu. Žalobkyně bydlí se svou matkou a sestrou v rodinném domě na adrese , adresa, , obec , adresa, (rodinný dům je součástí společného jmění žalovaného a matky žalobkyně, dále jen „Rodinný dům“). Náklady na provoz domácnosti hradil žalovaný do konce roku 2022, od ledna 2023 plně hrazeny matkou žalobkyně. Veškeré náklady na životní potřeby a studium, které tvoří náklady na dopravu cca , částka, měsíčně, náklady na pořízení pomůcek a jiných potřeb do školy ve výši , částka, měsíčně a náklady na obědy ve škole ve výši , částka, , v celkové výši , částka, měsíčně, jsou po dobu dvou let hrazeny výlučně matkou žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že tyto náklady jsou nepravidelně navyšovány dle požadavků školy, např. v akademickém roce 2022/2023 uhradila částku , částka, za povinný kurz a částku , částka, na notebook. Co se týče nákladů na stravu doma, žalobkyně uvedla, že tyto též hradí matka a jedná se o částku cca , částka, měsíčně. Krom těchto nákladů žalobkyně vyčíslila i méně pravidelné náklady, které činí náklady na léky a vitamíny v částce cca , částka, pololetně, náklady na zubní hygienu v částce cca , částka, pololetně, dále pak náklady na kadeřnici (tyto náklady si žalobkyně hradí sama). Co se týče brigád, žalobkyně uvedla, že byla na brigádách v měsíci březnu 2023, kdy si vydělala , částka, , a dubnu 2023, kdy si vydělala částku , částka, . K majetkovým poměrům žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný v době podání návrhu pracoval na pozici ředitele Treasury skupiny ve společnosti , právnická osoba, . Dle žalobkyně má uzavřenou manažerskou smlouvu se společností , právnická osoba, a z této vyplývá, že měsíční hrubá mzda otce činí minimálně , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný ve svém daňovém přiznání uvedl za rok 2022 příjem ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že jí není znám aktuální příjem otce v roce 2023, pouze je jí známo, že stále působí u výše jmenované společnosti. K majetkovým poměrům matky žalobkyně uvedla, že matka je zaměstnána jako asistentka u společnosti , právnická osoba, . a její základní měsíční mzda činí od , datum, částku , částka, .

4. Žalobkyně dále shrnula, že v roce 2023 její výdaje představovaly částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně, v roce 2024 se výdaje zvýšily do částky , částka, měsíčně. Matka žalobkyně žalobkyni dále přispívá na oblečení, obuv, drogerii a volnočasové aktivity. Do této částky je dle žalobkyně třeba zahrnout i její díl nákladů na provoz společné domácnosti, který činí zhruba , částka, (matka žalobkyně hradí na provoz , právnická osoba, částku ve výši , částka, ). Dle žalobkyně proběhly pokusy o dohodu s žalovaným, žalovaný však na ně nereagoval. K osobnímu jednání nedochází, neboť na ni byl ze strany žalovaného vyvíjen nátlak. Žalobkyně uvedla, že v rodině přetrvávají spory již od roku 2020, kdy docházelo k agresivním výlevům žalovaného, který tyto směřoval především na matku žalobkyně, sama žalobkyně se snažila matku před žalovaným bránit, čímž se do konfliktů také přidala. Následkem těchto konfliktů je žalovaným tvrzená nekomunikace žalobkyně, neboť z něj má dle svého tvrzení strach. Žalobkyně dále uvedla, že v důsledku těchto konfliktů trpí posttraumatickou stresovou poruchou a je v péči psychologa. Žalovaný učinil e-mailem návrh na stanovení výživného v částce , částka, měsíčně, k tomuto žalobkyně doplnila, že jí ani v takové výši výživné ze strany žalovaného nebylo poskytováno.

5. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně nesplňuje podmínku dobrých mravů pro přiznání výživného vzhledem ke skutečnosti, že o něj neprojevuje zájem, nekomunikuje s ním, nereaguje na jeho dotazy a upřednostňuje svou matku. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně studuje v pořadí již druhou vysokou školu, kdy podle jeho informací bylo předchozí studium ukončeno v prvním semestru a neprojevuje tak znaky soustavnosti a cílevědomosti. V mezičase byla žalobkyně zapsána na Úřadu práce a druhé studium tak považuje ze strany žalobkyně za jednání čistě účelové. Dle žalovaného je žalobkyně zcela zdravou a práceschopnou osobou a nevylíčila skutečnosti, které by omezovaly její schopnost se sama živit. Žalovaný uvedl, že žalobkyně obdržela v roce 2020 dárkový certifikát na částku ve výši cca , částka, , která byla výsledkem dlouhodobého spoření žalovaného za účelem pokrytí nákladů budoucího studia žalobkyně. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně opomenula skutečnost, že je jí poskytováno bezplatné bydlení a nevznikají jí tak náklady v podobě nájemného. Ke svým příjmům žalovaný uvedl, že z důvodu dokončení projektu mu byl snížen pracovní úvazek na 20 hodin týdně a jeho příjem činí , částka, hrubého měsíčně. Výši požadovaného výživného žalovaný vnímá za zcela nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy, zejména v důsledku skutečnosti, že má dle žalovaného bydlení zdarma a obdržela výše zmíněný finanční obnos na náklady svých studií. Žalovaný dále sporoval tvrzení, že od , datum, nepřispívá na výživu žalobkyně, přičemž v této souvislosti upozornil na rozpor v tvrzení žalobkyně, kdy ona sama uvedla, že se do konce roku 2022 podílel na provozních nákladech domu, a tedy se podílel i na nákladech na bydlení žalobkyně. K tomuto žalovaný dále uvedl, že v tomto období zasílal matce žalobkyně i další platby na úhradu drogerie, potravin i dalších volnočasových aktivit žalobkyně, a to i v období, kdy byla žalobkyně zapsána na Úřadu práce. Žalovaný dále uvedl, že došlo k fyzickému napadení jeho osoby ze strany žalobkyně a její matky, kdy byl pomlácen a poškrábán. Žalovaný uvedl, že se žalobkyně spolu s matkou žalobkyně podílely na šikaně vůči jeho osobě, spočívající např. v tom, že dne , datum, v ranních hodinách žalobkyně narušovala jeho spánek tím, že mu dálkovým ovladačem rozsvěcovala a zhasínala světla. Dále došlo dle žalovaného k obdobnému incidentu, kdy mu byla taktéž dálkovým ovladačem zapínána a vypínána televize. Ke svým příjmům v roce 2022 žalovaný doplnil, že v období od ledna 2022 do , datum, si hledal zaměstnání. Následně upřesnil, že byl v tomto období zaměstnancem , právnická osoba, , adresa, , kde zastával funkci zastupitele a jeho měsíční mzda činila , částka, a veškeré své životní náklady hradil ze svých úspor. K nenaplňování svého plného potenciálu na trhu práce žalovaný uvedl, že vzhledem k jeho úzké specializaci je pro něj náročné sehnat zaměstnání a uvedené snížení pracovního úvazku pro něj bylo jedinou variantou, jak mít alespoň nějaké. Pro případ, že by soud uznal přiznání výživného žalobkyni za vhodné, žalovaný navrhl stanovit vyživovací povinnost nanejvýš v částce , částka, měsíčně. V opačném případě žalovaný navrhl soudu, aby žalobu v celém rozsahu zamítl.

6. Žalobkyně následně v navazujícím vyjádření uvedla k tvrzenému finančnímu daru, že se nejednalo o dar, ale o stavební spoření, které žalovaný s matkou žalobkyně v minulosti uspořili, a toto bylo od počátku žalobkyně. Od žalovaného následně symbolicky obdržela listinný dárkový certifikát. Ke společnému hospodaření rodičů žalobkyně doplnila, že od počátku roku 2022 netvořili pár a nevedli společnou domácnost. Do konce roku 2022 žalovaný dle žalobkyně dvakrát přispěl matce na provoz , právnická osoba, . Žalobkyně dále doplnila a specifikovala výši svých výdajů vzhledem k nástupu do třetího ročníku na vysoké škole. Jednorázově se jedná o sportovní kurz v , adresa, konaný v září 2024 za , částka, , dále obnovení karty ISIC ve výši , částka, ročně, dále obědy ve škole ve výši , částka, měsíčně. Dále žalobkyně specifikovala své náklady na dopravu do školy, kdy se jedná o „Lítačku“ pásmo 0 za , částka, ročně a za pásmo 1 částku , částka, ročně (toto je hrazeno čtvrtletně po , částka, ). Dále má žalobkyně výdaj na mobilní data a volání u poskytovatele T-Mobile v částce , částka, měsíčně. Dále se žalobkyni zvýšily výdaje na léky, konkrétně vitamíny a antikoncepci v částce , částka, za každé tři měsíce. Žalobkyně též uvedla, že nově navštěvuje fitcentrum za částku , částka, měsíčně. K příjmům žalovaného žalobkyně uvádí, že tyto nemohou být tak drasticky nižší, neboť žalovaný od , datum, zastává krom své pozice i funkci předsedy představenstva ve společnosti , jméno FO, Financing a. s. Skutečnost, že se žalovaný dohodl se zaměstnavatelem na práci na poloviční úvazek, by dle žalobkyně neměla hrát roli při stanovení rozsahu vyživovací povinnosti vůči její osobě. Dle jejího názoru je žalovaný zcela zdráv, v produktivním věku a nevidí proto důvod, aby žalovaný nepracoval na plný úvazek. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný s aktuálním partnerkou jezdí na exotické zahraniční dovolené, vede velmi nákladný život, kdy pracuje 4 hodiny denně a tráví čtyři až pět dní v týdnu na golfovém hřišti.

7. Žalobkyně navrhla změnu žaloby ve vztahu k výši výživného tak, že výživné pro žalobkyni činí za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, měsíčně a za dobu od , datum, dále činí , částka, měsíčně. Soud změnu žaloby připustil na jednání dne , datum, .

8. Účastníci učinili nesporným skutečnost, že je žalobkyně dcerou žalovaného, dále pak skutečnost, že do roku 2020 spolu účastníci společně s matkou žalobkyně sdíleli společnou domácnost, a dále že do konce roku 2022 žalovaný hradil převážnou část nákladů na provoz , právnická osoba, .

9. Z provedených listinných důkazů a výslechů žalobkyně, žalovaného a matky žalobkyně zjistil soud následující skutečnosti.

10. Z rodného listu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že otcem žalobkyně je žalovaný.

11. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů žalobkyně ve věci péče a výživy sestry žalobkyně. Tato byla svěřena do péče matky a otec (žalovaný) se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, .

12. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za zdaňovací období 2022 soud zjistil, že žalovaný měl za tento rok přiznaný příjem ze závislé činnosti v částce , částka, .

13. Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě výživného dne , datum, .

14. Z emailové komunikace mezi právními zástupci účastníků za období , datum, – , datum, se podává, že žalovaný byl ochoten hradit polovinu nákladů na provoz společné nemovitosti za podmínky, že dojde k uspořádání nemovitosti tak, aby docházelo k co nejmenšímu kontaktu osob obývajících dům. Co se týče výživného pro žalobkyni uvedl, že jí navrhl částku , částka, měsíčně a je ochoten ji hradit, pokud se s ním žalobkyně dohodne.

15. Z dokladů o studiu ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla pro akademický rok 2023/2024 (, datum, – , datum, ) studentkou bakalářského studijního programu Klinická a toxikologická analýza vyučovaného v prezenční formě na Přírodovědecké fakultě , právnická osoba, . Z tohoto dokladu je patrné, že se žalobkyně zapsala ke studiu v daném akademickém roce dne , datum, .

16. Z pracovní smlouvy matky žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že matka žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . pracovní smlouvu pro pozici Referentka odbytu náhradních dílů. Mzda matky žalobkyně činí , částka, měsíčně.

17. Ze mzdového výměru matky žalobkyně vystaveného společností , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že mzda matky žalobkyně tvořila od , datum, částku , částka, měsíčně.

18. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství rodičů žalobkyně bylo dne , datum, rozvedeno.

19. Z manažerské a pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl jmenován u zmíněné společnosti do pozice vedoucího zaměstnance – Ředitel treasury skupiny. Z této smlouvy dále vyplývá, že smluvní měsíční mzda žalovaného činila částku , částka, hrubého a strany si mezi sebou ujednali i možnost výplaty roční odměny za splnění manažerských cílů až do výše , částka, .

20. Z Dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne , datum, a z Dodatku č. , hodnota, k manažerské smlouvě ze dne , datum, , které byly podepsány dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla s účinností od , datum, sjednána pracovní doba na 20 hodin týdně a měsíční mzda činila nově , částka, hrubého.

21. Z listiny historie pohybů – běžný účet Raiffeisenbank za období , datum, – , datum, soud zjistil, že z tohoto běžného účtu byly provedeny platby na bankovní účet č. , č. účtu, na jméno , jméno FO, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .

22. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2825 ze dne , datum, soud zjistil, že předsedou představenstva , jméno FO, Financing a. s. je od , datum, žalovaný.

23. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a psychologickou poradnou , právnická osoba, z období od , datum, do , datum, se podává, že žalobkyně tuto poradnu kontaktovala dne , datum, s prosbou o pomoc, kdy následně byly žalobkyni doporučeny další instituce, na které se může obrátit a zároveň si žalobkyně podala žádost o zařazení do seznamu zájemců o konzultace.

24. Z printscreenu z aplikace VITAKARTA Oborové zdravotní pojišťovny ze dne , datum, soud zjistil, že zdravotní pojistné hradí za žalobkyni stát v období od , datum, do , datum, . K předchozímu období je patrné, že do , datum, bylo pojistné hrazeno státem, v období od , datum, do , datum, byl plátcem zaměstnavatel žalobkyně společnost , právnická osoba, ., období od , datum, do , datum, bylo obdobím bez plátce, v období od , datum, do , datum, byla plátcem sama žalobkyně a v období od , datum, do , datum, byl plátcem opět stát.

25. Z vyrozumění o výsledku přijímacího řízení č. j. UKPRF/, č. účtu, -4 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úspěšně vykonala přijímací zkoušku konanou v rámci přijímacího řízení ke studiu bakalářského studijního programu Klinická a toxikologická analýza v prezenční formě na Přírodovědecké fakultě , právnická osoba, od akademického roku 2022/2023.

26. Z potvrzení o době studia ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla studentkou bakalářského studijního programu, vyučovaného v prezenční formě na Fakultě chemické technologie , adresa, školy chemicko-technologické v Praze v období od , datum, do , datum, .

27. Ze zápisu o podaném vysvětlení č. j. MPRU-0195/23/MPI ze dne , datum, vyhotoveném Městskou policií , adresa, soud zjistil, že žalobkyně se svou matkou podaly vysvětlení ohledně opakovaných verbálních a fyzických napadeních žalovaným.

28. Z výplatního lístku za květen 2024 vystaveného společností , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně měla za tento měsíc příjem , částka, .

29. Z výplatního lístku za červen 2024 vystaveného společností , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně měla za tento měsíc příjem , částka, .

30. Z výplatního lístku za červenec 2024 vystaveného společností , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně měla za tento měsíc příjem , částka, .

31. Z výpisů studijních povinností ze dne , datum, a výsledků zapsaných povinností ze dne , datum, soud zjistil, že má žalobkyně splněné veškeré zapsané předměty v druhém ročníku, krom předmětu Obecná a fyzikální chemie a předmětu , adresa, kurz TV II.

32. Z fotografie žalobkyně na č. l. 156 soud zjistil, že žalobkyně obdržela certifikát s názvem Dárkový certifikát k plnění dětských snů v dospělosti, který je označen částkou , částka, a označen jménem žalobkyně.

33. Z Projektu přeměny ve formě rozštěpení společnosti , právnická osoba, . sloučením se společností , právnická osoba, . a se společností , právnická osoba, . a rozdělení společnosti , právnická osoba, . odštěpením sloučením se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že předsedou představenstva společnosti , jméno FO, Financing a. s. se stal žalovaný.

34. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, za období , datum, – , datum, , soud zjistil, že žalovaný obdržel částku , částka, - dle příchozí platby ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, .

35. Z výpisu splněných studijních povinností ze dne , datum, a výsledků zapsaných povinností ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně splnila předmět Obecná a fyzikální chemie a předmět , adresa, kurz TV II, které jí zbývaly pro celkové splnění studijních povinností v druhém ročníku studia. Z výpisů je dále patrné, že žalobkyně má splněné čtyři předměty zapsané v zimním semestru třetího ročníku.

36. Z vyrozumění o zápisu do živnostenského rejstříku č. j. OOZU/, č. účtu, /Stp/3 ze dne , datum, vydané Městským úřadem , adresa, , Obecním živnostenským úřadem, , adresa, soud zjistil, že provozování živnosti matky žalobkyně s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) je přerušeno od , datum, do , datum, .

37. Z dokladu o studiu ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně byla pro akademický rok 2024/2025 studentkou bakalářského studijního programu Klinická a toxikologická analýza, vyučovaného v prezenční formě na Přírodovědecké fakultě , právnická osoba, . Z tohoto dokladu se dále podává, že studentka řádně plní studijní povinnosti a je předpokládáno úspěšné ukončení studia státní závěrečnou zkouškou v září 2025.

38. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný má dvě živnostenská oprávnění. Živnostenské oprávnění č. , hodnota, se vznikem , datum, na dobu neurčitou s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) a živnostenské oprávnění č. , hodnota, se vznikem , datum, na dobu neurčitou s předmětem podnikání Realitní zprostředkování.

39. Z lékařské zprávy žalovaného ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl ošetřen na ORL oddělení Polikliniky , adresa, , v ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , kde mu byly nalezeny povrchové oděrky v oblasti obličeje a trupu. Ve zprávě se podává, že došlo k „fyzickému napadení manželkou Gábinou a dcerou , Jméno žalobkyně, “.

40. Ze směnky vystavené dne , datum, v , adresa, je patrné, že výstavcem této směnky je , tituly před jménem, , jméno FO, , r. č. , RČ, , adresa , adresa, -sever, má doložku „bez protestu“, je splatná ke dni , datum, , je vystavena na částku , částka, a plněno má být žalovanému.

41. Z printscreenu z aplikace VITAKARTA Oborové zdravotní pojišťovny soud zjistil, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, zaměstnancem , adresa, .

42. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Krajské pobočky pro hl. m. Prahu ze dne , datum, se podává, že Úřad práce za poslední tři roky eviduje dvě nabídky týkající se pozice „Treasurer“ a nabízená mzda se pohybovala v rozmezí , částka, – , částka, .

43. Z lékařské zprávy matky žalobkyně ze dne , datum, se podává, že matka žalobkyně byla dne , datum, vyšetřena na pracovišti , právnická osoba, . v ordinaci praktického lékaře , tituly před jménem, , adresa, a byly jí nalezeny hematomy frontálně vlevo, drobný hematom žlutozelené barvy vlevo na hrudníku, hematom žlutozelené barvy na levé paži a levém rameni, hematom dekolorující se na pravé paži a pravém rameni, dva hematomy modrofialové barvy na pravém lýtku a hematom modrofialové barvy na pravém stehně. Dále se podává, že dle sdělení matky žalobkyně ji v noci dne , datum, „napadl manžel – mlátil ji a kopal do ní. Bolí jí končetiny, kde má modřiny i hlava, napadl i dceru, je to v řešení PČR.“44. Z daňového přiznání společnosti GP net s r. o., za rok 2024, včetně výkazu zisku a ztrát za rok 2024, a příloh karty dlouhodobého majetku a rozvahy v plném rozsahu ke dni , datum, , soud zjistil, že roční úhrn čistého obratu společnosti činil , částka, a výsledek hospodaření společnosti činil ke dni , datum, částku , částka, .

45. Z výpisu z běžného osobního účtu č. , č. účtu, (vedeného na jméno žalobkyně) o detailu provedené transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně provedla platbu ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou „, jméno FO, patejdlovka“.

46. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že jsou z tohoto účtu od února 2024 do srpna 2025 v měsíčních intervalech prováděny platby v částce , částka, ve prospěch účtu matky žalobkyně.

47. Z výpisu detailu transakce z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že byla z účtu žalobkyně dne , datum, provedena platba ve výši , částka, na účet obchodníka Lítačka.

48. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že z tohoto účtu byly provedeny platby dne , datum, v částce , částka, ve prospěch účtu matky žalobkyně.

49. Z potvrzení o absolvování studia ze dne , datum, a potvrzení o studiu v akademickém roce 2025/2026 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, absolvovala bakalářský studijní program Klinická a toxikologická analýza na Přírodovědecké fakultě , právnická osoba, a ke dni , datum, se stala studentkou navazujícího magisterského studia.

50. Z videozáznamu ze dne , datum, (označeného v podání žalovaného ze dne , datum, jako videozáznam pořízený dne , datum, v 1 hodinu ráno) soud zjistil, že v nahrávce vystupuje žalobkyně, matka žalobkyně a v rámci nahrávky hovoří také žalovaný, který videozáznam nahrává, přičemž žalovaný emotivně vyhrocené situaci nabádá žalobkyni a matku žalobkyně, aby jej nechaly být a přestaly s „šikanováním jeho osoby“51. Z videozáznamu označeného jako , jméno FO, – hádka 1, hádka 2 a hádka 3 soud zjistil, že v rámci nahrávky vystupuje žalovaný, který je natáčen při emotivní slovní rozepři s žalobkyní a sestrou žalobkyně52. Žalobkyně během svého účastnického výslechu vypověděla, že je jí , Anonymizováno, let, je svobodná a bezdětná. Dále uvedla, že má psychické problémy a navštěvuje školního psychologa. , právnická osoba, nic neplatí, platí pouze za vitamíny na imunitu cca , částka, za půl roku, dále doplácí na antikoncepci , částka, za tři měsíce. Žalobkyně uvedla, že je studentkou vysoké školy, momentálně končí druhý ročník bakalářského studia, které má tři roky a má v plánu pokračovat na navazující magisterské studium. Dále žalobkyně uvedla, že bydlí v domě rodičů, aktuálně s matkou a sestrou. K tomu žalobkyně uvedla, že měsíční příjmy matky činí přibližně , částka, , ale nezná konkrétní výši. Dále žalobkyně uvedla, že ona sama si přivydělává ve volném čase, prodává v pekárně PAUL, kde si vydělá přibližně , částka, až , částka, měsíčně. Konkrétní výši žalobkyně neuvedla, výplatu ještě nedostala, neboť nastoupila dne , datum, . V minulém období byla žalobkyně pouze na krátkodobých a jednorázových brigádách. Dále žalobkyně uvedla, že od roku 2020 probíhaly mezi rodiči intenzivní hádky, do kterých se zaplétala i žalobkyně a v důsledku kterých se u ní vyvinul posttraumatický stresový syndrom (diagnostikován školní psycholožkou v březnu 2024). Žalobkyně uvedla, že fyzické násilí, jehož se žalovaný dopouštěl, spočívalo ve fackách, křiku a strkání na zeď, z čehož měla modřiny. Ohledně nákladů žalobkyně uvedla, že si platí roční „lítačku“ pro Prahu a čtvrtletní pro jízdu v pásmu do , adresa, . Dále si platí učebnice, sešity a skripta v částce , částka, měsíčně. Dále si platí obědy ve škole v částce , částka, měsíčně (, částka, až , částka, za jeden oběd). Dále žalobkyně uvedla, že mají jednou za semestr povinný sportovní kurz, který stojí cca , částka, až , částka, . Dále žalobkyně znovu uvedla, že po svých 18. narozeninách dostala finance ze stavebního spoření, které pro ni spořili její rodiče. Jednalo se o částku přes , částka, a hradila z ní výdaje na školu.

53. Žalovaný během svého účastnického výslechu uvedl, že bydlí se svou partnerkou v , adresa, . Jak žalovaný uvedl, tento řadový dům užívají na základě smlouvy o nájmu a náklady na provoz, které hradí s partnerkou půl na půl, činí , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že společné příjmy jeho a partnerky činí přibližně , částka, čistého měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že vlastní polovinu pozemku v Plzni, kdy mu z něj plyne pachtovné ve výši , částka, ročně a daň stojí , částka, až , částka, ročně. Žalovaný doplnil, že v roce 2022 se podílel na nákladech bydlení žalobkyně, v roce 2023 již nehradil ničeho. Dále uvedl, že stavební spoření, které bylo spořeno pro žalobkyni, bylo spořeno výhradně z jeho příjmů. Tato částka byla určena pro financování studia žalobkyně a žalovaný předpokládal, že bude studovat v zahraničí, např. ve Vídni. Ke svým výdajům žalovaný doplnil, že čtyřikrát týdně sportuje a hradí si členský poplatek v golfovém klubu ve výši , částka, ročně. Žalovaný dále uvedl, že ze společné domácnosti se definitivně odstěhoval na přelomu roku 2023 a 2024. Co se týče konfliktů žalovaného a matky žalobkyně, žalovaný uvedl, že do nich byla žalobkyně často vtažena, resp. přivolána matkou, a dopouštěla se na žalovaném fyzického násilí. K tomuto žalovaný doplnil, že vinu vidí na straně matky, ne na straně žalobkyně.

54. Svědkyně , jméno FO, (matka žalobkyně) v rámci svého výslechu vypověděla, že její hrubý příjem činí , částka, , jiný příjem nemá, má pozastavenou živnost. K tomuto uvedla, že na stávající pozici je od dubna 2022 a její hrubý příjem činil cca , částka, , od podzimu 2022 cca , částka, a od loňského roku výše uvedený. Matka žalobkyně uvedla, že je jednatelkou společnosti , právnická osoba, , která nevykonává žádnou činnost. Dále uvedla, že vlastní zhruba 13 let starý automobil , jméno FO, , jméno FO, a Rodinný dům (vilu v , adresa, ) patří do společného jmění manželů. K měsíčním nákladům na provoz domu uvedla, že sestávají z poplatků za elektřinu, vodu, zabezpečovací agenturu a další energie, v celkové výši cca , částka, měsíčně. K této částce je třeba připočíst náklady na drogerii a jídlo žalobkyně a její sestry. K nákladům studia uvedla matka žalobkyně, že si z většiny hradí žalobkyně sama. Ke snaze sama se živit, svědkyně uvedla, že od minulého roku žalobkyně pracuje v řetězci PAUL a má různý úvazek v závislosti na svém rozvrhu. Zpravidla žalobkyně pracuje o víkendech, neboť jí studijní povinnosti nedovolí pracovat v týdnu. K přípravě žalobkyně do školy matka žalobkyně uvedla, že se připravuje v průběhu celého roku, neboť absolvuje různé druhy praktik a musí si k nim činit průběžné přípravy a zároveň se učí. Dále uvedla, že v současné době už několik měsíců pracuje na bakalářské práci. Dále matka žalobkyně uvedla, že žalobkyně bydlí s ní, denně dojíždí do školy, což s sebou nese náklady na jízdné (žalobkyně má „Lítačku“). Co se týče jednorázových nákladů, nebo pořizování věcí větší hodnoty uvedla matka, že si tyto hradí žalobkyně většinou sama. Matka žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nehradí na výživné ničeho. K částkám , částka, a , částka, poukázaným žalovaným na účet matky žalobkyně uvedla, že tyto částky byly finanční podporou na provoz a opravy , právnická osoba, , nebylo ujednáno, že se jedná o výživné pro žalobkyni a její sestru. Dále uvedla, že na mladší dceru hradí žalovaný řádně dohodnutou částku , částka, měsíčně. Tuto částku žalovaný hradí i po poklesu jeho příjmů od října 2023. Dále uvedla, že v Rodinném domě s nimi žalovaný bydlel v roce 2022, kdy se zde zdržoval přerušovaně a odjížděl za svou přítelkyní do , adresa, . Dále matka žalobkyně uvedla, že má nepatrné finanční úspory v řádech desetitisíců. Mladší sestře Kláře hradí dle svého tvrzení náklady na bydlení, školu, jídlo ve škole i doma, oblečení i boty, příp. další mimořádné výdaje. K výživnému matka žalobkyně doplnila, že výživné pro mladší dceru je hrazeno na účet matky žalobkyně a výživné pro žalobkyni (na základě předběžného opatření) je hrazeno na účet žalobkyně.

55. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

56. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Žalobkyně je dcerou žalovaného. V době zahájení řízení bylo žalobkyni 21 let. Žalobkyně žije se svou matkou a sestrou v rodinném domě na adrese , adresa, , obec , adresa, , který je majetkem rodičů žalobkyně - matky žalobkyně a žalovaného. Žalovaný přispívá na výživné mladší sestry žalobkyně částkou ve výši , částka, měsíčně (rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ), počínaje dnem , datum, , dále žalovaný přispívá na výživné žalobkyně částkou , částka, na základě předběžného opatření vydaného zdejším soudem (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, studentkou , adresa, školy chemicko-technologické v Praze, dne , datum, byla po úspěšném složení přijímacích zkoušek přijata do bakalářského programu Přírodovědecké fakulty , právnická osoba, , obor Klinická a toxikologická analýza. Žalobkyně dne , datum, absolvovala na této vysoké škole bakalářský studijní program, vyučovaný v prezenční formě studia, a v září 2025 zahájila navazující magisterský program v prezenční formě studia. Žalobkyně si studijní povinnosti plní řádně, nadto si přivydělává od března 2023 formou příležitostných brigád, od roku 2024 má brigádu v pekárenském řetězci Paul. Žalobkyně ke svým 18. narozeninám dostala od rodičů jednorázovou částku ve výši , částka, (v podobě dárkového poukazu s názvem Plnění dětských snů v dospělosti), pocházející z prostředků pro stavebního spoření, uzavřeného ve prospěch žalobkyně.Manželství žalovaného a matky žalobkyně bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Matka žalobkyně v době podání žaloby byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , s výší průměrného měsíčního výdělku ve výši , částka, , v roce 2023 její měsíční výdělek vzrostl na , částka, . Dále je matka žalobkyně jednatelkou a jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , přičemž společnost má k , datum, dle výkazu zisku a ztrát výsledek hospodaření za účetní období roku 2024 -, částka, a záporný vlastní kapitál (-, částka, ). Provozování živnosti matky žalobkyně s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona je přerušeno od , datum, do , datum, . Žalovaný byl do , datum, zastupitelem obce , adresa, , od , datum, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na pozici ředitele Treasury skupiny se sjednanou výší mzdy , částka, hrubého měsíčně, včetně roční odměny za splnění manažerských cílů až do výše , částka, . Od , datum, byla žalovanému na základě dodatku č. , hodnota, snížena výše odměny na , částka, hrubého měsíčně a dále byl žalovanému snížen rozsah pracovního poměru ze 40 hodin týdně na 20 hodin týdně. Od , datum, se stal žalovaný předsedou představenstva v nástupnické společnosti , jméno FO, Financing a.s.Vztahy mezi účastníky řízení jsou napjaté a mnohdy velmi vyhrocené v důsledku vztahů mezi rodiči žalobkyně – žalovaným a matkou žalobkyně.

57. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

58. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

59. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

60. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

61. Podle § 916 o.z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

62. Podle § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, částka životního minima jednotlivce činí měsíčně , částka, . Za jednotlivce se pro účely tohoto zákona považuje osoba, která není společně posuzována s jinými osobami uvedenými v § 4.

63. Jak vyplývá z výše uvedených zákonných ustanovení, vyživovací povinnost rodiče k dítěti trvá po dobu, po kterou není schopno se samo živit, tedy není odvislá od dosažení zletilosti dítěte. Zejména pak trvá v případě, kdy se dítě studiem připravuje na výkon svého budoucího povolání. V každé věci je přitom třeba vzít v úvahu konkrétní okolnosti. Soudy se tak musí zabývat i účelností tohoto studia. Nemělo by jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze „prodlužovala mládí“. Z hlediska úvah o výši výživného je pak namístě pečlivě posoudit rovněž to, jak velké časové nároky klade předmětné studium, tzn., zda např. vylučuje, aby vedle tohoto studia student pracoval alespoň příležitostně formou brigád (nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II ÚS 212/14). Zároveň je třeba uvést, že vyživovací povinnost k dítěti mají oba rodiče.

64. V dané věci bylo prokázáno, že žalobkyně, ačkoliv je již zletilá, není schopná se sama uživit v plném rozsahu. Žalobkyně studuje vysokoškolský magisterský program ve formě denního studia. Je pravdou, že současná vysoká škola je v pořadí druhou vysokou školou, kterou žalobkyně po složení maturity v rámci denního studia navštěvuje, jak žalovaný namítá, nicméně soud na základě provedeného dokazování nemá důvod pochybovat nad tím, že by studium žalobkyně bylo samoúčelné a žalobkyně by se tímto snažila vyhýbat nástupu do pracovního procesu. I dobu, kdy se žalobkyně připravovala na přijímací zkoušky na současné studium na Přírodovědnou fakultu , právnická osoba, , které následně úspěšně složila, soud posuzuje jako dobu přípravy na výkon svého budoucího povolání. Nadto je potřeba v tomto kontextu doplnit, že se nejedná o neobvyklou situaci, kdy se člověk v ještě mladém věku po složení maturitní zkoušky rozhodne pro změnu oboru, navíc v nelehké životní situaci způsobené velmi napjatými vztahy v domácnosti mezi rodiči žalobkyně v důsledku jejich rozvodového řízení, kdy žalobkyně byla následně nucena vyhledat psychologickou pomoc. Takovéto rozhodnutí nelze klást žalobkyni k tíži a rozhodně nelze uzavřít, že by se z tohoto důvodu nepřipravovala na své budoucí povolání. Naopak ze studijních výsledků žalobkyně lze jednoznačně dospět k názoru, že žalobkyni se v rámci studia daří, žalobkyně úspěšně absolvovala bakalářský program prezenčního studia a složila přijímací zkoušky na magisterské navazující studium. Nadto je potřeba zdůraznit, že v nelehké situaci, v níž se žalobkyně nachází především z důvodu táhlých sporů v důsledku velmi napjatých vztahů mezi rodiči žalobkyně, tj. mezi žalovaným a matkou žalobkyně, je řádné studium a úspěšné zvládání studijních povinností obzvlášť náročné. Soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR II. ÚS 2155/09, kdy vyživovací povinnost rodičů k dětem není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. Soud má za to, že se žalobkyně s danou situací vypořádává dle jejích studijních výsledků více než dobře, proto námitka žalovaného, kterou žalovaný zpochybňuje soustavnost a účelnost studia žalobkyně, hodnotí jako zcela nedůvodnou.

65. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že vyživovací povinnost žalovaného ve vztahu k žalobkyni zcela určitě trvá. Žalobkyni svědčí právo na to, aby jí žalovaný na její výživu přispíval, a to i přes to, že se žalobkyně částečně snaží pokrýt své potřeby vlastním přivýdělkem, neboť příležitostné příjmy například z brigád nemají vliv na odkázanost studujícího dítěte výživou na povinné, tj. typicky na své rodiče. Na to, že žalobkyně je šikovná, zvládá studium, a navíc při tom ještě občasně pracuje, by mělo být nahlíženo spíše tak, že z této činnosti plynoucí výdělek je určitým benefitem žalobkyně. Soud si je vědom toho, že v dnešní době se práce během studia většiny vysokých škol stala spíše standardem a nutností, ale stále se nejedná o povinnost dítěte jako studenta. Rozhodně nelze po žalobkyni požadovat, aby veškeré své potřeby při denním studiu pokryla jen ze svých příjmů. I s přihlédnutím k situaci žalobkyně a narušeným rodinným vazbám v okruhu jejích nejbližších, kdy se žalobkyně obrátila na psychologickou poradnu , právnická osoba, s prosbou o pomoc (emailová komunikace mezi žalobkyní a psychologickou poradnou , právnická osoba, z období od , datum, do , datum, ), je pak přinejmenším vhodné nevytvářet na žalobkyni přehnaný nátlak na výkon, ale naopak ji v její činnosti podporovat a motivovat jí pozitivním způsobem.

66. Žalovaný dále namítal ve vztahu k oprávněnosti nároku na přiznání výživného rovněž hledisko dobrých mravů, a to s ohledem na jím tvrzené urážlivé a neuctivé chování žalobkyně vůči žalovanému, včetně toho, že žalobkyně straní matce a s žalovaným se odmítá stýkat. Soud jej v tomto ohledu poučil k prokázání výše uvedeného tvrzení, přičemž po provedeném dokazování dospěl k závěru, že se vztahy mezi účastníky řízení posunuly zcela mimo rámec běžných rodinných vztahů rodičů a potomků, kdy chování mezi sebou navzájem reflektuje do jisté míry nezvládnutý rozchod rodičů, který se takto promítá do vztahu mezi účastníky řízení. Z provedených důkazů, např. videozáznamem ze dne , datum, a videozáznamem označeného jako , jméno FO, – hádka 1-3 (z audionahrávek a přiložených fotografií soud nezjistil žádná, pro rozhodnutí, relevantní zjištění, neboť z nich nebylo seznatelné, o jakou osobu se během nahrávky či na fotografii jedná, či jaký původ mají případná poranění) je zřejmé, že vztahy jsou místy velmi vyhrocené, rodiče (žalovaný a matka žalobkyně) se za účasti žalobkyně a mladší sestry žalobkyně vzájemně slovně napadají, samotné děti jsou do hádek tímto rovněž začleňovány, namísto toho, aby rodiče šli dětem příkladem a vzájemné spory řešili maximálně věcně a bez přítomnosti svých dětí. Za této situace pak nelze než uzavřít, že vztah žalobkyně s žalovaným je jen odrazem chování žalovaného s matkou žalobkyně, přičemž nelze legitimně očekávat, že by žalobkyně, žijící (a připravující se na své budoucí zaměstnání) v tomto prostředí, zachovávala nadhled a pochopení pro oba rodiče se stejnou, spravedlivou měrou. Ze všech těchto důvodů soud vyhodnotil i tuto námitku žalovaného jako zcela nedůvodnou.

67. Žalovaný dále v rámci své procesní argumentace nesouhlasil s tvrzením, že by žalobkyni nepřispíval v roce 2022 na výživné, resp. sporoval také i to, že nárok na výživné žalobkyni zpětně za rok 2022 nevznikl, neboť v dané době v Rodinném domě stále bydlel a matce žalobkyně zaslal na její bankovní účet v průběhu roku dvě částky – , částka, a , částka, , které sloužily dle žalovaného na provoz , právnická osoba, a na úhradu nákladů žalobkyně a sestry žalobkyně, přičemž dle potřeb žalobkyně jí hradil také i potraviny a drogerii. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný obě částky v průběhu roku skutečně zaslal na bankovní účet matky žalobkyně, nicméně nebylo nikterak prokázáno, že by předmětné částky byly určeny a následně i sloužily jako příspěvek na výživné žalobkyně.

68. Přes složité vztahy účastníků řízení bylo nicméně učiněno nesporným, že žalobkyni byla darována k 18. narozeninám jednorázová částka ve výši , částka, , formou tzv. dárkového certifikátu k plnění dětských snů v dospělosti, skládající se z prostředků v čase ukládaných žalobkyni na stavební spoření. K této částce soud uvádí, že nebylo z provedeného dokazování zjištěno, že by byla mezi žalobkyní a žalovaným (případně matkou žalobkyně) uzavřena dohoda ohledně toho, že tato částka představuje zálohu na výživném. Z tohoto důvodu soud k vyplacení této částky přistupuje jako k daru rodičů dceři (i s ohledem na to, že na předmětném dárkovém poukazu je uvedeno, že je určen na plnění dětských snů v dospělosti a byl žalobkyni předán k jejím 18. narozeninám).

69. Poté, co soud dospěl k závěru, že žalobkyni nárok na výživné vzniká, se dále zabýval v souladu s § 915 o. z. jeho výší. V tomto případě bylo nutné posoudit, zdali je životní úroveň žalovaného zásadně shodná s životní úrovní žalobkyně. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Rozsah vyživovací povinnosti rodičů k dětem je určena zásadně hlediskem stejné životní Primárně se proto neuplatní pravidlo, že potřeby oprávněného mají být kryty v plném rozsahu, jen jsou-li odůvodněné. Životní úroveň lze vymezit jako určitý stupeň uspokojování životních potřeb (hmotných i duchovních), kdy životní úroveň rodičů tak úzce souvisí s i s jejich celkovými majetkovými poměry. Pro účely jejího zjištění je proto třeba zohlednit jak příjmovou stránku, tak i celkovou hodnotu movitého i nemovitého majetku, včetně způsobu života, který vedou. V případě, že potřeby oprávněného nedosahují výše výživného, která oprávněnému za splnění zákonného hlediska stejné životní úrovně náleží, jinými slovy – výše přiznaného výživného zásadně převyšuje potřeby oprávněného, je účelné tuto část vymezit jako tzv. spořící složku ve prospěch oprávněného.

70. Soud tak v posuzovaném případě zohlednil majetkové a výdělkové poměry obou rodičů žalobkyně, jakož i možnosti dosahování vyšších výdělků, včetně způsobu trávení volného času a případných nákladů. Zároveň soud vycházel z doporučujících tabulek pro výživné vydaných Ministerstvem spravedlnosti, zohledňující věk dítěte, počet vyživovacích povinností a rovněž míru péče a styku s dítětem. Dle těchto tabulek výše výživného u dvou vyživovacích povinností představuje 18 % z příjmu povinného.

71. Žalobkyně požadovala v rámci svého žalobního návrhu od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, měsíčně (dále jen „výživné za 1. období“) a následně od , datum, částku , částka, měsíčně (dále jen „výživné za 2. období“).

72. Z provedeného dokazování má soud za to, že žalobkyni, která žije v Rodinném domě se svou matkou a sestrou, je poskytováno ze strany matky žalobkyně částečně finanční, ale i hmotné zabezpečení, zejména v podobě bydlení, a dále celkového zázemí. Finanční situace matky žalobkyně je zásadně odlišná od žalovaného. Jak soud uvedl v rámci dosaženého skutkového závěru, na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že měsíční příjem matky žalobkyně představuje částku , částka, hrubého měsíčně, společnost matky žalobkyně je dle Výkazu zisku a ztrát ke dni , datum, ve ztrátě, matka žalobkyně má přerušenou živnost. Měsíční příjem žalovaného na pozici ředitele Treasure skupiny ve společnosti , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, dosahoval výše , částka, hrubého měsíčně, přičemž čistý roční příjem žalovaný vykázal ve svém daňovém přiznání za rok 2022 ve výši , částka, (daňové přiznání žalovaného za rok 2022). Od , datum, byl žalovanému v rámci stejné pozice žalovanému upraven pracovní úvazek na 20 hodin týdně a odměna byla ponížena o polovinu dosavadního výdělku, tj. na , částka, hrubého měsíčně. Od , datum, se žalovaný stal předsedou představenstva nástupnické společnosti , jméno FO, Financing a.s. U žalovaného nedošlo ke změně poměrů od okamžiku podání žaloby, žalovaný má k okamžiku rozhodnutí soudu vyživovací povinnost k žalobkyni a k mladší sestře žalobkyně, přičemž ve prospěch mladší sestry žalobkyně žalovaný hradí výživné s účinností od , datum, ve výši , částka, .

73. Žalobkyně ve svém posledním podání ze dne , datum, aktualizovala své náklady (s ohledem na měnící se potřeby ve spojení s ukončení bakalářského programu a zahájením magisterského studia), kdy uvádí, že přispívá matce měsíčně částkou , částka, na bydlení a stravu poskytovanou doma (výpis z účtu žalobkyně za období od 2/2024 – 8/2025). Dále si platí roční „lítačku“ pro Prahu ve výši , částka, a čtvrtletní pro jízdu v pásmu do , adresa, ve výši , částka, , telefon , částka, měsíčně. Žalobkyně si platí učebnice, sešity a skripta v částce , částka, měsíčně, kartu ISIC ve výši , částka, ročně, v roce 2025 žalobkyně uhradila částku , částka, za přihlášku na magisterské studium. Dále si platí obědy ve škole v částce , částka, měsíčně (, částka, až , částka, za jeden oběd) a občerstvení mimo domov ve výši zhruba , částka, měsíčně. Žalobkyně se dále podílí na platbách za provoz vozidla ve vlastnictví matky žalobkyně, které žalobkyně občasně využívá na své cesty do školy (pojištění ve výši , částka, , benzín ve výši , částka, měsíčně, přezutí pneumatik ve výši , částka, ročně, náklady na opravu vozidla a technickou prohlídku ve výši , částka, ročně). Dále žalobkyně uvedla, že mají jednou za semestr povinný sportovní kurz, který stojí cca , částka, až , částka, . Žalobkyně má dále náklady za vitamíny (zhruba , částka, ) a antikoncepci ve výši , částka, za každých 6 měsíců, žalobkyně dále využívá fitcentrum za , částka, měsíčně. Dále žalobkyně uvedla, že si hradí náklady na kosmetiku, oblečení a obuv, přičemž v průměru utratí zhruba 500 – , částka, měsíčně. Žalobkyně dále uvedla, že byla v období prázdnin v roce 2024 na dovolené v Římě za zhruba , částka, a na dovolené v Čechách za zhruba , částka, . Co se týče příležitostných brigád, žalobkyně uvedla, že si přivydělává v rámci kavárenského řetězce Paul, např. v dubnu 2023 takto její přivýdělek činil částku , částka, a v květnu 2023 částku , částka, (výplatní lístky Legardere Travel Retail, a.s.). Celkově náklady žalobkyně v rámci svého podání ze dne , datum, vyčíslila na částku , částka, , a to bez příspěvku od matky žalobkyně, která hradí část jejích výdajů, bez jednorázových nákladů na absolvované sportovní pobyty a bez mimořádných výdajů na obuv a ošacení.

74. Soud hodnotí tvrzené náklady žalobkyně jako zcela odpovídající požadavkům současného vysokoškolského studenta, nijak nevybočující z běžného rámce, nadto je potřeba zdůraznit, že žalobkyně tím, že využívá bydlení u matky, značným způsobem své náklady na bydlení ponižuje, neboť příspěvek na bydlení ve výši , částka, , který žalobkyně matce hradí, je v porovnání s cenou privátního bydlení v Praze mnohonásobně nižší (soud záměrně nezmiňuje možnost bydlení na vysoškolských kolejích, neboť žalobkyně, mající trvalé bydliště v dojezdové vzdálenosti své vysoké školy, by na tento typ bydlení nedosáhla).

75. V případě výživného za 1. období byl žalovaný vyzván v rámci poučení dle ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění dalších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) k dotvrzení a prokázání výdělků za období od , datum, do , datum, . Žalovaný následně uvedl, že byl v tomto období zastupitelem obce , adresa, a své náklady hradil z vlastních úspor. Za této situace, kdy žalovaný dostatečně neprokázal výši svých majetkových a výdělkových poměrů, nezbylo pak soudu než vycházet při výpočtu výživného z právní domněnky zakotvené v § 916 o.z., dle které se v takovém případě považuje za průměrný měsíční příjem pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu. Výše životního minima jednotlivce činí dle zákona č. 110/2006 Sb. s účinností od , datum, měsíčně , částka, . Pro účely výpočtu výše vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni proto soud vycházel z částky , částka, (tj. 25 x , částka, ). Pokud žalobkyně požadovala za toto období částku , částka, měsíčně, přičemž dle výpočtu výživného za použití zákonné domněnky dle ust. § 916 o.z. se v případě žalovaného jedná o částku , částka, , soud dospěl k závěru, že se jedná o částku zcela odpovídající zákonným ustanovením i metodice , právnická osoba, . Soud proto žalobě v této části, tj. výživnému za 1. období vyhověl a žalovanému uložil povinnost přispívat žalobkyni na výživu částkou , částka, od , datum, do , datum, , splatnou vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce, pro který je výživné placeno, k rukám žalobkyně (výrok I. rozsudku).

76. V případě výživného za 2. období žalobkyně požadovala příspěvek v částce , částka, . Co se týče příjmů žalovaného od , datum, , bylo prokázáno, že žalovaný pobíral do , datum, odměnu ve výši , částka, hrubého měsíčně, následně mu byla odměna ponížena na částku , částka, hrubého měsíčně s tím, že rozsah jeho pracovní doby klesnul z plného pracovního úvazku 40 hodin na poloviční. S ohledem na tuto skutečnost byl žalovaný soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučen k doplnění tvrzení a prokázání způsobu využití jeho výdělkových možností, zejména s ohledem na dosavadní profesní zkušenosti žalovaného. Žalovaný následně v návaznosti na dané poučení soudu doložil, že jeho aktuálně zastávaná pozice ředitele Treasury managementu je výrazně specializované odvětví, kdy inzerce těchto pozic je velmi výjimečnou situací (sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, ). Soud má nicméně za to, že žalovaný své tvrzení neprokázal. Pakliže žalovaný tvrdí, že si v současné době není schopen najít odpovídající zaměstnání v rozsahu plného úvazku, neboť jeho stávající pozice spadá do kategorie vysoce specializovaných odvětví, s ohledem na dosavadní profesní kariéru žalovaného soud tomuto tvrzení neuvěřil. Žalovaný v rámci účastnického výslechu uvedl, že působil v bankovnictví v rámci pobočky ve Vídni, poté působil na , právnická osoba, a u Státního fondu rozvoje bydlení, dále pracoval u nadnárodní mezinárodní sítě poradenských společností PriceWaterhouseCoopers. Soudu se proto jeví jako nanejvýše nevěrohodné tvrzení, že by si na základě takto získaných pracovních zkušeností nemohl žalovaný najít odpovídající pracovní pozici za účelem plného využití svých výdělkových možností. Soud hodnotí jednání žalovaného spíše jako účelové, kdy se žalovaný vlastním přičiněním ochuzuje o značný zdroj svých příjmů, právě i s ohledem na probíhající spor v rámci předmětného řízení. Žalovaný se navíc nevzdává svého nastaveného životního stylu a koníčků, kdy sám v rámci svého výslechu například uvedl, že chodí hrát několikrát týdně golf. I s ohledem na věk žalovaného a bydlení v blízké vzdálenosti hlavního města, dále za situace, kdy má Česká republika v současné době jednu z nejnižších nezaměstnaností v rámci Evropské unie, soud došel k závěru, že žalovaný své břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání svých výdělkových schopností neunesl a nepřesvědčil tak soud o plném využití svého pracovního potenciálu (za zohlednění hledisko tzv. potencionality příjmů, kdy se povinný nesmí dobrovolně vzdát významnějšího zaměstnání či lukrativnější pracovní nabídky). Nad rámec tohoto soud uvádí, že žalovaný se svou argumentací dostává do paradoxní situace, kdy poukazuje a vyčítá žalobkyni nedostatek aktivity k zajištění si řádného zaměstnání vedle svého studia, nicméně on sám využívá svůj vlastní pracovní potenciál v produktivním věku v podstatě jen z 50 %, přičemž neslevuje ze své nadstandartní životní úrovně.

77. Na základě tohoto soud dospěl k závěru, že žalovaný tímto dostatečně neprokázal výši svých majetkových a výdělkových poměrů, nezbylo pak soudu než vycházet při výpočtu výživného za období od , datum, rovněž z právní domněnky zakotvené v § 916 o.z. Pro účely výpočtu výše vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni proto soud zčásti vycházel z částky , částka, (odpovídající výši odměny žalovaného za období od , datum, – , datum, ) a z částky , částka, (tj. ze zákonné domněnky dle ust. § 919 o.z. za období od , datum, , 25 x , částka, ). Pokud žalobkyně požadovala za toto období částku , částka, měsíčně, přičemž dle výpočtu výživného v souladu s metodikou , právnická osoba, činí v prvním případě výživné , částka, a v případě použití zákonné domněnky dle ust. § 916 o.z. se jedná o částku , částka, , soud dospěl k závěru, že se v případě žalobkyní požadované částky , částka, jedná o částku zcela odpovídající zákonným ustanovením i metodice , právnická osoba, . Soud proto žalobě v této části, tj. výživnému za 2. období, v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost přispívat žalobkyni na výživu částkou , částka, od , datum, , splatnou vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce, pro který je výživné placeno, k rukám žalobkyně (výrok II. rozsudku).

78. Pakliže soud za obě období přiznal žalobkyni výživné v částce přesahující tvrzené náklady žalobkyně, postupoval v souladu se zákonným vodítkem pro stanovení výše výživného definovaným v ust. § 915 o.z., kdy hledisko stejné životní úrovně předchází hledisku odůvodněných potřeb nezaopatřeného dítěte. Výživné se tak v celé své výši nespotřebovává a převyšující částka by mohla nahrazovat spořící složku výživného, která se standardně stanovuje.

79. Nad rámec uvedeného soud rovněž při svém rozhodování zohlednil skutečnost, že žalovaný přispívá na výživné mladší sestře žalobkyně částkou ve výši , částka, měsíčně na základě jím uzavřené dohody s matkou žalobkyně (a schválené zdejším soudem). V době uzavřené dohody byla mladší sestra žalobkyně studentkou střední školy. Výše výživného, požadovaná žalobkyní v tomto řízení, je proto i z těchto důvodů zcela legitimní, neboť jak bylo již několikrát uvedeno, žalobkyně je stále nezaopatřeným dítětem, které se primárně připravuje v rámci vysokoškolského studia na své budoucí povolání, s čímž se pojí i adekvátně vyšší životní náklady.

80. Dlužné výživné ke dni vydání rozsudku činí za dobu od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , kdy soud při výpočtu zohlednil rovněž výživné hrazené žalovaným od září 2023 na základě vydaného předběžného opatření ((6 x , částka, + 39 x , částka, ) – (24 x , částka, )). S ohledem na výši dluhu na výživném umožnil soud žalovanému uhradit dluh ve splátkách a stanovil též delší dobu splatnosti, kdy rozdělil splátky tak, aby byl celý dluh splacen v době dvou let od právní moci rozsudku, přičemž z důvodu ochrany zájmu žalobkyně bylo žalovanému uloženo splácení dluhu pod ztrátou výhody splátek. (výrok III. rozsudku).

81. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok IV. rozsudku). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, . Dále advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, a čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud ve věci náhrady nákladů řízení zamítl návrh žalobkyně v rozsahu účasti na jednání soudu dne , datum, , neboť toto jednání se nekonalo (bylo odročeno na základě žádosti žalobkyně), dále v rozsahu písemných podání ze dne , datum, a , datum, , kdy tato nebyla činěna na výzvu soudu. Co se týče stanovení tarifních hodnot soud postupoval v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 a. t., kdy před připuštěnou změnou žaloby dle § 95 o.s.ř. bylo předmětem sporu stanovení částky výživného na , částka, a tarifní hodnota tak byla vypočtena jako pětinásobek hodnoty ročního plnění (tj. 15 000 x 12 x , právnická osoba, stanovení tarifní hodnoty po změně žaloby soud postupoval též v souladu s ust. § 8 odst. 2 a. t., kdy sečetl požadovaná plnění za období od , datum, do , datum, a u částky dále požadovaného výživného postupoval obdobně, jako v předchozím případě. V této situaci bylo předmětem sporu stanovení částky výživného na , částka, [tj. (15 000 x 6) + (18 000 x 12 x 5)].

82. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. l o.s.ř.).