8 C 291/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 106 188,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v částce , částka, a dále v kapitalizovaném a zákonném úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonném úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, v úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši , částka, , v kapitalizovaném úroku ve výši , částka, , v zákonném úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a v úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, (dále „právní předchůdce žalobce“) a žalovaným byly ve dnech , datum, a , datum, uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých žalobce poskytl žalovanému úvěry ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný za celou dobu načerpal částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěry splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný měl dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kapitalizované úroky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto úvěry v souladu se smluvními ujednáními zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou s účinností ke dni , datum, a žalovaný o tom byl vyrozuměn. Žalobou požaduje žalobce dlužné jistiny ve výši , částka, a , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, a , částka, , dále smluvní pokuty vy výši , částka, a , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, a , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, a , částka, a příslušenství. Žalovaný přes upomínky neuhradil nad shora uvedené částky ničeho. Na výzvu soudu sdělil žalobce, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to následujícím způsobem. Právní předchůdce žalobce kontroloval pracovní smlouvu a výplatní pásky. Právní předchůdce žalobce tak dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. neboť byl k jednání řádně předvolán, přičemž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo ve dnech , datum, a , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvách se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částky ve výši 35 000 a , částka, a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit spolu se sjednaným úrokem v předepsaných měsíčních splátkách. Celkem měl žalovaný zaplatit , částka, a , částka, . Žalobce se zaobírá výrobou obchodem a službami (důkaz: smlouvy o zápůjčce, výpis z OR a info o zpracování osobních údajů). Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, čistý příjem měl , částka, měsíčně z dohod o provedení práce a pracovní činnosti, žije v nájmu a odhadované měsíční výdaje byly stanoveny na , částka, (zákaznická karta , datum, ) Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že je svobodný, čistý příjem měl , částka, měsíčně, příjem zbylých členů domácnosti byl , částka, měsíčně, splátky úvěrů byly ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje byly stanoveny na , částka, (zákaznická karta , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce na základě smlouvy s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, oznámení postoupení pohledávek). Dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek, a to nejpozději do , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, ).

6. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelské úvěry, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce na výzvu soudu tvrdil, že kontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného. Žalobce však zjevně rezignoval na zjišťování a posuzování výdajů žalovaného, když o jejich výši , částka, měl mít za situace nájemního bydlení určitě pochybnosti pro jejich nepřiměřeně nízkou výši. Žalobce měl postupovat u úvěru v ne zcela zanedbatelné výši obezřetněji a požadovat řádné doložení výdajů žalovaného (např. nájemní smlouvou, úplný výpis z účtu atp.), což se však v projednávaném případě nestalo. Soud tedy uzavřel, že předmětné dohody jsou absolutně neplatné ve smyslu výše uvedeným ustanovení a neplatná jsou tak všechna jejich ustanovení.

13. V řízení bylo ale prokázáno, že žalovaný postupně obdržel částky 20 000 a , částka, ze spotřebitelských úvěrů uzavřených dne , datum, a , datum, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci nebo jeho předchůdci něco uhradil. Žalobce, na kterého byla pohledávka platně postoupena, má proto nárok na vrácení částky poskytnutého úvěru ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení s přihlédnutím ke znění § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ze kterého plyne, že až soud určí splatnost a před právní mocí rozhodnutí soudu není dlužník v prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. jako třicetidenní, když poměry žalovaného nejsou soudu známy a pro jeho pasivitu nemohly být zjištěny, nicméně částka je vyšší a úhrada v běžné pariční lhůtě 3 dny by mohla být pro žalovaného obtížná.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že ve věci byli žalobce i žalovaný v podstatě stejně úspěšní, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.