10 C 157/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 22,44 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě, které poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do výše částka bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit smluvní úrok ve sjednané výši, dle čl. 8 smluvních podmínek poplatky a náklady. Žalovaný se dostal do prodlení, úvěr byl zesplatněn ke dni datum. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku částka. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný zřejmě čerpal další půjčky od jiných společností.

5. Z kopie občanského průkazu soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

6. Z rozpisů plateb soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavovala rozpis plateb s informací o minimální měsíční splátce a její splatnosti, vč. případných opožděných plateb.

7. Z upomínek ze dne16. 11. 2021, datum, datum, datum, datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka do datum.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy č. hodnota soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva není podepsána ani právní předchůdkyní žalobkyně, ani žalovaným.

11. Z výpisu historie půjčky soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částka.

12. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odeslala žalované doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do datum. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v listině označené jako úvěrová smlouva, ani nebylo prokázáno, že by finanční prostředky ve výši částka byly skutečně žalovanému poskytnuty.

13. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný, jakkoliv projevil vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena. V řízení nebylo ani prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému jakékoliv peněžní prostředky, soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene v celém rozsahu zamítl. O těchto povinnostech nemohl soud žalobkyni poučit dle § 118a o.s.ř. s ohledem na její nepřítomnost u jednání.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.