10 C 262/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem titul. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaní 1), 2) byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1), 2) náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanými jako objednateli byla dne datum uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu adresa – výstavba příjmení příjmení 34 – betonování pasů, příprava podkladu, základová armovaná deska, ZB, zdění obvodového zdiva a příček označení věci. Žalobkyně dílo provedla, žalovaní neuhradili řádně faktury a rozporují kvalitu provedení částí díla. Předmětem žaloby není úhrada ceny díla z této smlouvy, ale úhrada ceny díla za výstavbu stropů, která nebyla předmětem písemné smlouvy o dílo. Žalobkyně tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba stropů. Pokud taková smlouva uzavřena nebyla, pak žalobkyně tvrdí, že jí vznikl nárok na úhradu shora uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně dílo žalovaným předala dne datum, žalovaní však protokol nepodepsali. Dále doplnila, že žalovaní neodmítli převzít dílo, pouze namítli několik vad, které se však nevztahovali k vodorovným konstrukcím. Ke smlouvě o dílo ze dne datum položkový rozpočet neexistuje, strany při jejím uzavření vycházely z rozpočtu z datum, který vyhotovil titul. jméno příjmení, který prováděl na stavbě stavební dozor. Cena v písemné smlouvě o dílo byla určena odhadem na částku částka bez DPH, cena byla snížena o cenu odpovídající výstavbě vodorovných konstrukcí. V měsíci červenci rok žalovaní požadovali po žalobkyni výstavbu stropů, k jednání došlo na stavbě za přítomnosti jednatele žalobkyně jméno příjmení, žalovaného a titul. příjmení. Cena díla opět určena odhadem částkou částka bez DPH. Následně bylo stavebním dozorem zjištěno, že stropy, jak byly objednány nelze provést a jsou nutné změny (musí být provedena nadbetonávka a související práce), což bylo mezi žalobkyní a žalovanými ústně odsouhlaseno. Na základě toho pak došlo k navýšení ceny díla na částku částka částka bez DPH, tj. částka včetně DPH. I při uzavření ústní smlouvy o dílo strany vycházely z rozpočtu titul. příjmení. Došlo k dohodě na změně materiálu z označení věci označení věci na označení věci z technických a finančních důvodů bylo nutné provést další související práce (nadbetonávka). Konkrétní výše nové ceny díla dohodnuta nebyla, žalobkyně sdělila žalovaným, že cenu navýší a že dojde k překročení ceny, která bude vypočtena dle ceny nově použitého materiálu.

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že nárok uplatněný žalobou neuznávají. Žalovaní popírají uzavření jakékoliv jiné smlouvy o dílo než smlouvy ze dne datum. Tvrdí, že výstavba vodorovných konstrukcí byla součástí písemné smlouvy o dílo. Žalovaní odmítají tvrzení žalobkyně ohledně ústní smlouvy o dílo, žalovaným nebylo ani řádně předáno dílo dle písemné smlouvy o dílo, dílo trpí vadami. titul. jméno příjmení pomáhal žalovaným s výběrem dodavatele a s jednáním o obsahu a ceně díla dle písemné smlouvy o dílo. Je rovněž pravdou, že sestavil položkový rozpočet a jednotlivé položky byly naceněny dle obvyklých cen na trh, celková cena díla dle tohoto rozpočtu činila částka vč. DPH. Položkový rozpočet byl předložen žalobkyni s žádosti, aby učinila cenovou nabídku. Žalobkyně nabídla žalovaným cenu díla ve výši částka bez DPH, což žalovaní akceptovali. Nacenění se týkalo celé stavby, jak vyplývalo z projektové dokumentace a položkového rozpočtu. Žalobkyně měla zájem na realizaci díla, proto učinila cenovou nabídku nižší než je uvedena v položkovém rozpočtu. Žalovaní nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že cena díla byla určena odhadem. Tvrzení, že se žalovaní obrátili na žalobkyni s požadavkem na výstavbu stropů, je lživé, není ani pravdou, že by se na místě stavby sešli ve složení celé jméno žalovaného, jméno příjmení a titul. jméno příjmení a uzavřeli ústní smlouvu o dílo včetně ceny určené odhadem ve výši částka bez DPH. Korespondence mezi titul. příjmení a jednatelem žalobkyně byla vedena v souvislosti s realizací stropních konstrukcí jako součásti díla dle písemné smlouvy o dílo a neprokazuje uzavření ústní smlouvy o dílo. Je pravdou, že došlo ke změně původně navrženého materiálu označení věci označení věci na označení věci. Paní celé jméno žalované nebyla účastníkem písemné smlouvy o dílo a z tvrzení žalobkyně ani nevyplývá, že by měla být přítomna na schůzce v místě stavby, není tak dána její pasivní legitimace v tomto sporu. Navrhli, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Ze souhlasu s odstraněním stavby ze dne datum sp. zn. SÚ číslo vydaného stát. instituce, stavebním úřadem a z územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne datum, sp. zn. SÚ číslo soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Uvedenými rozhodnutími stavební úřad vydal souhlas s bouráním části rodinného domu a přístavků a udělil souhlas s přestavbou rodinného domu adresa a objektů souvisejících s bydlením.

4. Ze smlouvy o dílo 03- 2019 uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanými jako objednateli, přičemž smlouvu o dílo podepsal za objednatele pouze celé jméno žalovaného (přestože paní celé jméno žalované byla uvedena v záhlaví smlouvy). Předmětem smlouvy byla dle č. II. smlouvy výstavba příjmení příjmení 34, betonování pasů, příprava podkladu, základová armovaná deska, ZB„ zdění obvodového zdiva a příček označení věci. Dle čl. IV. smlouvy byla cena díla stanovena na částka bez 15 % DPH, dále je za cenou uvedeno„ předpokláda“. Dále se v tomto článku uvádí, že stavba neobsahuje tyto práce – dočištění základů, komín, bednění (šalování), hydroizolace, nopová fólie + lišt, tepelná izolace kolem ZD a základů, odpady a dešťová voda, prostupy, zemnění, revize atd. by se v případě, že si nezajistí jejich provedení stavebník, dopočítá dle skutečnosti. Dle čl. III. termín zahájení byl sjednán na datum a termín dokončení dne datum dle počasí. Bylo zjištěno, že v předložené smlouvě o dílo chybí strana 7 smlouvy.

5. Z položkového rozpočtu vypracovaného titul. jméno příjmení dne datum soud zjistil, že celková cena díla činila částka bez DPH a částka včetně DPH. Součástí položkového rozpočtu byly i vodorovné konstrukce oceněné částkou částka.

6. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že se jedná o e-mail od titul. jméno příjmení adresovaný jméno příjmení (kopie e-mailu byla zaslána celé jméno žalovaného) a týká se sdělení titul. příjmení ohledně výstavby stropů (zazdění stropních trámků).

7. Žalobkyně dále předložila fotografie z výstavby stropů, z nichž soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé. O tom, že k výstavbě stropů došlo a že zhotovitelem byla žalobkyně, nebylo v řízení sporu.

8. Ze zápisu o předání díla soud zjistil, že se jedná o protokol o předání díla dle smlouvy o dílo číslo rok, termín dokončení prací datum, termín předání díla datum, kdy předmětem předání byla hrubá stavba rodinného domu příjmení 34, včetně stropu na 1. NP. Protokol není podepsán.

9. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky ve výši částka. Přípis byl odeslán do datové schránky advokátky titul. et titul. jméno příjmení dne datum.

10. Žalobkyně dále předložila jednu stránku zřejmě z položkového rozpočtu (příloha C), v níž jsou uvedeny vodorovné konstrukce za cenu částka.

11. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovaným fakturu na částku částka za výstavbu spodní stavby a základů pro rodinný dům. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovaným fakturu na částku částka za stavební práce na příjmení příjmení. Z příjmového dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přijala úhradu částky částka od celé jméno žalovaného, v dokladu je uvedena poznámka„ hrubá stavba 1.NP a strop. Z příjmového dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přijala úhradu částky částka s poznámkou„ záloha na dílo příjmení příjmení“ a z příjmového dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přijala úhradu částky částka s poznámkou„ hrubá stavba 1.NP a strop“.

12. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že jednatel žalobkyně zmocnil titul. jméno příjmení k jednání ve věci fakturace díla příjmení 34, hrubá stavba RD. Z dohody o prominutí penále a nedodržení termínu ze dne datum soud zjistil, že strany se dohodly, že sankce ze smlouvy o dílo 03- rok nesplnění termínu dokončení hrubé stavby budou prominuty za podmínek dodání střešní tašky označení věci engoba červená v hodnotě částka bez DPH. Dohoda je podepsána jednatelem žalobkyně a žalovaným celé jméno žalovaného.

13. Z e-mailu ze dne datum a z datum soud zjistil, že komunikace probíhala mezi jméno příjmení a titul. jméno příjmení a týkala se technického řešení v důsledku změny materiálu označení věci označení věci na označení věci.

14. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovali žalobkyni ohledně úhrady ceny díla dle smlouvy o dílo.

15. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalovaní zmocnili advokátku titul. et titul. příjmení se sídlem adresa 03- rok. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že titul. příjmení zasílala fotodokumentaci k vytknutým vadám právnímu zástupci žalobkyně. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že titul. příjmení zaslal celé jméno žalovaného rozpočet tabulkových cen rok ve výši částka částka. Kč bez DPH, dále sdělil, že čeká na ceny prací zedníků, ke kterým by připočetl materiál, beton a železo s tím, že by se mohl pravděpodobně dostat za spodní stavbu včetně desky na cca číslo tis. Kč a za vrchní zdění včetně stropu na cca číslo tis. Kč, celkem cca částka částka – částka částka. Kč bez DPH. Oproti tabulkové ceně úspora částka – částka částka. Kč bez DPH.

16. Z výpovědi svědka titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědek nedělal na stavbě rodinného domu stavební dozor, ale zprostředkovával stavbu pro obě strany a dělal odborné poradenství pro obě strany. Položkový rozpočet zpracoval. Písemnou smlouvu o dílo viděl teprve v okamžiku, kdy nastaly problémy. Předmětem písemné smlouvy o dílo byla hrubá stavba rodinného domu bez střechy, tj. základy, základová deska, obvodové zdivo, příčky, stropy, věnce. Dílo bylo ve sjednaném rozsahu dokončeno, ale k předání nedošlo. O uzavření ústní smlouvy o dílo svědek nevěděl ani k jejímu uzavření nebyl žádný důvod, neboť byla uzavřena písemná smlouva o dílo. Cena díla dle rozpočtu byla přes částka bez daně, ve smlouvě o dílo je cena částka bez daně. Stavebník dělal výkopové práce, zemní práce, zásypy pod základovou deskou, ležaté rozvody, kanalizace, veškeré rozvody pod základovou deskou, trámový strop nad technickou místností, prostupy ve fázi hrubé stavby. Střecha byla věcí stavebníka. Cena díla uvedená ve smlouvě vycházela z výpočtu zhotovitele, který sečetl ceny materiálu, práce, marže a náklady na mechanizaci. Nějaká částka měla být bez fakturace. Došlo ke změně oproti projektové dokumentaci ze systému označení věci na označení věci a z tohoto důvodu došlo ke změně konstrukce stropu, když systém označení věci je nutné udělat s nadbetonávkou a tento systém je levnější než označení věci. Rovněž došlo ke změně typu tvárnic. Cena díla uvedená ve smlouvě o dílo odpovídá provedení hrubé stavby včetně vodorovných konstrukcí. jméno díla dle rozpočtu se používá v případě, že předmětem dodávky je kompletní stavba firmou, ceny v rozpočtu jsou vyšší než rozpočet, kde se počítá materiál, práce, marže, popř. vedlejší náklady. Jednotkové ceny mají vyšší režie a náklady než mívá zhotovitel. Součástí rozpočtu je i materiál v průměrných cenách za dané období. Z těchto důvodů může být cena v rozpočtu vyšší než cena ve smlouvě o dílo. Při zpracování rozpočtu měl svědek k dispozici projektovou dokumentaci. Ke změně materiálu na označení věci došlo ještě před uzavřením smlouvy. Částku částka uvedenou ve smlouvě o dílo navrhla žalobkyně. Svědek nezaznamenal žádný požadavek na snížení rozsahu díla oproti rozpočtu. Tzv. věnce lze vystavět i bez stropů, je to možné, ale bylo by to v případě navrženého typu stropů zvláštní, nelogické a neekonomické. Běžný postup u tohoto systému je, že se udělá obvodové zdivo, nosné stěny, nosníky stropní, stropní vložky, výztuha nadbetonávky, bednění a betonáž věnců a stropů. Ohledně stropů se na stavbě nic neřešilo, řešily se pouze ocelové nosníky, které nebyly předmětem dodávky.

17. Žalobkyně dále navrhla k důkazu zápisy ze stavebního deníku, konkrétně stranu číslo zápis ze dne 12. 8. a stranu číslo. Na straně číslo stavebního deníku ze dne 12. – 16. 8. se uvádí„ práce: ZB – vylití betonu do poslední řady, doprava stropu na stavbu, složení, montáž stropu a usazení I nosníků, příprava stropu na lití betonu, stojkování stropu, kanosítě příprava. 16. 8. – mix beton a speciální betonová pumpa, strop dokončen“. Na straně číslo stavebního deníku dne číslo 8. se uvádí„ práce- vytažení porfixu do 2. NP, zahájení vyzdívání porfix štíty, podbetonování trámů střechy, nosný beton, přerušení práce z důvodu položení trámů střechy“. Zápis ze dne 2. 9. – 7. 9.„ práce – zdění štítů porfix, uložení překladů nad okna, dořezávání štítů – šikmé tvárnice ve štítě, úklid stavby“. Zápis ze dne 9. 9. – 12. 9.„ práce: dovoz střešních tašek, odvoz stojan stropu do půjčovny“. Zápis ze dne 23. 9. – 27. 9.„ práce: založení příček 1. NP betonové lože, montáž příček na spony a doponování, montáž...., úklid stavby v budově+ kontejner“. Dole je poznámka„ poprvé viděl dne datum a podpis“. Dle sdělení žalovaného se jedná o podpis celé jméno žalovaného.

18. Z výpovědi jednatele žalobkyně soud zjistil, že smlouva o dílo byla podepsána, žalovaní měli možnost do ní nahlédnout, nebyl na ně vyvíjen žádný tlak. Ve smlouvě je uvedena předpokládaná cena ve výši částka, neboť nikdy nemá cenu díla zaručenou na 100 %. Skutečná cena díla odpovídá rozpočtu a cena částka je bez stropů. Předmětem smlouvy o dílo jsou základy, základová deska, příčky, obvodové zdivo. Žalovaní chtěli, aby strop žalobkyně udělala dle rozpočtu. Jednatel udělal zápis do stavebního deníku, v němž uvádí, že se bude provádět strop. Z článku 8.4 smlouvy o dílo vyplývá, že k zápisům zhotovitele dá objednatel své stanovisko do 3 pracovních dnů od provedení zápisu, jinak se má za to, že se zápisem souhlasí. K uzavření ústní smlouvy o dílo jednatel uvedl, že k jejímu uzavření došlo zápisem do stavebního deníku, který byl učiněn na stavbě, jednatel si nevzpomíná, zda u toho zápisu byli přítomni i žalovaní. Smlouvu o dílo s cenou částka včetně stropů by nepodepsal. Stropy dokončili, ale nebyly předány, žalovaní odmítli podepsat protokol. Cena stropů je uvedena v rozpočtu, tato cena byla navýšena o provedení nadbetonávky, navýšení ceny řešili s panem příjmení. Proběhla schůzka ohledně předání stavby za účasti všech stran včetně advokátů, byl navržen způsob řešení vad. Návrh ceny byl až součástí smlouvy, řešil to s panem příjmení ústně, kterému sdělil, že cena bude částka bez stropů s tím, že předmětem smlouvy bude obvodovka, základová deska, příčky, věnec. V čl. 4 smlouvy je uvedeno, co nebude předmětem smlouvy s tím, že tyto práce si zajistí investor. Položkový rozpočet nepovažoval za součást smlouvy o dílo. Nepamatoval si, kdo přišel s požadavkem na provedení stropů, ale došlo k dohodě. Sešel se s panem příjmení v obec nebo v obec a řešili technickou stránku stropů. Žalovaní jim neřekli, aby stropy nerealizovali, to stačilo. Pan příjmení koordinoval stavbu, mohl jednat ve věci ceny.

19. Soud neprovedl důkaz projektovou dokumentací, prohlídkou na místě samém a znaleckým posudkem z oboru stavebnictví k ocenění díla dle písemné smlouvy a samostatného plnění (vodorovných konstrukcí), když tyto důkazy soud považoval s ohledem na již zjištěný skutkový stav za nadbytečné.

20. Podle ustanovení § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

21. Podle ustanovení § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

22. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle ustanovení § číslo dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Podle ustanovení § 2612 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.

26. Podle ustanovení § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

27. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne datum byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným 1) jako objednatelem uzavřena písemná smlouva o dílo (v záhlaví smlouvy byla označena i žalovaná 2, avšak tato smlouvu nepodepsala), jejímž předmět bylo provedení díla„ výstavba příjmení příjmení 34, betonování pasů, příprava podkladu, základová armovaná deska, ZB, zdění obvodového zdiva a příček označení věci“. Dle čl. III. mělo být dílo zahájeno dne datum a dokončeno dne datum. V čl. IV. smlouvy byla sjednána cena díla ve výši částka bez DPH. Dále je v tomto článku smlouvy ujednáno, že stavba neobsahuje tyto práce – dočištění základů, komín, bednění (šalování), hydroizolace, nopová fólie + lišt, tepelná izolace kolem ZD a základů, odpady a dešťová voda, prostupy zemnění, revize atd. titul. jméno příjmení vypracoval dne datum položkový rozpočet novostavby RD – hrubá stavba – příjmení na celkovou částku částka s DPH., který však nebyl součástí smlouvy o dílo. Z výpovědi svědka titul. jméno příjmení bylo zjištěno, že předmětem smlouvy o dílo byla hrubá stavba bez střechy, tj. základy, základová deska, obvodové zdivo, příčky, stropy a věnce. Stavebník si dělal sám výkopové práce, zemní práce, zásypy pod základovou deskou, ležaté rozvody, kanalizace, veškeré rozvody pod základovou deskou, trámový strop nad technickou místností, prostupy ve fázi hrubé stavby. Cenu díla uvedenou v písemné smlouvě o dílo navrhl zhotovitel a vychází z jeho výpočtu, tj. součtu ceny materiálu, práce, marže a nákladů na mechanizaci. Dle svědka měla být nějaká částka bez fakturace. Ke změně z původního systému označení věci označení věci na označení věci došlo ještě před uzavřením písemné smlouvy o dílo. K předání díla nedošlo, neboť stavebník odmítl dílo převzít kvůli vadám. Dle výpovědi jednatele žalobkyně mělo dojít k uzavření ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla výstavba stropů, zápisem do stavebního deníku, přičemž jednatel nevěděl, zda u tohoto zápisu byli přítomni i žalovaní, kteří však dle jednatele proti výstavbě stropů nic nenamítali. Ve stavebním deníku jsou zápisy týkající se výstavby stropů, konkrétně z období 12. - 16.

8. Dne datum žalovaný 1) zapsal do stavebního deníku poznámku„ poprvé viděl dne datum“. Mezi jednatelem žalobkyně, titul. jméno příjmení a žalovaným 1) probíhala e-mailová komunikace ohledně stavby rodinného domu. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalované k úhradě částky částka.

30. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Předmětem tohoto sporu byla otázka, zda mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem měla být výstavba vodorovných konstrukcí (stropů). Žalobkyně tvrdila, že předmětem písemné smlouvy o dílo nebyla výstavba stropů a k uzavření ústní smlouvy o dílo došlo v průběhu provádění stavby dle písemné smlouvy o dílo v červenci 2019, kdy ze strany žalovaných byl vznesen požadavek na výstavbu vodorovných konstrukcí (stropů). K jednání ohledně uzavření ústní smlouvy o dílo mělo dojít na stavbě za přítomnosti jednatele žalobkyně jméno příjmení, celé jméno žalovaného a titul. jméno příjmení Cena díla dle ústní smlouvy měla být určena odhadem dle původního rozpočtu ve výši částka bez DPH. Následně došlo ke změně materiálu označení věci obec na označení věci a v důsledku toho došlo k navýšení ceny na částku částka bez DPH, tj. částka s DPH. Žalobkyně sdělila žalovaným, že dojde k navýšení ceny, která bude vypočtena dle ceny nově použitého materiálu, avšak konkrétní cena s žalovanými dohodnuta nebyla. Žalovaní naopak uzavření ústní smlouvy o dílo od počátku popírali, když sice vodorovné konstrukce žalobkyní provedeny byly, a však jejich výstavba byla předmětem písemné smlouvy o dílo, nikoliv ústní smlouvy. Předmět díla v písemné smlouvě o dílo ze dne datum je v čl. II. smlouvy vymezen jednak pozitivně, a to„ výstavba příjmení příjmení 34, betonování pasů, příprava podkladu, základová armovaná deska, ZB zdění obvodového zdiva a příček označení věci“. V čl. IV. smlouvy je pak předmět díla vymezen negativním výčtem, kdy předmětem díla není dočištění základů, komín, bednění (šalování), hydroizolace, nopová fólie + lišt, tepelná izolace kolem ZD a základů, odpady a dešťová voda, prostupy zemnění, revize atd. Soud v projednávaném případě uzavřel, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ohledně uzavření ústní smlouvy o dílo. Soud nesouhlasí s argumentací žalobkyně, že důkazní břemeno ohledně toho, co není předmětem písemné smlouvy o dílo, leží na žalovaných. Soud je toho názoru, že důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření ústní smlouvy o dílo a tedy i tvrzení, že výstavba stropů nebyla předmětem písemné smlouvy o dílo, leží pouze na žalobkyni. Žalobkyně svá tvrzení o uzavření ústní smlouvy o dílo neprokázala, když z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že výstavba vodorovných konstrukcí byla předmětem písemné smlouvy o dílo. Toto zjištění soud učinil jednak z výpovědi svědka titul. jméno příjmení (dle něhož předmětem písemné smlouvy o dílo byla hrubá stavba včetně stropů a bez střechy) a rovněž z vymezení předmětu díla v písemné smlouvě o dílo v čl. II (pozitivní vymezení předmětu díla) a z článku IV., v němž jsou vypočteny práce, které nejsou předmětem díla, avšak vodorovné konstrukce zde vypočteny nejsou. Důkazem o uzavření ústní smlouvy o dílo není ani cena díla sjednaná ve smlouvě o dílo, která je nižší než cena dle rozpočtu z datum, když jednak platí smluvní volnost mezi stranami, a jednak rozpočet nebyl součástí písemné smlouvy o dílo, není tedy závazný a nelze z něj vycházet. Z výpovědi svědka titul. jméno příjmení, který rozpočet zpracovával, rozpočtové ceny bývají vyšší, neboť v rozpočtu se počítá s průměrnými cenami materiálu a záleží na zhotoviteli, jakou cenovou nabídku druhé smluvní straně učiní. Svědek navíc potvrdil, že cenu díla v písemné smlouvě o dílo ve výši částka bez DPH navrhla přímo žalobkyně, aniž by si vymínila jakékoliv zúžení rozsahu díla. Důkazem o uzavření ústní smlouvy o dílo není ani e-mailová komunikace mezi účastníky, kterou žalobkyně předložila, když tato korespondence potvrzuje pouze to, že k výstavbě stropů došlo (o čemž nebylo v řízení sporu) a zároveň nevylučuje, že výstavba stropů byla součástí díla dle písemné smlouvy. Jednatel žalobkyně pak ve své účastnické výpovědi uvedl, že k uzavření ústní smlouvy o dílo mělo dojít zápisem do stavebního deníku z jeho strany, kdy u tohoto zápisu žalovaní přítomni nebyli. Dle jednatele žalovaní proti výstavbě stropů neprotestovali, což dle něho stačilo. To, že žalovaní neprotestovali proti výstavbě stropů, však neprokazuje uzavření ústní smlouvy o dílo, neboť je zcela logické, že neprotestovali, neboť výstavba stropů byla předmětem písemné smlouvy o dílo. K uzavření smlouvy dochází tak, že jedna smluvní strana učiní nabídku uzavření smlouvy druhé straně, přičemž tato nabídka by měla obsahovat alespoň základní (podstatné) náležitosti smlouvy, a druhá strana pak tuto nabídku bez výhrad přijme. Mlčení druhé strany neznamená, že došlo ke konsensu ohledně uzavření smlouvy. K uzavření smlouvy nestačí jednostranný úkon jedné strany (zde zápis do stavebního deníku) a mlčení strany druhé (že žalovaní neprotestovali proti výstavbě stropů). Výpověď jednatele žalobkyně je v rozporu s tvrzením žalobkyně, že k uzavření ústní smlouvy o dílo došlo na základě jednání v červenci rok na stavbě za přítomnosti titul. příjmení, jednatele žalobkyně a žalovaného 1). Dle zápisu ve stavebním deníku žalovaný 1) viděl stavební deník poprvé až dne datum. Odkaz žalobkyně na nález název soudu týkající se víceprací není přiléhavý, neboť v posuzované věci se jedná o zcela jinou situaci. Pokud jde o žalovanou 2) pak u ní by i v případě prokázání uzavření ústní smlouvy o dílo zcela absentovala pasivní věcná legitimace, neboť z tvrzení žalobkyně vůbec nevyplývá, že by žalovaná 2) měla být smluvní stranou ústní smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že výstavba vodorovných konstrukcí byla předmětem písemné smlouvy o dílo uzavřené dne datum, pak výstavbou stropů nemohlo dojít ani k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaných. Soud z těchto důvodů neprovedl důkaz znaleckým posudkem ke zjištění výše bezdůvodného obohacení. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu se soud již dále nezabýval otázkou, zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla (§ číslo), bylo-li dílo provedeno (§ číslo), či překročením ceny díla určené odhadem (§ číslo) ani dalšímu skutečnostmi. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (výrok I.).

31. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaní byli v řízení zcela úspěšní. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 6 činí v daném případě částka. Vzhledem k tomu, že advokát zastupoval dva žalované, je třeba aplikovat ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlášky, dle nějž náleží za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%, tj. odměna za jeden úkon ve výši částka za dvě osoby. V řízení před soudem advokát žalovaných učinil 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření ve věci ze dne datum, účast u jednání dne datum a účast u jednání dne datum přesahující dvě hodiny) ve výši mimosmluvní odměny 6 x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 6 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 8 započatých půlhodin po částka cestou ze sídla advokáta do obec a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka za dvě cesty k jednání z obec do obec a zpět (jedna cesta 25 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,6 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné v celkové výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaných soudu nepředložil velký technický průkaz k vozidlu ani osvědčení o registraci k DPH, soud mu nemohl přiznat cestovní výdaje ani DPH. Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.