10 C 33/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem tituly před jménem . jméno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s přísl.,

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,, částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal původně částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu vzal částečně zpět co do zaplacení částky , částka, a nadále požadoval zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný je vlastníkem jednotky , číslo, v budově č.p. , číslo, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, . Za rok , rok, činila výše příspěvku na správu domu a pozemku , částka, splatný vždy do 20. dne daného měsíce. Žalovaný hradil měsíčně částku , částka, , z toho částku , částka, hradil na zálohy na služby a částku , částka, na příspěvek. Žalovaný měl na příspěvek za rok , rok, uhradit částku , částka, , uhradil pouze , částka, , dlužná částka činí , částka, , žalobce v tomto řízení uplatňuje pouze , částka, . Za období leden–prosinec , rok, činila výše příspěvku , částka, měsíčně, žalovaný měl za toto období uhradit , částka, , na příspěvcích uhradil pouze , částka, , dlužná částka činí , částka, . S účinností od , datum, činila nová výše příspěvku , částka, (předpis z , datum, ), žalovaný měl za období červenec–prosinec , rok, uhradit , částka, , na příspěvcích uhradil , částka, , dlužná částka činí , částka, . Celkem za rok , rok, žalovaný dluží na příspěvcích částku ve výši , částka, . Za období leden–prosinec , rok, činila výše příspěvku , částka, měsíčně, žalovaný měl za toto období uhradit , částka, , na příspěvcích uhradil pouze , částka, , dlužná částka činí , částka, . S účinností od , datum, činila nová výše příspěvku , částka, (předpis z , datum, ), žalovaný měl za období červenec–prosinec , rok, uhradit , částka, , na příspěvcích uhradil , částka, , dlužná částka činí , částka, . Celkem za rok , rok, žalovaný dluží na příspěvcích částku ve výši , částka, . V roce , rok, činil příspěvek , částka, , za leden , rok, žalovaný uhradil , částka, , takto dluží , částka, . Celkem žalovaný dluží , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy od 21. dne daného měsíce, když příspěvek je splatný vždy do 20. dne měsíce.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává z následujících důvodů. Dle žalovaného není povinen k úhradě požadovaných částek, neboť tyto částky vznikly v důsledku protiprávního jednání žalobce, což vedlo ke vzniku černé stavby, zásahu do vlastnictví žalovaného. Součástí předpisu úhrad je i úvěr od banky na změnu stavby panelového domu na adrese , adresa, , stavební povolení k této stavbě bylo zrušeno a dosud nebylo vydáno. Podíl na nákladech na černou stavbu žalovaný považuje za neoprávněný a nemravný, tyto náklady byly navýšeny o náklady na refinancování, což bylo činěno s cílem získat provize od zprostředkovatelů. Žalobce i nadále předepisuje žalovanému položku půjčka z banky ve výši , částka, , žalovaný se vůči této platbě ohradil. Není zde žádný právní titul, na jehož základě je žalobce oprávněn tuto částku požadovat. Výbor , název, za celou dobu své existence nikdy neprovedl vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku (fondu oprav), což dle žalovaného znemožňuje kontrolu rozdělení plateb na jednotlivé vlastníky a kontrolu hospodaření s finančními prostředky. Z těchto důvodů žalovaný odmítá hradit předpisy úhrad, tyto nikdy svým podpisem neschválil, podpis převzetí předpisu není dle žalovaného důkazem jeho souhlasu s těmito předpisy. Žalovaný považuje shromáždění vlastníků konané dne , datum, za neplatné, neboť zápis ze shromáždění není ve sbírce listin. Přílohou zápisu nebyly předpisy úhrad, vlastníci se s nimi nemohli seznámit a hlasování o nich ztrácelo smysl. Zástupce žalovaného vždy hlasoval proti nebo se hlasování zdržel. Nikdy nehlasoval pro schválení předpisu úhrad, který neviděl. Žalobce a jeho statutární orgán jedná při správě , název, protiprávně. , tituly před jménem, , příjmení, vybrala z účtu žalobce dne , datum, částku ve výši , částka, s odůvodněním, že tato částka byla použita na úhradu faktury FA , číslo, , příjmení, , částka, a zbývající částku vrátila na účet, mělo se jednat o zednické práce. Taková akce však nebyla v plánu oprav na rok , rok, , žalovaný má za to, že , tituly před jménem, Kotzová tuto částku použila pro své osobní účely. Žalobce opakovaně svolává neplatné shromáždění a jedná v rozporu se zákonem s cílem zajistit si pro sebe vlastní obohacení. Shromáždění konané , datum, (pozvánka vyvěšena na nástěnce , datum, ) žalovaný považuje za neplatné, neboť v době zaslání pozvánky již skončilo funkční období členů výboru. Žalovaný opakovaně žalobce upozorňoval na protiprávnost. K protiprávnímu jednání dochází s vědomím právního zástupce žalobce, který si účtuje své advokátní služby, kdy žalovaný požaduje vrácení těchto částek na účet žalobce. Výbor , název, jednal v rozporu se stanovami, když rozhodl z vlastní iniciativy o revizi stanov. Advokát si za přípravu podkladů a revizi vyúčtoval odměnu, jejíž vrácení žalovaný požaduje. Žalovaný považuje nárok uplatněný žalobou za domnělý.

3. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce je osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek od , datum, vedeného Krajským soudem v , město, .

4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný po celou rozhodnou dobu, která je předmětem tohoto sporu, hradil na příspěvek na správu domu a pozemku částku ve výši , částka, měsíčně.

5. Z informace o stavbě č.p. , číslo, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, a informace o jednotce č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , číslo, včetně podílu na společných částech domu a pozemku , číslo, v budově č.p. , číslo, bytový dům, stavba stojí na pozemku p.č. , číslo6. Z výzvy k úhradě dlužných příspěvků na správu domu a pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných příspěvků za období leden , rok, – listopad , rok, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, .

7. Ze stanov , právnická osoba, , , adresa, soud zjistil, že v čl. 6 odst. 2 písm. b) je stanovena povinnost vlastníka jednotky hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na ní. V čl. 17 odst. 1 jsou stanovena pravidla pro příspěvky na správu domu a úhrada cen služby tak, že vlastníci jednotek jsou povinni finančně přispívat na správu domu a pozemku. Výše příspěvku na odměňování správce, na odměňování členů statutárního orgánu, vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti (příspěvek na odměnu správce) a příspěvek na ostatní správu společných částí domu a pozemku (příspěvek na ostatní správu). Podle odst. 2 výši příspěvku na další období stanoví svým rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek, příspěvky jsou vlastníci povinni platit zálohově, nevyčerpané příspěvky se nevrací, převedou se do dalšího období jako dlouhodobá záloha. Podle odst. 3 příspěvky jsou splatné do 20. dne kalendářního měsíce na účet správce.

8. Z předpisu příspěvku dle čl. 17 odst. 1 stanov společenství a záloh na služby poskytované s užíváním bytu dle čl. 17 odst. 5 stanov společenství soud zjistil, že příspěvek na odměnu správce dle čl. 17 odst. 1 písm. a) stanov společenství je tvořen příspěvkem na odměnu správci ve výši , částka, na bytovou jednotku (dle smlouvy č. , číslo, o zajišťování správy společných částí domu se správcem , právnická osoba, , adresa, , schválené shromážděním , datum, ), příspěvkem na odměnu členům výboru ve výši , částka, na bytovou jednotku (schválená shromážděním dne , datum, navýšené o příslušné odvody sociálního a zdravotního pojištění a zákonnou daň, rozpočítaná stejným dílem na 40 bytových jednotek), ostatní = příspěvek na advokátní služby ve výši , částka, na bytovou jednotku. Dle písm. b) příspěvek na ostatní správu je tvořen dlouhodobým příspěvkem na správu, opravy a údržbu ve výši , částka, /m2 podlahové plochy bytu s tím, že z příspěvku se hradí měsíční splátky úvěru ve výši , částka, rozpočítané podle spoluvlastnických podílů a dále je tvořen příspěvkem na pojištění společných částí domu ve výši , částka, na , číslo, spoluvlastnického podílu (dle smlouvy o pojištění společných částí domu u , název, uzavřené od , datum, na částku pojistného , částka, ročně, schválené shromážděním dne , datum, ).

9. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazů předložených žalovaným k vyjádření ze dne , datum, a dále rozsudek KS v , město, č.j. , spisová značka, , rozsudek NSS č.j. , spisová značka, , rozsudek KS v , město, č.j. , spisová značka, , rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, o dodatečném povolení stavby a rozhodnutí , název, ze dne , datum, z důvodu nadbytečnosti. Soud dále zamítl důkaz výpisem z úvěrového účtu žalobce, kterým dokládal, že hradí úvěr, rovněž pro nadbytečnost.

10. Z pozvánky na shromáždění vlastníků konaného dne , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že výbor , právnická osoba, svolal shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek konané dne , datum, . Jedním z bodů programu byla změna předpisu měsíčních úhrad, odsouhlasení jednotlivých položek v předpisu a způsob předání nového předpisu.

11. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků , právnická osoba, , , adresa, konaného dne , datum, soud zjistil, že shromáždění vlastníků schválilo změnu předpisu měsíčních úhrad tak, že byla schválena odměna správci ve výši , částka, na bytovou jednotku, měsíční příspěvek na odměnu členů výboru společenství ve výši , částka, na bytovou jednotku, příspěvek na advokátní služby ve výši , částka, na bytovou jednotku, dlouhodobý příspěvek na správu, opravy a údržbu ve výši , částka, /m2 podlahové plochy bytu měsíčně a příspěvek na pojištění společných částí domu ve výši , částka, na , číslo, spoluvlastnického podílu. Shromáždění vlastníků schválilo platnost předpisu příspěvku dle čl. 17 odst. 1 stanov a záloh na služby poskytované s užíváním bytu dle čl. 17 odst. 5 stanov od , datum, a dále schválilo způsob předání předpisů úhrad jednotlivým vlastníkům v kanceláři společenství v předem ohlášeném termínu, v případě nevyzvednutí zaslání na doručovací adresu doporučeným dopisem. Z prezenční listiny ze shromáždění , právnická osoba, konaného dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl přítomen na shromáždění, resp. zmocněnec na základě plné moci ze dne , datum, .

12. Z pozvánky na shromáždění vlastníků konaného dne , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že výbor , právnická osoba, , , adresa, svolal shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek konané dne , datum, . Jedním z bodů programu bylo odsouhlasení návrhu rozsahu plnění pojistné smlouvy k jejímu uzavření – pojištění budovy č.p. , číslo, a jejích společných částí viz příloha pozvánky. Z prezenční listiny ze shromáždění , právnická osoba, konaného dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nebyl přítomen na shromáždění.

13. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků , právnická osoba, , , adresa, konaného dne , datum, soud zjistil, že shromáždění vlastníků plným počtem přítomných hlasů schválilo uzavření smlouvy o pojištění společných částí domu č.p. , číslo, podle návrhu předloženého , název, dne , datum, .

14. Z předsmluvního dokumentu ze dne , datum, a pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění bytových domů Náš Dům uzavřené dne , datum, mezi , název, jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem, splátkového kalendáře k pojistné smlouvy z , datum, , infolistu produktu, pojistky z , datum, soud zjistil, že žalobce uzavřel s , název, s. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění bytových domů, splátka pojistného činí , částka, ročně splatná k 1. 7.

15. Z pozvánky ze dne , datum, na shromáždění vlastníků konaného dne , datum, soud zjistil, že výbor , právnická osoba, , , adresa, svolal shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek konané dne , datum, . Jedním z bodů programu bylo projednání navrženého znění smlouvy s novým správcem , právnická osoba, a její odsouhlasení. Z prezenční listiny ze shromáždění , právnická osoba, konaného dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nebyl přítomen na shromáždění.

16. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků , právnická osoba, , , adresa, konaného dne , datum, soud zjistil, že shromáždění vlastníků schválilo podepsání smlouvy č. , číslo, o zajišťování správy společných částí domu a domu jako celku se správcem , právnická osoba, včetně dodatku bez připomínek.

17. Ze smlouvy č. , číslo, o zajišťování správy společných částí domu a domu jako celku uzavřená dne , datum, mezi , právnická osoba, jako správcem a žalobcem jako společenstvím vlastníků a dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem smlouvy je úplatné zajišťování správy, provozu a oprav společných částí domu a domu jako celku a pozemku. V čl. 3 odst. 2 smlouvy se společenství vlastníků zavázalo uhradit správci sjednanou obstaravatelskou odměnu ve výši dle čl. 7 smlouvy. V čl. 4 odst. 2 je ujednáno, že platby od uživatelů obsahují smluvní odměnu správci, stanovené úhrady a zálohy na náklady souvisejícími s provozem domu a zabezpečením jeho běžné údržby a oprav a pojištění, zálohy na služby a zálohy dlouhodobé na opravy, modernizace a rekonstrukce nad rámec běžných oprav. Dle odst. 3 k poslednímu dni kalendářního měsíce je společenství povinno uhradit správci smluvní odměnu dle čl. 7 smlouvy. Podle čl. 7 odst. 1 za výkon odborných činností a služeb poskytovaných správcem dle čl. 2 odst. a) je dohodnutá smluvní odměna ve výši , částka, /měsíc/jednotku, v ceně není zahrnuta DPH. Správce má právo navýšit meziročně odměnu o míru inflace předchozího roku vyhlášenou statistickým úřadem vždy k 1. 7. kalendářního roku.

18. Z prohlášení vlastníka § 5 zákona č. 72/1994 Sb. soud zjistil, že jednotka č. , číslo, je byt 1+1 umístěný v podlaží , číslo, , celková plocha jednotky s příslušenstvím je , číslo, m2.

19. Z pozvánky ze dne , datum, na shromáždění vlastníků konaného dne , datum, soud zjistil, že výbor , právnická osoba, , , adresa, svolal shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek konané dne , datum, , kdy programem bylo projednání a odsouhlasení přeúvěrování. Z listiny přítomných na shromáždění společenství vlastníků jednotek konaného dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl přítomen na shromáždění.

20. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků , právnická osoba, , , adresa, konaného dne , datum, soud zjistil, že shromáždění vlastníků přijalo usnesení, že bere na vědomí informace o návrhu investičního úvěru , název, . k refinancování stávajícího úvěru, dále schválilo písemnou formu vyjádření souhlasu jednotlivých členů společenství k žádosti o úvěr u , název, a dále shromáždění uložilo výboru , název, , aby připravil podklady k uzavření smlouvy o úvěru s, Anonymizováno, , název, s. Žalovaný se zdržel hlasování o schválení přeúvěrování do , název, .

21. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako bankou a žalobcem jako klientem soud zjistil, že předmětem smlouvy je úvěr ve výši , částka, poskytnutý za účelem splacení závazků klienta ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností , právnická osoba, . Klient se zavázal úvěr splácet měsíční splátkou ve výši , částka, .

22. Z předpisu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytu platného od , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že výše příspěvku žalovaného na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost činí , částka, měsíčně, tj. základní platba , částka, , úvěr , částka, , smluvní odměna správci , částka, , odměna statutárnímu zástupci , název, , částka, , pojištění , částka, a ostatní , částka, .

23. Z předpisu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytu platného od , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že výše příspěvku žalovaného na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost činí , částka, měsíčně, tj. základní platba , částka, , úvěr , částka, , smluvní odměna správci , částka, , odměna statutárnímu zástupci , název, , částka, , pojištění , částka, a ostatní zálohy , částka, .

24. Ze seznamu vlastníků bytových jednotek , název, , adresa, – rozpis měsíčních úhrad k , datum, soud zjistil, že žalovaný stvrdil svým podpisem převzetí předpisu úhrad dne , datum, .

25. Z předpisu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytu platného od , datum, z , datum, soud zjistil, že výše příspěvku žalovaného na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost činí , částka, měsíčně, tj. základní platba , částka, , úvěr , částka, , smluvní odměna správci , částka, .

26. Z předpisu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytu platného od , datum, z , datum, soud zjistil, že výše příspěvku žalovaného na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost činí , částka, měsíčně, tj. základní platba , částka, , úvěr , částka, , smluvní odměna správci , částka, , odměna statutárnímu zástupci , název, , částka, , pojištění , částka, a ostatní zálohy , částka, . Předpis byl žalovanému odeslán dne , datum, a doručen byl dne , datum, .

27. Z předpisu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytu platného od , datum, z , datum, soud zjistil, že výše příspěvku žalovaného na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost činí , částka, měsíčně, tj. základní platba , částka, , úvěr , částka, , smluvní odměna správci , částka, , odměna statutárnímu zástupci , název, , částka, , pojištění , částka, a ostatní zálohy , částka, .

28. Z vyúčtování služeb za rok , rok, a za rok , rok, soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil. Soud dále nezjistil žádné relevantní skutečnosti z platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, a z odporu proti tomuto platebnímu rozkazu ze dne , datum, .

29. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupci žalovaného reagovali na upomínku zaslanou správcem domu , název, ohledně nedoplatku předpisů úhrad, uvedli, že s dlužnou částkou nesouhlasí, dle nich není zřejmé, z čeho se částka skládá, není jasná položka půjčka z banky atd. , právnická osoba, reagoval e-mailem ze dne , datum, s tím, že se komunikace týkala předpisu příspěvku platného od , datum, .

30. Ze sbírky listin , právnická osoba, , z pozvánky na shromáždění vlastníků konaného dne , datum, , zápisu ze shromáždění vlastníků konaného dne , datum, a prezenční listiny, z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, přípisů žalovaného adresovaných , název, z , datum, , , datum, , , datum, , e-mailů žalovaného z února , rok, a srpna , rok, , faktury č. , hodnota, za vyúčtování právních služeb za měsíc duben , rok, soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

31. Z pozvánky na shromáždění společenství vlastníků konaného dne , datum, soud zjistil, že na programu shromáždění byla mimo jiné volba členů výboru společenství, schválení odměny členů výboru.

32. Žalobce dále předložil výpis z podnikatelského účtu č. , č. účtu, za období leden , rok, až leden , rok, k prokázání úhrad ze strany žalovaného, účastníci však učinili nesporným výši měsíčních úhrad za rozhodné období ze strany žalovaného.

33. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce je osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků a žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č, číslo, v budově č.p. , číslo, bytový dům, včetně podílu na společných částech domu a pozemku , číslo, , stavba stojí na pozemku p.č. , číslo, , vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Dle prohlášení vlastníka dle § 5 zákona č. 72/1994 Sb. bytová jednotka č. , číslo, je byt 1+1 umístěný v podlaží , číslo, , celková plocha jednotky s příslušenstvím je , číslo, m2. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaný po celou dobu rozhodného období hradil na příspěvky na správu domu a pozemku pouze částku ve výši , částka, měsíčně. , právnická osoba, a pozemku zajišťuje , právnická osoba, na základě smlouvy č. , číslo, o zajišťování správy společných částí domu a domu jako celku uzavřené dne , datum, . Uzavření této smlouvy bylo schváleno shromážděním vlastníků na shromáždění konaném dne , datum, . Předmětem smlouvy je úplatné zajišťování správy, provozu a oprav společných částí domu a domu jako celku a pozemku. V čl. 3 odst. 2 smlouvy se společenství vlastníků zavázalo uhradit správci sjednanou obstaravatelskou odměnu ve výši dle čl. 7 smlouvy. Podle čl. 7 odst. 1 smlouvy za výkon odborných činností a služeb poskytovaných správcem dle čl. 2 odst. a) byla dohodnutá smluvní odměna ve výši , částka, /měsíc/jednotku, bez DPH s tím, že je ve smlouvě ujednáno, že správce má právo navýšit meziročně odměnu o míru inflace předchozího roku vyhlášenou statistickým úřadem vždy k 1. 7. kalendářního roku. Čl. 6 odst. 2 písm. b) stanov společenství stanoví povinnost vlastníka jednotky hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na ní. Podle čl. 17 odst. 1 jsou vlastníci jednotek povinni finančně přispívat na správu domu a pozemku. Výše příspěvku na odměňování správce, na odměňování členů statutárního orgánu, vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti (příspěvek na odměnu správce) a příspěvek na ostatní správu společných částí domu a pozemku (příspěvek na ostatní správu). Podle odst. 2 výši příspěvku na další období stanoví svým rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek, příspěvky jsou vlastníci povinni platit zálohově, nevyčerpané příspěvky se nevrací, převedou se do dalšího období jako dlouhodobá záloha. Podle odst. 3 příspěvky jsou splatné do 20. dne kalendářního měsíce na účet správce. Příspěvek na odměnu správce dle čl. 17 odst. 1 písm. a) stanov společenství , částka, , adresa, , schválené shromážděním , datum, ), příspěvkem na odměnu členům výboru ve výši , částka, na bytovou jednotku (schválená shromážděním dne , datum, navýšené o příslušné odvody sociálního a zdravotního pojištění a zákonnou daň, rozpočítaná stejným dílem na 40 bytových jednotek), ostatní = příspěvek na advokátní služby ve výši , částka, na bytovou jednotku. Dle písm. b) příspěvek na ostatní správu je tvořen dlouhodobým příspěvkem na správu, opravy a údržbu ve výši , částka, /m2 podlahové plochy bytu s tím, že z příspěvku se hradí měsíční splátky úvěru ve výši , částka, rozpočítané podle spoluvlastnických podílů a dále je tvořen příspěvkem na pojištění společných částí domu ve výši , částka, na , číslo, spoluvlastnického podílu (dle smlouvy o pojištění společných částí domu u , název, uzavřené od , datum, na částku pojistného , částka, ročně, schválené shromážděním dne , datum, ). Na shromáždění vlastníků konaném dne , datum, shromáždění vlastníků schválilo změnu předpisu měsíčních úhrad tak, že byla schválena odměna správci ve výši , částka, na bytovou jednotku, měsíční příspěvek na odměnu členů výboru společenství ve výši , částka, na bytovou jednotku, příspěvek na advokátní služby ve výši , částka, na bytovou jednotku, dlouhodobý příspěvek na správu, opravy a údržbu ve výši , částka, /m2 podlahové plochy bytu měsíčně a příspěvek na pojištění společných částí domu ve výši , částka, na , číslo, spoluvlastnického podílu. Shromáždění vlastníků na tomto shromáždění rovněž schválilo platnost předpisu příspěvku dle čl. 17 odst. 1 stanov a záloh na služby poskytované s užíváním bytu dle čl. 17 odst. 5 stanov od , datum, a dále schválilo způsob předání předpisů úhrad jednotlivým vlastníkům v kanceláři společenství v předem ohlášeném termínu, v případě nevyzvednutí zaslání na doručovací adresu doporučeným dopisem. Výše příspěvku žalovaného na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost s platností od , datum, na základě předpisu ze dne , datum, činila , částka, měsíčně, tj. základní platba , částka, , úvěr , částka, , smluvní odměna správci , částka, , odměna statutárnímu zástupci , název, , částka, , pojištění , částka, a ostatní zálohy , částka, . Žalovaný stvrdil svým podpisem převzetí předpisu úhrad dne , datum, . Na shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek konaném dne , datum, bylo odsouhlaseno uzavření smlouvy o pojištění společných částí domu č.p. , číslo, podle návrhu předloženého , název, dne , datum, , žalovaný na shromáždění přítomen nebyl. Dne , datum, byla mezi , název, . jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem je pojištění bytových domů s tím, že splátka pojistného činí , částka, ročně splatná k 1.

7. Dne , datum, se konalo shromáždění vlastníků jednotek, na němž shromáždění vlastníků schválilo podepsání smlouvy č. , číslo, o zajišťování správy společných částí domu a domu jako celku se správcem , právnická osoba, včetně dodatku bez připomínek. Žalovaný na shromáždění přítomen nebyl. Na shromáždění vlastníků jednotek konaném dne , datum, , na němž došlo ke schválení uzavření smlouvy o úvěru s , právnická osoba, . Žalovaný se zdržel hlasování o schválení přeúvěrování do , název, . Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako bankou a žalobcem jako klientem byl žalobci poskytnut úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou ve výši , částka, . Na základě předpisu na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytu platného od , datum, ze dne , datum, výše příspěvku žalovaného na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost činila , částka, měsíčně, tj. základní platba , částka, , úvěr , částka, , smluvní odměna správci , částka, . Na základě předpisu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytu platného od , datum, ze dne , datum, výše příspěvku žalovaného na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost činila , částka, měsíčně, tj. základní platba , částka, , úvěr , částka, , smluvní odměna správci , částka, , odměna statutárnímu zástupci , název, , částka, , pojištění , částka, a ostatní zálohy , částka, . Předpis byl žalovanému odeslán dne , datum, a doručen byl dne , datum, . Na základě předpisu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytu platného od , datum, ze dne , datum, výše příspěvku žalovaného na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost činila , částka, měsíčně, tj. základní platba , částka, , úvěr , částka, , smluvní odměna správci , částka, , odměna statutárnímu zástupci , název, , částka, , pojištění , částka, a ostatní zálohy , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných příspěvků za období leden , rok, –listopad , rok, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, .

34. Podle ustanovení § 1180 odst. 1, 2 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

35. Podle ustanovení § 1189 odst. 1 správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.

36. Podle ustanovení § 1190 o.z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

37. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

38. V řízení o zaplacení příspěvků ve smyslu ustanovení § 1180 o.z. před okresním soudem, se soud 1. stupně zabývá pouze tím, zda shromáždění vlastníků jednotek přijalo rozhodnutí o výši příspěvku, zda platnost tohoto rozhodnutí byla napadena či nikoliv. V případě, že jeho platnost napadena nebyla, nemůže okresní soud již přezkoumávat výši těchto příspěvků. Soud se v takovém řízení zabývá pouze tím, zda se jedná o příspěvky na správu domu a pozemku a zda žalovaný příspěvky hradil řádně či nikoliv.

39. K tomu soud odkazuje např. na rozhodnutí , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, , dle něhož se přehlasovaný vlastník jednotky může u soudu domáhat určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním jen v řízení podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů a § 1209 o. z., naléhavý právní zájem na takovém určení prokazovat nemusí, tato ustanovení však brání tomu, aby platnost usnesení přijatých , název, byla posuzována v jiném řízení, včetně řízení o žalobě podle § 80 o. s. ř. a nemůže být přezkoumávána ani jako prejudiciální (předběžná) otázka v jiném soudním řízení, s výjimkou řízení o zápis skutečností, vzešlých z dotčeného usnesení, do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Tyto závěry platí bez ohledu na to, zda předmětem rozhodnutí shromáždění byla důležitá záležitost a zda má přehlasovaný vlastník důležitý důvod pro podání žaloby o přezkoumání jeho (ne)platnosti podle § 1209 odst. 1 o. z. Povinnost přispívat na správu domu a pozemku patří k základním povinnostem každého vlastníka jednotky, klíč pro stanovení příspěvků je upraven v § 1180 o. z., vlastníci jednotek platí příspěvky zpravidla podle výše odpovídající jejich podílu na společných částech (odst. 1), část příspěvku určená na tzv. vlastní správní činnost (§ 17 nařízení) může být stanovena pro každou jednotku stejně (odst. 2); rozhodování o výši příspěvků na správu domu a pozemku pak patří do působnosti shromáždění , název, [§ 1208 písm. d) o. z.]. Soud dále dovodil, že rozpočet , název, je nepochybně velmi důležitý pro hospodaření společenství s příspěvky vybranými od vlastníků, případně s dalšími příjmy a i proto je jeho schvalování vyhrazeno shromáždění [§ 1208 písm. d) o. z.]. Skutečnost, že rozpočet , název, , včetně vynaložených i plánovaných výdajů a příjmů, je významný také pro posouzení přiměřenosti příspěvků a stanovení jejich výše vlastníkům jednotek na další období, stejně jako pro rozhodování shromáždění o vypořádání příspěvků za minulé období (ať již jde o přebytek nebo schodek), však neznamená, že by byl současně nezbytnou zákonnou podmínkou pro stanovení výše příspěvků či jejich vybírání, a že by se stanovení výše příspěvků bez předcházejícího či zároveň schváleného rozpočtu příčilo dobrým mravům. Rovněž okolnost, že shromáždění neprojednalo hospodaření (rozpočet, vypořádání minulých příspěvků) společenství, není důvodem, pro který lze na jeho rozhodnutí o výši příspěvků hledět, jako by nebylo přijato. Ostatně nejde ani o žádnou vadu mající za následek, byť i jen neplatnost takového usnesení, rozhodnutí o výši příspěvků je rozhodnutím samostatným, z § 1208, § 1180 o. z. nevyplývá, že by nemohlo být přijato bez rozhodnutí o rozpočtu společenství a nic takového nelze dovodit ani ze smyslu a účelu této části zákona. Shromáždění by se sice mělo hospodařením SVJ zabývat každoročně, je ale jen věcí vlastníků jednotek, zda tak (ať již na návrh statutárního orgánu či při jeho nečinnosti na návrh vlastníků jednotek majících víc než čtvrtinu všech hlasů - § 1207 o. z.) opravdu učiní. Příspěvky se sice platí zálohově [§ 1180 o. z., § 8 odst. b) vyhlášky, § 1208 písm. d) o. z.), čemuž odpovídá povinnost statutárního orgánu je vyúčtovat a zprávu o hospodaření předložit shromáždění [§ 1208 písm. d) o. z.], je však jen na rozhodnutí shromáždění, jak příspěvky za minulé období vypořádá – vznikne-li přebytek, nemusí ho vlastníkům jednotek vracet, může ho ponechat s ohledem na plánované výdaje na účtu , název, . Nelze totiž přehlédnout, že z příspěvků, kterými každý vlastník jednotky přispívá na výdaje související se správou domu a pozemku, jsou placeny nejen výdaje, které vznikají , název, v daném roce (účetním období), ale mohou tvořit také rezervu (úspory) na výdaje, které SVJ teprve plánuje vynaložit; běžně se takové výdaje plánují na období delší než roční. Není přitom významné, zda jde o příspěvky stanovené podle § 1180 odst. 1 nebo odst. 2 o. z., neboť pořád jde o příspěvky na správu domu a pozemku, tedy o jeden nárok. Příkladný výčet činností, které se týkají správy domu a pozemku, upravuje § 7, § 8 a § 17 nařízení, a nepochybně mezi ně lze zařadit i splácení úvěru , název, pořízeného na opravu, stavební úpravu či jinou změnu společných částí. Patří-li tedy rozhodování o určení výše příspěvků (záloh) na správu domu a pozemku do působnosti shromáždění , název, [§ 1208 písm. d) o. z.] a nelze-li ve sporu o zaplacení stanoveného příspěvku již přezkoumávat platnost usnesení shromáždění, jímž bylo rozhodnuto o jejich výši, je pro právní posouzení věci v takovém sporu významné jen zjištění, zda shromáždění o výši příspěvků rozhodlo a zda příspěvky v takto stanovené výši vlastník jednotky zaplatil. Soud se nemusí zabývat otázkou hospodaření společenství s těmito příspěvky, ani tím, zda shromáždění schválilo rozpočet (případně účetní uzávěrku) apod. Rovněž otázka, zda zaplacené příspěvky byly vskutku použity na správu domu a pozemku, a zda do správy domu a pozemku patří i čerpání (splácení) úvěru SVJ, je otázkou hospodaření s příspěvky, s povinností vlastníka jednotky platit příspěvky nesouvisí a jejím řešením se tak soud v řízení o zaplacení příspěvků nemusí zabývat.

40. Povinnost přispívat na správu domu a pozemku tedy patří k základním povinnostem každého vlastníka jednotky, dle § 1180 o. z., vlastníci jednotek platí příspěvky zpravidla podle výše odpovídající jejich podílu na společných částech, část příspěvku určená na tzv. vlastní správní činnost může být stanovena pro každou jednotku stejně. Rozhodování o výši příspěvků na správu domu a pozemku pak patří do působnosti shromáždění SVJ (§ 1208 písm. d) o. z.).

41. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky je tedy povinen dle § 1180 o. z. a čl. 17 stanov společenství hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši stanovené shromážděním vlastníků jednotek.

42. V projednávaném případě bylo prokázáno, že o výši příspěvku bylo rozhodnuto shromážděním vlastníků jednotek, rovněž nevyšlo najevo, že by platnost rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek byla napadena a dále je nesporné, že žalovaný tyto příspěvky nehradil řádně (v celé předepsané výši), resp. hradil příspěvky pouze zčásti co do částky , částka, měsíčně, což bylo mezi účastníky nesporné. Žalovaný výši celkové dlužné částky po částečném zpětvzetí ze strany žalobce nerozporoval, pouze se v řízení bránil námitkami, že žalobce dlouhodobě porušuje právní předpisy, že opakovaně svolává neplatné shromáždění, nejedná v souladu se zákony, že předsedkyně výboru , název, neoprávněně vybrala z účtu , částka, , částka, a použila ji pro své osobní účely, výbor , název, jednal v rozporu se stanovami, když předchozího projednání na shromáždění vlastníků rozhodl o připravované revizi stanov, žalovaný, že stavba proběhla bez stavebního povolení, je proto nemravné, že si žalobce nárokuje úhradu úvěru, který žalobce čerpal za účelem výměny balkonů, atd.

43. Veškeré tyto námitky žalovaného však soud v tomto řízení nepovažuje za relevantní pro rozhodnutí soudu ve věci samé, tedy o zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku. V daném případě se jedná o skutečnosti, které nemají vliv na výši příspěvku (neoprávněný výběr částky předsedkyní výboru, černá stavba apod.), za situace, kdy o příspěvcích bylo rozhodnuto shromážděním vlastníků jednotek, jehož platnost nebyla nikým napadena.

44. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, když výši dlužné částky soud považuje za správnou, a to včetně zákonných úroků z prodlení ve výši dle § 1970 o.z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.

45. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, (po částečném zpětvzetí) s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobce učinil 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , dne , datum, , vyjádření z , datum, , , datum, ) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. odměna v celkové výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 8 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 8 započatých půlhodin po , částka, cestou ze sídla advokáta do , adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , jméno FO, , registrační značka , SPZ, za dvě cesty z , adresa, a zpět (celkem ujeto 340 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,9 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu , název, oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení činí , částka, (výrok II.).