10 C 71/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO se sídlem adresa vedlejší účastnice o náhradu újmy na zdraví

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady újmy na zdraví ve výši [částka] s odůvodněním, že dne [datum] ve 23:00 hod. zaparkoval své vozidlo na náměstí [titul] M. [příjmení] v obci [obec], při vystupování z vozidla stoupl pravou nohou na nájezdový beton a v důsledku neodklizeného sněhu podklouzl, upadl, udeřil se tělem a hlavou o chodník, následně byl odvezen do přerovské nemocnice. Následkem pádu utrpěl pohmoždění žeber, zlomeninu nosu a prstu levé ruky a byl od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti. Žalobce tvrdí, že nemohl v den pádu očekávat ledovou plotnu na chodníku překrytou sněhem, neboť v obci již několik dní nesněžilo, čemuž odpovídalo i to, že okolí kluzkého místa bylo ošetřeno. Jednalo se o ojedinělou závadu ve schůdnosti. Žalobce požaduje náhradu mzdy za dobu pracovní neschopnosti za 261 dnů, kdy průměrná čistá mzda žalobce za kalendářní čtvrtletí před vznikem škody činila 570,60 [spisová značka] (12 405 [spisová značka]), žalobce obdržel náhradu mzdy ve výši [částka], celkem tak požaduje [částka]. Dále požaduje bolestné ve výši [částka] (tj. 40 bodů x [částka]) dle ohodnocení ze dne [datum] zpracovaném [titul]. [jméno] [příjmení] a ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] (tj. 500 bodů x [částka]) dle ohodnocení vypracovaného dne [datum] [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě újmy výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. U jednání dne [datum] žalobce na výzvu soudu doplnil svá tvrzení ohledně okolností pádu, kdy uvedl, že žalobce přijel s manželkou taxíkem ve večerních hodinách z [obec], všude byl uklizený sníh, pouze na jednom místě byl sníh neodklizený. Žalobce vystoupil z taxíku, přitom měl obě ruce v kapsách, uklouzl na kraji vjezdu na pravé straně a upadl přímo na obličej. Utrpěl přitom zlomeninu nosu, zlomený prst a utržené šlachy. Po pádu došlo k masivnímu krvácení z nosu, které se nedařilost zastavit, manželka proto zavolala záchrannou službu, která ho odvezla do nemocnice. Žalobce si po pádu dal pár slivovic. Pár dnů předtím nesněžilo, žalobce měl obutou zimní kotníkovou obuv. Do [obec] odjeli kolem 16 – 17 hodiny, žalobce tam měl během celé doby asi dvě piva. V nemocnici podstoupil základní ošetření, tj. rentgen hlavy a nosu, od počátku si žalobce stěžoval na bolest prstu. Po 4 měsících žalobce navštívil jiného lékaře, který zjistil již srostlou zlomeninu prstu.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že obec dne [datum] v ranních hodinách uklízela místní komunikace, nebylo hlášeno intenzivní sněžení. Žalobce mohl vzhledem k panujícímu počasí předvídat zhoršený stav chodníku a mohl či měl předvídat nebezpečí pádu, rovněž měl dbát při pohybu na chodníku zvýšené opatrnosti, okolnosti i stavebně- technický stav dané komunikace je žalobci znám. Ke zranění došlo, když žalobce stoupl na nájezdovou hranu chodníku, která je vysvahována tak, aby k nemovitosti mohl příjíždět autem, nájezdová hrana neslouží primárně pro přístup osob na chodník. Navíc úraz se žalobci stal v ebrietě (opilosti). Žalovaná má za to, že z těchto důvodů za úraz neodpovídá. Žalovaná má rovněž pochybnosti, zda si žalobce zlomil prst při pádu, když dle lékařské zprávy ze [datum] nebyla známka čerstvých traumatických změn ani na hrudi ani na ruce. Dále žalobce uváděl, že měl obě ruce v kapsách, což odporuje tomu, že by měla nastat zlomenina palce nebo další uváděná zranění. Následky neodpovídají pádu ani co do výše a ani co do rozsahu. Žalovaná rovněž zpochybňuje délku pracovní neschopnosti žalobce v důsledku pádu.

3. Vedlejší účastník se připojil ke stanovisku žalované a navrhl, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

4. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce, soud zjistil, že s manželem odjeli do [obec] kolem páté či šesté hodiny na návštěvu ke známým a vrátili se po desáté, o půl jedenácté taxíkem, kdy vystoupili z taxíku a šli k domu. Dle svědkyně je jediná přístupová cesta v místě, kde je vyvýšený nájezd, který byl zasněžený. Svědkyně to místo přešla, manžel stoupl na nájezd, uklouzl a upadl na obličej, obě ruce měl přitom v kapsách. Po pádu masivně krvácel z nosu, šel do domu na toaletu a dal si slivovici. Sníh byl na nájezdové ploše, chodníky byly uklizené, obec je uklízí. Nájezd stroj neuklidí, musí se zamést ručně. Dle svědkyně nájezd nelze překročit, musí se na něj vstoupit. Svědkyně již předtím na nájezd upozorňovala starostu obce. Na rentgenu se zlomenina prstu nepotvrdila, až poté manžela donutila, aby šel k lékaři, neboť měl palec oteklý. Na vyšetření CT se odhalily srůsty, potrhané úpony. Manžel byl s palcem na operaci, dosud má omezenou hybnost palce. Manžel vypil v [obec] dvě nebo tři piva. Při příjezdu manžel známky opilosti dle svědkyně nejevil. Manžel klečel asi půl hodiny na toaletě, stále krvácel. Manžel většinou nosí semišovou kotníkovou zimní obuv, určitě neměl lakýrky ani společenskou obuv. Na bolest palce si stěžoval po úrazu, následující den po úrazu mu palec otekl.

5. Soud provedl šetření na místě samém dne [datum], kdy žalobce byl požádán, aby popsal kde a za jakých okolností došlo k pádu. Žalobce trval na tom, že uklouzl na nájezdu pro vozidla. Z místního šetření byl pořízen videozáznam.

6. Ze záznamu o výjezdu zdravotnické záchranné služby [územní celek] – [registrační značka] [obec] – [číslo] soud zjistil, že dne [datum] ve 23:41 přijala záchranná služba výzvu, vyjela ve 23:42 hod., příjezd ve 23:51 hod. na místo zásahu na adrese náměstí [titul] M. [příjmení] [číslo] v [obec]. Ze záznamu bylo zjištěno, že žalobce v ebrietě při vystupování z taxíku spadl na obličej, v bezvědomí nebyl. Objektivní nález – chodící, při vědomí, ebrieta, orientován osobou i místem, KP stabilizován, stopy po epistaxi z obou nosních dírek, susp. fr. nosu, otok nosu, na hlavě hematom nehmatám, pánev a hrudník pevná, břicho nebolí, končetiny bez známek traumatu.

7. Z výpovědi svědka [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že standardně, tedy laboratorně se vyšetření na opilost u všech pacientů nedělá. Pokud je ve zprávě uvedena opilost, pak je to na základě klinického vyšetření, kdy např. dech pacienta páchne alkoholem a člověk je zjevně opilý. Svědek po nahlédnutí do lékařské zprávy ze dne [datum] uvedl, že pacient byl přivezen záchrannou službou, úrazový děj se s ohledem na zjištěná zranění zdá adekvátní, informace o pádu svědek zřejmě dostal od záchranné služby. Ve zprávě je uvedeno pád v opilosti, protože pacient se jevil opilý. Opilost v daném případě byla znatelná, jinak by to svědek do zprávy neuváděl.

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek pracuje 20 let jako pracovník údržby u žalované, nyní jako vedoucí skupiny. Plán zimní údržby nemají, řídí to starosta obce. Pokud začne sněžit, tak vyjíždí, prioritou jsou chodníky, které se uklízí již při 1 cm vrstvy sněhu. K úklidu používají smeták. V případě kalamity pracují na směny, mají pohotovost. Odhrnuje se i tzv. parkovací záliv, tj. prostor mezi cestou a chodníkem, radlicí a chodníky smetákem, který jede po hraně a odhrne to celé. Pokud je náledí, používají sůl, popř. kamennou drť. Ručně se chodníky čistí výjimečně.

9. Ze zprávy [příjmení]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl přivezen RZP, jednalo se o pád v ebrietě na obličej, stopy po epistaxi, t. č. bez aktivního krvácení, povrchní oděrky na nose, diagnóza povrchní poranění vlasové části hlavy, neurčený pád, poruchy způsobené alkoholem – škodlivé použití, dg. ebrietas ethylica, contusio faciei, fr. nasi non dislocata. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v [název instituce] centru v [obec] [titul]. [jméno] [příjmení], která zjistila, že na skeletu žeber nejsou rtg. známky čerstvých traumatických změn, nejsou zn. dislok. fr., na skeletu ruky se zaměřením na palec nejsou rtg. známky čerstvých traumatických změn. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v Radiodiagnostickém centru v [obec] [titul]. [jméno] [příjmení], která udělala snímek hrudníku v ZP projekci ve stoje, přičemž zjistila, že na skeletu žeber levého hemithoraxu nejsou rtg. známky dislokované fraktury. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že lékař [titul]. [jméno] [příjmení] diagnostikoval zavřenou zlomeninu palce ruky. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v ortopedické ambulanci [titul]. [jméno] [příjmení], který zjistil otok palce levé ruky s lokální bolestivostí a omezeným pohybem do flexe. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v ortopedické ambulanci [titul]. [jméno] [příjmení], který zjistil otok palce levé ruky s lokální bolestivostí a omezeným pohybem do flexe, šlachy povrchového i hlubokého flexoru jsou funkční. Z lékařských zpráv ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce chodil na vyšetření s palcem levé ruky.

10. Z hodnocení bolestného ze dne [datum] [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bolestné bylo ohodnoceno celkem 40 body (tj. zlomenina prstu 20 bodů a zlomenina nosu 20 bodů).

11. Z hodnocení ztížení společenského uplatnění ze dne [datum] vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ztížení společenského uplatnění bylo ohodnoceno celkem 500 body.

12. Z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl uznán dočasně práce neschopným v době od [datum] do [datum]

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě nemajetkové újmy na zdraví ve výši [částka] (bolestné) a [částka] (ztížení společenského uplatnění). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši [částka].

14. Z přípisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalovanému, že za úraz žalobce neodpovídá. Z přípisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná trvá na stanovisku, že za úraz žalobce neodpovídá.

15. Z listiny“ náhrady za nemoc: období [datum] – [datum] soud zjistil, že žalobci byla vyplacena zaměstnavatelem částka v celkové výši [částka].

16. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi splečnosti [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

17. Žalobce dále předložil fotografii z místa pádu žalobce, kdy z této fotografie je zřejmé, že zakrvácený sníh se nachází přímo na šikmém nájezdu pro vozidla a částečně na chodníku bezprostředně navazujícím na tento nájezd. Z dalších fotografií z místa pádu soud zjistil, že mezi silnicí a chodníkem je vydlážděná plocha sloužící jako parkoviště, dále následuje chodník a šikmý nájezd na chodník navazující na vjezd k nemovitosti žalobce.

18. Z fotografíí předložených žalobcem u jednání dne [datum] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti ve věci samé, když není zřejmé, kdy a za jakých okolností byly tyto fotografie pořízeny.

19. Ze stavebního spisu“ Revitalizace chodníků a veřejných prostranství”, kolaudačního rozhodnutí s užíváním stavby z [datum], části projetkové dokumentace soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

20. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce jel taxíkem s manželkou do [obec] kolem 17. hodiny na návštěvu, kde vypil dvě piva, byli tam asi do půl jedenácté. Při návratu vystoupil z taxíku, šel k domu, vstoupil vedle vjezdu vpravo na chodník, podjely mu nohy po sněhu, nohama sjel dozadu mimo chodník a tělo zůstalo na chodníku. Při vystupování z taxíku měl obě ruce v kapsách, protože mu byla zima. Na šikmou plochu nájezdu pro vozidla vůbec nestoupl. Při pádu utrpěl zlomeninu nosu, palce levé ruky a levé strany žeber. Při rentgenu nebyla zjištěna zlomenina palce. Palec měl oteklý již od pádu v sobotu, nebyla tam žádná hybnost, v dubnu šel na další rentgen, při němž byla zjištěna již zahojená zlomenina palce. Podstoupil sešití šlach a poutka. V den pádu bylo pod nulou, nesněžilo, sníh byl na chodníku i v době, kdy odjížděli do [obec]. Při návratu sníh neviděl. Po pádu vypil 4 až 5 panáků slivovice asi během hodiny, protože mu byla zima. Během této hodiny stále krvácel, držel si ručník s ledem, po celou tuto dobu byl venku. Pouze jednou šel na WC a pak šel opět ven. Na záchodě klečel, ale na venkovním. Po pádu se nemohl zvednout, zůstal klečet na chodníku.

21. Ze zprávy [název instituce] [název instituce] [název instituce] soud zjistil, že v obci [obec] se měření a pozorování neprovádí, ústav proto sdělil údaje z klimatologické stanice [obec], kde dne [datum] v čase pozorování v [číslo] a 14.00 hod. stanice zaznamenala zataženo, ve 21.00 hod. rovněž bylo zataženo, průměrná teplota vzduchu -0,4 stupňů Celsia, maximální denní teplota 0 stupňů Celsia, minimální denní -5,6 stupňů, denní úhrn srážek ve formě sněhu 1,8 mm v době od [číslo] do 23.30 hod. a dne [datum] od [číslo] do 11.30 hod. V týdnu od 10. 2. do [datum] se teplota pohybovala kolem – 1,4 až 0,3 stupňů Celsia, výška nového sněhu 0 až 2 cm. Dne [datum] se denní teplota pohybovala kolem – 5,1 až 0,8 stupňů Celsia, úhrn srážek 0,0 až 0,4 mm.

22. Soud zamítl provedení důkazu výslechem posádky zdravotnické záchranné služby, lékařskou dokumentací žalobce, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, výpisem z účtu pojištěnce, výslechem projektanta stavby [titul]. [jméno] [příjmení], neboť tyto důkazy soud vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu považoval za nadbytečné.

23. Po provedeném prokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne [datum] se žalobce ve večerních hodinách vrátil spolu s manželkou taxíkem z [obec], kdy při vystupování z taxíku upadl na obličej, přitom utrpěl poranění. Bylo dále prokázáno, že žalobce měl při vystupování z taxíku obě ruce v kapsách, pokud jde o místo pádu a mechanismus, zde se liší tvrzení žalobce a následně výpověď manželky žalobce jako svědkyně a výpověď samotného žalobce. Podle manželky vystoupili s manželem z taxíku, šli k domu, přičemž jediná přístupová cesta dle manželky je v místě, kde je vyvýšený nájezd pro vozidla, který byl zasněžený, manžel měl stoupnout na tento nájezd, uklouznout a upadnout na obličej, došlo k masivnímu krvácení z nosu, které nešlo zastavit. Manžel šel dle manželky do domu na toaletu a dal si slivovici, klečel tam půlhodiny, začal opět krvácet, proto manželka nakonec zavolala záchranku. Sníh dle manželky byl v době pádu pouze na nájezdové ploše, chodníky byly uklizené. Žalobce měl obutou zimní kotníkovou obuv. V [obec] si manžel dal 2 až 3 piva. Žalobce pak vypověděl, že uklouzl na hraně chodníku (vedle šikmého nájezdu vpravo, na který vůbec nestoupl, přestože ještě u místního šetření tvrdil, že stoupl na nájezd pro vozidla), nohama sjel dozadu a tělo zůstalo na chodníku, spadl na obličej a horní polovinu těla, která byla na chodníku. Při pádu utrpěl zlomeninu nosu a levé strany žeber a palce, přičemž zlomenina palce byla zjištěna až při vyšetření v dubnu. V [obec] byli asi od 17. hodiny, vypil tam asi dvě piva, vrátili se po půl jedenácté. Sníh tam byl dle žalobce i v době, kdy odjížděli do [obec], při návratu si sněhu nevšiml. Po pádu vypil 4 až 5 panáků během hodiny, neboť mu byla zima. Tvrdil, že po celou dobu zůstal venku, pouze jednou šel krátce na WC a pak se opět vrátil ven, manželka mu donesla ven svetr a slivovici. Pokud byl soudem dotazován na rozpor mezi výpovědí manželky a jeho výpovědí, žalobce toto náležitě neobjasnil. Z fotografie místa pádu soud zjistil, že zakrvácený sníh se nacházel na nájezdu pro vozidla a částečně na chodníku za tímto nájezdem. Lékařskou zprávou [titul]. [jméno] [příjmení] z [datum] a záznamem ZZS bylo prokázáno, že se jednalo o pád v ebrietě. Výpovědí [titul]. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že opilost pacienta byla v daném případě znatelná. Dle svědka byl pacient přivezen záchrannou službou a úrazový děj se s ohledem na zjištěná zranění zdál být adekvátní. Dle svědka se pacient jevil opilý, tolerance na alkohol je velmi individuální. Podle lékařské zprávy ze dne [datum] nebyly na skeletu žeber a na skeletu ruky zjištěny rtg známky čerstvých traumatických změn (známky fraktury). Rovněž dle lékařské zprávy ze dne [datum] nebyly zjištěny známky dislokované fraktury. Lékařskou zprávou ze dne [datum] byla zjištěna zavřená zlomenina palce ruky. [příjmení] [jméno] [příjmení] pracovníka údržby obce Horní Moštěnice bylo prokázáno, že plán zimní údržby nemají, zimní údržbu řídí starosta, prioritou při sněžení je vždy úklid chodníku, které se uklízí již při cca 1 cm sněhu. Uklízí je strojně smetákem, odhrnují i tzv. parkovací záliv (tj. prostor mezi chodníkem a cestou).

24. Podle ustanovení § 26 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, v účinném znění, v zastavěném území obce jsou místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Dle odst. 3 stavebním stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace se rozumí jejich kvalita, stupeň opotřebení povrchu, podélné nebo příčné vlny, výtluky, které nelze odstranit běžnou údržbou, únosnost vozovky, krajnic, mostů a mostních objektů a vybavení pozemní komunikace součástmi a příslušenstvím. Dle odst. 5 povětrnostními situacemi a jejich důsledky, které mohou podstatně zhoršit nebo přerušit sjízdnost, jsou vánice a intenzivní dlouhodobé sněžení, vznik souvislé námrazy, mlhy, oblevy, mrznoucí déšť, vichřice, povodně a přívalové vody a jiné obdobné povětrnostní situace a jejich důsledky. Dle odst. 6 závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Dle odst. 7 závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

25. Podle ustasnovení § 41 odst. 1, 2 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, zimní údržbou se podle pořadí důležitosti zmírňují závady vznikající povětrnostními vlivy a podmínkami za zimních situací ve sjízdnosti komunikací a ve schůdnosti místních komunikací a průjezdních úseků silnic. Zimní údržba se provádí podle plánu zimní údržby. V obvyklé zimní situaci vlastník (správce) komunikace odstraní nebo alespoň zmírní závady ve sjízdnosti (schůdnosti) komunikace v časových lhůtách stanovených plánem zimní údržby.

26. V případě odpovědnosti správce komunikace za škody způsobené závadou ve schůdnosti podle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, se jedná o tzv. objektivní odpovědnost, která je spojována s takovým stavem na vozovce, který tvoří závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 cit. zákona [obec] ve schůdnosti je v podstatě nepředvídatelnou změnou ve schůdnosti komunikace, způsobenou vnějšími vlivy. Jestliže v daném případě se podle skutkových zjištění nevyskytovaly v době úrazu na komunikaci změny, mající charakter závady ve schůdnosti, a příčinou pádu tedy nebyla závada ve schůdnosti, jak je vymezena v zákoně, nejedná se o objektivní odpovědnost vlastníka místní komunikace. Zásadně je třeba vycházet z toho, že objektivní odpovědnost správce komunikace za škody způsobené závadou ve sjízdnosti podle zákona č. 13/1997 Sb. je spojována s takovým stavem na vozovce, který tvoří závadu ve sjízdnosti ve smyslu § 26 odst. 6 cit. zákona. Rozhodnutí o této odpovědnosti závisí především na zjištění stavu vozovky v době a v místě nehody a na posouzení, zda konkrétní zjištěné skutečnosti odpovídají pojmu závady ve sjízdnosti. Zákon ani prováděcí předpis neuvádí ani příkladmo skutečnosti, které tuto závadu tvoří. Avšak přímo ze znění § 26 odst. 6 cit. zákona vyplývá, že v podstatě jde o nepředvídatelnou změnu ve sjízdnosti komunikace, způsobenou vnějšími vlivy. Proto i podle současné právní úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou závadou ve sjízdnosti platí, že sama skutečnost, že zasněžená vozovka nebyla v době nehody posypána, neodpovídá pojmu "závada ve sjízdnosti“, jak bylo dovolacím soudem vyloženo ve vztahu k předchozímu zákonu č. 135/1961 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) viz např. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].

27. Dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], závadami ve schůdnosti pozemní komunikace se rozumí natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat (obdobně srov. např. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikované v Souboru rozhodnutí [název soudu] pod č. C [číslo]). Je povinností soudů důsledně zkoumat všechny rozhodné okolnosti případu, tj. např., zda chodec zvolil ze všech dostupných cest tu nejbezpečnější, zda použil správnou obuv, přizpůsobil tempo své chůze stavu chodníku, zda nebyl pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek atd. Obdobně rozhodnutí [název soudu] ČR sp. zn. [spisová značka], dle něhož požadavek, aby chodec s obvyklou mírou pozornosti zvážil, v jakém stavu se přibližně nachází úsek komunikace, kam hodlá vstoupit, tak nemůže být pro chodce nijak nepřiměřený, nečekaný či překvapivý. [příjmení] ve schůdnosti je pak pouze místo, které se celkovému stavu komunikace, a okolním poměrům vymyká svou sníženou kvalitou, v čemž je právě ona nepředvídatelnost pro chodce, který jinak volí způsob chůze přizpůsobený obecně panujícím podmínkám. Tento výklad je v rozhodovací praxi [název soudu] bez výjimky ustálen (srov. např. rozsudky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) a je dlouhodobě základním východiskem pro posuzování nároků osob, jimž vznikla újma z nevyhovujícího stavu pozemní komunikace.

28. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Výpověď žalobce ohledně okolností a místa pádu neodpovídá jeho tvrzením uvedeným v žalobě a na základě poučení soudu, ani výpovědi manželky, s níž se ve svých tvrzeních rozchází, a neodpovídá ani předloženým fotografiím z místa pádu. Pokud by totiž žalobce upadl v místě a způsobem, jak vypověděl (tj. na chodníku vpravo od nájezdu pro vozidla), pak soudu není zřejmé, jak je možné, že se krev nacházela na šikmém nájezdu pro vozidla a v jeho bezprostřední blízkosti. Žalobce v žalobě tvrdil, že vstoupil na šikmý nájezd pro vozidla, kdy to bylo jediné místo, kde byl v ten den sníh, uklouzl a spadl na obličej, tuto verzi pak potvrdila manželka žalobce ve své výpovědi. Žalobce trval na tom, že vstoupil na šikmý nájezd pro vozidla i u šetření na místě samém. Následně ve své výpovědi žalobce uvedl, že na šikmý nájezd vůbec nevstoupil, nýbrž vstoupil na chodník vedle šikmého nájezdu vpravo, podklouzly mu nohy a tělem a obličejem upadl na chodník. Popis mechanismu pádu pak ani v jednom případě neodpovídá tomu, kde se dle fotografie nacházela krev. K tomu soud uvádí, že pokud se jedná o šikmý nájezd pro vozidla, pak ten je určen pro vjezd vozidel k domu, není tedy primárně určen k chůzi. V každém případě mohl žalobce místo, kde se sníh ojediněle v té době nacházel, obejít. Navíc sníh se v daném místě nacházel i v době odjezdu žalobce do [obec], žalobce tedy o něm věděl a byl tedy dobře obeznámen s místem, kde upadl. Žalobce v daném případě neprojevil dostatečnou obezřetnost při chůzi, když jednak věděl, že na daném místě se nachází sníh, k pádu došlo v měsíci únoru a je zřejmé, že takovou okolnost, jako je kluzký povrch, mohl žalobce za daných okolností předvídat. V době pádu pak měl žalobce obě ruce v kapsách, což rovněž není známkou obezřetné chůze v zimním období. V řízení dále vyšlo najevo, že žalobce byl pod vlivem alkoholu již před pádem, když z provedeného dokazování (výpověď manželky a žalobce) vyplynulo, že žalobce požil před pádem minimálně 2 až 3 piva. Z předložených lékařských zpráv pak vyplývá, že se jednalo o pád v opilosti a že tato opilost byla zcela zjevná. Tvrzení žalobce, že se opil až po pádu, když vypil 4 až 5 panáků slivovice, tedy v době, kdy masivně krvácel z nosu a přitom klečel na toaletě, se soudu jeví jako spíše nepravděpodobné a nepravdivé.

29. Žalobce dále v řízení tvrdil, že v den škodní události nemohl očekávat, že na chodníku bude ledová plotna pokrytá sněhem, neboť již několik dnů nesněžilo a okolí kluzkého místa bylo na pohled ošetřeno. Dále tvrdil, že žalovaná nedostatečně udržovala komunikaci, v důsledku níž se tam objevila ojedinělá a nepředvídatelná závada ve schůdnosti. Tato tvrzení však neodpovídají provedenému dokazování, z něhož vyšlo najevo, že v ten den v obci nesněžilo, chodníky byly uklizené a sníh byl pouze na jednom místě, přičemž žalobci tento stav byl znám.

30. Za daného skutkového stavu soud uzavřel, že zde zcela chybí požadovaná nenadálost, neočekávatelnost, tedy o závadu ve schůdnosti, jak ji má na mysli zákon o pozemních komunikacích. Dle názoru soudu nebyla splněna ani podmínka, že žalobce ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemohl výskyt závady ve schůdnosti předpokládat a účinně na ni reagovat. Žalobci byl stav komunikace dobře znám, včetně stavebně technického stavu komunikace. Soud nesouhlasí s argumentací žalobce, že dané místo se nedalo obejít, ani nelze dát za pravdu argumentu žalobce, že při cestě k domu měl použít nejkratší možnou cestu. V daném případě se tedy nejednalo o nenadálou a nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti, neboť žalobce mohl tuto situaci předvídat a předejít jí, a to v souladu s judikaturou, dle níž každý chodec je povinen vyhodnotit stav komunikace a s obvyklou mírou pozornosti zvážit, v jakém stavu se nachází daný úsek komunikace, na nějž hodlá vstoupit. Na tomto nemůže nic změnit ani tvrzení žalobce, že při návratu z [obec] si sněhu nevšiml.

31. Právní úprava obsažená v silničním zákoně, která zakládá tzv. objektivní odpovědnost vlastníka (správce) komunikace za škody, nevylučuje ani případnou obecnou odpovědnost vlastníka (správce) komunikace za konkrétní porušení právní povinnosti s presumovaným zaviněním, a to podle obecného předpisu, jímž je občanský zákoník (viz např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný pod C [číslo] v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek, C. H. [příjmení], dále též jen„ Soubor). Předpoklady objektivní odpovědnosti (za výsledek) a předpoklady odpovědnosti obecné (za zaviněné porušení právní povinnosti) nejsou totožné a totožné nejsou ani podmínky, za nichž se lze odpovědnosti zprostit. Zkoumání podmínek odpovědnosti žalovaného podle § 420 obč. zák. (porušení právní povinnosti, vznik škody a vztah příčinné souvislosti mezi nimi) proto není vyloučeno. Porušením povinnosti při péči o stav komunikace může být v těchto souvislostech buď porušení tzv. generální prevence ve smyslu § 415 obč. zák. či porušení pravidel pro zimní ošetřování chodníků, jsou-li stanovena v normativním aktu (např. rozsudky [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný v časopise Soudní judikatura pod [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], Soubor C [číslo], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], Soubor C [číslo]).

32. Pokud jde o případnou obecnou odpovědnost žalované za škodu, pak žalobce ani přes poučení soudu podle ustanovení § 118a o.s.ř. k prokázání předpokladů této obecné odpovědnosti ničeho netvrdil, soud se z těchto důvodů případnou obecnou odpovědností žalované nezabýval. V řízení ani nevyšlo najevo, že by žalovaná porušila nějakou svou právní povinnost, když i např. z výpovědi manželky žalobce vyplynulo, že obec chodníky uklízela.

33. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu soud se již dále nezabýval dalšími otázkami jako je existence příčinné souvilosti mezi pádem žalobce a zlomeninou palce (a délkou pracovní neschopnosti žalobce v této souvislosti) ani výší škody. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (výrok I.).

34. Soud o nákladech řízení žalované a vedlejšího účastníka rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalované náleží dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 5,5 úkonů, tj. 2 x vyjádření ve věci ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] ve výši [částka] za jeden úkon a účast u vyhlášení rozhodnutí dne [datum] ve výši [částka], tj. celkem [částka] (výrok II.). Vedlejšímu účastníkovi náleží dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 6 úkonů, tj. 2 x vyjádření ve věci ze dne [datum] a [datum], účast u jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], ve výši [částka] za jeden úkon, tj. celkem [částka] (výrok III.).