11 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A trvale bytem Adresa žalobce A doručovací adresa: adresa a b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B , trvale bytem Adresa žalobce B zastoupených advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované doručovací adresa: adresa o vyklizení Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , číslo, v 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , číslo, na pozemku p. č. , adresa, na adrese , adresa, , a vyklizenou ji předat žalobcům a) a b) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobci a) , Jméno žalobce A, a b) , Jméno žalobce B, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhali, aby byla žalované , Jméno žalované, uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , číslo, ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , číslo, na pozemku p. č. , adresa, na adrese , adresa, (dále též „předmětný byt“). Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky (v rámci společného jmění manželů) předmětného bytu. Žalobci uzavřeli s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalované pronajali předmětný byt, a to na dobu určitou do , datum, , přičemž se žalovaná zavázala k placení nájemného a zálohy za služby za užívání bytu, avšak žalobcům ničeho nezaplatila. Žalobci proto výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaná převzala dne , datum, , vyzvali žalovanou k vyklizení předmětného bytu po uplynutí doby nájmu dne , datum, . Vzhledem k faktu, že žalovaná předmětný byt nevyklidila, vyzvali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vyklizení předmětného bytu opětovně výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, a , datum, , avšak žalovaná předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná , Jméno žalované, nesouhlasila s nárokem žalobců, neboť předmětný byt užívá s nemocným partnerem a čtyřmi malými dětmi, přičemž jí žalobkyně a) nevydávala stvrzenky o zaplacení nájmu.

3. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí a smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne , datum, prokázáno, že žalobci a) a b) jsou vlastníky předmětného bytu.

4. Nájemní smlouvou na bytový prostor ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobci pronajali žalované předmětný byt, a to na dobu určitou do , datum, . Výzvami k vyklizení bytu ze dne , datum, , , datum, a předžalobními upomínkami a výzvami k vyklizení bytu ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalobci, a to i prostřednictvím svého právního zástupce, opakovaně vyzvali žalovanou k vyklizení předmětného bytu.

5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci a) a b) jsou vlastníky předmětného bytu. Mezi žalobci a) a b) a žalovanou byla dne , datum, sjednána nájemní smlouva dle § 2201 o. z., kterou žalobci přenechali předmětný byt žalované k dočasnému užívání do , datum, . Žalovaná v řízení neprokázala, že je ke dni rozhodnutí soudu oprávněna předmětný byt užívat, neboť žalobci nesouhlasí s užíváním předmětného bytu žalovanou a dobu nájmu skončila dne , datum, . Žalobci opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvali žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Skutečnost, že žalovaná užívá předmětný byt s nemocným partnerem a nezletilými dětmi není důvodem pro odepření práva žalobců na ochranu jejich majetku. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobci a) a b) chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu ust. § 1040 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, neboť jej užívá bez právního důvodu. K vyklizení bytu stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanou soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byla v řízení zcela úspěšní a náleží jim proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobců a) a b) určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (, právnická osoba, x 1 200 + 2 x 1 500 + 2 x 1 200) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání) při zastupování dvou osob. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za 4 úkony právní služby (2 x , částka, + 2 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobců tak činí , částka, . Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalované lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).