11 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A trvale bytem Adresa žalobce A doručovací adresa: adresa a b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B, trvale bytem Adresa žalobce B zastoupených advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované doručovací adresa: adresa o vyklizení Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. číslo v 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. číslo na pozemku p. č. adresa na adrese adresa, a vyklizenou ji předat žalobcům a) a b) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobci a) Jméno žalobce A a b) Jméno žalobce B se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhali, aby byla žalované Jméno žalované uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku č. číslo ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. číslo na pozemku p. č. adresa na adrese adresa (dále též „předmětný byt“). Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky (v rámci společného jmění manželů) předmětného bytu. Žalobci uzavřeli s žalovanou dne datum nájemní smlouvu, kterou žalované pronajali předmětný byt, a to na dobu určitou do datum, přičemž se žalovaná zavázala k placení nájemného a zálohy za služby za užívání bytu, avšak žalobcům ničeho nezaplatila. Žalobci proto výzvou ze dne datum, kterou žalovaná převzala dne datum, vyzvali žalovanou k vyklizení předmětného bytu po uplynutí doby nájmu dne datum. Vzhledem k faktu, že žalovaná předmětný byt nevyklidila, vyzvali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vyklizení předmětného bytu opětovně výzvou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum a datum, avšak žalovaná předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná Jméno žalované nesouhlasila s nárokem žalobců, neboť předmětný byt užívá s nemocným partnerem a čtyřmi malými dětmi, přičemž jí žalobkyně a) nevydávala stvrzenky o zaplacení nájmu.

3. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí a smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne datum prokázáno, že žalobci a) a b) jsou vlastníky předmětného bytu.

4. Nájemní smlouvou na bytový prostor ze dne datum bylo prokázáno, že žalobci pronajali žalované předmětný byt, a to na dobu určitou do datum. Výzvami k vyklizení bytu ze dne datum, datum a předžalobními upomínkami a výzvami k vyklizení bytu ze dne datum a datum bylo prokázáno, že žalobci, a to i prostřednictvím svého právního zástupce, opakovaně vyzvali žalovanou k vyklizení předmětného bytu.

5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci a) a b) jsou vlastníky předmětného bytu. Mezi žalobci a) a b) a žalovanou byla dne datum sjednána nájemní smlouva dle § 2201 o. z., kterou žalobci přenechali předmětný byt žalované k dočasnému užívání do datum. Žalovaná v řízení neprokázala, že je ke dni rozhodnutí soudu oprávněna předmětný byt užívat, neboť žalobci nesouhlasí s užíváním předmětného bytu žalovanou a dobu nájmu skončila dne datum. Žalobci opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum vyzvali žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Skutečnost, že žalovaná užívá předmětný byt s nemocným partnerem a nezletilými dětmi není důvodem pro odepření práva žalobců na ochranu jejich majetku. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobci a) a b) chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu ust. § 1040 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, neboť jej užívá bez právního důvodu. K vyklizení bytu stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanou soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byla v řízení zcela úspěšní a náleží jim proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobců a) a b) určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (právnická osoba x 1 200 + 2 x 1 500 + 2 x 1 200) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání) při zastupování dvou osob. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za 4 úkony právní služby (2 x částka + 2 x částka) podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobců tak činí částka. Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalované lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.