11 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 78 045 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, . zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy uzavřené ústně mezi účastníky provedla pro žalovanou účetní práce za sjednanou cenu, kterou se žalovaná zavázala zaplatit na základě žalobkyní vystavených faktur (dále též jen „smlouva“). Žalobkyně poskytla žalované služby spočívající ve zpracování podkladů pro přiznání k DPH, pro kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023 a dále v rekonstrukci účetnictví a zpracování účetní závěrky za rok 2023, to vše v souladu s pokyny a podklady předanými žalovanou. Žalobkyně nejprve poskytla žalované služby spočívající ve zpracování podkladů pro přiznání k DPH, kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH, kterou žalovaná dne , datum, uhradila. Následně žalobkyně poskytla žalované služby spočívající v rekonstrukci účetnictví a zpracování účetní závěrky za rok 2023. Výše odměny za rekonstrukci účetnictví za rok 2023 byla stanovena dohodou účastníků dne , datum, v rozmezí 50 000 až , částka, bez DPH s tím, že přesná cena za veškeré poskytnuté služby včetně zpracování závěrky bude určena žalobkyní ve faktuře podle skutečného času stráveného poskytováním služeb, který se bude odvíjet od reálného stavu účetnictví žalované a počtu položek a dokladů předaných žalovanou k zaúčtování. Žalobkyně provedla rekonstrukci účetnictví za rok 2023 a zpracovala účetní závěrku za rok 2023, to vše na základě podkladů, které jí žalovaná předávala zejména prostřednictvím e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované prostřednictvím e-mailu veškeré výstupy své činnosti, a to daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2023, seznam dlouhodobého hmotného majetku, inventární kartu dlouhodobého hmotného majetku, obratovou předvahu, inventarizace pokladny, přílohu k účetní závěrce ke dni , datum, , rozvahu v plném rozsahu, rozvahu ve zkráceném rozsahu, účet zisků a ztrát, výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu. Veškeré výstupy předala žalobkyně žalované i v tištěné podobě při osobním jednání dne , datum, . Časovou náročnost provedené rekonstrukce účetnictví žalobkyně lze doložit též přehledem počtů položek a dokladů zaúčtovaných v deníku žalované za rok 2023. Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila a zaslala žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku celkem , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, , přičemž odměna za rekonstrukci účetnictví za rok 2023 činí částku , částka, bez DPH a odměna za zpracování účetní závěrky za rok 2023 činí částku , částka, bez DPH. Žalovaná cenu za poskytnuté služby žalobkyni neuhradila, ačkoliv v elektronické komunikaci ze dne , datum, přislíbila úhradu nejpozději do , datum, . Žalovaná přes předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, dluh žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná , Jméno žalované, . navrhl zamítnutí žaloby, přičemž shodně s žalobkyní tvrdila, že žalobkyně provedla pro žalovanou zpracování podkladů pro přiznání k DPH, kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023 v ceně , částka, včetně DPH, kterou žalovaná dne , datum, uhradila. Rovněž shodně s žalobkyní tvrdila, že žalobkyně provedla rekonstrukci účetnictví žalované a zpracování účetní závěrky žalované za rok 2023, avšak namítla, že tyto služby objednal pro sebe její zaměstnanec , tituly před jménem, , jméno FO, , aby tak řešil nesprávnosti účetnictví, za které byla odpovědná jeho tehdejší manželka , jméno FO, . Jednalo se tedy o smlouvu mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v trestním řízení mimo jiné potrestán zákazem činnosti spočívající v zastupování právnických osob na základě prokury nebo plné moci, který trval až do června roku 2024. Proto zásadně nejednal za žalovanou v tomto období, pokud měla jednat s jinými obchodními partnery. Veškeré smlouvy i méně významné důležitosti podepisoval za žalovanou její tehdejší člen představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak se žalobkyní smlouva uzavřena nebyla. Zaměstnanec žalované , tituly před jménem, , jméno FO, je připraven uhradit své závazky vůči žalobkyni, avšak žalovaná není ve věci pasivně legitimována.

3. Žalobkyně k námitce žalované uvedla, že při sjednání smlouvy jednal za žalovanou její zaměstnanec , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též jen „zaměstnanec“ či „zaměstnanec žalované“), který je dlouhodobě také jedinou osobou ovládající společnost , Jméno žalované, . K těmto závěrům dospěl i Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci ve věci insolvence vedené na majetek dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, a dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. KSOL , spisová značka, , a to konkrétně v usnesení č.j. KSOL , spisová značka, -B-53 ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že „dle názoru soudu společnost , Jméno žalované, . ovládá dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, zastírající v insolvenčním řízení své propojení s touto společností.“ Postavení zaměstnance v žalované společnosti vyplývá mj. ze skutečností, že zaměstnanec je již od roku 2014 jediným držitelem karty k bankovnímu účtu žalované, je osobou oprávněnou disponovat s bankovním účtem žalované a stejně tak i s její datovou schránkou. Zaměstnanec zastupuje společnost při jednáních navenek se třetími osobami včetně úřadů či např. úvěrujících institucí, na veřejnosti žalovanou označuje za svou „rodinnou firmu“. Vlastníkem žalované je matka současné partnerky zaměstnance , tituly před jménem, , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), a to paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Do roku 2022 byla členkou dozorčí rady dcera zaměstnance , jméno FO, , nar. , datum, . Při jednáních s žalobkyní, resp. jejími jednateli, vystupoval zaměstnanec od počátku jako osoba oprávněná jednat za žalovanou v účetních záležitostech. Smlouvu o poskytování služeb účetního poradenství s žalobkyní uzavřel za žalovanou zaměstnanec. Na základě této smlouvy žalobkyně nejprve poskytla žalované služby spočívající ve zpracování podkladů pro přiznání k DPH, kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023. Žalobkyně po poskytnutí těchto služeb zaslala žalované prostřednictvím e-mailové adresy zaměstnance fakturu č. , hodnota, a žalovaná za tyto služby žalobkyni odměnu řádně uhradila. Zaměstnanec disponoval veškerým účetnictvím žalované a žalobkyni postupně předával veškeré podklady pro rekonstrukci účetnictví, jak je zřejmé z e-mailové komunikace ze dne , datum, až , datum, . Žalobkyně, respektive její jednatelé neměli nikdy pochybnost o tom, že zaměstnanec je osobou oprávněnou jednat za žalovanou v účetních záležitostech a uzavřít se žalobkyní za žalovanou smlouvu o poskytování služeb účetního poradenství. Veškeré výstupy své činnosti na základě smlouvy o poskytování služeb žalobkyně předala žalované prostřednictvím e-mailu dne , datum, a následně také v listinné podobě. Žalovaná převzetí poskytnutého plnění od žalobkyně dne , datum, prostřednictvím e-mailu potvrdila. Daňové přiznání k dani z příjmu bylo za žalovanou společnost zasláno příslušnému finančnímu úřadu dne , datum, ve znění, jak je žalobkyně pro žalovanou zpracovala. Žalobkyně dále téhož dne zaslala prostřednictvím emailu žalované podklady k dodatečným daňovým přiznáním k DPH za období měsíců 1-12/2023 s informacemi, jaké částky je nezbytné pro splnění daňové povinnosti uhradit.

4. Při provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku, že žalovaná je korporací, v níž vykonávaly či vykonávají funkce příbuzní , tituly před jménem, , jméno FO, , který je dle výplatních pásek zaměstnancem žalované a dle zjištění insolvenčního soudu (dle usnesení Krajský soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci č.j. KSOL , spisová značka, -B-, číslo, ze dne , datum, ) byl ovládající osobou žalované.

5. Záznamem e-mailu ze dne , datum, a fakturou žalobkyně ze dne , datum, č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH včetně potvrzení o úhradě bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu zaměstnance žalované fakturu za služby zahrnující zpracování podkladů pro přiznání k DPH, pro kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023, jež byla žalovanou uhrazena.

6. Záznamem e-mailové komunikace vedené do , datum, do , datum, a dne , datum, , přehledem položek a dokladů v peněžním deníku, přiznáním k dani z příjmů právnických osob za rok 2023 žalované, potvrzení o podání daňového přiznání z , datum, a výpisem z daňového účtu žalované bylo prokázáno, že žalobkyně na základě údajů a pokynů poskytnutých zaměstnancem žalované povedla činnost spočívající v rekonstrukci účetnictví a zpracování účetní závěrky žalované za rok 2023, přičemž zpracovala daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2023, seznam dlouhodobého hmotného majetku, inventární kartu dlouhodobého hmotného majetku, obratovou předvahu, inventarizace pokladny, přílohu k účetní závěrce ke dni 31.1 2. 2023, rozvahu v plném rozsahu, rozvahu ve zkráceném rozsahu, účet zisků a ztrát, výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu.

7. Záznamem e-mailu ze dne , datum, a fakturou žalobkyně ze dne , datum, č. , hodnota, na částku celkem , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu zaměstnance žalované fakturu za služby uvedené výše v odstavci 6. Záznamem komunikace v aplikaci Whatsapp od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že zaměstnanec žalované přislíbil úhradu žalobkyní vystavené faktury. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svéprávní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dle faktury žalobkyně ze dne , datum, č. , hodnota, .

8. Jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že žalobkyně byla kontaktována se zaměstnancem žalované na podzim roku 2023 kvůli zpracování účetních služeb, ale tehdy zatím nedošlo k dohodě. Pak se na ni v lednu 2024 telefonicky obrátil přímo zaměstnanec žalované, který upozornil na to, že má problémy s účetnictvím žalované společnosti a společnosti , právnická osoba, a potřeboval co nejdříve dokončit účetnictví za prosinec 2023 a zpracovat účetnictví pro obě společnosti za toto období. Dohodli se na provedení této služby, za kterou žalobkyně vystavila fakturu, jež byla uhrazena. Dále jednali o dalších službách, které by spočívaly ve zpracování účetnictví žalované za rok 2023, kdy bylo potřeba provést řadu doplnění a oprav, případně vedení účetnictví do budoucna s měsíční frekvencí. Navrhli cenu za tuto službu a následně došlo k osobní schůzce dne , datum, v kanceláři žalobkyně ve Šternberku, které se zúčastnili jednatelé žalobkyně a zaměstnanec žalované. Dohodli se tak, že žalobkyně provede opravu a doplnění účetnictví žalované za rok 2023, neboť nabídka ceny pro služby do budoucna nebyla pro zaměstnance žalované přijatelná. Žalobkyně provedla opravu a doplnění účetnictví žalované za rok 2023 a předala takto doplněné účetnictví novému účetnímu. Nabídka ceny za tyto služby činila tehdy kolem asi , částka, bez DPH s upozorněním, že tato cena není konečná s ohledem na neznámý obsah předpokládaných prací. Jednatel žalobkyně při jednání se zaměstnancem žalované vycházel z toho, že jedná za žalovanou, neboť mu bylo známo, že disponuje platebními oprávněními pro žalovanou a znal jeho i jeho děti a bývalou manželku již z dřívějška, neměl tedy důvod pochybovat, že jedná za žalovanou. Pokud žalobkyně prováděla práce pro žalovanou, pak veškeré podklady a doplnění dokladů předkládal přímo zaměstnanec žalované, byť se jednalo o citlivé údaje. Při zpracování účetnictví pro žalovanou se neobjevily žádné připomínky ze strany zaměstnance žalované, a to ani po předání kompletního výsledku práce v elektronické i papírové podobě. Jednatel žalobkyně nikdy nejednal s členem představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . V praxi žalobkyně je obvyklé, že za některé společnosti jednají ve věcech účetnictví jejich zaměstnanci. Z obsahu listin, které předložil zaměstnanec žalované, zejména výpisů z účtů a smluv, bylo zřejmé, že může jednat za žalovanou při kontraktech, jež byly významně vyšší než smlouva o účetních službách s žalobkyní, proto neměl pochybnosti o tom, že v této věci mohou jednat přímo se zaměstnancem žalované jako jejím zástupcem. Nikdy neuvažoval nad tím, že by služby žalobkyně požadoval zaměstnanec žalované přímo pro sebe, neboť se při své praxi nikdy nesetkal s tím, že by jiná osoba měla kompletní přístup k účtům a smlouvám obchodní společnosti a žádala na své náklady zpracování účetnictví takovéto společnosti. V praxi žalobkyně je obvyklé, že při uzavírání smluv jedná jak se zaměstnanci klientů, tak s jejich statutárními orgány, to závisí na povaze a rozsahu zakázky, případně na předchozích obchodních kontaktech. Smlouvy uzavírá žalobkyně ústně či písemně jak se statutárními orgány dotčených klientů, tak někdy prostřednictvím jejich zaměstnanců. U klientů se setkává s různou praxí při nakládání s účty a firemními doklady. Někdy takto mohou samostatně jednat a tyto doklady předkládat zaměstnanci dané firmy, někdy naopak veškeré podklady zpracovává v závěru její jednatel.

9. Jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že koncem roku 2023 žalobkyni kontaktovala společná známá s poptávkou pro zpracování účetnictví pro žalovanou, ale z kapacitních důvodů to žalobkyně odmítla. V lednu 2024 žalobkyni telefonicky kontaktoval zaměstnanec žalované a požádal o zpracování účetnictví žalované za prosinec 2023. Vztahy mezi ním a paní , jméno FO, nebyly v době, kdy jednali se zaměstnancem žalované, dobré, protože opakovaně se vulgárně vyjadřoval o tom, že nevedla správně účetnictví žalované. Zakázka pro žalovanou byla realizována a zaměstnanec žalované zpřístupnil veškeré potřebné údaje pro provedení služby. Pak se objevila poptávka po dalším vedení účetnictví, ale nakonec se na osobní schůzce dohodli pouze na tom, že žalobkyně provede rekonstrukci účetnictví žalované za rok 2023 a účetní závěrku. Přitom upozorňovali na to, že účetnictví vykazuje řadu nedostatků. Dohodli se na osobní schůzce ve Šternberku přímo se zaměstnancem žalované. Zakázka byla přijata i z osobních důvodů, neboť jednatelé žalobkyně znali zaměstnance žalované, případně členy jeho rodiny a měli k nim jisté osobní vazby. Cena byla předběžně dohodnuta na částku kolem , částka, za rekonstrukci účetnictví za rok 2023 a dále další částka za účetní závěrku. Veškeré podklady ve formě účetních dokladů, výpisů z účtů či smluv pro tuto zakázku dodal zaměstnanec žalované a po jejím zpracování na začátku května 2024 osobně převzal elektronické i papírové výsledky její práce. Následně ještě začátkem června 2024 sliboval při komunikaci na Whatsappu, že do týdne cenu uhradí. Jednatel žalobkyně nikdy ve věci nejednal s členem představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a považoval zaměstnance žalované za osobu, která jedná za žalovanou, protože to v osobním hovoru několikrát přímo řekl a dále měl k dispozici a předkládal žalobkyni veškeré potřebné doklady k zpracování účetnictví v rámci zakázky.10. , tituly před jménem, , jméno FO, , člen představenstva žalované od , datum, do , datum, , vypověděl, že do žalované společnosti vstoupil jako člen statutárního orgánu za situace, kdy společnost a manželé , jméno FO, měli rozsáhlé závazky a jako jeden z věřitelů měl zájem o dohled nad činností žalované a její kontrolu. Pokud takto působil, tak se zajímal o uzavírání smluv a o plnění závazků v řádech přesahujících 5 000 až , částka, . O běžnou správu žalované a jejího majetku se staral , tituly před jménem, , jméno FO, jako zaměstnanec, který již v roce 2022 byl zaměstnancem žalované a s nímž, hovořil až někdy v září 2024, kdy se dozvěděl o probíhajícím soudním řízení, o tom, že vznikly údajné závazky žalované vůči žalobkyni. Věděl o tom, že bývalá manželka zaměstnance žalované vede účetnictví žalované a že tam jsou nějaké problémy. V této souvislosti doporučil, aby účetnictví žalované nadále vedl , tituly před jménem, , jméno FO, z Brna, což platí od roku 2024, když žalované vypomáhal již v roce 2022. Pokyny a doklady pro vedení účetnictví žalované předával buďto elektronicky nebo bylo-li třeba i fyzicky, buď , jméno FO, , která vedla účetnictví, nebo prostřednictvím zaměstnance žalované opět jí. S , jméno FO, se poté, co oznámila, že už nehodlá vést účetnictví žalované s ohledem na narušení vztahů mezi manžely , jméno FO, , domluvil na tom, že předá vedení účetnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Při předání účetnictví zjistil , tituly před jménem, , jméno FO, , že účetní knihy žalované jsou jeho slovy „v troskovitém stavu“ a nabídl, že účetnictví povede až od okamžiku předání, tedy od roku 2024. V účetnictví nebylo správně zpracováno období roku 2023 a on se obrátil na zaměstnance žalované s výzvou, nechť od své manželky , jméno FO, zajistí zpracování tohoto účetnictví do konce roku 2023.

11. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z., na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou dílo spočívající v rekonstrukci účetnictví a zpracování účetní závěrky za rok 2023. Výše odměny za rekonstrukci účetnictví za rok 2023 byla stanovena dohodou účastníků dne , datum, v rozmezí 50 000 až , částka, bez DPH s tím, že přesná cena za veškeré poskytnuté služby včetně zpracování závěrky bude určena žalobkyní ve faktuře podle skutečného času stráveného poskytováním služeb, který se bude odvíjet od reálného stavu účetnictví žalované a počtu položek a dokladů předaných žalovanou k zaúčtování. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla. Žalobkyně vyzvala po provedení díla fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku celkem , částka, včetně DPH žalovanou k zaplacení ceny díla do , datum, . Žalovaná v řízení tvrdila, že smlouva o dílo byla sjednána mezi zaměstnancem žalované (nikoliv žalovanou) a žalobkyní. Soud považuje toto tvrzení za vyvrácené provedeným dokazováním, z něhož vyplývá, že se žalobkyní (jejími jednateli) o provedení účetních služeb jednal sice pouze zaměstnanec žalované, avšak jak v případě úhrady služeb žalobkyně dle faktury č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH (jež byla uhrazena žalovanou), tak v případě úhrady služeb žalobkyně dle faktury č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH, v níž je jako odběratel služeb označena žalovaná, zaměstnanec žalované, který byl s obsahem faktur prokazatelně seznámen, neuplatnil žádnou výhradu proti označení žalované za odběratele služeb žalobkyně, tedy za účastníka smlouvy, a v rámci komunikace na Whatsappu na počátku června 2024 přislíbil úhradu ceny díla dle faktury, jež byla vystavena žalované. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by případné vnitřní omezení rozsahu, v němž byl zaměstnanec žalované oprávněn zavazovat žalovanou v rozsahu do částky , částka, , které popsal bývalý člen představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi, bylo žalobkyni známo, proto jednáním zaměstnance vznikl závazek přímo žalované. Jelikož žalovaná cenu díla včas neuhradila, ocitla se v prodlení. Žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ceny díla od , datum, i náklady spojené s uplatněním pohledávky částce , částka, podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (6 x 4 260) za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, a dne , datum, ) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za šest úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada za promeškaný čas 6 hodin při cestách k jednání soudu dne , datum, a dne 17. 12. 2024v částce , částka, (12 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .