11 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem jméno sídlem náměstí Jméno advokáta B. adresa o zaplacení 136 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Radka Svatoně, advokáta.

1. Žalobce Jméno žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalovanému tituly před jménem jméno FO povinnost zaplatit částku (původně) částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že jako nájemce uzavřel s žalovaným jako vlastníkem a pronajímatelem dne datum smlouvu o nájmu bytu ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum a dne datum smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovaný pronajal žalobci byt č. 2530/13 o velikosti 4+kk v 5. patře domu č. p. adresa (dále též jen „předmětný byt“), přičemž nájem trval od datum do datum. Žalobce se ve smlouvě zavázal ke hrazení nájemného a záloh na spotřebu energií a na úhradu nákladů za poskytovaná plnění spojená s užíváním předmětného bytu nebo s ním související služby. Žalovaný se ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne datum (čl. V. odst. 13 a 14 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne datum (čl. V. odst. 11 a 12 smlouvy) zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období, tedy období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Žalovaný žádné takové vyúčtování žalobci po dobu trvání nájemní vztahu nepředložil. Žalobce od datum opakovaně vyzval žalovaného ke splnění této povinnosti, a to i žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum v řízením vedeném pod sp. zn. spisová značka. Žalovaný pak dne datum zaslal žalobci vyúčtovaní nákladů a záloh na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od datum do datum a od datum do datum, dne datum dále zaslal žalobci vyúčtovaní nákladů a záloh na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od datum do datum a od datum do datum. Přeplatky vykázané v těchto vyúčtováních žalovaný uhradil žalobci platbami provedenými od datum do datum.

2. V návaznosti na splnění povinností pronajímatele žalovaným vyzval žalobce dne datum žalovaného k úhradě pokut za pozdní předložení vyúčtování v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), a to částka za každý den prodlení s předložením vyúčtování dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., za období od datum do datum (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne datum a bylo předloženo dne datum, proto prodlení s jeho předložením trvalo 1 181 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce částka), od datum do datum (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne datum a bylo předloženo dne datum, proto prodlení s jeho předložením trvalo 816 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce částka), od datum do datum (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne datum a bylo předloženo dne datum, proto prodlení s jeho předložením trvalo 443 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce částka) a od datum do datum 2020 (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne datum a bylo předloženo dne datum, proto prodlení s jeho předložením trvalo 290 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce částka). Žalovaný dosud tento dluh, splatný dne datum, neuhradil a nárok žalobce odmítl dopisu ze dne datum. Žalobce rovněž uplatnil nátok na zákonný úrok z prodlení z dlužné celkové částky smluvní pokuty částka od datum do zaplacení.

3. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu ve věci dne datum vzal žalobce žalobu zpět v části, ve kterém po žalovaném požadoval částku částka s příslušenstvím jako smluvní pokutu za 4 dny prodlení, neboť prodlení s předložením vyúčtování za období od datum do datum trvalo pouze 1 179 dnů a prodlení s předložením vyúčtování za období od datum do datum trvalo pouze 814 dnů. Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku. Žalobce nadále požadoval po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím.

4. Žalovaný Jméno žalovaného navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že vyúčtování za rok 2020 zaslal žalobci e-mailem dne datum a vyúčtování za rok 2021 e-mailem ze dne datum. Žalobce tuto skutečnost ve svém vyjádření soudu, kterým se vyjadřoval k návrhu žalovaného na zastavení řízení ve věci Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka, potvrdil. Současně však sdělil, že žalobci byly zaslány toliko všechny nákladové faktury tvořící součást vyúčtování, aniž by byl proveden jejich aritmetický součet a vzájemné porovnání se sumou uhrazených záloh, tedy nebylo provedeno jasné vyjádření výše přeplatku či vzniklého nedoplatku. Žalovaný dále ve svém vyjádření ze dne datum ve věci Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka uvedl, že si nezávisle na e-mailech ze dne datum a datum je vědom vzniklého prodlení, a to zejména s odkazem na judikaturu, která označuje za řádné vyúčtování pouze takové, které je předáno jednak v příslušné lhůtě, ale současně je i vystaveno bez jakýchkoliv formálních či věcných vad. Obě vyúčtování byla zatížena chybou na straně žalovaného, když vůči žalobci byly omylem uplatněny některé náklady nad rámec uzavřené nájemní smlouvy. Řádná a bezchybná vyúčtování za označené roky byla zaslána žalobci a soudu dne datum. Zjištěné rozdíly ve prospěch žalobce byly neprodleně uhrazeny. Pokud žalobce vymáhá smluvní pokutu za prodlení s předložením vyúčtování za období od datum do datum a od datum do datum pak všechny tři nákladové faktury tvořící vyúčtování byly v květnu roku 2022 žalobci e-mailem zaslány a ten přijetí faktur ve svých vyjádřeních potvrdil. Dle ust. § 8 zákona č. 67/2013 Sb. bylo právem žalobce vyjádřit se k zaslaným podkladům ve lhůtě do 30 dní od jejich obdržení. Žalobce v této lhůtě ale ani v období následném až do září 2023 jakkoliv nereagoval a případnou reklamaci až do září 2023 neučinil. Až v září 2023 výhrady k vyúčtování učinil zpětně prostřednictvím svého právního zástupce. Pokud by výhrady žalobce sdělil ve lhůtách dle zákona k odstranění protiprávního stavu by došlo dříve a nikoliv až v průběhu roku 2024. Pokud by obdobná situace vznikla až za právního režimu zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od datum, k soudní žalobě by nedošlo vůbec s odkazem na novelu § 8 zákona normující vznik právní domněnky souhlasu nájemce s vyúčtováním, pokud by ve třicetidenní lhůtě vyúčtování nereklamoval. Proto uplatněný nárok žalobce není v souladu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný dále namítl, že došlo k promlčení části nároku co do části vypočteného prodlení z titulu pozdního předání vyúčtování za období od datum do datum. Jelikož žaloba byla podána dne datum, nelze tedy vymáhat smluvní pokutu za prodlení v období od datum do datum, tedy za celkem hodnota dní v částce celkem částka.

5. Žalovaný dále namítl, že nedošlo ke vzniku prodlení s předložením vyúčtování za období od datum do datum uplatněné v délce 290 dní. Ve lhůtě určené zákonem pro jeho podání nejpozději ke dni datum měl žalovaný k dispozici pouze nákladové faktury od dodavatelů plynu a elektřiny, které obdržel ve druhé polovině září roku 2023. Nebyl schopen jakkoliv účtovat sledované období z titulu služeb poskytnutých vůči pronajatému bytu od SVJ Spořilov, když vyúčtování služeb poskytnutých SVJ tvoří cca 80 % výše ročních nákladů. Žalovaný se v této souvislosti opakované dotazoval SVJ na možnost provést z jeho strany dílčí vyúčtování za předmětný byt v průběhu roku. V popisovaném případě za období od datum do datum. SVJ opakovaně sdělilo, že u žádného z několika desítek bytů spadajících do SVJ není možné dílčí vyúčtování v průběhu roku technicky vyhotovit. Všechny SVJ zajišťované, poskytované a následně účtované služby pro jednotlivé byty jsou zajišťovány společně, odebrané hodnoty tepla, topení a studené a teplé vody se elektronicky odečítají jednotně za období od 1. 1. do 31. 12. příslušného roku. A celkové hromadné údaje odborná firma dále rozpočítává a přiřazuje k jednotlivým bytům zákonem či obecně závaznými předpisy stanoveným způsobem. Jak žalovaný písemně doložil přílohou ke svému vyjádření soudu dne datum, roční vyúčtování SVJ za celý rok 2023, tedy i za období datum do datum, obdržel e-mailem od SVJ až dne datum s tím, že kompletní vyúčtování nákladů za rok 2023 předal dne datum, tedy následující měsíc. Žalovaný proto v termínu označeném žalobou nemohl vyúčtování předat, když popsanou skutečnost zohledňuje ve prospěch žalovaného i dikce zákona č. 67/2013 Sb.

6. Žalovaný dále uvedl, že již ve své odpovědi k zaslané předžalobní výzvě žalobci sdělil, že výzvou uplatněná výše smluvní pokuty neodpovídá uzavřenému závazkovému vztahu. Tedy ujednáním smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, následně uzavřenému dodatku ze dne datum a smlouvě o nájmu bytu ze dne datum. V následné replice k tomuto vyjádření žalobce uvedl, že si je existence písemného ujednání obou stran dle čl. VI. odst. 3 nájemních smluv plně vědom, leč seznává toto ujednání absolutně neplatným s odkazem na ust. § 580 odst. 1 o. z. V čem spočívá absolutní neplatnost ujednání, žalobce žalovanému nesdělil. Obdobný postup následně zopakoval žalobce i vůči soudu prostřednictvím textu vlastní žaloby, když zdůvodnění tvrzení o absolutní neplatnosti ujednání čl. VI odst. 3 žaloba neobsahuje. Za této situace provedl žalovaný analýzu v úvahu přicházejících důvodů možností absolutní neplatnosti označeného ujednání. Vlastní kontraktační proces vedoucí k uzavření nájemní smlouvy inicioval žalovaný uzavřením smlouvy s realitní kanceláří. Na základě této smlouvy se realitní kancelář zavázala vyhledat zájemce o pronájem označeného bytu. Zájemce vyhledala a oběma stranám kancelář zaslala svůj písemný návrh uzavírané nájemní smlouvy. Po odsouhlasení návrhu kancelář pozvala oba účastníky k podpisu smlouvy. Účastníci smlouvu společně podepsali v sídle realitní kanceláře v Praze. Po podpisu následně došlo k fyzickému předání bytu. Vzhledem k faktu, že jak průběh nájemního vztahu, tak i text uzavřené nájemní smlouvy oběma stranám zcela vyhovoval, strany následně podepsaly dne datum dodatek k původní smlouvě pro roky 2020 a 2021 a následně i nové smlouvy pro rok 2022 a 2023. Důležité je zdůraznit, že po celou dobu nájmu byla uzavřena nájemní smlouvy v textu dle původně uzavřené smlouvy v roce 2019. Uzavírané dodatky a nové nájemní smlouvy zcela kopírovaly původně uzavřený text. Změny byly provedeny pouze co do výše nájmů a úpravy platby záloh. Smluvní strany tedy text čl. VI. odst. 3 smlouvy podepsaly celkem třikrát jako vyjádření své svobodné a vážné vůle. Celý text zní: „Smluvní strany se dohodly, že jestliže pronajímatel nebo nájemce nesplní svoji povinnost stanovenou zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, zejména nesplní-li nájemce povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li pronajímatel včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem nájemce nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výše smluvní pokuty činí částka za každý den prodlení, maximálně však do celkové výše smluvní pokuty částka. Ustanovení § 13 odst. (2) zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se neužije.“. Možnost upravit text ust. § 13 zákona č. 67/2013 písemnou dohodou stran v textu nájemní smlouvy citované ust. zákona jednoznačně připouští, neboť dispozitivnost zákonodárce vepsal přímo do § 13 odst. 2 zákona. Normoval, že v zákoně uvedenou výši částka za každý den prodlení si strany mohou dohodnout jinak pod podmínkou, že dohodou nebude překročena maximální výše penále částka za každý den. Dále uvedl, že označené subjekty mohou ustanovení upravit dohodou při dodržení procesních podmínek stanovených prvou větou § 13 odst. 2 zákona. Dispozitivnost dále určuje i soudní praxe, kdy např. rozsudek Nejvyšší soudu č. j. spisová značka judikuje, že pro aplikaci ust. § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. je nutné použít obecná ustanovení o smluvní pokutě obsažená v § 2048 až § 2052 OZ. Při posuzování konkrétnosti a určitosti označenému ujednání lze dojít k závěru, že přijatý text ujednání označuje doslova za předmět dohody stav definovaný § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Ujednání nemění ani zákonnou výši pokuty částka za každý den prodlení. Pouze omezuje maximální výši pokuty za každý zjištěný případ. Zjištěným případem se jistě rozumí každé jednotlivé porušení včasného předání vyúčtování, ale současně i každý jednotlivý případ nenahlášení změny počtu osob v bytě. Dle názoru žalovaného smluvně upravená maximální výše nemůže být ani nepřiměřeně vysoká. K námitce, že je v souvislosti s provedeným omezením pokuta příliš nízká uvádí, že není znám případ řešící obdobnou námitku. K posouzení proporcionality smluvního ujednání vůči oběma stranám uvádí, že ujednání doslova cituje ustanovení zákona v neupraveném textu. Zákonodárce povinnost předat roční vyúčtování v určené lhůtě, jako i založení povinnosti nájemce v zákonem určené lhůtě sdělit pronajímateli změnu počtu osob užívajících byt, utvrdil naprosto stejnou výší zákonem určené pokuty. Z tohoto vyplývá vůle zákonodárce posuzovat případné porušení stanovených lhůt pro obě strany zcela shodně, když oběma porušením věnoval stejnou důležitost. Z toho vyplývá, že dle názoru žalovaného není označené smluvní ujednání absolutně neplatné dle tvrzení žalobce.

7. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že námitce promlčení nároku na smluvní pokutu za prodlení s předložením vyúčtování za období od datum do datum nelze přiznat právní účinky, neboť její uplatnění žalovaným je s ohledem na okolnosti případu v rozporu s dobrými mravy. Předložení vyúčtování žalovaným jako pronajímatelem není podmíněno předložením vyúčtování vlastníkovi bytu příslušným společenstvím vlastníků jednotek. Omezení nároku na smluvní pokutu při prodlení s předložením vyúčtování smluvním ujednáním stran ve smlouvě o nájmu bytu na částku částka by popíralo smysl a účel příslušného ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., a to s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. spisová značka.

8. Při provedeném dokazování informací o jednotce z katastru nemovitostí smlouvou o nájmu bytu ze dne datum včetně dodatku č. hodnota ze dne datum a smlouvo o nájmu bytu ze dne datum prokázáno, že žalobci jako nájemci žalovaný jako vlastník a pronajímatel pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou jež trvala od datum do datum. Žalobce se ve smlouvě o nájmu bytu ze dne datum (čl. V. odst. 1 a 2 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne datum (čl. V. odst. 1 a 2 smlouvy) zavázal k úhradě nájemného a zálohy za služby. Žalovaný se ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne datum (čl. V. odst. 13 a 14 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne datum (čl. V. odst. 11 a 12 smlouvy) zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období. V obou smlouvách o nájmu bytu je obsaženo v čl. VI. odst. 3 ujednání účastníků o tom, že jestliže pronajímatel nebo nájemce nesplní svoji povinnost stanovenou zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, zejména nesplní-li nájemce povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li pronajímatel včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem nájemce nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výše smluvní pokuty činí částka za každý den prodlení, maximálně však do celkové výše smluvní pokuty částka. Ustanovení § 13 odst. (2) zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se neužije.

9. Výzvou k vrácení jistoty ze dne datum a odpovědí žalovaného ze dne datum, sdělením žalobce ze dne datum, odpovědí žalovaného ze dne datum, opětovnou výzvou žalobce k vrácení jistoty a předložení vyúčtování ze dne datum a odpovědí žalovaného v e-mailu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vrácení jistoty složené při uzavření smluv o nájmu a předložení vyúčtování za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum, což žalovaný přislíbil. Žalobou ve věci Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka podanou žalobcem dne datum, vyjádřením žalovaného ze dne datum, vyjádřením žalobce ze dne datum a vyúčtováními služeb ze dne datum a datum provedenými žalovaným bylo prokázáno, že žalobce se po žalovaném domáhal předložení řádných vyúčtování za výše uvedená období a žalovaný tento nárok uznal pro období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, přičemž žalobci dne datum a datum vyúčtování za všechna období předložil, což doložil jednotlivými vyúčtováními a sdělením SVJ Spořilov ze dne datum, v němž obdržel roční vyúčtování za rok 2023. Žalobce sdělil soudu, že žalovaný v e-mailech ze dne datum (pro od datum do datum) a datum (pro období od datum do datum) zaslal žalobci vyúčtování, jež žalovaný obdržel pro předmětný byt od příslušného SVJ. Výzvou k úhradě pokut za pozdní předložení vyúčtování ze dne datum a odpovědí žalovaného bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvních pokut, což žalovaný odmítl.

10. Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ust. § 629 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

13. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

14. Podle ust. § 13 odst. 1, odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout částka za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty částka za každý započatý den prodlení.

15. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako nájemce pronajímatel s žalovaným jako vlastníkem a pronajímatelem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k předmětnému bytu, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a trval od datum do datum. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období podle § 13 odst. 1, odst. zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný tak učinil neúplným způsobem v e-mailech ze dne datum (pro období od datum do datum a ze dne datum (pro období od datum do datum). Dále tak učinil dne datum (pro období od datum do datum a od datum do datum) a dne datum (pro období od datum do datum a od datum do datum).

16. Pokud žalovaný v řízení namítl promlčení části žalobou uplatněného nároku žalobce na částku částka za prodlení v období od datum do datum s předložením vyúčtování za období od datum do datum, jež mělo být předloženo žalobci do datum, pak soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť žaloba ve věci byla podána dne datum, tedy po uplynutí lhůty tří let dle § 629 o. z.

17. Soud však zamítl nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty v celém rozsahu, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce tento nárok uplatnil v rozsahu přesahujícím smluvní ujednání účastníků v čl. VI. odst. 3 smluv o nájmu bytu ze dne datum a ze dne datum, jež výslovně omezilo nároky obou účastníků smluvního vztahu na smluvní pokuty v souvislosti s porušením povinností pronajímatele či nájemce na částku částka. Toto ujednání účastníků považuje soud za platný projev vůle obou stran smlouvy a v řízení neshledal důvod pro jiné hodnocení obsahu této části obou smluv. S přihlédnutím k jednání žalobce během trvání nájemního vztahu (do datum), který nevznesl žádné námitky proti postupu žalovaného při provádění vyúčtování až do září 2023, a objektivní překážce (nedostupnosti podkladu pro vyúčtování za období od datum do datum s ohledem na postoj příslušného SVJ) na straně žalovaného však soud shledal, že přiznání smluvní pokuty žalobci i ve sjednané výši by bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. o. z.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalovaného určená z tarifní hodnoty projednávané věci 136 500 podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka (3 x 6 580) za devět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření ve věci, účast při jednání dne datum) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 1 hodiny při cestě k jednání soudu dne datum v částce částka (2 x 150) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce částka za tři cesty na trase adresa-adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum vozidlem Mazda CX-5 RZ SPZ při průměrné spotřebě 6 l/100 km, ceně benzínu částka/l a sazbě základní náhrady částka/km a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalovaného tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.