11 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem jméno sídlem náměstí Jméno advokáta B . adresa o zaplacení 136 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, Radka Svatoně, advokáta.

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost zaplatit částku (původně) , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že jako nájemce uzavřel s žalovaným jako vlastníkem a pronajímatelem dne , datum, smlouvu o nájmu bytu ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovaný pronajal žalobci byt č. 2530/13 o velikosti 4+kk v 5. patře domu č. p. , adresa, (dále též jen „předmětný byt“), přičemž nájem trval od , datum, do , datum, . Žalobce se ve smlouvě zavázal ke hrazení nájemného a záloh na spotřebu energií a na úhradu nákladů za poskytovaná plnění spojená s užíváním předmětného bytu nebo s ním související služby. Žalovaný se ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. V. odst. 13 a 14 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. V. odst. 11 a 12 smlouvy) zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období, tedy období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalovaný žádné takové vyúčtování žalobci po dobu trvání nájemní vztahu nepředložil. Žalobce od , datum, opakovaně vyzval žalovaného ke splnění této povinnosti, a to i žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, v řízením vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný pak dne , datum, zaslal žalobci vyúčtovaní nákladů a záloh na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , dne , datum, dále zaslal žalobci vyúčtovaní nákladů a záloh na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Přeplatky vykázané v těchto vyúčtováních žalovaný uhradil žalobci platbami provedenými od , datum, do , datum, .

2. V návaznosti na splnění povinností pronajímatele žalovaným vyzval žalobce dne , datum, žalovaného k úhradě pokut za pozdní předložení vyúčtování v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), a to , částka, za každý den prodlení s předložením vyúčtování dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., za období od , datum, do , datum, (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne , datum, a bylo předloženo dne , datum, , proto prodlení s jeho předložením trvalo 1 181 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce , částka, ), od , datum, do , datum, (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne , datum, a bylo předloženo dne , datum, , proto prodlení s jeho předložením trvalo 816 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce , částka, ), od , datum, do , datum, (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne , datum, a bylo předloženo dne , datum, , proto prodlení s jeho předložením trvalo 443 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce , částka, ) a od , datum, do , datum, 2020 (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne , datum, a bylo předloženo dne , datum, , proto prodlení s jeho předložením trvalo 290 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce , částka, ). Žalovaný dosud tento dluh, splatný dne , datum, , neuhradil a nárok žalobce odmítl dopisu ze dne , datum, . Žalobce rovněž uplatnil nátok na zákonný úrok z prodlení z dlužné celkové částky smluvní pokuty , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu ve věci dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět v části, ve kterém po žalovaném požadoval částku , částka, s příslušenstvím jako smluvní pokutu za 4 dny prodlení, neboť prodlení s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, trvalo pouze 1 179 dnů a prodlení s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, trvalo pouze 814 dnů. Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku. Žalobce nadále požadoval po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

4. Žalovaný , Jméno žalovaného, navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že vyúčtování za rok 2020 zaslal žalobci e-mailem dne , datum, a vyúčtování za rok 2021 e-mailem ze dne , datum, . Žalobce tuto skutečnost ve svém vyjádření soudu, kterým se vyjadřoval k návrhu žalovaného na zastavení řízení ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , potvrdil. Současně však sdělil, že žalobci byly zaslány toliko všechny nákladové faktury tvořící součást vyúčtování, aniž by byl proveden jejich aritmetický součet a vzájemné porovnání se sumou uhrazených záloh, tedy nebylo provedeno jasné vyjádření výše přeplatku či vzniklého nedoplatku. Žalovaný dále ve svém vyjádření ze dne , datum, ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, uvedl, že si nezávisle na e-mailech ze dne , datum, a , datum, je vědom vzniklého prodlení, a to zejména s odkazem na judikaturu, která označuje za řádné vyúčtování pouze takové, které je předáno jednak v příslušné lhůtě, ale současně je i vystaveno bez jakýchkoliv formálních či věcných vad. Obě vyúčtování byla zatížena chybou na straně žalovaného, když vůči žalobci byly omylem uplatněny některé náklady nad rámec uzavřené nájemní smlouvy. Řádná a bezchybná vyúčtování za označené roky byla zaslána žalobci a soudu dne , datum, . Zjištěné rozdíly ve prospěch žalobce byly neprodleně uhrazeny. Pokud žalobce vymáhá smluvní pokutu za prodlení s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, pak všechny tři nákladové faktury tvořící vyúčtování byly v květnu roku 2022 žalobci e-mailem zaslány a ten přijetí faktur ve svých vyjádřeních potvrdil. Dle ust. § 8 zákona č. 67/2013 Sb. bylo právem žalobce vyjádřit se k zaslaným podkladům ve lhůtě do 30 dní od jejich obdržení. Žalobce v této lhůtě ale ani v období následném až do září 2023 jakkoliv nereagoval a případnou reklamaci až do září 2023 neučinil. Až v září 2023 výhrady k vyúčtování učinil zpětně prostřednictvím svého právního zástupce. Pokud by výhrady žalobce sdělil ve lhůtách dle zákona k odstranění protiprávního stavu by došlo dříve a nikoliv až v průběhu roku 2024. Pokud by obdobná situace vznikla až za právního režimu zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od , datum, , k soudní žalobě by nedošlo vůbec s odkazem na novelu § 8 zákona normující vznik právní domněnky souhlasu nájemce s vyúčtováním, pokud by ve třicetidenní lhůtě vyúčtování nereklamoval. Proto uplatněný nárok žalobce není v souladu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný dále namítl, že došlo k promlčení části nároku co do části vypočteného prodlení z titulu pozdního předání vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Jelikož žaloba byla podána dne , datum, , nelze tedy vymáhat smluvní pokutu za prodlení v období od , datum, do , datum, , tedy za celkem , hodnota, dní v částce celkem , částka, .

5. Žalovaný dále namítl, že nedošlo ke vzniku prodlení s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, uplatněné v délce 290 dní. Ve lhůtě určené zákonem pro jeho podání nejpozději ke dni , datum, měl žalovaný k dispozici pouze nákladové faktury od dodavatelů plynu a elektřiny, které obdržel ve druhé polovině září roku 2023. Nebyl schopen jakkoliv účtovat sledované období z titulu služeb poskytnutých vůči pronajatému bytu od SVJ Spořilov, když vyúčtování služeb poskytnutých SVJ tvoří cca 80 % výše ročních nákladů. Žalovaný se v této souvislosti opakované dotazoval SVJ na možnost provést z jeho strany dílčí vyúčtování za předmětný byt v průběhu roku. V popisovaném případě za období od , datum, do , datum, . SVJ opakovaně sdělilo, že u žádného z několika desítek bytů spadajících do SVJ není možné dílčí vyúčtování v průběhu roku technicky vyhotovit. Všechny SVJ zajišťované, poskytované a následně účtované služby pro jednotlivé byty jsou zajišťovány společně, odebrané hodnoty tepla, topení a studené a teplé vody se elektronicky odečítají jednotně za období od 1. 1. do 31. 12. příslušného roku. A celkové hromadné údaje odborná firma dále rozpočítává a přiřazuje k jednotlivým bytům zákonem či obecně závaznými předpisy stanoveným způsobem. Jak žalovaný písemně doložil přílohou ke svému vyjádření soudu dne , datum, , roční vyúčtování SVJ za celý rok 2023, tedy i za období , datum, do , datum, , obdržel e-mailem od SVJ až dne , datum, s tím, že kompletní vyúčtování nákladů za rok 2023 předal dne , datum, , tedy následující měsíc. Žalovaný proto v termínu označeném žalobou nemohl vyúčtování předat, když popsanou skutečnost zohledňuje ve prospěch žalovaného i dikce zákona č. 67/2013 Sb.

6. Žalovaný dále uvedl, že již ve své odpovědi k zaslané předžalobní výzvě žalobci sdělil, že výzvou uplatněná výše smluvní pokuty neodpovídá uzavřenému závazkovému vztahu. Tedy ujednáním smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , následně uzavřenému dodatku ze dne , datum, a smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, . V následné replice k tomuto vyjádření žalobce uvedl, že si je existence písemného ujednání obou stran dle čl. VI. odst. 3 nájemních smluv plně vědom, leč seznává toto ujednání absolutně neplatným s odkazem na ust. § 580 odst. 1 o. z. V čem spočívá absolutní neplatnost ujednání, žalobce žalovanému nesdělil. Obdobný postup následně zopakoval žalobce i vůči soudu prostřednictvím textu vlastní žaloby, když zdůvodnění tvrzení o absolutní neplatnosti ujednání čl. VI odst. 3 žaloba neobsahuje. Za této situace provedl žalovaný analýzu v úvahu přicházejících důvodů možností absolutní neplatnosti označeného ujednání. Vlastní kontraktační proces vedoucí k uzavření nájemní smlouvy inicioval žalovaný uzavřením smlouvy s realitní kanceláří. Na základě této smlouvy se realitní kancelář zavázala vyhledat zájemce o pronájem označeného bytu. Zájemce vyhledala a oběma stranám kancelář zaslala svůj písemný návrh uzavírané nájemní smlouvy. Po odsouhlasení návrhu kancelář pozvala oba účastníky k podpisu smlouvy. Účastníci smlouvu společně podepsali v sídle realitní kanceláře v Praze. Po podpisu následně došlo k fyzickému předání bytu. Vzhledem k faktu, že jak průběh nájemního vztahu, tak i text uzavřené nájemní smlouvy oběma stranám zcela vyhovoval, strany následně podepsaly dne , datum, dodatek k původní smlouvě pro roky 2020 a 2021 a následně i nové smlouvy pro rok 2022 a 2023. Důležité je zdůraznit, že po celou dobu nájmu byla uzavřena nájemní smlouvy v textu dle původně uzavřené smlouvy v roce 2019. Uzavírané dodatky a nové nájemní smlouvy zcela kopírovaly původně uzavřený text. Změny byly provedeny pouze co do výše nájmů a úpravy platby záloh. Smluvní strany tedy text čl. VI. odst. 3 smlouvy podepsaly celkem třikrát jako vyjádření své svobodné a vážné vůle. Celý text zní: „Smluvní strany se dohodly, že jestliže pronajímatel nebo nájemce nesplní svoji povinnost stanovenou zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, zejména nesplní-li nájemce povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li pronajímatel včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem nájemce nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výše smluvní pokuty činí , částka, za každý den prodlení, maximálně však do celkové výše smluvní pokuty , částka, . Ustanovení § 13 odst. (2) zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se neužije.“. Možnost upravit text ust. § 13 zákona č. 67/2013 písemnou dohodou stran v textu nájemní smlouvy citované ust. zákona jednoznačně připouští, neboť dispozitivnost zákonodárce vepsal přímo do § 13 odst. 2 zákona. Normoval, že v zákoně uvedenou výši , částka, za každý den prodlení si strany mohou dohodnout jinak pod podmínkou, že dohodou nebude překročena maximální výše penále , částka, za každý den. Dále uvedl, že označené subjekty mohou ustanovení upravit dohodou při dodržení procesních podmínek stanovených prvou větou § 13 odst. 2 zákona. Dispozitivnost dále určuje i soudní praxe, kdy např. rozsudek Nejvyšší soudu č. j. , spisová značka, judikuje, že pro aplikaci ust. § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. je nutné použít obecná ustanovení o smluvní pokutě obsažená v § 2048 až § 2052 OZ. Při posuzování konkrétnosti a určitosti označenému ujednání lze dojít k závěru, že přijatý text ujednání označuje doslova za předmět dohody stav definovaný § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Ujednání nemění ani zákonnou výši pokuty , částka, za každý den prodlení. Pouze omezuje maximální výši pokuty za každý zjištěný případ. Zjištěným případem se jistě rozumí každé jednotlivé porušení včasného předání vyúčtování, ale současně i každý jednotlivý případ nenahlášení změny počtu osob v bytě. Dle názoru žalovaného smluvně upravená maximální výše nemůže být ani nepřiměřeně vysoká. K námitce, že je v souvislosti s provedeným omezením pokuta příliš nízká uvádí, že není znám případ řešící obdobnou námitku. K posouzení proporcionality smluvního ujednání vůči oběma stranám uvádí, že ujednání doslova cituje ustanovení zákona v neupraveném textu. Zákonodárce povinnost předat roční vyúčtování v určené lhůtě, jako i založení povinnosti nájemce v zákonem určené lhůtě sdělit pronajímateli změnu počtu osob užívajících byt, utvrdil naprosto stejnou výší zákonem určené pokuty. Z tohoto vyplývá vůle zákonodárce posuzovat případné porušení stanovených lhůt pro obě strany zcela shodně, když oběma porušením věnoval stejnou důležitost. Z toho vyplývá, že dle názoru žalovaného není označené smluvní ujednání absolutně neplatné dle tvrzení žalobce.

7. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že námitce promlčení nároku na smluvní pokutu za prodlení s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, nelze přiznat právní účinky, neboť její uplatnění žalovaným je s ohledem na okolnosti případu v rozporu s dobrými mravy. Předložení vyúčtování žalovaným jako pronajímatelem není podmíněno předložením vyúčtování vlastníkovi bytu příslušným společenstvím vlastníků jednotek. Omezení nároku na smluvní pokutu při prodlení s předložením vyúčtování smluvním ujednáním stran ve smlouvě o nájmu bytu na částku , částka, by popíralo smysl a účel příslušného ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., a to s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. , spisová značka, .

8. Při provedeném dokazování informací o jednotce z katastru nemovitostí smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouvo o nájmu bytu ze dne , datum, prokázáno, že žalobci jako nájemci žalovaný jako vlastník a pronajímatel pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou jež trvala od , datum, do , datum, . Žalobce se ve smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. V. odst. 1 a 2 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. V. odst. 1 a 2 smlouvy) zavázal k úhradě nájemného a zálohy za služby. Žalovaný se ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. V. odst. 13 a 14 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. V. odst. 11 a 12 smlouvy) zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období. V obou smlouvách o nájmu bytu je obsaženo v čl. VI. odst. 3 ujednání účastníků o tom, že jestliže pronajímatel nebo nájemce nesplní svoji povinnost stanovenou zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, zejména nesplní-li nájemce povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li pronajímatel včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem nájemce nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výše smluvní pokuty činí , částka, za každý den prodlení, maximálně však do celkové výše smluvní pokuty , částka, . Ustanovení § 13 odst. (2) zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se neužije.

9. Výzvou k vrácení jistoty ze dne , datum, a odpovědí žalovaného ze dne , datum, , sdělením žalobce ze dne , datum, , odpovědí žalovaného ze dne , datum, , opětovnou výzvou žalobce k vrácení jistoty a předložení vyúčtování ze dne , datum, a odpovědí žalovaného v e-mailu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vrácení jistoty složené při uzavření smluv o nájmu a předložení vyúčtování za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , což žalovaný přislíbil. Žalobou ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, podanou žalobcem dne , datum, , vyjádřením žalovaného ze dne , datum, , vyjádřením žalobce ze dne , datum, a vyúčtováními služeb ze dne , datum, a , datum, provedenými žalovaným bylo prokázáno, že žalobce se po žalovaném domáhal předložení řádných vyúčtování za výše uvedená období a žalovaný tento nárok uznal pro období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , přičemž žalobci dne , datum, a , datum, vyúčtování za všechna období předložil, což doložil jednotlivými vyúčtováními a sdělením SVJ Spořilov ze dne , datum, , v němž obdržel roční vyúčtování za rok 2023. Žalobce sdělil soudu, že žalovaný v e-mailech ze dne , datum, (pro od , datum, do , datum, ) a , datum, (pro období od , datum, do , datum, ) zaslal žalobci vyúčtování, jež žalovaný obdržel pro předmětný byt od příslušného SVJ. Výzvou k úhradě pokut za pozdní předložení vyúčtování ze dne , datum, a odpovědí žalovaného bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvních pokut, což žalovaný odmítl.

10. Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ust. § 629 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

13. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

14. Podle ust. § 13 odst. 1, odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.

15. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako nájemce pronajímatel s žalovaným jako vlastníkem a pronajímatelem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k předmětnému bytu, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a trval od , datum, do , datum, . Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období podle § 13 odst. 1, odst. zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný tak učinil neúplným způsobem v e-mailech ze dne , datum, (pro období od , datum, do , datum, a ze dne , datum, (pro období od , datum, do , datum, ). Dále tak učinil dne , datum, (pro období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ) a dne , datum, (pro období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ).

16. Pokud žalovaný v řízení namítl promlčení části žalobou uplatněného nároku žalobce na částku , částka, za prodlení v období od , datum, do , datum, s předložením vyúčtování za období od , datum, do , datum, , jež mělo být předloženo žalobci do , datum, , pak soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť žaloba ve věci byla podána dne , datum, , tedy po uplynutí lhůty tří let dle § 629 o. z.

17. Soud však zamítl nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty v celém rozsahu, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce tento nárok uplatnil v rozsahu přesahujícím smluvní ujednání účastníků v čl. VI. odst. 3 smluv o nájmu bytu ze dne , datum, a ze dne , datum, , jež výslovně omezilo nároky obou účastníků smluvního vztahu na smluvní pokuty v souvislosti s porušením povinností pronajímatele či nájemce na částku , částka, . Toto ujednání účastníků považuje soud za platný projev vůle obou stran smlouvy a v řízení neshledal důvod pro jiné hodnocení obsahu této části obou smluv. S přihlédnutím k jednání žalobce během trvání nájemního vztahu (do , datum, ), který nevznesl žádné námitky proti postupu žalovaného při provádění vyúčtování až do září 2023, a objektivní překážce (nedostupnosti podkladu pro vyúčtování za období od , datum, do , datum, s ohledem na postoj příslušného SVJ) na straně žalovaného však soud shledal, že přiznání smluvní pokuty žalobci i ve sjednané výši by bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. o. z.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalovaného určená z tarifní hodnoty projednávané věci 136 500 podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí , částka, (3 x 6 580) za devět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření ve věci, účast při jednání dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 1 hodiny při cestě k jednání soudu dne , datum, v částce , částka, (2 x 150) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za tři cesty na trase , adresa, -, adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, vozidlem Mazda CX-5 RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 6 l/100 km, ceně benzínu , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalovaného tak činí , částka, .