13 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit a) další částku částka, b) úrok ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, c) úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) úrok ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) kapitalizovaný úrok částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o hotovostním úvěru č. hodnota byla uzavřena dne datum a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 19,99 % ročně a s poplatkem za zprostředkování úvěru částka, a to v měsíčních splátkách po částka včetně splátky pojištění. Mezi účastníky byl také ujednán nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši částka za každou opožděnou splátku či platbu. S ohledem na porušení podmínek ze strany žalovaného (opakované prodlení s úhradou splátek) byl úvěr dne datum zesplatněn. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částka. Žalobkyně se nyní domáhá dlužné jistiny částka, dlužného smluvního úroku částka (úrok ve výši 19,99 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do datum) a smluvní pokuty částka (smluvní pokuta po částka za opožděnou splátku splatnou datum a datum). Dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku z dlužné jistiny a úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného a uvedla konkrétní zjišťování skutečností (příjem částka, 1 vyživovací povinnost, vlastní dům či byt na hypotéku, 5 úvěrů s celkovou měsíční splátkou částka, výdaje domácnosti včetně splátek úvěrů částka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se i přes řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala zaslat žalovanému částku částka na účet č. č. účtu a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru částka a s úrokem 19,99 % ročně v 96 splátkách splatných na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol (kterým je číslo smlouvy) po částka (vyjma poslední splátky, jejíž výše měla být sdělena později), celkem tedy ve výši částka, přičemž první splátka měla být uhrazena datum a poslední splátka měla být uhrazena datum. Ve smlouvě je ujednání o smluvní pokutě ve výši částka za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu a o tom, že je uzavírána v souladu s úvěrovými podmínkami on-line na portále Zonky.cz a stává se platnou v okamžiku podpisu klienta prostřednictvím verifikační SMS. Na listině je podpis zaměstnance žalobkyně a u žalovaného je strojově uvedeno jeho jméno a SMS kód číslo. Ke smlouvě jsou přiloženy úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

5. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že SMS kód číslo byl zaslán dne datum v hodin hodin na číslo hodnota a smlouva byla SMS kódem podepsána dne datum v hodin hodin.

6. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum byla žalobkyní na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol zaslána částka částka. Ke stavu úvěru žalovaného téhož dne bylo sjetinou ze stránek žalobkyně zjištěno, že žalovaný uhradil celkem částku částka.

7. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. hodnota k majetkovým poměrům žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je ženatý, má dvě děti, žije ve vlastním domě nebo bytě s hypotékou a je zaměstnaný u právnická osoba. s příjmem částka měsíčně v čistém (ověřeno z bankovního výpisu), příjem ostatních členů domácnosti je částka. Celkové výdaje činí částka. Nemá záznam v insolvenčním rejstříku. Má další úvěry, a to ze dne datum se zbývající jistinou částka ze částka a měsíční splátkou částka, ze dne datum se zbývající jistinou částka ze částka a měsíční splátkou částka, ze dne datum se zbývající jistinou částka ze částka a měsíční splátkou částka a dále úvěr ze stavebního spoření ze dne datum se zbývající jistinou částka z částka a měsíční splátkou částka a jako spoludlužník úvěr ze stavebního spoření ze dne datum se zbývající jistinou částka ze částka a měsíční splátkou částka. Po zhodnocení informací byl stanoven disponibilní čistý měsíční příjem klienta částka umožňující měsíční splátku částka.

8. Z výpisu z účtu č. č. účtu na jméno žalovaného za období od datum do datum bylo zjištěno, že zůstatek na účtu byl částka; dále že žalovaný měl v březnu rok příjem ze zaměstnání u právnická osoba.částka, k tomu mu bylo vyplaceno na pojistnou událost částka, v dubnu rok měl příjem ze zaměstnání částka, k tomu mu byl poskytnut úvěr částka od název s.r.o., v květnu rok měl příjem ze zaměstnání částka a v červnu rok měl příjem ze zaměstnání částka. Dále má měsíčně opakující se platby ve výši částka označené jako výživné na jméno FO ve prospěch jméno FO, částka označené jako výživné jméno FO a jméno FO, částka ve prospěch název, a.s., částka ve prospěch právnická osoba, ve výši částka, částka a částka ve prospěch příjmení. Celkové výdaje z účtu za březen rok činily částka, za duben rok činily částka, za květen rok činily částka a za červen do datum činily částka.

9. Z úvěrové zprávy název soud zjistil, že k osobě žalovaného jsou vedeny tři splátkové kontrakty s měsíční splátkou celkem částka a zbývající částkou částka, z toho žádná nesplacená částka po splatnosti a pět předčasně ukončených splátkových kontraktů. Dále dva úvěry na stavební spoření s úvěrovým rámcem částka a zbývající částkou částka, z toho žádná nesplacená částka po splatnosti. Čtyři žádosti o úvěr jsou vedeny jako odmítnuté.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka (včetně smluvní pokuty částka) do datum ještě před podáním žaloby.

11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný s žalobkyní za použití prostředků komunikace na dálku uzavřel smlouvu o úvěru ze dne datum. Na základě této smlouvy žalovaný od žalobkyně obdržel převodem na účet částku částka a tyto prostředky se zavázal vrátit společně s úrokem 19,99 % ročně a s poplatkem částka v 96 splátkách po částka (vyjma poslední splátky), celkem tedy ve výši částka. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částka. Žalobkyně zkoumala majetkové poměry žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření písemné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) za použití prostředků komunikace na dálku, a to podpisem smlouvy žalovaným pomocí SMS kódu. Soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přitom není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. spisová značka nebo rozsudek název ze dne datum sp. zn. spisová značka 13. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě žalovaným poskytnutých informací včetně výpisu z účtu i informací z dostupných databází. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně předložila vlastní dokument o majetkové situaci žalovaného a výpis z účtu žalovaného. Po zhodnocení informací žalobkyně dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalovaného činí částka měsíčně a žalovanému je tak možno poskytnout úvěr se splátkou částka měsíčně. Soud žalobkyní předložené podklady ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného posoudil a dospěl k závěru, že v případě zohlednění všech předložených informací neměl být žalovanému úvěr s uvedenou splátkou poskytnut.

14. Nutno uvést, že ne všechny informace, které o žalovaném byly shromážděny, lze považovat za řádně zjištěné, neboť není patrné, jakým způsobem byly zjištěny a zda dostatečně zohlednily skutečnou situaci žalovaného. V systému žalobkyně byly žalovaným zadány údaje o jeho zaměstnání, bydlení a rodinné situaci. Pravidelné příjmy i výdaje byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného za dobu necelých 4 měsíců před poskytnutím úvěru, z něhož lze zjistit pravidelný příjem i výdaje. V systému je uvedeno, že žalovaný má dvě vyživovací povinnosti (ačkoli žalobkyně uvádí v doplnění návrhu pouze jednu vyživovací povinnost), avšak z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že žalovaný pravidelně zasílá výživné pro celkem tři osoby ve prospěch dvou různých účtů. Dále žalobkyně z dostupných databází zjistila, že má žalovaný dalších pět úvěrů (z toho u jednoho z nich je spoludlužníkem) se splátkami ve výši celkem částka, z toho žádné z nich nebyly po splatnosti, avšak je také patrné, že tři z těchto úvěrů byly žalovanému poskytnuty jen pár měsíců před úvěrem, který je předmětem tohoto řízení. Pokud má žalovaný pravidelné příjmy částka, hradí tři vyživovací povinnosti v celkové výši částka měsíčně (tedy více, než uváděla žalobkyně a z čehož vycházela při určení disponibilní částky pro poskytnutí úvěru, která jen těsně převyšuje sjednanou splátku), splácí splátky částka měsíčně, další žádosti o úvěr byly odmítnuty, má výdaje částka na bydlení bytovému družstvu a jeho měsíční výdaje převyšují jeho pravidelný příjem, přičemž poslední měsíc před poskytnutím úvěru tyto výdaje značně vzrostly, tak tyto informace v souhrnu jednoznačně nedovolují žalobkyni poskytnout žalovanému další úvěr. Na základě těchto informací vyplývajících z žalobkyní nashromážděných údajů o majetkové situaci žalovaného tedy žalobkyně neměla žalovanému úvěr vůbec poskytnout, neboť je velmi pravděpodobné, že žalovaný se závazky z dřívějších zápůjček snaží uhradit novými zápůjčkami a úvěry a dostává se tak do dluhové spirály. Soud proto musí uzavřít, že z žalobních tvrzení ani z připojených listin nelze mít za to, že by žalobkyně prokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ani řádné posouzení majetkové situace žalovaného. S ohledem na to pak soud považuje ujednanou měsíční splátku ve výši částka mimo bezpečné možnosti žalovaného (což se následně projevilo, neboť žalovaný přestal úvěr splácet). Soud proto musí uzavřít, že žalobkyně v rozporu s § 86 spotř. z. řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného a poskytla mu spotřebitelský úvěr, přestože mu úvěr s ohledem na jeho příjmy a výdaje neměla poskytnout. Ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. je smlouva o spotřebitelském úvěru, který byl poskytnut v rozporu s § 86 spotř. z., absolutně neplatná.

15. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o (spotřebitelském) úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku částka a již uhradil částka, žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny částka. Proto soud vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny částka z neplatné smlouvy o úvěru.

16. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani z žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tak nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek název ze dne datum, sp. zn. spisová značka či rozsudek název v adresa, pobočka v město ze dne datum, č. j. spisová značka). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.

17. Ve zbývajícím rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, soud žalobu zamítl, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla (resp. co jí poskytla právní předchůdkyně žalobkyně).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobkyně i žalovaný měli ve věci obdobný procesní úspěch. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.