16 C 176/2019

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zřízení služebnosti stezky a o ochranu vlastnického práva I. Žaloba žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, p.č.st. , Anonymizováno, /1 o výměře 399 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. 76, vše zapsané na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, Olomouckého kraje, Katastrální pracoviště , adresa, , k tíži služebného pozemku p.č.st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 155 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je č.p. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v rozsahu dle geometrického plánu č. 18/2019 ze dne , datum, , který je nedílnou součástí výroku rozsudku, za účelem průchodu a to na dobu neurčitou, se v celém rozsahu zamítá.II. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, . a č. , hodnota, . k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /2 – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. , adresa, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – bydlení, v části obce , adresa, , a to tím, že přes tento pozemek chodí a užívá jej jako přístupovou cestu k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /1 – zastavená plocha a nádvoří v k.ú. , adresa, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – bydlení, v části obce , adresa, , a to po uplynutí lhůty 60 dnů po právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, č. , hodnota, . a č. , hodnota, . k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /2 – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. , adresa, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – bydlení, v části obce , adresa, ze strany všech osob, které mají na základě smluvního vztahu či jejího souhlasu užívací právo k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /1 – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. , adresa, , či budově č.p. 76 – bydlení, v části obce , adresa, , která je jeho součástí, či jakýmkoliv jejich částem, a to po uplynutí lhůty 60 dnů po právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, výši , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalovaných , Jméno advokátky, .V. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, výši, jaká bude vyčíslena v samostatném usnesení, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení, na účet Okresního soudu v , adresa, č.ú. , č. účtu, VS , var. symbol, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, na zřízení služebnosti stezky se žalobkyně , Jméno žalobkyně, vůči žalovanému , jméno FO, domáhala, aby soud zřídil služebnost stezky ve prospěch panujícího pozemku p.č.st. , Anonymizováno, /1 o výměře 399 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. 76, vše zapsané na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (z důvodu přehlednosti bude nadále parcela i stavba označována jako „dům , adresa, “) u , právnická osoba, Olomouckého kraje, Katastrální pracoviště , adresa, , k tíži služebného pozemku p.č.st. , Anonymizováno, /2 o výměře 155 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (z důvodu přehlednosti bude nadále parcela i stavba označována jako „dům , adresa, “). Šlo o zřízení práva chůze pro žalobkyni a další obyvatele domu , adresa, přes dům a dvůr žalovaného , adresa, v rozsahu dle geometrického plánu č. 18/2019 ze dne , datum, , který je nedílnou součástí výroku rozsudku, za účelem průchodu na dobu neurčitou.Žalobkyně tvrdila, že oba domy pod adresou , adresa, stály původně na jediném pozemku a až do roku 1960 byly jedinou nemovitou věcí vedenou pod č.p. , Anonymizováno, se stavební plochou č.p. , Anonymizováno, pod adresou , adresa, (z důvodu přehlednosti bude pozemek i stavba označována jako „původní jediný dům č.p., Anonymizováno, “ a náměstí bude označováno z důvodu jeho různých historických názvů pouze jako „, Anonymizováno, náměstí“). Vstup do obytných částí domu , adresa, byl historicky realizován přes zadní dům , adresa, . Pouze do obchodních prostor v přízemí domu , adresa, (nyní je v nich prodejna „, Anonymizováno, -dílna-zahrada“ ) se vchází přímo z Masarykova náměstí.Dne , datum, tehdejší vlastnice původního jediného domu č.p. 76 , jméno FO, požádala , právnická osoba, v , adresa, o povolení reálného rozdělení nemovitosti na dva samostatné objekty středem dvora s tím, že „vchod obyvatelů předního traktu by zůstal i nadále přes zadní trakt a byla by to služebností zadního dílu, na kterémž by stál domek rodinný, pro žadatelku do důchodu, a že obchod má přísun zboží zepředu a nepoužívá vůbec zadního traktu“. Této žádosti MNV dne , datum, vyhověl a usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, byl povolen zápis do pozemkového katastru a nově oddělenému objektu bylo udělena č.p. , Anonymizováno, a parcela byla označena č. , Anonymizováno, /2. Žalobkyně tvrdí, že úmyslem tehdejší vlastnice , jméno FO, bylo zachování průchodu přes dům , adresa, i do budoucna. Od okamžiku rozdělení původní nemovitosti byl průchod do obytné části domu , adresa, realizován přes dům a pozemek , adresa, a tento stav trvá dosud.Žalovaný , jméno FO, je vlastníkem domu , adresa, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. D , Anonymizováno, /97-59, o vypořádání dědictví po , jméno FO, , a od okamžiku nabytí právní moci tohoto usnesení dne , datum, musel tedy vědět, že jeho nabytý dům a pozemek je užíván sousedy k přístupu do domu , adresa, a že tudíž došlo k vydržení služebnosti průchodu.Žalobkyně dále přímo v žalobě zdůraznila, že na základě nesouhlasu žalovaného s přecházením přes jeho pozemek v roce 2016 se její předchůdci dopisem ze dne , datum, obrátili na žalovaného se žádostí o zřízení služebnosti chůze a přístupu k domu , adresa, za účelem nápravy faktického stavu po právní stránce „vědomi si skutečnosti, že právo odpovídajícího věcnému břemeni průchodu vydrželi“. Žalovaný však ve svém prohlášení ze dne , datum, s žádostí o zřízení služebnosti průchodu nesouhlasil.Žalobkyně má za to, že přístup do její budovy , adresa, je fakticky vydržen a že do její budovy není možný jiný přístup než přes budovu a pozemek žalovaného.

2. Žalovaný s žalobou na zřízení služebnosti stezky nesouhlasil a namítal, že k vydržení práva průchodu přes jeho dům a pozemek , adresa, ve prospěch domu žalobkyně , adresa, vůbec nedošlo, a že přístup do obytných prostor domu , adresa, přímo z Masarykova náměstí si může žalobkyně snadno zřídit přes obchodní část svého domu. Žalobkyně se však tomuto řešení všemožně brání kvůli zisku, který čerpá z pronájmu těchto prostor.Žalovaný podrobně popsal historickou anabázi, jak v roce 1960 došlo k rozdělení původního jediného domu č.p. 76 na dvě části, poukázal, že k rozdělení uvedené nemovitosti i ke ztrátě vlastnictví , jméno FO, k přednímu domu , adresa, došlo pod hrozbou vyvlastnění celé původní nemovitosti, a to jak předního bytového domu s obchodem, tak i zadního domku k bydlení, a to podle nařízení vlády č. 15/1959 Sb. Aby si , jméno FO, uchránila alespoň bydlení v zadním domku, musela přistoupit na rozdělení původní nemovitosti s tím, že přední dům Masarykovo náměstí přešel na základě rozhodnutí finančního odboru rady ONV v , adresa, ze dne , datum, , č.j. Fin. , Anonymizováno, /88-1959/1960-JF podle vl. nařízení č. 15/1959 a prováděcí vyhl. 88/1959 Úl. do socialistického vlastnictví – konkrétně , právnická osoba, v , adresa, (a to bez finanční náhrady). , jméno FO, neměla skutečnou vůli uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, ale udržet si pod komunistickým nátlakem vůči soukromým vlastníkům vlastní domov. Proto také souhlasila s průchodem přes zadní domek ve prospěch , právnická osoba, v , adresa, . Žalobkyně nemůže tedy zakládat svoji dobrou víru k právu průchodu na vynucené žádosti , jméno FO, ze dne , datum, o rozdělení nemovitosti, a to i s ohledem na skutečnost, že zadní domek s pozemkem používaly k průchodu cizí osoby se vztahem k vyvlastniteli - , právnická osoba, v , adresa, .Žalovaný dále poukázal, že dům , adresa, byl vrácen na základě dohody o vydání věci uzavřené podle zákona č. 403/1990 Sb. o zmírnění následků některých majetkových křivd, uzavřené dne , datum, , potomkům , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , a to sourozencům , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, .Žalovaný dále zdůraznil, že o nedostatku dobré víry právních předchůdců žalobkyně k údajnému právu průchodu přes zadní dům a pozemek , adresa, do domu žalobkyně svědčí i žádost dřívějších spoluvlastníků , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, o zřízení věcného břemene, adresované žalovanému (o němž se zmiňuje v žalobě i samotná žalobkyně), v němž oba dřívější spoluvlastníci výslovně uvedli, že zřízením věcného práva bude napraven stav bez právního podkladu. Přinejmenším od podání žaloby si byla žalobkyně velmi dobře vědoma, že jí dobrá víra k užívání zadního domku žalovaného nesvědčí.Žalovaný dále poukázal, že do obytné části domu žalobkyně , adresa, lze zajistit přístup přímo z Masarykova náměstí, a to buď přes původní vstup, který se nachází v obchodních prostorách, který byl zazděn v roce 1968, anebo přes další možné navržené vstupy. Poněvadž ale žalobkyně obchodní prostory, přes které lze vstupy zřídit, pronajímá za účelem získání zisku, není ochotna vstup obnovit ani zřídit, a takto zneužívá svého práva na úkor vlastnického práva žalovaného, a její jednání a chování je v rozporu s dobrými mravy.

3. Dne , datum, byla soudu doručena zase žaloba , jméno FO, na ochranu jeho vlastnického práva, jež byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, , kterou se domáhal, aby , Jméno žalobkyně, byla uložena povinnost zdržet se rušení vlastnického práva , jméno FO, k jeho výše označeným nemovitostem tím, že přes jeho pozemek a dům chodí a užívá jej jako přístupovou cestu k přednímu domu , adresa, , a dále, aby , Jméno žalobkyně, byla uložena povinnost zabránit rušení vlastnického práva , jméno FO, k jeho označeným nemovitostem ze strany všech osob, které mají na základě smluvního vztahu s , Jméno žalobkyně, či jejího souhlasu užívací právo k přednímu domu , adresa, či k jeho částem.Žalobce zdůraznil, že , Jméno žalobkyně, i další fyzické osoby, které bydlí v předním domu , adresa, , přechází přes jeho dům i dvůr bez jeho souhlasu a bez jakéhokoliv právního důvodu, přestože si , Jméno žalobkyně, může do svého domu , adresa, snadno zřídit vstup přímo z Masarykova náměstí.4. , Jméno žalobkyně, ve svém vyjádření ze dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ) s žalobou , jméno FO, nesouhlasila. Nejprve uvedla skutečnosti ohledně rozdělení původního jediného domu č.p. 76 v roce 1960 shodně s bodem č. , hodnota, . rozsudku. Dále namítla, že vydržela právo odpovídající věcnému právu – služebnosti - užívání, přechodu či přístupu přes zadní dům a dvůr , adresa, , neboť byly splněny podmínky vydržení podle § 134 a 151 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a poukázala, že v pochybnostech se má dle § 130 občanského zákoníku za to, že držba je oprávněná. , Jméno žalobkyně, dále vyslovila, že podmínky vydržení byly splněny i u jejích přímých právních předchůdců, tedy u , jméno FO, a , jméno FO, , kteří vlastnili přední dům , adresa, v době od , datum, do roku 2018, kdy došlo k jeho převodu na žalobkyni. Právním titulem k užívání bylo rovněž svolení , jméno FO, z roku 1960. , Jméno žalobkyně, si dále povzdechla, že nebýt ustanovení § 3066 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a na poslední chvíli podané žaloby ze dne , datum, , byly by i u těchto jejích přímých předchůdců splněny podmínky pro vydržení. Do doby vydržení chybělo pouhých 11 dnů., Jméno žalobkyně, dále uvedla, že dobrá víra jejích předchůdců mohla být narušena až prvním vyslovením nesouhlasu žalovaného s přecházením přes jeho pozemek, což bylo v roce 2016, tedy až po splnění zákonných podmínek vydržení. Tím, že , jméno FO, nesouhlasil s žádostí předchůdců , Jméno žalobkyně, o zřízení věcného břemene chůze a přístupu ze dne , datum, , brojí proti dlouhodobě zavedenému faktickému stavu, narušuje pokojný stav a v rozporu s právními předpisy brání nápravě faktického stavu po právní stránce., Jméno žalobkyně, dále vyslovila, že do obytných prostor domu , adresa, nelze zřídit jiný přístup, než přes dům a dvůr , jméno FO, ., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že , Jméno žalobkyně, ve své žalobě ze dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a současně , jméno FO, ve svém podání ze dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, z důvodu hospodárnosti shodně navrhli spojení obou věcí, soud svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, postupem podle § 112 odst. 1 o.s.ř. spojil obě řízení do jednoho s tím, že společné řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Ze záhlaví usnesení vyplynulo označení i postavení obou účastníků spojených řízení tak, že jako žalobkyně je označena , Jméno žalobkyně, a žalovaný , jméno FO, , a v následujících procesních rozhodnutích soudu bylo spojené řízení označeno jak shodným označením postavení účastníků, tak i označením spojených řízení o zřízení služebnosti stezky a o ochranu vlastnického práva. Po celou dobu řízení oba účastníci dobře věděli, že je vedeno řízení o spojených věcech.

6. Z podnětu , jméno FO, ze dne , datum, , soud svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodl postupem podle § 107a o.s.ř. o vstupu nabyvatelů práva , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, jako žalovaných č. , hodnota, ) a 2) do spojeného řízení o zřízení služebnosti stezky a o ochranu vlastnického práva na místo , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

7. Z provedených důkazů zjistil soud tato zjištění významná pro spojený předmět sporu.

8. Ve vztahu k aktivní i pasivní legitimaci žalobkyně soud z kupní smlouvy ze dne , datum, zjistil, že prodávající , jméno FO, , nar. , datum, , prodal kupující , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, za účasti vedlejšího účastníka advokáta , Jméno advokáta, , svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /1 zastavěná plocha a nádvoří, přičemž součástí pozemku je stavba č.p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení, obec , adresa, , za dohodnutou kupní cenu , částka, . Další darovací smlouvou ze dne , datum, daroval , jméno FO, , nar. , datum, , za účasti vedlejšího účastníka advokáta , Jméno advokáta, , svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /1 zastavěná plocha a nádvoří, přičemž součástí pozemku je stavba č.p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení, obec , adresa, , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, . Podle informace o pozemku a výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalobkyně , Jméno žalobkyně, je vlastníkem parcely st. , Anonymizováno, /1 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, I. – město č.p. , Anonymizováno, objekt k bydlení s právními účinky zápisu ke dni , datum, .Stručně shrnuto: Žalobkyně , Jméno žalobkyně, se stala vlastníkem pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /1 jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, na základě kupní a darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, a ve spojeném sporu je aktivně i pasivně legitimována.9. , jméno FO, jde o aktivní i pasivní legitimaci původně , jméno FO, , nar. , datum, , a následně , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, a , Jméno žalované B, , nar., Datum narození žalované B, , , jméno FO, se stal vlastníkem pozemku parcela st. č. , Anonymizováno, /2 a objektu k bydlení č.p. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, /2 obec a k.ú. , adresa, na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. D , Anonymizováno, /97-59 o vypořádání dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Podle vyrozumění o provedeném vkladu do Katastru nemovitosti , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, (čl. 36) soud zjistil a považuje za prokázané, že , Jméno žalované B, a , Jméno žalované A, se stali spoluvlastníci pozemku parcela st. č. st. , Anonymizováno, /2 jehož součástí je stavba , adresa, I. – město č.p. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky zápisu ke dni , datum, a uvedenou nemovitost mají v SJM. Procesním usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodl soud o připuštění vstupu , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, do řízení na místo , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci , datum, .Stručně shrnuto: , jméno FO, se stal vlastníkem pozemku p.č.st. 148/2 jehož součástí je stavba 405 na základě usnesení zdejšího soudu o vypořádání dědictví po zemřelé , jméno FO, ke dni , datum, a , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, ke dni , datum, . , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, jsou ve spojeném sporu aktivně i pasivně legitimováni.10. , jméno FO, jde o historický vývoj stavebně technického přístupu do domu , adresa, , soud ze znaleckých posudků , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, a doc. , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, a ze 3 historických nedatovaných fotografií (z nichž 1 byla z roku 1915) ve stručnosti zjistil, že dům č.p. , Anonymizováno, je historického charakteru, byl vystavěn v roce 1768 a jde tedy o 300 let starou budovu. Do původního jediného domu č.p. , Anonymizováno, byl původně vchod přímo z Masarykova náměstí.I. rekonstrukce domu proběhla z podnětu , jméno FO, v roce 1927, kdy na levé straně byla zrušena bytová jednotka, místo ní byl zřízen obchod a vstup byl realizován z Náměstí , právnická osoba, . Historický pískovcový portál nad vstupními dveřmi byl přeložen do zadního traktu a situován do , jméno FO, ulice. Ve výkresové dokumentaci z roku 1927 není řešen přístup do 1. patra.II. rekonstrukce proběhla v letech 1939 – 1940. Z uvedených znaleckých posudků i z Protokolu ze dne , datum, sepsaného na stavebním úřadu , adresa, za účelem vydání stavebního povolení k přestavbě domu žadatele a stavebníka , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, soud zjistil, že do přestavby v letech 1939 – 1940 byl dům , adresa, jednopatrový, řadový s průčelím do náměstí. V zadní části parcely se nacházel řadový jednopatrový objekt s průčelím do , adresa, . Podle obsahu Protokolu ze dne , datum, , jméno FO, zamýšlel vybudovat v přízemí předního domu obchodní místnosti jako prodejnu s výklady, se sklady i se záchodem a umývárnou, a v prvním patře dva třípokojové byty. Přístup do obytné části domu v 1. patře měl být primárně zajištěn chodbou v přízemí zadního traktu a sekundárně byl také možný přímo z Masarykova náměstí přes obchodní prostory. V Protokolu byly dále rozvedeny podmínky pro uskutečnění přestavby. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že uvedený obecní úřad vydal stavební povolení k přestavbě domu č.p. , Anonymizováno, . Podle potvrzení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, byla přestavba nemovitosti č.p. , Anonymizováno, provedena a dokončena v době od , datum, do , datum, a obytné budově zůstalo č.p. , Anonymizováno, . Podle obsahu rozhodnutí vydal Obecní – městský úřad v , adresa, dne , datum, , jméno FO, povolení k užívání stavby. Od této rekonstrukce v roce 1940 byla bytová část v 1. poschodí domu primárně přístupná průchodem přes zadní trakt (nyní přes dům , adresa, ) a sekundárně z Masarykova náměstí přes obchodní část a centrální schodiště.III. rekonstrukce proběhla podle znaleckých posudků , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, a doc. , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, v roce 1968, kdy byl původní existující průchod do 1. patra přes levou (obchodní) stranu prodejny zrušen a zazděn. Po pravé straně domu měla být „Prodejna oděvů“ a za ní skladiště obchodní části se sníženým průchodem pod podestu centrálního schodiště; tento přístup nebyl ale plnohodnotný. Do obytné části 1. a 2. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, byl primárně přístup průchodem přes zadní trakt směrovaný do , jméno FO, ulice.Pro úplnost podle ohlášení drobné stavby , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, a podle sdělení odboru výstavby ze dne , datum, č.j. 1653/3/92 stavební úřad souhlasil s návrhem , jméno FO, . , jméno FO, na provedení opravy fasády domu , adresa, a s úpravou výkladůStručně shrnuto: Oba trakty domu pod původním označením , adresa, byly historicky koncipovány tak, že oba měly stavebně technické samostatné vstupy na Masarykovo náměstí a do , jméno FO, ulice. V roce 1939 - 1940 se stav změnil tak, že bytová část v I. poschodí domu č.p. , Anonymizováno, orientovaná do Masarykova náměstí byla pro dispoziční změny přístupná primárně průchodem přes zadní trakt orientovaný do , jméno FO, ulice, sekundárně pak přes obchodní prostory průchodem ke schodišti. Tento původní průchod byl v roce 1968 zazděn a na pravé straně domu byl zhotoven neplnohodnotný přístup ze skladiště obchodu pod podestu centrálního schodiště a tento stav zůstal dodnes. Rekonstrukce obou traktů tehdy jediné nemovitosti č.p. , Anonymizováno, v roce 1927 a 1939 až 1940 byla z podnětu zjištěného vlastníka a stavebníka , jméno FO, a o dispozici přestavby a o způsobu přístupu do obytné části předního traktu rozhodl , jméno FO, jako jediný vlastník celé původní nemovitosti. K opravě fasády a k úpravě výkladů došlo v roce 1992 z podnětu , jméno FO, . , jméno FO, .11. , jméno FO, jde o rozdělení původní jediné nemovitosti č.p. 76 se stavební plochou č.p. , Anonymizováno, v roce 1960 na 2 nemovitosti, soud z žádosti , jméno FO, ze dne , datum, zjistil, že se jmenovaná jako vlastník parcely st. p.č. , hodnota, , na které stojí dům , Anonymizováno, v , adresa, , obrátila na , právnická osoba, – odbor pro výstavbu , adresa, se žádostí o „reálné rozdělení této nemovitosti tak, aby vznikly dva samostatné díly, na kterýchž by byl dům do náměstí (, právnická osoba, ) a dům do , jméno FO, ulice s tím, že reálné rozdělení je možné bez stavebních nákladů, jelikož domy mají společný dvůr, který by byl rovněž rozdělen zídkou; vchod obyvatelů předního traktu jest zezadu a zůstal by i nadále a bylo by to služebností zadního dílu, na kterém by stál domek rodinný pro žadatelku , jméno FO, do důchodu; obchod má přísun zboží zepředu a nepoužívá vůbec zadního vchodu; dotazem na n.p. Oděvní obchod v Olomouci se sídlem řed. v , adresa, jí bylo právním zástupcem , tituly za jménem, Levem sděleno, že nemá proti tomuto rozdělení námitek a požádal žadatelku, aby sdělila ONV fin. ref. , adresa, , aby mohl být k projednání přizván, což bylo ONV dop. dopisem sděleno; o toto rozdělení žadatelka žádá - s ohledem na vyhlášku č. 88/59 - po dohodě s fin. ref. ONV , adresa, “; na žádosti byl i náčrtek rozdělení parcely. Tato žádost byla schválena na schůzi rady MNV dne , datum, .Podle zápisu z jednání Rady MNV v , adresa, ze dne , datum, Rada souhlasila s rozdělením nemovitosti č.p. 76 středem dvora, který se nachází mezi předním a zadním domem nemovitosti, za předpokladu, že rozdělení bude schváleno finančním odborem R ONV v Hranicích ve smyslu § 6 vyhl. 88/59 Ú.l.Z fotokopie sdělení MNV v , adresa, ze dne , datum, , čj. H-594/1960-K soud zjistil, že uvedený MNV informoval , jméno FO, , o tom, že její žádost ze dne , datum, projednala Rada MNV dne , datum, , tato vyslovila s reálným rozdělením nemovitosti souhlas a předala žádost finančnímu odboru RONV v Hranicích.Z rozhodnutí Rady ONV v Hranicích – finančního odboru ze dne „, datum, , č.j. 17-88/59 236 kli“ soud zjistil, že finanční odbor rady ONV v Hranicích vyhověl žádosti , jméno FO, ze dne „, datum, “ (žádost byla ze dne , datum, ) o reálné rozdělení domu č.p. , Anonymizováno, se st.pl. , Anonymizováno, , adresa, na část obytnou a provozní podle § 6 vyhl. č. 88/59 Ú.l. s tím, že rozsah reálného rozdělení se schvaluje tak, jak bude teprve blíže dohodnuto mezi Oděvním obchodem v Olomouci se sídlem v , adresa, za podmínek, které určí odbor pro výstavbu rady ONV. Náklady spojené s reálným rozdělením uhradí dosavadní majitelka , jméno FO, , protože „dělení se děje v jejím vlastním zájmu“.Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , Čd 702/60 soud zjistil, že podle výměru R ONV v Hranicích ze dne , datum, , č.j. fin. 12-88/59 238 kli výměru R MNV v , adresa, ze dne , datum, č.j. H-594/1960 geom. plánu a příp. R MNV v , adresa, ze dne , datum, č.j. H 1317/1960 se povoluje ve vl. č. , hodnota, poz. knih. kat. úz. , adresa, zápis, podle něhož se rozděluje st. p.č. , hodnota, na st. pl. , Anonymizováno, /1 s domem čp. , Anonymizováno, a na st. pl. , Anonymizováno, /2 s domem, který obdržel č.p.

405. Vlastníkem nemovitostí je , jméno FO, .Z dohody o vydání věci ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, v , adresa, a sourozenci , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že dům č.p. , Anonymizováno, se stavební plochou , Anonymizováno, /1, vlastnicky patřící , jméno FO, , přešel do socialistického vlastnictví (nájemce) , právnická osoba, v , adresa, rozhodnutím fin. odboru ONV v , adresa, ze dne , datum, , č.j. fin. 236/88-1959/1960-JF podle vládního nařízení č. 15/1959 a prováděcí vyhl. č. 88/1959 Ú.l. a , jméno FO, nebyla za tuto nemovitost vyplacena žádná náhrada. , právnická osoba, . je právním nástupcem , právnická osoba, , který vznikl s účinností od , datum, z , právnická osoba, , adresa, .Stručně shrnuto: , jméno FO, jako jediný vlastník původního jediného domu č.p. , Anonymizováno, (stav. parcely č.p. , Anonymizováno, , na které stojí 2 domy pod č.p. , Anonymizováno, , adresa, ), požádala dne , datum, s ohledem na vyhlášku č. 88/59 Ú.l. o reálné rozdělení uvedené nemovitosti na 2 samostatné díly tak, že na jednom dílu měl stát dům orientovaný do náměstí a na druhém dílu dům orientovaný do , adresa, . Po vyslovení souhlasu Rady MNV v , adresa, ze dne , datum, souhlasil s reálným rozdělením nemovitosti také finanční odbor Rady ONV v Hranicích svým rozhodnutím podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 88/59 Ú.l. ze dne , datum, s tím, že rozdělení bude blíže dohodnuto mezi Oděvním obchodem se sídlem v , adresa, a , jméno FO, za podmínek stanovených fin. odborem R ONV. Následně usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, Č.d. 702/60 byla parcela č.p. , Anonymizováno, rozdělena na parcelu st. p.č. , Anonymizováno, /1 s domem č.p. , Anonymizováno, a na parcelu st. č.p. , Anonymizováno, /2 s domem č.p. , Anonymizováno, . Parcela st. pl. , Anonymizováno, /2 s domem , Anonymizováno, zůstala ve vlastnictví , jméno FO, . Na základě rozhodnutí fin. odboru ONV v , adresa, ze dne , datum, přešla parcela st.pl. , Anonymizováno, /1 i s domem č.p. , Anonymizováno, do socialistického vlastnictví – a to do správy (dosavadního nájemce) , právnická osoba, v , adresa, , a to bez jakékoliv náhrady.12. , jméno FO, jde o vrácení parcely st. pl. , Anonymizováno, /1 i s domem č.p. , Anonymizováno, (dům , adresa, ) v roce 1991 pozůstalým po zemřelé , jméno FO, a o další převody této nemovitosti, tak z Dohody o vydání věci ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . v , adresa, a sourozenci , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že právní nástupce po , právnická osoba, v , adresa, , právnická osoba, . , adresa, vrátil uvedeným sourozencům jako potomkům po zemřelé , jméno FO, na podkladě zákona č. 403/1990 Sb. o zmírnění následků některých majetkových křivd parcelu st. pl. , Anonymizováno, /1 i s domem č.p. , Anonymizováno, .Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud dále zjistil, že prodávající , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, nar. , datum, a , jméno FO, nar. , datum, , oba jako spoluvlastníci každý z 1/3 i.d., kteří nabyli své spoluvlastnické podíly na základě dohody o vydání věci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (podle zákona č. 403/1990 Sb. o zmírnění následků některých majetkových křivd), a dále , jméno FO, nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, nar. , datum, , prodali kupujícím manželům , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , a manželům , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, všechny své spoluvlastnické podíly k domu č.p. , Anonymizováno, s pozemkem p.č. , Anonymizováno, /1 za celkovou kupní cenu , částka, bez dluhů, věcných břemen a jiných právních vad. Kupující prohlásili, že je jim stav převáděných nemovitostí dobře znám. Ve prospěch převáděného domu , adresa, nebylo žádné věcné břemeno zapsáno.Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č.j. D 672/96, které nabylo právní moci dne , datum, , ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , zemřelé dne , datum, soud zjistil, že její manžel , jméno FO, nabyl do svého výlučného vlastnictví ½ domu č.p. , Anonymizováno, s parcelou , Anonymizováno, /1.Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelé pronajali , právnická osoba, Bank a.s. část obchodních prostor-výkladu v přízemí domu , adresa, k umístění a provozu bankomatu za nájemné , částka, měsíčně. V současné době byl bankomat z pronajatých prostor odstraněn.Ze záhlaví kupní smlouvy ze dne , datum, a ze záhlaví kupní smlouvy ze dne , datum, a darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že kupující manželé , jméno FO, a , jméno FO, měli po dobu od , datum, do , datum, jinou adresu trvalého pobytu, než na adrese , adresa, , a v řízení nebylo prokázáno, že by na adrese , adresa, bydleli.Ze záhlaví kupní a darovací smlouvy z , datum, , z žalobního návrhu ze dne , datum, a z plné moci , Jméno žalobkyně, ze dne , datum, je zřejmé, že , Jméno žalobkyně, na adrese , adresa, přinejmenším do , datum, nebydlela. Podle záznamu v protokolu o jednání ze dne , datum, měla žalobkyně na této adrese k uvedenému dni bydlet.Stručně shrnuto: Po vrácení parcely st. pl. , Anonymizováno, /1 i s domem č.p. , Anonymizováno, potomkům po , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , a to , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, na základě Dohody o vydání věci uzavřené podle zákona č. 403/1990 Sb. o zmírnění následků některých majetkových křivd ze dne , datum, , prodali tito spoluvlastníci spolu s dalšími osobami , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, tyto nemovitosti kupní smlouvou ze dne , datum, manželům , jméno FO, a , jméno FO, a manželům , jméno FO, a , jméno FO, za sjednanou kupní cenu s tím, že nabyvatelé výslovně uvedli, že je jim stav převáděných nemovitostí (a tudíž i průchod přes zadní trakt domu , adresa, ) dobře známý. Nabyvatelé z části první kupní smlouvy a z celého jejího obsahu museli rovněž zjistit, že , jméno FO, . , jméno FO, CSc a , jméno FO, jsou spoluvlastníky prodávaných nemovitostí na základě dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb. o zmírnění následků některých majetkových křivd ze dne , datum, a že ve prospěch těchto nemovitostí nebylo zřízeno žádné věcné břemeno průchodu přes dům , adresa, a že dobrá víra věcného břemene – průchodu přes uvedené nemovitosti jim nemůže svědčit. Po smrti , jméno FO, dne , datum, připadl její podíl , jméno FO, na základě rozhodnutí zdejšího soudu, jež nabylo právní moci dne , datum, . Nájemní smlouvou ze dne , datum, vlastníci pronajali část obchodních prostor společnosti , právnická osoba, Bank a.s. k umístění a provozu bankomatu, který byl později odstraněn. V řízení nebylo prokázáno, že by manželé , jméno FO, i manželé , jméno FO, bydleli v době od , datum, do , datum, na adrese , adresa, bydleli a realizovali tvrzené věcné právo průchodu. V řízení nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně na této adrese bydlela v době od , datum, do , datum, a že osobně realizovala věcné právo průchodu.

13. Ohledně tvrzené dobré víry (řádné a poctivé držby) žalobkyně , Jméno žalobkyně, a jejích předchůdců k vydržení práva průchodu do přední budovy , adresa, přes zadní dům , adresa, , soud z podepsané žádosti dřívějších vlastníků , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, (č.l. 17) zjistil, že oba spolumajitelé se dne , datum, obrátili na původního žalovaného , jméno FO, se žádostí o zřízení věcného břemene k jeho nemovitosti p. č. , Anonymizováno, /2 a domu č.p. , Anonymizováno, s tím, že přístup k bytovým jednotkám, které jsou v domě Masarykovo náměstí pronajímány, je možný pouze přes dům , adresa, , že tato skutečnost nebyla dosud ošetřena právním aktem - zřízením přístupu a chůze k pronajímaným bytovým jednotkám v obytné části domu , adresa, „za účelem opravy a údržby domu“. Proto požádali o součinnost při „zřízení“ výše uvedeného věcného břemene, aby byl napraven stav bez právního podkladu.Z obsahu žádosti předchůdců žalobkyně , Jméno žalobkyně, vůbec nevyplývá pravdivost jejího žalobního tvrzení, že se s touto žádostí obrátili na , jméno FO, „vědomi si skutečnosti, že právo odpovídající věcnému břemeni průchodu vydrželi“. Jde o fabulaci žalobkyně.Z dopisu právní zástupkyně , jméno FO, , Jméno advokátky, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, se zřízením požadovaného věcného břemene nesouhlasí, že vlastníci pozemku , Anonymizováno, /1 a domu , Anonymizováno, mají možnost zajistit si do obytné části jiným způsobem přes jejich nemovitost a že , jméno FO, vyzývá žadatele, aby si do budoucna zajistili přístup do svých nemovitostí jiným způsobem a ukončili užívání průchodu jeho nemovitostí.Ze smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti p.č. , Anonymizováno, /2 a domu č.p. , Anonymizováno, uzavřené mezi , právnická osoba, a , jméno FO, dne , datum, a z dopisu , právnická osoba, adresovaného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že se , jméno FO, pokoušel prodat uvedené nemovitosti přes realitní kancelář od roku 2012, ale do srpna 2017 všech 5 zájemců od koupi ustoupilo z důvodu užívání průchodu přes tyto nemovitosti cizími osobami a pro obstrukční chování vlastníků domu , adresa, .Z dalšího dopisu , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného , Jméno žalobkyně, soud dále zjistil, že , jméno FO, zásadně nesouhlasí se zřízením služebnosti průchodu přes jeho nemovitosti, že pro neoprávněné užívání průchodu vlastníky i nájemci domu , adresa, má problém s prodejem této nemovitosti a že podle předběžného místního šetření za účasti , právnická osoba, v , adresa, a Národního památkového úřadu je možný přístup do domu č.p. , Anonymizováno, přímo z Masarykova náměstí.Stručně shrnuto: Z žádosti právních předchůdců žalobkyně , Jméno žalobkyně, , a to , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, i , jméno FO, věděli, že bez právního podkladu používají průchod přes dům a pozemek , jméno FO, , Anonymizováno, do obytné části svého domu , adresa, , a proto chtějí tuto skutečnost, která nebyla dosud právně ošetřena, napravit zřízením věcného břemene chůze a přístupu do obytných částí domu , adresa, přes jeho nemovitosti (trochu nelogicky pouze za účelem opravy a údržby domu). Z obsahu žádosti nevyplývá, že by v ní , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že „jsou si vědomí vydržení práva průchodu“. Dopisem ze dne , datum, , jméno FO, tuto žádost důrazně odmítl a vyzval žadatele, aby přestali používat přístupu přes jeho nemovitosti s tím, že mají možnost zajistit si přístup do obytné části domu jinak. V dalším dopise ze dne , datum, adresovaném , jméno FO, . , jméno FO, zásadně nesouhlasil se zřízením služebnosti průchodu přes jeho nemovitosti s tím, že podle předběžného šetření na místě samém dne , datum, má možnost si zajisti přístup do své nemovitosti z Masarykova náměstí. Podle sdělení realitní kanceláře , právnická osoba, ze dne , datum, prodej domu , adresa, nabízený od roku 2012 zůstal bezvýsledný z důvodu používání průchodu do domu , adresa, žalobkyní a dalšími osobami.

14. Z opakovaných šetření na místě samém byly zjištěny následující skutečnosti:Ze zápisu z jednání konaného dne , datum, soud zjistil, že při místním šetření byli přítomni , jméno FO, za MěÚ , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, za NPÚ , adresa, a , Jméno advokátky, za , jméno FO, . Po prohlídce domu č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, bylo konstatováno, že do domu , adresa, lze obnovit nebo zřídit vstup přímo z náměstí v místě osazeného bankomatu. Změny je však nutno prokonzultovat s orgány státní památkové péče a správními orgány.Ze zápisu z jednání konaného dne , datum, soud zjistil, že při místním šetření byla přítomna žalobkyně , Jméno žalobkyně, , , jméno FO, za MěÚ , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, za NPÚ , adresa, , , jméno FO, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Z šetření vyplynulo, že se projednával návrh autorizovaného inženýra pro pozemní stavby , jméno FO, . , jméno FO, z neoznačeného dne na vstup do obytné části domu , adresa, přímo z náměstí po vnitřní pravé straně domu. , jméno FO, . , jméno FO, toto řešení vstupu odmítal pro možné přetížení stávajících konstrukcí, které by mohlo vést k nestabilitě celého objektu. Zástupce NPÚ sdělil, že vstup navržený , jméno FO, . , jméno FO, je v rozporu s památkovou hodnotou domu a jeho provedení že je z památkového hlediska nepřípustné.Z šetření na místě samém zachyceném v Protokolu ze dne , datum, (čl. 67-68) a na pořízených fotografiích č. , hodnota, – 28 soud zjistil dispoziční řešení obou domů , adresa, , že se v přízemí domu , adresa, nachází obchodní prostory s přístupem přímo z Masarykova náměstí a že v I. a II. patře se nachází 5 bytových jednotek, v nichž bydlí dohromady 11 osob, které spolu s jejich návštěvami apod. používají průchod přes velmi zanedbaný zadní dům , adresa, . Nelze ale vyloučit vstup z náměstí přes prodejní část domu a zřízení průchodu ke schodišti v místech pod skleněnými cihlami (přístup přes levou stranu přízemí domu). Dalšímu přístupu po pravé straně domu přes dřívější bankomat a chodbu brání podle zástupce NPÚ negativní stanovisko tohoto úřadu k zamýšleným stavebním zásahům do podlahy domu, pod kterou se nachází chráněné historické sklepy. Další možné přístupy přes pozemek vlastníka vedlejšího domu a přes zeď na dvorek , adresa, a dále přes vedlejší pozemek je vyloučen pro nesouhlas vlastníků.Stručně shrnuto: Ze zápisů z šetření na místě samém bylo zjištěno, že není vyloučeno zřízení vstupu do obytné části domu , adresa, přímo z náměstí přes prodejní prostory po levé straně domu v místech pod skleněnými cihlami (přes původní vstup zazděný v roce 1968). Ostatní přístupy jsou neprůchodné přes NPÚ nebo jiné vlastníky.15. , jméno FO, jde o otázku, zda lze z hlediska stavebně technického zřídit do obytné části 1. a 2. patra předního domu , adresa, přístup přímo z Masarykova náměstí, soud ze znaleckých posudků , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, ve znění doplňku č. , hodnota, ze dne , datum, a výslechu znalce, ze znaleckého posudku doc. , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, ve znění posudku ze dne , datum, a výslechu znalce, z Protokolu o šetření na místě samém ze dne , datum, zjistil, že lze uvažovat o 3 variantách průchodu. Varianta č. , hodnota, ) představuje obnovení původního přístupu přes obchodní prostory po levé straně domu (z pohledu na dům z Masarykova náměstí), který byl zřízen minimálně v roce 1927 a zazděn v roce 1968 (str. 101). Varianta č. , hodnota, ) představuje dosud nerealizovaný průchod středem domu podle návrhu , jméno FO, . , jméno FO, (str. 108 – 109). Varianta č. , hodnota, ) představuje průchod přes původní bankomat a navazující skladiště a chodbu po pravé straně domu (z pohledu na dům z Masarykova náměstí), který byl zřízen zřejmě při III. přestavbě v roce 1968 a dosud stále existuje, podle návrhu , jméno FO, . , jméno FO, . Ostatní varianty průchodu přes skleněné cihly ve stropě, přes sousedící p.č. st. , Anonymizováno, /2 pozemek případně další varianty byly shledány jako nerealizovatelné.16. , jméno FO, jde o posouzení uvedených 3 variant přístupu z hlediska stavebně technického, z hlediska nákladů na realizaci, z hlediska posouzení statiky domu, z hlediska předběžného stanoviska , právnická osoba, i z hlediska stavebního úřadu, soud z provedených důkazů učinil následující významná stručná zjištění:

17. K variantě č. , hodnota, ) obnovení původního přístupu (přes obchodní prostory po levé straně domu) zazděného v roce 1968 - ze shodných závěrů vyplývajících ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , ze stanoviska znalce ze dne , datum, , z jeho výpovědi ze dne , datum, , z doplňku k ZP č. , hodnota, ze dne , datum, , ze stanoviska znalce ze dne , datum, , a z jeho výpovědi ze dne , datum, soud ve stručnosti zjistil, že ze stavebně technického hlediska lze tuto variantu lehce realizovat s minimálními náklady a v krátké lhůtě.Nad rámec zadání soudu znalec tuto variantu nedoporučil k realizaci pouze z důvodu, že by došlo ke kolizi mezi provozem obchodu Dům-dílna a zahrada (podle fotografie č. , hodnota, ), kterému žalobkyně pronajala prostory vhodné k průchodu obyvatel za účelem získání zisku, a pohybem obyvatel obytné části. Jde pouze o ekonomický důvod. V případě zrušení prodejny v této části domu je přístup k zazděnému původnímu průchodu vytvořen a je hotový.Z hlediska statiky soud ze znaleckých posudků doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, a ze dne , datum, , z výpovědi znalce ze dne , datum, a z výpovědi znalce ze dne , datum, , zjistil, že při dodržení standardního postupu rekonstrukčních prací lze tuto variantu č. , hodnota, ) zcela jistě provést, nejde o nic závažného, jde o rutinu, aktivitu malého rozsahu, která nemá vliv na celkovou statickou funkčnost objektu. Při odstraňování výplně původního zaslepeného průchodu není zapotřebí ani ohlášení na stavebnímu úřadě ani další stavební řízení a není zapotřebí další průzkum ani dokumentace, neboť se nezasahuje do statiky domu. Je však nutné zpracovat „podrobný plán bouracích prací včetně podchycení stávající konstrukcí, který musí provést osoba oprávněná k této činnosti podle zákona č. 360/1992 Sb. Stavební práce mohou trvat 3 – 5 dnů. Znalec dále uvedl, že ve sklepích ve střední části domu, v místech, kde by měla být prováděna varianta č., hodnota, ), zjistil vyboulení klenby jedné části sklepa s tím, že nejde o nic havarijního. K vyboulení došlo zřejmě v důsledku přetížení horní části. Znalec konstatoval, že pokud by byl přístup podle varianty č. , hodnota, ) realizován, došlo by k odlehčení stěny a ke snížení zatížení stěny, proto je realizace této varianty výhodnější oproti stávajícímu stavu. Realizace této varianty nemá vliv na změnu užívání objektu.Stavební úřad , adresa, ve vyjádření ze dne , datum, , č.j. MU/, č. účtu, /SÚ-ÚŘLIP2 ke všem třem variantám obecně uvedl, že jeho vyjádření nepřestavuje přímý souhlas se záměrem, podle názoru stavebního úřadu jde o stavební úpravy, které vyžadují stavební povolení podle § 108 odst 2 stavebního zákona 183/2006 Sb. (který byl ale zrušen a nahrazen novým stavebním zákonem ze dne , datum, č. 283/1991 Sb., účinným ode dne , datum, ), že bude záviset na předložené projektové dokumentaci ke konkrétně zvolenému stavebnímu řešení, k němuž bude zapotřebí doložit závazná stanoviska Národního památkového úřadu, Hasičského záchranného sboru, , právnická osoba, případně dalších orgánů. Stavebně-správní povolení zvoleného řešení je vázáno dodržením stavebně technických požadavků na výstavbu.Odbor regionálního rozvoje , právnická osoba, v , adresa, jako orgán státní památkové péče ve svém vyjádření ze dne , datum, , č.j. MU/, č. účtu, /RR/PP/1938 uvedl, že dům , adresa, se nachází v prostoru Městské památkové rezervace a že realizaci průchodu ve zdi v místech pod skleněnými cihlami umístěnými ve stropě, která bezprostředně souvisí se schodištěm v obytné části domu by bylo možno realizovat vzhledem k tomu, že zde průchod byl a ten byl zazděn v roce 1968. V případě realizace této varianty je vlastník objektu povinen před započetím prací požádat u správního orgánu o vydání závazného stanoviska a součástí předložené žádosti bude zpracovaná projektová dokumentace doplněná o statické posouzení navrhovaných prací.Podle sdělení , právnická osoba, , pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č.j. NPU-391/, č. účtu, , nemá pracoviště , adresa, oprávnění vydávat závazná stanoviska ani rozhodovat o povolování prací na úseku státní památkové péče. O eventuální přípustnosti zamýšlených prací je v kompetenci orgánu státní památkové péče. NPÚ odborné pracoviště , adresa, v souladu s § 14 odst. 6 zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči poskytuje pouze písemná vyjádření jako obligatorní podklad do správního řízení vedeného orgánem státní památkové péče. kterým v dané věci je Odbor regionálního rozvoje , právnická osoba, v , adresa, . Ve vztahu k variantě 1) NPÚ uvedl, že záměr řešení zpřístupnění patra objektu 76 z nynějších prostor prodejny ve zdi v pozici pod světlíkem ze skleněných tvárnic, kde se v minulosti nacházel prostup, který byl zaslepený v roce 1968, je akceptovatelný, a v případě správního řízení by úřad s tímto řešením souhlasil. Odstranění mladší zazdívky by nemělo nést riziko případného negativního zásahu do kulturně historických hodnot předmětné stavby.Stručně shrnuto: Z výše označených znaleckých posudků, vyjádření znalců a z vyjádření příslušných úřadů bylo zjištěno, že varianta č. , hodnota, ) spočívající v obnovení původního přístupu (přes obchodní prostory po levé straně domu) zazděného v roce 1968, je ze stavebně technického hlediska lehce proveditelná s minimálními náklady a velmi krátkém čase 3 – 5 dnů, není zapotřebí ani ohlášení na stavebnímu úřadě ani další stavební řízení ani další průzkum ani dokumentace. Je však nutné zpracovat podrobný plán bouracích prací včetně podchycení stávající konstrukcí, který musí provést osoba oprávněná k této činnosti podle zákona č. 360/1992 Sb. Obnovení původního průchodu je z hlediska statiky vhodné z důvodu odlehčení a snížení zatížení stěny, realizace obnovení vstupu bude výhodnější oproti stávajícímu stavu a nemá vliv na změnu užívání objektu. Z hlediska orgánu státní památkové péče a NPÚ je obnovení průchodu akceptovatelné a v případě správního řízení by s tímto řešením úřady souhlasily. Podle stavebního úřadu by bylo zapotřebí dodržení zákonných podmínek (podle nového stavebního zákona). S touto variantou nesouhlasí žalobkyně z důvodu, že přístupové prostory pronajímá obchodní firmě za účelem získání zisku. Nedoporučuje ji ani znalec , jméno FO, . , jméno FO, z důvodu, že by došlo ke střetu provozu obchodu s průchodem obyvatel domu do obytné části a že prosazuje svoji níže uvedenou variantu č. , hodnota, ).

18. K variantě č. , hodnota, ) představující průchod středem domu podle návrhu , jméno FO, . , jméno FO, (přes klenutou místnost, nově zřízenou chodbu a průchod 2 zdí ke schodišti) soud zjistil, že podle závěru znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, je tento nový průchod z hlediska stavebně technického řešitelný. Podle stanoviska znalce ze dne , datum, je třeba vlastní stavebně konstrukční řešení provádět za součinnosti s orgány státní památkové péče a NPÚ a řešení může odpovídat definovaným požadavkům památkové péče, přičemž při realizaci tohoto průchodu by se zasypání vstupu do sklepa neprovádělo a v místě vstupu do sklepa by se zhotovil lehce demontovatelný nebo rozebíratelný strop. Jde o variantu, která by vyhovovala podmínkám památkového úřadu.Z hlediska statiky soud ze znaleckých posudků doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, a ze dne , datum, a z výpovědi znalce při jednání dne , datum, a dne , datum, zjistil, že toto stavební řešení je z hlediska statiky možné, vyžadovalo by však více stavebních prací, větší náklady a stavební práce by mohly trvat cca 1 až 2 měsíce. K tomuto řešení je třeba ohlášení stavby na stavebním úřadu, pasport objektu, projektová dokumentace, vyjádření orgánu státní památkové péče a NPÚ a stavební povolení. Délka stavebního řízení bude záležet na stavebním úřadu. Tato varianta je mnohem více invazivnější a je třeba provést statické posouzení a s tím související posuzování základů a statiky domu. Zřízení průchodů nemá vliv na změnu užívání objektu.Stavební úřad , adresa, ve vyjádření ze dne , datum, , č.j. MU/, č. účtu, /SÚ-ÚŘLIP2 obecně uvedl, že jeho vyjádření nepřestavuje přímý souhlas se záměrem, podle názoru stavebního úřadu jde o stavební úpravy, které vyžadují stavební povolení podle § 108 odst 2 stavebního zákona 183/2006 Sb. (který byl ale zrušen a nahrazen novým stavebním zákonem ze dne , datum, č. 283/1991 Sb., účinným ode dne , datum, ), že bude záviset na předložené projektové dokumentaci ke konkrétně zvolenému stavebnímu řešení, k němuž bude zapotřebí doložit závazná stanoviska Národního památkového úřadu, Hasičského záchranného sboru, , právnická osoba, případně dalších orgánů. Stavebně-správní povolení zvoleného řešení je vázáno dodržením stavebně technických požadavků na výstavbu.Odbor regionálního rozvoje , právnická osoba, v , adresa, jako orgán státní památkové péče ve svém vyjádření ze dne , datum, , č.j. MU/, č. účtu, /RR/PP/1938 uvedl, že dům , adresa, se nachází v prostoru Městské památkové rezervace. Podle názoru tohoto úřadu se varianta č. , hodnota, ) mírně liší od dříve projednávané varianty - č. , hodnota, ) , jméno FO, . , jméno FO, - kdy k této předchozí variantě vydal správní orgán dne , datum, závazné stanovisko č. MU/, č. účtu, /RR/PP/2194, podle něhož z hlediska památkové péče vyhodnotil navržené práce jako nepřípustné. K variantě č. , hodnota, ) navržené , jméno FO, . , jméno FO, ale tento úřad mylně dodal, že znalec opět počítá i se zasypáním historického sklepa, což správní orgán opět vyhodnotil jako nepřípustné. Podle obsahu posudků znalce , jméno FO, . , jméno FO, a jeho vyjádření ale , jméno FO, . , jméno FO, se zasypáním historického sklepa nepočítá. Závěry orgánu státní památkové péče ve vztahu k variantě č. , hodnota, ) vycházejí z nesprávných předpokladů.Podle sdělení , právnická osoba, , pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č.j. NPU-391/, č. účtu, k variantě 2) uvedl, že zřízení tohoto průchodu považuje za problematické s ohledem na zřízení nového průchodu v hmotě starého zdiva, které je zřejmě staticky narušeno, a také že by došlo ke změně dochovaného dispozičního řešení při vstupu do sklepa. V případě správního řízení by NPÚ s tímto řešením nesouhlasil.Stručně shrnuto: Z výše označených znaleckých posudků, vyjádření znalců a z vyjádření příslušných úřadů bylo zjištěno, že variantu č. , hodnota, ) spočívající ve zřízení nového průchodu přes zeď v klenuté místnosti, přes nově zřízenou chodbu a další nově zřízený průchod zdí ke schodišti) lze ze stavebně technického řešení i z hlediska statiky domu realizovat. Šlo by o náročnější a dražší technické řešení, ke kterému bude zapotřebí ohlášení stavby na stavebním úřadu, pasport objektu, projektová dokumentace, vyjádření orgánu státní památkové péče a NPÚ, stavební povolení a statické posouzení základů a statiky domu. Zřízení tohoto průchodů by nemělo mít vliv na změnu užívání objektu. Z hlediska orgánu státní památkové péče a NPÚ je zřízení tohoto průchodu problematické, přičemž odbor regionálního rozvoje ve svém vyjádření vycházel z nesprávných předpokladů. Podle stavebního úřadu by bylo zapotřebí dodržení zákonných podmínek (podle nového stavebního zákona).

19. K variantě č. , hodnota, ) představující průchod přes původní bankomat a navazující skladiště a chodbu po pravé straně domu a vstup pod schodiště (který byl zřízen zřejmě při III. přestavbě v roce 1968 a dosud stále existuje), soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, žádost o závazné stanovisko ke stavebnímu řízení k vybudování nového vchodu podle návrhu a připojené dokumentace , jméno FO, . , jméno FO, . Podle vyjádření ze dne , datum, NPÚ, pracoviště , adresa, s tímto stavebním řešením nesouhlasil. Následně Odbor regionálního rozvoje , právnická osoba, v , adresa, jako příslušný orgán státní památkové péče vydal dne , datum, pod č.j. MU/, č. účtu, /RR/, IBAN, závazné stanovisko, že provedení prací podle předložené projektové dokumentace je z hlediska zájmů státní památkové péče nepřípustné. Ostatně i samotný , jméno FO, . , jméno FO, ve svém nedatovaném vyjádření žalobkyni toto řešení vstupu odmítal.Stručně shrnuto: Podle závěrů orgánu státní památkové péče je realizace průchodu podle varianty č. , hodnota, ) neprůchodná.

20. Soud se dále zabýval otázkou hodnoty požadované služebnosti přístupové cesty do obytné části domu , adresa, přes dům a pozemek , adresa, , přičemž ze Zápisu z šetření na místě samém ze dne , datum, a z vyjádření účastníků řízení při jednání dne , datum, zjistil, že v domě se nachází celkem , hodnota, bytových jednotek, v jedné bytové jednotce bydlí žalobkyně s přítelem a ostatní 4 bytové jednotky žalobkyně pronajímá. V pronajatých bytových jednotkách bydlí dalších 9 lidí. V celkem , hodnota, bytových jednotkách bydlí 11 lidí. Průchod přes dům , adresa, používá jak uvedených 11 lidí, tak jejich příbuzní, přátelé, doručovatelé apod. neustále v denních i nočních hodinách.Ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , doplněného Doplňkem č. , hodnota, ze dne , datum, a stanoviskem znalce ze dne , datum, (čl. 194) soud zjistil, že znalec při výpočtu hodnoty služebnosti vycházel z premisy, že průchod přes dům , adresa, užívá celkem , hodnota, osob k přístupu do domu , adresa, , a 4 osoby do domu , adresa, , což představuje procentuální spoluužívání 78 % ve prospěch domu , adresa, a 22 % ve prospěch domu , adresa, . Plocha požadovaného průchodu přes dům , adresa, činí podle geometrického plánu č. , hodnota, -7/2019 u chodby 10,8 M2 a u pozemku 3,63 m2, celkem , hodnota, m2. Hodnota věcného břemene „práva stezky“ spočívajícího v příchodu a odchodu přes geometricky vymezenou část pozemku parcely č. st. 184/2 k pozemku parc. č. st. 148/1 činí po zaokrouhlení částku , částka, .Stručně shrnuto: Ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ve znění Doplňku č. , hodnota, a stanoviska bylo zjištěno, že hodnota požadovaného věcného břemene „práva stezky“ podle geometrického plánku přes dům , adresa, do domu , adresa, činí částku , částka, .

21. Soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl další žalobkyní předložený důkaz Znaleckým posudkem , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , na ocenění domu , adresa, částkou , částka, , vypracovaného z podnětu žalobkyně, neboť při jednání soudu dne , datum, vyšlo najevo, že žalovaní vůbec neví, že došlo k zadání a vyhotovení tohoto posudku a do vnitřních prostor posuzovaného domu nikoho nevpustili. Znalecký posudek ani neobsahuje zákonnou doložku ve smyslu § 127a o.s.ř. a navíc pro projednávanou věc nemá žádný relevantní význam. Soud z důvodu nadbytečnosti rovněž neprováděl žalobkyní navržený znalecký posudek na „zjištění výše újmy vzniklé žalobkyni znehodnocením její nemovitosti zřízením průchodu“, neboť k prokázání této skutečnosti mohla žalobkyně předložit pouze platnou nájemní smlouvu s nájemcem pronajatých prostor a nebylo zapotřebí znaleckého dokazování, avšak především prokázání údajné „újmy“ hrozící žalobkyni nemá relevantní význam pro výsledek sporu. V řízení bylo totiž prokázáno, že naopak žalobkyně průchodem přes dům žalovaných omezuje vlastnické právo žalovaných a pokud nějaká újma vznikla, tak na straně žalovaných a nikoliv žalobkyně. Soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti ani další výslovně neoznačené důkazy, neboť by nepřinesly ke zjištění skutkového stavu věci nic nového.

22. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci ve stručnosti takto:

23. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, se stala vlastníkem domu , adresa, (pozemku p.č. st. 148/1, jehož součástí je stavba č.p. 76) na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávajícím , jméno FO, dne , datum, a na základě darovací smlouvy uzavřené s dárcem , jméno FO, dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně v době od , datum, do , datum, v v tomto domě bydlela a realizovala tvrzené právo průchodu. , jméno FO, se stal vlastníkem pozemku p.č.st. 148/2, jehož součástí je stavba 405, na základě usnesení zdejšího soudu o vypořádání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , ze dne , datum, , č.j. D 1445/97-59, které nabylo právní moci dne , datum, . , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, se stali spoluvlastníky pozemku p.č.st. 148/2, jehož součástí je stavba 405, na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávajícím , jméno FO, ze dne , datum, ke dni , datum, ., jméno FO, jde o historický vývoj stavebně technického přístupu do domu , adresa, , dům původně označený jako č.p. 76 (zahrnující 2 domy) stojící na parcele č. , hodnota, je historického charakteru, byl vystavěn v roce 1768 a jde tedy o 300 let starou budovu. Oba trakty domu pod původním označením , adresa, byly historicky koncipovány tak, že oba měly stavebně technické samostatné vstupy na Masarykovo náměstí a do , jméno FO, ulice. V roce 1939 se stav změnil tak, že bytová část v I. poschodí domu č.p. 76 orientovaná do náměstí , právnická osoba, . byla pro dispoziční změny přístupná primárně průchodem přes zadní trakt orientovaný do , jméno FO, ulice, sekundárně pak přes obchodní prostory průchodem do schodiště. Tento původní průchod byl v roce 1968 zazděn a na pravé straně domu byl zhotoven neplnohodnotný přístup ze skladiště obchodu pod podestu centrálního schodiště a tento stav zůstal dodnes. Rekonstrukce obou traktů tehdy jediné nemovitosti č.p. 76 v roce 1927 a 1939 až 1940 byla z podnětu vlastníka a stavebníka , jméno FO, a o dispozici přestavby a o způsobu přístupu do obytné části předního traktu rozhodl , jméno FO, jako jediný vlastník celé původní nemovitosti. K opravě fasády a k úpravě výkladů došlo v roce 1992 z podnětu , jméno FO, . , jméno FO, .K rozdělení původní jediné nemovitosti č.p. 76 se stavební plochou č.p. 148 na 2 nemovitosti došlo v roce 1960 tak, že , jméno FO, jako jediný vlastník stav. parcely č.p. 148, na které stojí 2 domy pod č.p. 76 , adresa, , požádala dne , datum, s ohledem na vyhlášku č. 88/59 Ú.l. o reálné rozdělení uvedené nemovitosti na 2 samostatné díly tak, že na jednom dílu měl stát dům orientovaný do náměstí a na druhém dílu dům orientovaný do , adresa, . Po vyslovení souhlasu Rady MNV v , adresa, ze dne , datum, souhlasil s reálným rozdělením nemovitosti také finanční odbor Rady ONV v Hranicích svým rozhodnutím podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 88/59 Ú.l. ze dne , datum, s tím, že rozdělení bude blíže dohodnuto mezi Oděvním obchodem se sídlem v , adresa, a , jméno FO, za podmínek stanovených fin. odborem R ONV. Následně usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, Č.d. 702/60 byla parcela č.p. 148 rozdělena na parcelu st. p.č. 148/1 s domem č.p. 76 a na parcelu st. č.p. 148/2 s domem č.p.

405. Parcela st. pl. 148/2 s domem 405 (dům , adresa, ) zůstala ve vlastnictví , jméno FO, . Na základě rozhodnutí fin. odboru ONV v , adresa, ze dne , datum, přešla parcela st.pl. 148/1 i s domem č.p. 76 (dům , adresa, ) do socialistického vlastnictví – a to do správy (dosavadního nájemce) , právnická osoba, v , adresa, , a to bez jakékoliv náhrady.Ke vrácení parcely st. pl. 148/1 i s domem č.p. 76 (dům , adresa, ) pozůstalým po , jméno FO, , zemřelé , datum, , došlo na základě Dohody o vydání věci ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . v , adresa, (jako právním nástupcem po , právnická osoba, v , adresa, ) a sourozenci , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , na základě zákona č. 403/1990 Sb. o zmírnění následků některých majetkových křivd (odstavec 12. rozsudku).Následně tito spoluvlastníci prodali spolu s dalšími osobami , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, tyto nemovitosti kupní smlouvou ze dne , datum, manželům , jméno FO, a , jméno FO, a manželům , jméno FO, a , jméno FO, za sjednanou kupní cenu s tím, že nabyvatelé výslovně uvedli, že je jim stav převáděných nemovitostí dobře známý. Nabyvatelé z části první kupní smlouvy a z celého jejího obsahu museli rovněž zjistit, že , jméno FO, . , jméno FO, CSc a , jméno FO, jsou spoluvlastníky prodávaných nemovitostí na základě dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb. o zmírnění následků některých majetkových křivd ze dne , datum, , že ve prospěch těchto nemovitostí nebylo zřízeno žádné věcné břemeno průchodu přes dům , adresa, a že dobrá víra věcného břemene – průchodu přes uvedené nemovitosti jim nesvědčí. V řízení nebylo prokázáno, že by manželé , jméno FO, i manželé , jméno FO, bydleli v době od , datum, do , datum, na adrese , adresa, a realizovali tvrzené věcné právo průchodu. Po smrti , jméno FO, dne , datum, připadl její podíl , jméno FO, na základě rozhodnutí zdejšího soudu, jež nabylo právní moci dne , datum, Nájemní smlouvou ze dne , datum, vlastníci pronajali část obchodních prostor společnosti , právnická osoba, Bank a.s. k umístění a provozu bankomatu, který byl později odstraněn. Podle Zápisu z šetření na místě samém ze dne , datum, i podle vyjádření účastníků žalobkyně pronajímá všechny obchodní prostory v přízemí domu , adresa, pro obchodní činnost v oblasti – Dům-dílna-zahrada neoznačené firmě za nájemné, jehož výši žalobkyně neuvedla., jméno FO, jde o tvrzenou dobrou víru žalobkyně , Jméno žalobkyně, a jejích předchůdců k vydržení práva průchodu do předního domu , adresa, přes zadní dům , adresa, (řádnou, pravou a poctivou držbu), soud z podepsané žádosti dřívějších vlastníků , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, zjistil, že tito předchozí vlastníci věděli, že bez právního podkladu používají průchod přes dům a pozemek , jméno FO, 405 do obytné části svého domu , adresa, , a proto chtějí tuto skutečnost, která nebyla právně ošetřena, napravit „zřízením věcného břemene chůze a přístupu“ k domu , adresa, přes jeho nemovitosti. Dopisem ze dne , datum, , jméno FO, tuto žádost důrazně odmítl a vyzval žadatele, aby přestali používat přístup přes jeho nemovitosti s tím, že mají možnost zajistit si přístup do obytné části domu jinak. V dalším dopise ze dne , datum, adresovaném , jméno FO, . , jméno FO, zásadně nesouhlasil se zřízením služebnosti průchodu přes jeho nemovitosti s tím, že podle předběžného šetření na místě samém dne , datum, má možnost si zajisti přístup do své nemovitosti z Masarykova náměstí. Podle sdělení realitní kanceláře , právnická osoba, ze dne , datum, prodej domu , adresa, nabízený od roku 2012 zůstal bezvýsledný z důvodu používání průchodu do domu , adresa, žalobkyní a dalšími osobami (bod 13. rozsudku).Šetřením na místě samém dne , datum, , , datum, a , datum, a ze znaleckých posudků , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, ve znění doplňku č. , hodnota, ze dne , datum, a výslechu znalce, ze znaleckého posudku doc. , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, ve znění posudku ze dne , datum, a výslechu znalce, soud zjistil, že ze stavebně technického hlediska lze uvažovat o 3 variantách průchodu do domu , adresa, přímo z Masarykova náměstí. Varianta č. , hodnota, ) představuje obnovení původního přístupu přes obchodní prostory po levé straně domu (z pohledu na dům z Masarykova náměstí), který byl zřízen minimálně v roce 1927 a zazděn v roce 1968 (str. 100). Varianta č. , hodnota, ) představuje dosud nerealizovaný průchod středem domu podle návrhu , jméno FO, . , jméno FO, (str. 109). Varianta č. , hodnota, ) představuje průchod přes původní bankomat a navazující skladiště a chodbu po pravé straně domu (z pohledu na dům z Masarykova náměstí), který byl zřízen zřejmě při III. přestavbě v roce 1968 a dosud stále existuje, podle návrhu , jméno FO, . , jméno FO, . Ostatní varianty průchodu přes skleněné cihly ve stropě, přes sousedící p.č. st. 147/2 pozemek případně další varianty byly shledány jako nerealizovatelné (body 14 a 15 rozsudku).Ve vztahu s variantě č. , hodnota, ) obnovení původního přístupu (přes obchodní prostory po levé straně domu) zazděného v roce 1968, soud z výše označených znaleckých posudků, vyjádření znalců a z vyjádření příslušných úřadů zjistil, že tato varianta je ze stavebně technického hlediska lehce proveditelná s minimálními náklady a velmi krátkém čase 3 – 5 dnů, přitom není zapotřebí ani ohlášení stavebnímu úřadu ani další stavební řízení ani další průzkum ani dokumentace. Je však nutné zpracovat podrobný plán bouracích prací včetně podchycení stávající konstrukcí, který musí provést osoba oprávněná k této činnosti podle zákona č. 360/1992 Sb. Obnovení původního průchodu je z hlediska statiky vhodné z důvodu odlehčení a snížení zatížení stěny, realizace obnovení vstupu bude výhodnější oproti stávajícímu stavu a nemá vliv na změnu užívání objektu. Z hlediska orgánu státní památkové péče a NPÚ je obnovení průchodu akceptovatelné a v případě správního řízení by s tímto řešením úřady souhlasily. Podle stavebního úřadu by bylo zapotřebí dodržení zákonných podmínek (podle nového stavebního zákona). Realizaci této varianty se ale žalobkyně brání z důvodu, že vede přes obchodní prostory, které žalobkyně pronajímá nájemcům k obchodní činnosti za účelem získání zisku z nájemného. Rovněž znalec , jméno FO, . , jméno FO, tuto variantu nedoporučuje, ale pouze z důvodu, že by došlo ke střetu provozu obchodu a průchodu obyvatel do obytné části domu, a také proto, že uvedený problém vyřešil on sám níže popsanou variantou č. , hodnota, ).Ve vztahu k variantě č. , hodnota, ) spočívající ve zřízení nového průchodu přes zeď v klenuté místnosti, přes nově zřízenou chodbu (středem domu) a přes další nově zřízený průchod zdí ke schodišti soud z výše označených znaleckých posudků, vyjádření znalců a z vyjádření příslušných úřadů zjistil, že tato varianta je z hlediska stavebně technického řešení i z hlediska statiky domu realizovatelná. Šlo by ale o náročnější a dražší technické řešení, ke kterému bude zapotřebí ohlášení stavby na stavebním úřadu, pasport objektu, projektová dokumentace, vyjádření orgánu státní památkové péče a NPÚ, stavební povolení a statické posouzení základů a statiky domu. Zřízení tohoto průchodů by nemělo mít vliv na změnu užívání objektu. Z hlediska orgánu státní památkové péče a NPÚ je zřízení tohoto průchodu problematické, přičemž odbor regionálního rozvoje ve svém vyjádření vycházel z nesprávných předpokladů. Podle stavebního úřadu by bylo zapotřebí dodržení zákonných podmínek (podle nového stavebního zákona).Ve vztahu k variantě č. , hodnota, ) představující průchod přes původní bankomat a navazující skladiště a chodbu po pravé straně domu a vstup pod schodiště, který byl zřízen zřejmě v roce 1968 a dosud stále existuje, soud zjistil, že tato varianta je podle závěrů orgánu státní památkové péče neprůchodná.Konečně ohledně ocenění žalobkyní požadované služebnosti přístupové cesty do obytné části domu , adresa, přes dům a pozemek , adresa, , soud ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ve znění Doplňku č. , hodnota, a stanoviska zjistil, že hodnota požadovaného věcného břemene „práva stezky“ podle geometrického plánku přes dům , adresa, do domu , adresa, , činí částku , částka, .V podrobnostech soud odkazuje na body 8. až 20. rozsudku.

24. Soud dále z vyjádření žalobkyně , Jméno žalobkyně, při jednání soudu dne , datum, zjistil, že mimo žádost o závazné vyjádření k podkladům , jméno FO, . , jméno FO, (ze dne , datum, ) žalobkyně nepožádala dosud NPÚ o vyjádření pro případné zřízení obou průchodů. Pro případnou realizaci varianty č. , hodnota, ) si žalobkyně nenechala zpracovat dokumentaci k postupu bouracích prací ani předběžně nezajišťovala žádnou stavební firmu. Pro případnou realizaci varianty č. , hodnota, ) žalobkyně dosud nenechala zpracovat projektovou dokumentaci ani nepodala ke stavebnímu úřadu žádost o stavební povolení. Přestože žalobkyně má za to, že dům je staticky narušen (což nebylo znalcem z oboru statiky zjištěno), nepožádala stavební úřad o posouzení statiky jejího domu ani o případné zavření pronajatých obchodních ani obytných prostor. Stručně shrnuto žalobkyně je v řízení k řešení sporného problému mezi účastníky zcela pasivní, nemá zájem na rozumné vyřešení sporu a snaží se z nájmu pronajatých obchodních prostor těžit co nejdéle.

25. Soud na projednávanou věc aplikoval ústavní zákon č. 2/1993 o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součást ústavního pořádku České republiky (dále LZPS) a dále občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

26. Podle čl. 11 LZPS každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje (odst. 1). Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem (čl. 3).

27. Podle § 3 odstavec 2) písm. e) o.z. vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká.

28. Podle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

29. Podle § 1043 odst. 1 o.z. na toho, kdo nabyl držby vlastnického práva poctivě, řádně a pravým způsobem, se hledí jako na vlastníka proti tomu, kdo mu věc zadržuje či ho jinak ruší, aniž k tomu má právní důvod, nebo pokud k tomu má právní důvod stejně silný či slabší.

30. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

31. Podle § 1092 o.z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

32. Podle § 1029 o.z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek (odst. 1). Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty (odst. 2).

33. Podle § 1032 písm. b) o.z. soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá.

34. Podle § 1257 o.z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet (odstavec 1). Vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku (odstavec 2).

35. Podle § 1259 o.z. kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva; § 1040 až 1043 se použijí obdobně.

36. Podle § 1274 o.z. služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali (odst. 1). Služebnost stezky neobsahuje právo vjíždět na služebný pozemek na zvířatech ani vláčet po služebném pozemku břemena (odst. 2).

37. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím právním závěrům.

38. Soud se nejprve zabýval oprávněností žaloby žalobkyně , Jméno žalobkyně, na zřízení služebnosti stezky ve prospěch panujícího pozemku p.č. 148/1, jehož součástí je stavba č.p. 76, k tíži služebního pozemku žalovaných p.č. st. 148/2, v rozsahu dle geometrického plánu č. 18/2019 ze dne , datum, , za účelem průchodu pro žalobkyni a osoby bydlící v domě , adresa, na dobu neurčitou. Žalobkyně především tvrdila, že služebnost stezky spočívající v právu průchodu vydržela, a dále, že jiný průchod do obytné části domu , adresa, než přes dům žalovaných , adresa, není možný.

39. Předmětem sporu, jak jej vymezila žalobkyně žalobním petitem i skutkovými tvrzeními, je nové zřízení služebnosti stezky – průchodu - ve smyslu § 1274 o.z. Jde o založení práva oprávněné osobě chodit po stezce nebo se po ní dopravovat lidskou silou s tím, že služebnost průchodu mohou využívat i jiné osoby, než ta, v její prospěch byla služebnost zřízena, zejména rodinní příslušníci, hosté, zákazníci a nájemnící oprávněné osoby (viz rozhodnutí č.j. NS , spisová značka, , NS , spisová značka, ).Rozhodnutí o zřízení služebnosti stezky (stejně jako povolení nezbytné cesty podle § § 1029 o.z.) je rozhodnutím konstitutivním a služebnost stezky je zřízena až k okamžiku, kdy rozhodnutí o zřízení služebnosti stezky nabude právní moci. Teprve po tomto okamžiku může být právo žalobkyně porušeno a může mu být poskytnuta ochrana.

40. Ve vztahu k otázce vydržení služebnosti průchodu, soud nejprve konstatuje, že pokud by žalobkyně byla skutečně přesvědčena, že právo služebnosti stezky v minulosti vzniklo a že toto právo vydržela, měla podat zcela jinou žalobu, a to buď na určení existence tohoto práva (které vzniklo v minulosti a má stále existovat), přičemž k žalobnímu petitu na určení měla uvést odpovídající skutková tvrzení, anebo na ochranu svého práva podle § 1259 a § 1040 až 1043 o.z. Na místo toho se žalobkyně podanou žalobou domáhá zřízení služebnosti stezky podle § 1274 o.z., která má teprve vzniknout (má být teprve konstituována) až výrokem soudu, jež nabude právní moci, a přitom mimo jiné odkazuje i na žádost svých předchůdců , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, na , jméno FO, o zřízení (nové) služebnosti chůze a přístupu, s níž , jméno FO, od počátku nesouhlasil. Z obsahu žaloby je zřejmé, že žalobkyně sama zpochybňuje své tvrzení i názor, že právo služebnosti průchodu existuje a že skutečně toto právo vydržela.

41. Z ustanovení § 1091 odst. 2 a § 1274 o.z. vyplývá, že vydržecí lhůta pro služebnost stezky – průchodu – činí 10 let. K vydržení ve smyslu ustanovení § 1089 a § 1091 o.z. se vyžaduje, aby držba byla pravá, zakládala se na právním důvodu, aby byla poctivá, trvala po stanovenou dobu (tedy aby během této doby nezanikla) a aby byla též stabilně vykonávána. Podle § 1093 o.z. držba se přeruší, nevykonával-li ji držitel v průběhu vydržecí doby déle než jeden rok a podle § 1092 o.z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce. Za řádnou držbu se považuje držba ve smyslu § 1090 odst. 1 o.z., tj. držba, která se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1096 odst. 1 o.z.).

42. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla dům , adresa, na základě kupní a darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, . Je evidentní, že 10 letá vydržecí lhůta ve smyslu § 1091 odst. 1 a § 1274 o.z. do dne podání žaloby , datum, neuplynula. Soud se proto zabýval otázkou řádné a poctivé držby jak samotné žalobkyně podle § 987 až § 995 oz, tak jejích předchůdců podle § 1092 o.z.

43. Z důvodu přehlednosti se soud otázkou řádné a poctivé držby žalobkyně zabýval chronologicky.V řízení bylo prokázáno, že původní jediná nemovitost -dům č.p. 76 na stavební ploše č.p. 148- vystavěná v roce 1768, sestávala ze 2 budov, které měly každá samostatný vchod jak z Masarykova náměstí, tak z , jméno FO, ulice. V letech 1939 až 1940 došlo k přestavbě domu mimo jiné tak, že v přízemí předního traktu byly vybudovány obchodní prostory, do nichž byl zřízen přímý přístup z Masarykova náměstí, a v 1. patře předního domu byly vystavěny obytné prostory, do nichž byl stanoven přístup přes zadní trakt ústící do , jméno FO, ulice, který se jako průchod do předního traktu domu , adresa, užívá dodnes. V roce 1940 o tomto způsobu přístupu rozhodl tehdejší vlastník a stavebník , jméno FO, , jenž tím realizoval své vlastnické právo k této původní jediné nemovitosti. Tento způsob průchodu akceptoval do , datum, i další jediný zjištěný vlastník - , jméno FO, . Z výše uvedeného plyne, že na straně vlastníků , jméno FO, a poté , jméno FO, nemohlo vedle vlastnického práva k celému původnímu domu současně vzniknout věcné břemeno průchodu resp. služebnost průchodu. A už vůbec není zřejmé, ve vztahu ke kterým osobám (jako údajným právním předchůdcům žalobkyně) by bylo možné o věcném břemenu průchodu uvažovat. Je vidno, že do , datum, žádné existence údajného věcného břemene nebo služebnosti průchodu nebyla prokázána, a tudíž žádnou vydržecí lhůtu nelze za toto období žalobkyni započítat., jméno FO, jde o rozdělení původní jediné nemovitosti na základě žádosti , jméno FO, ze dne , datum, na 2 samostatné nemovitosti , adresa, , tak v této žádosti je výslovně uvedeno, že ji , jméno FO, podává s ohledem na vyhlášku č. 88/59 a že po tomto rozdělení chce bydlet v zadním traktu do , jméno FO, ulice do důchodu. Z vyhlášky č. 88/1959 Úl. přitom vyplývá, že byla vydána k realizaci vládního nařízení 15/1959 Sb. Z § 2 a § 4 (a ostatně z celého obsahu) vládního nařízení je zřejmé, že směřuje vůči fyzickým anebo soukromým osobám (soukromníkům), u nichž jsou socialistické organizace v nájmu, a tito socialističní nájemci byli oprávněni se rozhodnout, zda najatou věc od těchto fyzických anebo soukromých vlastníků koupí, přičemž za věci nemovité bylo možno uhradit nejvýše částku , částka, (jde o dobu po měnové reformě), anebo na žádost socialistického nájemce měl rozhodnout o přechodu najaté věci z vlastnictví soukromníků do socialistického vlastnictví příslušný orgán, kterým byl finanční odbor okresního národního výboru. Vládní nařízení č. 15/1959 Úl. a prováděcí vyhláška č. 88/1959 sloužily k vyvlastňování majetku fyzických i soukromých osob ve prospěch socialistického sektoru buď za minimální náhradu anebo zcela bez náhrady. Soud nemá jakoukoliv pochybnost o tom, že žádost o rozdělení nemovitosti podala , jméno FO, dne , datum, pod bezprostřední hrozbou vyvlastnění celé nemovitosti a že se žádostí o rozdělení pouze snažila zachránit toliko zadní trakt domu pro dožití v důchodu. O žádnou svobodnou vůli , jméno FO, k rozdělení nemovitosti se nemohlo jednat. Ostatně kdo by se chtěl vzdát své rodové nemovitosti ve prospěch socialistického sektoru bez náhrady anebo za minimální náhradu? V řízení bylo prokázáno, že rozdělený dům , adresa, byl vyvlastněn rozhodnutím finančního odboru ONV v , adresa, ze dne , datum, , č.j. fin. 236/88-1959/1960-JF podle vládního nařízení č. 15/1959 a prováděcí vyhl. č. 88/1959 Ú.l. ve prospěch , právnická osoba, v , adresa, a že , jméno FO, nebyla za tuto nemovitost vyplacena žádná náhrada. Tento dům byl vrácen pozůstalým dětem po , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , na základě Dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb. o zmírnění některých následků majetkových křivd ze dne , datum, . Soud nemá jakoukoliv pochybnost o tom, že donuceným rozdělením původního domu a následným vyvlastněním domu , adresa, došlo ke křivdě na úkor , jméno FO, , že o této křivdě musel nabyvatel , právnická osoba, v , adresa, vědět, neboť k vyvlastnění došlo z jejího popudu jako nájemce, proto , právnická osoba, nemohla být v dobré víře k užívání věcného práva či služebnosti průchodu. Užívání průchodu předchůdcem žalobkyně nebylo řádné ani poctivé. Žalobkyně v řízení ani neprokázala a z provedených důkazů nebylo ani zjištěno, zda obytné prostory v l. a 2. patře domu sloužily jako byty nebo jako kanceláře , právnická osoba, ani kdo je vlastně užíval. Soud uzavřel, že v době od , datum, do dne , datum, řádné a poctivé věcné břemeno nebo služebnost průchodu ve prospěch , právnická osoba, nevzniklo, proto tuto dobu nelze žalobkyni započíst ve smyslu § 1092 o.z., jméno FO, jde o dobu od vrácení domu , adresa, od , datum, do prodeje této nemovitosti manželům , jméno FO, a , jméno FO, a manželům , jméno FO, a , jméno FO, podle kupní smlouvy ze dne , datum, , tak , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, z rodinných vztahů nepochybně věděli, a pokud ne tak přinejmenším z Dohody o vydání věci ze dne , datum, se dozvěděli, že vyvlastněním domu , adresa, ve prospěch socialistické organizaci , právnická osoba, došlo ke křivdě na úkor , jméno FO, , a tudíž že řádné ani poctivé věcné břemeno nebo služebnost průchodu ke dni , datum, nevzniklo. Ani tuto dobu nelze žalobkyni započíst ve smyslu § 1092 o.z.Novými vlastníky domu , adresa, se stali na základě kupní smlouvy ze dne , datum, manželé , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, . Tito z obsahu kupní smlouvy museli zjistit, že žádné věcné břemeno průchodu přes dům , adresa, není ve prospěch kupovaného domu zřízeno a že prodávající , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, jsou spoluvlastníky prodávaných nemovitostí na základě dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb. o zmírnění následků některých majetkových křivd ze dne , datum, , proto nemohli být v dobré víře k požadovanému věcnému právu průchodu.Tato skutečnost je rovněž prokázána obsahem dopisu , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , v němž , jméno FO, požádali o (nové) zřízení věcného břemene průchodu - chůze a přístupu – nelogicky za účelem opravy a údržby domu (která již byla provedena v roce 1992) - s odůvodněním, že tím chtějí napravit stávající stav bez právního podkladu. , jméno FO, by byli přesvědčeni, že jim svědčí existence požadovaného věcného břemene průchodu – chůze a přístupu - požádali by o součinnost při zapsání existujícího věcného břemene či služebnosti průchodu do katastru nemovitosti, a nikoliv o nové zřízení věcného břemene (služebnosti). Soud nemá pochybnosti o tom, že ani těmto vlastníkům dobrá víra k věcnému břemeni – služebnosti průchodu nesvědčila. Ani u těchto předchůdců nebyla splněna podmínka řádné a poctivé držby, proto ani tuto lhůtu nelze žalobkyni podle § 1092 o.z. započíst. Navíc v řízení nebylo prokázáno, že by manželé , jméno FO, i manželé , jméno FO, v době od , datum, do , datum, na adrese , adresa, bydleli a realizovali své tvrzené věcné právo průchodu, od něhož je odvozeno právo průchodu pro ostatní osoby bydlící v domě , adresa, .A pokud jde o samotnou žalobkyni , Jméno žalobkyně, , tak ta s ohledem na příbuzenský vztah s , jméno FO, (jedná se o otce žalobkyně) lze předpokládat, že musela již z dopisu ze dne , datum, a z odpovědi , jméno FO, ze dne , datum, , tudíž přinejmenším od července 2016 zjistit, že jejím předchůdcům dobrá víra k věcnému břemenu průchodu nesvědčí a že nejsou řádní a poctiví držitelé. Tuto skutečnost musela prokazatelně zjistit nejpozději od podání žaloby , jméno FO, ze dne , datum, na ochranu vlastnického práva. V řízení navíc nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně na této adrese bydlela v době od , datum, do , datum, a osobně realizovala věcné právo průchodu, od něhož je odvozováno právo průchodu pro ostatní osoby. Žalobkyni tak nelze žádnou vydržecí lhůtu podle § 1091 odst. 2 ani podle § 1092 a § 1274 o.z. započítat.Soud přitom zdůrazňuje, že 10 letá vydržecí lhůta se počítá od posledního (současného) vlastníka, v daném případě žalobkyně , Jméno žalobkyně, , přes její právní předchůdce manželé , jméno FO, a , jméno FO, zpět do minulosti a na běh vydržecí lhůty má vliv nejen zánik tvrzeného práva, ale i její přerušení.

44. Na základě výše prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že vydržela právo služebnosti stezky – průchodu - podle § 1091 odst. 2 a násl. ani podle § 1274 a násl. o.z.

45. Soud se dále zabýval námitkou žalobkyně, že zřízení jiného průchodu do obytné části domu , adresa, než přes dům žalovaných , adresa, není možný. Žalobkyně se v tom hluboce mýlí.

46. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že varianta č. , hodnota, ) spočívající v obnovení původního přístupu z Masarykova náměstí přes obchodní prostory po levé straně domu, zazděného v roce 1968, je ze stavebně technického hlediska lehce proveditelná s minimálními náklady a velmi krátkém čase 3 – 5 dnů, k její realizaci není zapotřebí ani ohlášení na stavebnímu úřadě ani další stavební řízení ani další průzkum ani dokumentace, postačí pouze zpracování podrobného plánu bouracích prací včetně podchycení stávající konstrukcí osobou oprávněnou podle zákona č. 360/1992 Sb. Obnovení původního průchodu je z hlediska statiky vhodné i výhodné z důvodu odlehčení a snížení zatížení stěny, realizace obnovení vstupu bude výhodnější oproti stávajícímu stavu a nemá vliv na změnu užívání objektu. Z hlediska orgánu státní památkové péče a NPÚ je obnovení průchodu akceptovatelné a v případě správního řízení by s tímto řešením úřady souhlasily. Podle stavebního úřadu by bylo zapotřebí dodržení zákonných podmínek (podle nového stavebního zákona). Názor žalobkyně, že zřízení jiného průchodu do obytných místností svého domu než přes dům žalovaných není správný. Názor , jméno FO, . , jméno FO, o nevhodnosti křížení provozu nájemce nebytových obchodních prostor a obyvatelů domu nemá pro danou věc relevantní význam a podle jeho obsahu směřuje realizaci svého nového návrhu průchodu popsaného ve variantě č. , hodnota, .47. , jméno FO, se žalobkyně realizaci varianty č. , hodnota, ) průchodu brání, je to pouze z důvodu, že přístupovou chodbu pronajímá jako obchod podnikatelským nájemcům, a z tohoto pronájmu čerpá ve svůj osobní prospěch finanční prostředky. Žalobkyně jako vlastník a pronajímatel těchto pronajatých prostor má výsostné právo zrušit nájemcům nájem k části těchto přístupových prostor. , jméno FO, to však žalobkyně odmítá učinit, je to pouze z důvodu ziskuchtivosti a nikoliv proto, že by jí v tom bránila stavebně technická, statická, památková či jiná objektivní překážka. Žalobkyně sama úmyslně brání v realizaci nejvhodnějšího průchodu do obytných prostor ve své nemovitosti. Soud dospěl k názoru, že v takovém případě lze analogicky aplikovat ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) o.z. (o úmyslném způsobení si nedostatku přístupu do své nemovitosti) a již z tohoto důvodu bylo třeba žalobu , Jméno žalobkyně, na zřízení služebnosti průchodu zamítnout. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhá zřízení služebnosti průchodu pro sebe i pro značný počet cizích osob přes obytný dům – stavbu – žalovaných, soud dospěl k závěru, že tuto služebnost nelze zřídit i z důvodu, že by tak soustavně docházelo k narušování vlastnického práva žalovaných i jejich práva na klidný rodinný život (analogicky lze použít rozhodnutí NS ČR , spisová značka, , , spisová značka, ).

48. Pro úplnost soud uvádí, že nyní nelze ani vyloučit realizaci průchodu podle varianty č. , hodnota, ). Při citlivém vyřešení projektové dokumentace ve spolupráci se státními památkovými orgány může i tato varianta projít. Krása a historie se má snoubit s funkčností a nežijeme v dobách dávno minulých ale v přítomnosti.

49. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v rozporu s čl. 11 LZPS neoprávněným a nepovoleným průchodem zneužívá své vlastnické právo k domu , adresa, za účelem získání příjmů z pronájmu přístupové stezky na úkor vlastnického práva žalovaných k domu , adresa, , což z ústavního hlediska není přípustné. Chování samotné žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy.

50. Soud tedy uzavřel, že zřízení jiného průchodu do obytné části domu , adresa, je minimálně v jednom případu možné.

51. Soud se rovněž zabýval dalšími námitkami žalobkyně.

52. Žalobkyně v písemné závěrečné řeči vyslovila názor, že procesní obrana žalovaných a jejich uplatňovaný nárok je v rozporu s dobrými mravy, neboť nabyli nemovitosti až v průběhu soudního řízení s plným vědomím existence přístupu do nemovitosti žalobkyně přes nemovitost žalovaných. V řízení bylo prokázáno, že konflikty z důvodu nepovoleného průchodu byly již v roce 21016, že předchůdci žalobkyně ani žalobkyně žádné právo průchodu nevydrželi, že vlastník domu , adresa, zahájil řízení o ochranu vlastnického práva proti , Jméno žalobkyně, již dne , datum, a že do jeho práv i povinností vstoupili manželé , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a do probíhajícího soudního řízení vstoupili na základě usnesení soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, podle § 107a o.s.ř. Tím, že žalovaní realizují svá vlastnická práva (do nichž vstoupili jako právní nástupci po , jméno FO, ), chráněná ústavou ČR, nemohou se dopouštět jednání v rozporu s dobrými mravy. Námitka žalobkyně je absurdní.

53. S námitkou žalobkyně vznesenou v písemné závěrečné řeči, že dosud nebylo soudem rozhodnuto o vstupu žalobců do řízení na straně žalobce, a že soud doposud pouze rozhodl o vstupu žalovaných do řízení na straně žalované, se soud vypořádal v bodu č. , hodnota, . rozsudku. Jedná se o ryze obstrukční námitku.

54. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala vydržení práva stezky, nebylo provedené dokazování zcela nadbytečné, jak se mylně domnívá žalobkyně.

55. Námitka žalobkyně, že tvrzení žalovaných o tom, že - k rozdělení původní jediné nemovitosti došlo pod tlakem totalitního komunistického režimu - jsou pouhé nepodložené domněnky žalovaných, je zjevně neoprávněná. S touto námitkou se soud podrobně vypořádal v bodu 43. rozsudku. , jméno FO, ve své žádosti ze dne , datum, přímo uvedla, že o rozdělení nemovitosti žádá s ohledem na vyhl. č. 88/59, pouhým nahlédnutím do uvedeného předpisu mohl i laik zjistit, že šlo o opatření směřující k vyvlastňování soukromníků ve prospěch socialistických organizací. Ostatně tuto skutečnost musela samotná žalobkyně i její právní předchůdci zjistit přinejmenším z kupní smlouvy ze dne , datum, , v níž je uvedeno, že prodávající , jméno FO, . , jméno FO, , tituly za jménem, a , jméno FO, jsou vlastníky na základě dohody o vydání věci ze dne , datum, o zmírnění následků některých majetkových křivd. Námitka žalobkyně je zjevně účelová a s ohledem na zjištěný skutkový stav věci hluboce nemravná.

56. S ohledem na uvedené závěry se již soud podrobně nezabýval otázkou hodnoty požadované služebnosti, neboť by pro výsledek sporu neměla význam. V podrobnostech soud odkazuje na bod 20. rozsudku.

57. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu , Jméno žalobkyně, jako zjevně neoprávněnou v celém rozsahu zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).

58. Soud se dále zabýval žalobou žalovaných, aby bylo žalobkyni uloženo, aby se zdržela rušení jejich vlastnického práva k domu , adresa, chozením a užíváním jejich domu jako přístupové cesty ke svému domu , adresa, , a aby žalobkyni bylo uloženo, aby zabránila všem osobám, které mají na základě smluvního vztahu či jejího souhlasu užívací právo k domu , adresa, , rovněž chodit a užívat přístup přes dům , adresa, .

59. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že vydržela právo služebnosti stezky – průchodu podle § 1091 odst. 2 a násl. ani podle § 1274 a násl. o.z. V řízení bylo dále prokázáno, že zřízení jiného průchodu z Masarykova náměstí do obytné části domu , adresa, minimálně v jednom případu možné je a že žalovaná spolu s jinými osobami, které mají na základě smluvního vztahu či jejího souhlasu užívací právo k domu , adresa, , stále chodí přes dům žalovaných , adresa, bez právního důvodu i bez jejich souhlasu. Žalobkyně i ostatní osoby bydlící v jejím domě , adresa, neoprávněným a nepovoleným průchodem zasahují do vlastnického práva žalovaných a ruší je ve výkonu tohoto práva. Žaloba žalovaných je podle ustanovení § 1042 o.z. v celém rozsahu oprávněná.

60. Pro úplnost pokud jde o vyhlášení rozhodnutí, tak soud dne , datum, po přednesu závěrečných řečí obou účastníků odročil jednání na den , datum, za účelem vyhlášení rozhodnutí (jakéhokoliv, procesního nebo meritorního, nikoliv pouze rozsudku), o čemž byli přítomní právní zástupci i účastníci informováni. Při revizi obsahu spisu soud zjistil, že žalobkyně vůbec nenavrhla ani nepředložila k provedení kupní a darovací smlouvu, na jejichž základě staví svoji aktivní legitimaci, jejíž existence byla dosud prokazována zprostředkovaně přes zápisy v katastru nemovitosti. Soud proto dne , datum, krátkou cestou vyzval PZ žalobkyně o jejich předložení u jednání nařízeného na den , datum, . Na základě žádosti PZ žalobkyně o odročení jednání, jehož se údajně nemohl zúčastnit pro pracovní vytížení, byl právní zástupce soudem vyzván, aby doložil vážné důvody své neúčasti při jednání soudu dne , datum, , o jehož nařízení byl informován, jinak nebude jeho žádosti o odročení vyhověno. PZ žalobkyně konkrétní důvody své neúčasti při jednání soudu nesdělil ani ničím nedoložil a k jednání soudu se nedostavil. Soud při jednání dne , datum, provedl k důkazu žalobkyní předloženou kupní i darovací smlouvu ze dne , datum, (jejichž obsah žalobkyně jako nabyvatelka samozřejmě znala) a poté vyhlásil rozsudek ve věci samé. Uvedeným postupem neporušil soud procesní práva žalobkyně ani žalovaných, neboť nezbytnost provedení uvedených důkazů vyplynula již z obsahu samotné žaloby.

61. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě žalovaných v celém rozsahu podle § 1042 o.z. vyhověl (odstavec II. a III. výroku rozsudku).

62. Poněvadž bylo prokázáno, že státní památkový úřad nebude mít ve správním řízení námitky proti realizaci varianty č. , hodnota, ) týkající se obnovení původního průchodu, že k realizaci tohoto průchodu stačí zpracovat podrobný plán bouracích prací včetně podchycení stávající konstrukcí oprávněnou osobou podle zákona č. 360/1992 Sb., že samotné stavební práce mohou trvat 3 – 5 dnů a že půjde o levný a lehce proveditelný průchod, dospěl soud k závěru, že k zajištění i k realizaci tohoto průchodu je zcela dostačující lhůta 60 dnů. Soud proto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobkyni a všem osobám bydlícím v domě , adresa, , aby přestali rušit žalované v jejich vlastnickém právu průchodem přes jejich dům a pozemek po uplynutí lhůty 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

63. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní byli zcela procesně úspěšní ve sporu žalobkyně o zřízení služebnosti stezky i ve sporu o ochranu svého vlastnického práva. Žalovaní mají proto právo na plnou náhradu nákladů za obě (spojená) řízení.Soud nejprve zdůrazňuje, že neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání plné náhrady nákladů řízení žalovaným ve smyslu § 150 o.s.ř., a to pro postup žalobkyně v obou řízeních, i s ohledem na příčinu sporu, která vychází z její ziskuchtivosti. Přitom soud již od prvního jednání dne , datum, upozorňoval na dohodu o vrácení domu , adresa, podle zákona č. 403/1990 Sb. a vyzýval účastníky k mimosoudnímu vyřízení věci, avšak bezvýsledně.Podle § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/2016 Sb. advokátního tarifu (dále je AT) při spojení 2 a více věcí ke společnému projednání se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.Podle § 12 odst. 4 AT jde- li o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Do spojeného řízení vstoupili oba žalovaní na místo , jméno FO, na základě usnesení soudu ze dne , datum, .V řízení pod sp. zn. , spisová značka, jde o zřízení služebnosti (věcného břemene) stezky, což podle § 9 odst. 3 písm. c) AT představuje tarifní hodnotu , částka, , z níž podle § 7 odst.

5. AT se stanoví výše odměny za 1 úkon právní služby částkou , částka, . Předmětem řízení , spisová značka, je ochrana vlastnického práva ke stavbě, což lze podřadit pod § 9 odst. 3 písm. b) a c) AT, což představuje tarifní hodnotu , částka, , z níž podle § 7 odst.

5. AT se stanoví výše odměny za 1 úkon právní služby částkou , částka, . Při spojení obou věcí činí součet tarifních hodnot , částka, , což podle § 7 bod 5 AT činí odměnu ve výši , částka, za 1 úkon ve spojených věcech.V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, o ochranu vlastnického práva, učinil původní žalovaný v době od podání žaloby do spojení věci usnesením ze dne , datum, 3 úkony (žalobu ve věci z , datum, , plnou moc z , datum, a vyjádření ze dne 2.102019). Za tyto 3 úkony náleží žalovaným odměna podle § 7 bod 5. a § 9 odst. 3 písm. b) a c) AT ve výši 3x , částka, , což je celkem , částka, .V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, Sb. učinil původní žalovaný v době od podání žaloby do spojení věci usnesením ze dne , datum, 1 úkon (plnou moc z , datum, ), za nějž náleží žalovaným odměna podle § 7 bod 5. a § 9 odst. 3 pism. c) AT ve výši , částka, .Ve spojeném řízení vedeném pod sp. zn , spisová značka, Sb. o zřízení služebnosti stezky učinil původní žalovaný , jméno FO, 1 úkon právní služby (účast při jednání , datum, ), za který přísluší odměna , částka, .Ve spojeném řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, učinili oba žalovaní v době od , datum, do rozhodnutí ve věci dne , datum, celkem , hodnota, úkonů právní služby (vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při šetření , datum, , účast při jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , místní šetření se znalcem , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast jednání dne , datum, delší než 2 hodiny, vyjádření z , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , místní šetření se znalcem , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, delší než 2 hodiny, účast při jednání soudu , datum, ). Podle 7 bod 5., § 9odst. 3 písm. b) a c), § 12 odst. 3 a § 12. odst.

4. AT činí odměna za 1 úkon právní služby ve 2 spojených věcech při zastupování 2 žalovaných částku , částka, . Za 19 úkonů právní služby činí celkem odměna částku , částka, .Žalovaným tak přísluší celkem odměna za 24 úkonů právní služby ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , což činí částku , částka, .Režijní paušál za 24 úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 3 AT činí celkem částku , částka, .Cestovné k jednání soudu a zpět činí podle § 13 odst. 1 AT celkem částku , částka, .Náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 3 AT celkem , hodnota, půlhodin á , částka, celkem , částka, .K celkové částce , částka, bylo dále nutno připočíst 21 % DPH, což činí částku , částka, . Celkové náklady řízení žalovaných činí částku , částka, .

64. O výši náhrady nákladů řízení státu podle § 148 o.s.ř. podle odstavce V. výroku rozsudku, kterou je povinna zaplatit žalobkyně, rozhodne soud v samostatném usnesení.