16 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 44 587,34 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaným [číslo] [číslo] byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 44.591,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44.591,22 Kč od [datum] do zaplacení, t.j. v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému [číslo] na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému [číslo] na náhradu nákladů řízení částku 15.488 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po obou žalovaných domáhal, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku 44.591,22 Kč s příslušenstvím jako škodu, kterou mu měli oba žalovaní způsobit. Žalobu odůvodnil tvrzením, že oba žalovaní byli v období od [datum] do [datum] jednateli společnosti„ [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], se sídlem [adresa]. Na základě objednávek této společnosti dodal žalobce [právnická osoba] společnosti„ [právnická osoba] v likvidaci“ dne [datum] zboží Xerox 80 A4 OZP PLN Alabaster. Tuto dodávku vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 15.826,80 Kč, splatnou dne [datum], kterou společnost„ [právnická osoba] v likvidaci“ uhradila ve dnech [datum] až [datum] pouze ve výši 10.500 Kč a k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 5.326,80 Kč. Druhou dodávku zboží Xerox 80 A4 OZP PLN Alabaster předal žalobce uvedené společnosti dne [datum] a vyúčtoval ji fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 15.826,80 Kč, splatnou dne [datum], z níž společnost„ [právnická osoba] v likvidaci“ neuhradila žalobci ničeho. Žalobce své nároky na úhradu zbývající dlužné částky ve výši 21.153,60 Kč s příslušenstvím uplatnil proti dlužné společnosti u zdejšího soudu, který rozsudkem pro uznání ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21 uložil společnosti„ [právnická osoba] v likvidaci“ povinnost zaplatit žalobci částku 21.153,60 Kč s příslušenstvím, dále částku 2 x 1.200 Kč i náklady řízení ve výši 12.231 Kč. Poněvadž společnost„ [právnická osoba] v likvidaci“ dlužnou částku žalobci dobrovolně neuhradila, podal žalobce návrh na exekuci vedený u Exekučního úřadu v Kladně exekutorem JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] pod č.j. 150 Ex2036/19. Exekuční řízení však skončilo bezvýsledně. Proto žalobce podal na oba žalované podnět k trestnímu stíhání, na jehož základě vydal Okresní soud v Přerově dne 7.1.2021 trestní příkaz č. 4T 1/2021-212, kterým shledal oba žalované vinnými ze spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 a 3 trestního zákoníku s tím, že svým jednáním způsobili žalobci škodu ve výši 44.591,22 Kč. Podle názoru žalobce žalovaní jako bývalí jednatelé společnosti„ [právnická osoba]“ v době, kdy věděli, že proti společnosti, která nebyla v dobré finanční situaci, je vedeno několik exekucí a neexistovalo její účetnictví, převedli společnost na třetí osobu, přičemž spoléhali na to, že se situace nějak vyřeší. Oba žalovaní tak porušili § 159 odst. 1 o.z. vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře a poněvadž své vlastní společnosti neuhradili škodu, pak vůči žalobci jako věřiteli ručí za dluh společnosti v rozsahu, v němž ji vlastní společnosti neuhradili, pokud se věřitel nemohl dluhu domoci. Žalovaní rovněž porušili § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, neboť při svém rozhodování nejednali s péčí řádného hospodáře. Přes výzvy a upomínky žalovaní dosud žalobci tvrzenou škodu neuhradili.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Nejprve potvrdili, že oba byli ve společnosti„ [právnická osoba]“ jako jednatelé a že společnost„ [právnická osoba]“ s žalobcem řadu let úspěšně obchodovala. Dále připustili, že společnost„ [právnická osoba]“ již nezvládla žalobci zaplatit kupní cenu za uvedené 2 dodávky vyúčtované žalobcem zmíněnými fakturami včas a v celém rozsahu. Oba žalovaní považovali obě dodávky za běžné obchodní případy související s předmětem podnikání obou obchodních společností. Žalovaní dále shodně uvedli, že v roce 2018 dostali„ investiční nabídku“, na základě které převedli své obchodní podíly na [jméno] [příjmení], jenž se stal ke dni [datum] novým jednatelem společnosti„ [právnická osoba]“ [jméno] [příjmení] ale své sliby vůči žalovaným nesplnil, žádné investice do firmy nepřivedl, žalované nezaměstnal, nezaplatil jim za převedené obchodní podíly, a naopak rozhodl o vstupu společnosti do likvidace dnem [datum]. Žalovaní dále shodně namítali, že výše uvedeným trestním příkazem byli sice uznáni vinnými, ale pouze za to, že jako bývalí jednatelé společnosti„ [právnická osoba] v likvidaci“ nepředali novému jednateli [jméno] [příjmení] účetnictví této společnosti. Žalovaní brojili, že účetnictví [jméno] [příjmení] předali, ale bez předávacího protokolu, proto se nemohli proti vydanému trestnímu příkazu účinně bránit a z tohoto důvodu proti němu nepodali odpor. Žalovaní shodně namítali absenci příčinné souvislosti mezi oběma uvedenými běžnými obchodními případy a nepředložením účetnictví společnosti„ [právnická osoba]“ žalovanými [jméno] [příjmení] ke dni [datum]. Popsaným jednáním nemohla žalující společnosti vzniknout škoda, jejíž náhrady se domáhá, a shodně navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Z provedených důkazů soud zjistil:

4. Z faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] a z dodacího listu k zásilce [číslo] že žalobce zaslal odběrateli společnosti„ [právnická osoba]“ 1 ks označeného zboží Xerox Alabaster za kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou připojenou fakturou [číslo] splatnou [datum] a že za společnost„ [právnická osoba]“ zásilku včetně faktury převzal dne [datum]„ [celé jméno žalovaného]“.

5. Z výpisu z účtu žalobce, že společnost„ [právnická osoba]“ uhradila žalobci na fakturu [číslo] dne [datum] částku 10.000 Kč a dne [datum] částku 500 Kč.

6. Z faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] a z dodacího listu k zásilce [číslo] že žalobce zaslal odběrateli společnosti„ [právnická osoba]“ další 1 ks označeného zboží Xerox Alabaster za kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou připojenou fakturou [číslo] splatnou [datum] a že za společnost„ [právnická osoba]“ zásilku včetně faktury převzal dne [datum]„ [celé jméno žalovaného]“.

7. Z rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Přerově ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21, že na návrh žalobce doručený soudu dne [datum] vynesl soud dne [datum] rozsudek pro zmeškání, kterým žalované společnosti„ [právnická osoba]“ uložil podle § 2079 o.z. o kupní smlouvě povinnost zaplatit žalobci na základě výše označených faktur i dodacích listů částku 5.326,80 Kč s příslušenstvím, částku 1.200 Kč, dále částku 15.826,80 Kč s příslušenstvím, dále částku 1.200 Kč a nahradit náklady řízení ve výši 12.231 Kč.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo], že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], byla zapsána do OR dne [datum]. Předmětem jejího podnikání bylo mimo jiné v době od [datum] do [datum] nákup zboží za účelem jeho prodeje a prodej a v době od [datum] do [datum] výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách [číslo] 3 živnostenského zákoníku. V období od [datum] do [datum] byli společníky i jednatelé [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. Dnem [datum] se jediným společníkem a jednatelem společnosti stal [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (přestože provozovna byla v [obec]). Podle zapsaných údajů o exekucích byl exekutor Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] pověřen soudem dne [datum] k vedení exekuce nařízené podle vykonatelného rozsudku ObvS [obec a číslo] ze dne 26.5.2014, č.j. 7 C 77/2014-2 ve spojení s usnesením 7 C [číslo], přičemž pověřený exekutor vydal dne 4.5.2020 exekuční příkaz č.j. 134 Ex 25711/14-585 k uspokojení pohledávky [právnická osoba] postižením obchodního podílu společníka [jméno] [příjmení]. Usnesením KS [obec] – pobočka v Olomouci ze dne 24.8.2020, č.j. 30 Cm 89/2020-15 byla společnost zrušena s likvidací a byl jmenován likvidátor - [právnická osoba], což bylo zapsáno dne [datum].

9. Z podnětu žalobce k zahájení trestního řízení proti [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], že se žalobce obrátil na Okresní státní zastupitelství v Přerově pro podezření spáchání trestných činů podvodu, zvýhodňování věřitele, způsobení úpadku případných jiných trestných činů.

10. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 7.1.2021, č.j. 4 T 1/2021-212, který nabyl právní moci ve vztahu k [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] a [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum], že soud uznal vinnými oba žalované z toho, že jako jediní jednatelé a současně společníci, každý z 50%, [právnická osoba] plus, s. r. o., se sídlem [adresa], [IČO], neznámým způsobem naložili s účetnictvím této obchodní společnosti, přičemž předstírali, že toto předali novému jednateli [jméno] [příjmení], narozenému [datum], který byl do této funkce zvolen dne [datum], přičemž téhož dne na něj byly převedeny jejich obchodní podíly, a jmenovaný se tak stal k [datum] jediným společníkem [právnická osoba] plus, s. r. o., přičemž fakticky žádné účetní doklady nepřevzal, tyto jsou díky tomuto jejich počínání aktuálně zcela nedostupné, a proto není možné zjistit, jakým majetkem [právnická osoba] plus, s. r. o., ke dni [datum] disponovala, když tohoto jednání se oba dopustili s vědomím, že [právnická osoba] plus, s. r. o., vykazovala závazky minimálně vůči [právnická osoba], s. r. o., se sídlem [adresa], [obec], s pohledávkou ve výši 9 846 Kč, [právnická osoba] trading, s. r. o., se sídlem [adresa], [obec], s pohledávkou ve výši 58 743,70 Kč, [ulice] průmyslová zdravotní pojišťovna, se sídlem [adresa], [obec] - [část obce], s pohledávkou ve výši 8 376 Kč, [právnická osoba] – [právnická osoba], se sídlem [adresa], [město], s pohledávkou ve výši 4 311 Kč, [právnická osoba], s. r. o., se sídlem [adresa], [město], s pohledávkou ve výši 35 000 Kč, [právnická osoba], s. r. o., se sídlem [adresa], [obec] - [obec], s pohledávkou ve výši 22 037 Kč, Ing. [jméno] [příjmení], s místem podnikání [adresa], s pohledávkou ve výši 171 442 Kč, [právnická osoba], a. s., se sídlem [adresa žalobkyně], s pohledávkou ve výši 23 553 Kč, [právnická osoba] P+P, spol. s r. o., se sídlem [adresa], [obec] - [část obce], s pohledávkou ve výši 51 062 Kč, přičemž tito věřitelé s ohledem na absenci účetnictví [právnická osoba] plus, s. r. o., nebyli schopni následně dohledat žádné majetkové hodnoty, ze kterých by své pohledávky alespoň částečně uspokojili. Oba žalovaní tedy zatajili účetní knihy, zápisy a jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku a ohrozili tak majetková práva jiného, čímž spáchali přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea třetí trestního zákoníku, a za to byli odsouzeni: - [celé jméno žalovaného] podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku byl žalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodní korporace či jejího zastupování na základě plné moci nebo prokury v trvání 2 (dvou) let, - [celé jméno žalovaného] podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 1trestního zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodní korporace či jejího zastupování na základě plné moci nebo prokury v trvání 2 (dvou) let. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byli poškození [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec] [část obce] odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

11. Z exekučního příkazu Exekutorského úřadu v Kladně, soudního exekutora JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], č.j. 150 EX 2036/19-19 ze dne 27.1.2020, že označený exekutor rozhodl tímto příkazem o provedení exekuce prodejem movitých věcí ve věci žalobce jako oprávněného vůči společnosti„ [právnická osoba]“ jako povinnému k označené pohledávce ve výši 23.553,60 Kč, jež spolu s příslušenstvím a náklady řízení včetně nákladů exekutora činila celkem částku 53.232,50 Kč.

12. Z výpisu z Centrální evidence exekucí, že ke dni [datum] bylo vůči společnosti„ [právnická osoba]“ zahájeno celkem 16 exekučních řízení, z toho 1 v roce 2018 (dne [datum]), 9 v roce 2019, 5 v roce 2020 a 1 v roce 2021.

13. Z předžalobních výzev ze dne [datum], že žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužné částky ve výši 44.591,22 Kč nejpozději do [datum] pod pohrůžkou zahájení soudního řízení.

14. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

15. Pokud jde o společnost„ [právnická osoba]“, z výpisu této společnosti z OR považuje soud za prokázané, že vznikla ke dni [datum] s předmětem činnosti nákup zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej zboží s tím, že od [datum] byla předmětem činnosti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách [číslo] 3 živnostenského zákona a sídlo této společnosti (i provozovna) bylo v [obec]. Od vzniku této společnosti [datum] do výmazu ke dni [datum] byli [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] jednateli společnosti a v období od [datum] do [datum] jedinými společníky společnosti každý s podílem ve výši 50 %. Ke dni [datum] byl jako jediný jednatel a společník společnosti sídlící v [obec] zapsán [jméno] [příjmení], bytem v [obec], [ulice a číslo], [obec], [obec a číslo]. Dne [datum] byla do OR zapsána exekuce pověřeného exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu Pro [část Prahy] dne 26.5.2014 č.j. 7 C [číslo] a 38. Na základě usnesení KS [obec] – pobočka v Olomouci ze dne 24.8.2020, č.j. 30 C 89/2020-15 byla společnost zrušena s likvidací a likvidátorem byl jmenován [právnická osoba]

16. Pokud jde o 2 dodávky zboží, z výše označených dodacích listů, obou faktur, z výpisů z účtu žalobce a z výpisu z OR považuje soud za prokázané, že žalobce dodal společnosti„ [právnická osoba]“ v rámci jejího předmětu činnosti 1) dne [datum] 1 ks zboží Xerox Alabaster za dohodnutou kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou [datum] a 2) dne [datum] rovněž 1 ks zboží Xerox Alabaster za kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou připojenou fakturou [číslo] splatnou [datum]. Společnost„ [právnická osoba]“ uhradila na první fakturu [číslo] dne [datum] a dne [datum] celkem částku 10.500 Kč. Na druhou fakturu [číslo] neuhradila ničeho. Obě dodávky zboží byly uskutečněny na základě běžného obchodního styku mezi obchodními společnostmi. Z důvodu nezaplacení obou pohledávek v celém rozsahu uplatnil žalobce své nároky dne [datum] u soudu a rozsudkem pro zmeškání ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21 Okresní soud uložil společnosti„ [právnická osoba]“ podle § 2079 o.z. o kupní smlouvě povinnost uhradit žalobci částku 23.553,60 Kč s příslušenstvím. Podle vyjádření žalobce zůstalo exekuční řízení soudního exekutora JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] včetně vydaného exekučního příkazu ze dne 27.1.2020 č. 150 EX 2036/19-19 k vymožení této přiznané pohledávky bezvýsledné.

17. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 7.1.2021, č.j. 4 T 1/2021-212, který nabyl právní moci ve vztahu k [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] a [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] považuje soud za prokázané, že [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] byli uznáni vinnými za to, že jako jednatelé a společníci společnosti„ [právnická osoba]“ nepředali novému jednateli a společníkovi uvedené [právnická osoba] [příjmení] (na něhož převedli dne [datum] své obchodní podíly) žádné účetní doklady společnosti„ [právnická osoba]“, tyto doklady jsou nedostupné a nebylo možné zjistit, jakým majetkem společnost„ [právnická osoba]“ disponovala, přičemž označení věřitelé (mezi něž patří i žalobce s pohledávkou 23.553 Kč) nebyli schopni dohledat žádné majetkové hodnoty, ze kterých by své pohledávky alespoň částečně uspokojili. Oba žalovaní tedy zatajili účetní knihy, zápisy a jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku a ohrozili tak majetková práva jiného, čímž spáchali přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea třetí trestního zákoníku, a za to byli odsouzeni k výše uvedeným trestům a žalobce byl odkázán se svými nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.

18. Z Centrální evidence exekucí považuje soud za prokázané, že vůči společnosti„ [právnická osoba]“ bylo zahájeno v roce 2018 - 1 exekuční řízení, v roce 2019 -9 exekučních řízení, v roce 2020 - 5 exekučních řízení a v roce 2021 – 1 exekuční řízení. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaní spornou částku žalobci neuhradili.

19. Na projednávanou věc soud aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a zákon o obchodních korporacích [číslo] Sb. (dále jen ZOK) ve znění ke dni převodu obchodních podílů z žalovaných na [jméno] [příjmení], tj. ke dni [datum].

20. Podle § 159 o.z.: (1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. (2) Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval. (3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

21. Podle § 2984 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Podle § 51 ZOK: (1) Pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou. (2) Člen statutárního orgánu kapitálové společnosti může požádat nejvyšší orgán obchodní korporace o udělení pokynu týkajícího se obchodního vedení; tím není dotčena jeho povinnost jednat s péčí řádného hospodáře.

24. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

25. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícímu právnímu názoru.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobce má vůči společnosti„ [právnická osoba]“ spornou pohledávku vyplývající z obou dodávek zboží ze dne [datum] a [datum] přiznanou pravomocným rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21 na základě ustanovení § 2079 o.z. o kupní smlouvě, tj. z titulu běžných obchodních případů, jež byly uskutečněny v rámci předmětu činnosti této společnosti. Podanou žalobou se žalobce po obou žalovaných jako bývalých jednatelích společnosti [právnická osoba] domáhá zaplacení stejného nároku, avšak z titulu náhrady škody podle § 159 o.z. a § 51 odst. 1 ZOK, neboť za stavu, kdy oba žalovaní věděli, že společnost má exekuovatelné závazky, převedli dne [datum] své obchodní podíly na [jméno] [příjmení], jenž se stal jediným jednatelem a společníkem společnosti, tomuto nástupci nepředali účetnictví společnosti, čímž mu znemožnili seznámit se s majetkem společnosti, za toto jednání byli pravomocně odsouzeni trestním příkazem soudu ze dne [datum] a tímto jednáním měli oba žalovaní způsobit žalobci škodu.

27. Podle § 135 o.s.ř. je soud vázán trestním příkazem ze dne 7.1.2021 č.j. 4 T 1/2021 -212 v tom rozsahu, že byl spáchán popsaný přečin a že jej spáchali oba žalovaní. S nárokem na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení občanskoprávní.

28. Na základě zjištěného skutkového stavu nebylo v řízení žádnými důkazy prokázáno, že by oba žalovaní jako jednatelé společnosti„ [právnická osoba]“ při uzavírání obou sporných kupních smluv ze dne [datum] a [datum] na dodávku dohodnutého zboží porušili § 159 odst. 1 o.z. případně § 51 odst. 1 ZOK jednat při uzavírání obchodů s péčí řádného hospodáře. Uzavření sporných obchodů bylo v souladu s předmětem činnosti společnosti„ [právnická osoba]“ a ničím nebylo prokázáno, že by žalovaní uzavřeli smlouvy s úmyslem dohodnutou kupní cenu žalobci nezaplatit. Navíc první dodávka byla žalobci částečně v rozsahu částky 10.500 Kč, byť se zpožděním, uhrazena.

29. V řízení bylo dále prokázáno, že oba žalovaní byli jako bývalí jednatelé společnosti„ [právnická osoba]“ uznáni vinnými i odsouzeni za to, že při převodu jejich obchodních podílů dne [datum] na třetí osobu [jméno] [příjmení] mu nepředali účetnictví společnosti a tím mu znemožnili zjistit, jaký má tato společnost ke dni převodu majetek.

30. Prokázané porušení této povinnosti žalovaných není ale v příčinné souvislosti se vznikem obou závazků ani s jejich neuhrazením. Trestním příkazem byli totiž žalovaní potrestáni za své jednání vůči třetí osobě [jméno] [příjmení] a nikoliv za podvod na společnosti žalobce. Přitom ke dni [datum] bylo vůči společnosti [právnická osoba] prokazatelně zahájeno pouze 1 exekuční řízení (dne [datum]). Ostatní exekuční řízení byly zahájeny až po převodu obchodních podílů. I když lze usuzovat, že některé později exekuovatelné pohledávky vznikly ještě přede dnem [datum], k těmto domněnkách chybí konkrétní podklady a navíc nemají pro tento spor relevantní význam. Bylo totiž právem i povinností [jméno] [příjmení] požadovat po obou žalovaných předání účetnictví společnosti a pokud tak neučinil, nechal na sebe obchodní podíly žalovaných ke dni [datum] převést a tím se stal jediným jednatelem i společníkem této společnosti, nese od data zápisu do OR od [datum] ve vztahu k třetím osobám odpovědnost za tuto společnost, tudíž i odpovědnost za zaplacení neuhrazených závazků. Pro ilustraci pokud by žalovaní nepřevedli své obchodní podíly na [jméno] [příjmení] a společnost„ [právnická osoba] by své závazky z finančních problémů přesto žalobci neuhradila, odpovídala by za závazky stále obchodní společnost a nikoliv jednatelé této společnosti.

31. Základními předpoklady pro vznik odpovědnosti za tvrzenou a požadovanou škodu jsou: a) protiprávní zásah škůdce do absolutního práva poškozeného (§ [číslo] věta první) a protiprávní jednání, které porušuje ochranný účel normy (§ [číslo] věta druhá), b) vznik škody a c) příčinná souvislost v právním slova smyslu představující vymezení vztahu mezi jednáním škůdce a relevantní škodou, jak to vyžaduje i § [číslo], když stanovuje, že škůdce nahradí to,„ co způsobil“.

32. Soud uzavřel, že v řízení nebyla prokázána ani existence škody ani příčinná souvislost mezi uzavřením obou kupních smluv ze dne [datum] a [datum] a řádným nezaplacením dohodnuté kupní ceny s porušením povinnosti obou žalovaných předat [jméno] [příjmení] ke dni převodu obchodních podílů [datum] účetnictví této společnosti. Tvrzená sporná částka 44.591,22 Kč není škodou ve smyslu § 2894 a násl o.z., nýbrž nárokem na úhradu kupní ceny podle § 2702 a násl. o.z., jež mu byl ostatně přiznán.

33. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou zamítl (odstavec I. výroku).

34. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným [číslo] rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalovaný [číslo] měl ve věci úspěch, proto mu soud přiznal paušální náhradu podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (účast při jednání soudu dne [číslo] a dne [datum]) á 300 Kč, celkem 600 Kč, když žalovaný [číslo] další náklady řízení nepožadoval (odstavec II. výroku).

35. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným [číslo] rozhodl soud rovněž podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný [číslo] měl ve sporu vůči žalobci plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalobce povinen zaplatit žalovanému [číslo] na náhradě nákladů řízení částku 15.488 Kč, která představuje účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za odpor a za účast při jednání soudu dne [číslo] a [datum]) ve výši 2.900 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 4 úkony právní služby celkem 11.600 Kč, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 1.200 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2.6788 Kč (odstavec III. výroku).