16 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 44 587,34 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaným číslo číslo byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 44.591,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44.591,22 Kč od datum do zaplacení, t.j. v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému číslo na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému číslo na náhradu nákladů řízení částku 15.488 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum se žalobce po obou žalovaných domáhal, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku 44.591,22 Kč s příslušenstvím jako škodu, kterou mu měli oba žalovaní způsobit. Žalobu odůvodnil tvrzením, že oba žalovaní byli v období od datum do datum jednateli společnosti„ právnická osoba v likvidaci, IČO, se sídlem adresa. Na základě objednávek této společnosti dodal žalobce právnická osoba společnosti„ právnická osoba v likvidaci“ dne datum zboží Xerox 80 A4 OZP PLN Alabaster. Tuto dodávku vyúčtoval žalobce fakturou číslo vystavenou dne datum na částku 15.826,80 Kč, splatnou dne datum, kterou společnost„ právnická osoba v likvidaci“ uhradila ve dnech datum až datum pouze ve výši 10.500 Kč a k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 5.326,80 Kč. Druhou dodávku zboží Xerox 80 A4 OZP PLN Alabaster předal žalobce uvedené společnosti dne datum a vyúčtoval ji fakturou číslo vystavenou dne datum na částku 15.826,80 Kč, splatnou dne datum, z níž společnost„ právnická osoba v likvidaci“ neuhradila žalobci ničeho. Žalobce své nároky na úhradu zbývající dlužné částky ve výši 21.153,60 Kč s příslušenstvím uplatnil proti dlužné společnosti u zdejšího soudu, který rozsudkem pro uznání ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21 uložil společnosti„ právnická osoba v likvidaci“ povinnost zaplatit žalobci částku 21.153,60 Kč s příslušenstvím, dále částku 2 x 1.200 Kč i náklady řízení ve výši 12.231 Kč. Poněvadž společnost„ právnická osoba v likvidaci“ dlužnou částku žalobci dobrovolně neuhradila, podal žalobce návrh na exekuci vedený u Exekučního úřadu v Kladně exekutorem JUDr. Ing. jméno příjmení pod č.j. 150 Ex2036/19. Exekuční řízení však skončilo bezvýsledně. Proto žalobce podal na oba žalované podnět k trestnímu stíhání, na jehož základě vydal Okresní soud v Přerově dne 7.1.2021 trestní příkaz č. 4T 1/2021-212, kterým shledal oba žalované vinnými ze spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 a 3 trestního zákoníku s tím, že svým jednáním způsobili žalobci škodu ve výši 44.591,22 Kč. Podle názoru žalobce žalovaní jako bývalí jednatelé společnosti„ právnická osoba“ v době, kdy věděli, že proti společnosti, která nebyla v dobré finanční situaci, je vedeno několik exekucí a neexistovalo její účetnictví, převedli společnost na třetí osobu, přičemž spoléhali na to, že se situace nějak vyřeší. Oba žalovaní tak porušili § 159 odst. 1 o.z. vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře a poněvadž své vlastní společnosti neuhradili škodu, pak vůči žalobci jako věřiteli ručí za dluh společnosti v rozsahu, v němž ji vlastní společnosti neuhradili, pokud se věřitel nemohl dluhu domoci. Žalovaní rovněž porušili § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, neboť při svém rozhodování nejednali s péčí řádného hospodáře. Přes výzvy a upomínky žalovaní dosud žalobci tvrzenou škodu neuhradili.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Nejprve potvrdili, že oba byli ve společnosti„ právnická osoba“ jako jednatelé a že společnost„ právnická osoba“ s žalobcem řadu let úspěšně obchodovala. Dále připustili, že společnost„ právnická osoba“ již nezvládla žalobci zaplatit kupní cenu za uvedené 2 dodávky vyúčtované žalobcem zmíněnými fakturami včas a v celém rozsahu. Oba žalovaní považovali obě dodávky za běžné obchodní případy související s předmětem podnikání obou obchodních společností. Žalovaní dále shodně uvedli, že v roce 2018 dostali„ investiční nabídku“, na základě které převedli své obchodní podíly na jméno příjmení, jenž se stal ke dni datum novým jednatelem společnosti„ právnická osoba“ jméno příjmení ale své sliby vůči žalovaným nesplnil, žádné investice do firmy nepřivedl, žalované nezaměstnal, nezaplatil jim za převedené obchodní podíly, a naopak rozhodl o vstupu společnosti do likvidace dnem datum. Žalovaní dále shodně namítali, že výše uvedeným trestním příkazem byli sice uznáni vinnými, ale pouze za to, že jako bývalí jednatelé společnosti„ právnická osoba v likvidaci“ nepředali novému jednateli jméno příjmení účetnictví této společnosti. Žalovaní brojili, že účetnictví jméno příjmení předali, ale bez předávacího protokolu, proto se nemohli proti vydanému trestnímu příkazu účinně bránit a z tohoto důvodu proti němu nepodali odpor. Žalovaní shodně namítali absenci příčinné souvislosti mezi oběma uvedenými běžnými obchodními případy a nepředložením účetnictví společnosti„ právnická osoba“ žalovanými jméno příjmení ke dni datum. Popsaným jednáním nemohla žalující společnosti vzniknout škoda, jejíž náhrady se domáhá, a shodně navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Z provedených důkazů soud zjistil:

4. Z faktury žalobce číslo ze dne datum a z dodacího listu k zásilce číslo že žalobce zaslal odběrateli společnosti„ právnická osoba“ 1 ks označeného zboží Xerox Alabaster za kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou připojenou fakturou číslo splatnou datum a že za společnost„ právnická osoba“ zásilku včetně faktury převzal dne datum„ celé jméno žalovaného“.

5. Z výpisu z účtu žalobce, že společnost„ právnická osoba“ uhradila žalobci na fakturu číslo dne datum částku 10.000 Kč a dne datum částku 500 Kč.

6. Z faktury žalobce číslo ze dne datum a z dodacího listu k zásilce číslo že žalobce zaslal odběrateli společnosti„ právnická osoba“ další 1 ks označeného zboží Xerox Alabaster za kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou připojenou fakturou číslo splatnou datum a že za společnost„ právnická osoba“ zásilku včetně faktury převzal dne datum„ celé jméno žalovaného“.

7. Z rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Přerově ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21, že na návrh žalobce doručený soudu dne datum vynesl soud dne datum rozsudek pro zmeškání, kterým žalované společnosti„ právnická osoba“ uložil podle § 2079 o.z. o kupní smlouvě povinnost zaplatit žalobci na základě výše označených faktur i dodacích listů částku 5.326,80 Kč s příslušenstvím, částku 1.200 Kč, dále částku 15.826,80 Kč s příslušenstvím, dále částku 1.200 Kč a nahradit náklady řízení ve výši 12.231 Kč.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka číslo, že společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, byla zapsána do OR dne datum. Předmětem jejího podnikání bylo mimo jiné v době od datum do datum nákup zboží za účelem jeho prodeje a prodej a v době od datum do datum výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách číslo 3 živnostenského zákoníku. V období od datum do datum byli společníky i jednatelé právnická osoba celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného. Dnem datum se jediným společníkem a jednatelem společnosti stal jméno příjmení, datum narození, bytem adresa (přestože provozovna byla v obec). Podle zapsaných údajů o exekucích byl exekutor Mgr. Ing. jméno příjmení pověřen soudem dne datum k vedení exekuce nařízené podle vykonatelného rozsudku ObvS obec a číslo ze dne 26.5.2014, č.j. 7 C 77/2014-2 ve spojení s usnesením 7 C číslo, přičemž pověřený exekutor vydal dne 4.5.2020 exekuční příkaz č.j. 134 Ex 25711/14-585 k uspokojení pohledávky právnická osoba postižením obchodního podílu společníka jméno příjmení. Usnesením KS obec – pobočka v Olomouci ze dne 24.8.2020, č.j. 30 Cm 89/2020-15 byla společnost zrušena s likvidací a byl jmenován likvidátor - právnická osoba, což bylo zapsáno dne datum.

9. Z podnětu žalobce k zahájení trestního řízení proti jméno celé jméno žalovaného ze dne datum, že se žalobce obrátil na Okresní státní zastupitelství v Přerově pro podezření spáchání trestných činů podvodu, zvýhodňování věřitele, způsobení úpadku případných jiných trestných činů.

10. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 7.1.2021, č.j. 4 T 1/2021-212, který nabyl právní moci ve vztahu k jméno celé jméno žalovaného dne datum a jméno celé jméno žalovaného dne datum, že soud uznal vinnými oba žalované z toho, že jako jediní jednatelé a současně společníci, každý z 50%, právnická osoba plus, s. r. o., se sídlem adresa, IČO, neznámým způsobem naložili s účetnictvím této obchodní společnosti, přičemž předstírali, že toto předali novému jednateli jméno příjmení, narozenému datum, který byl do této funkce zvolen dne datum, přičemž téhož dne na něj byly převedeny jejich obchodní podíly, a jmenovaný se tak stal k datum jediným společníkem právnická osoba plus, s. r. o., přičemž fakticky žádné účetní doklady nepřevzal, tyto jsou díky tomuto jejich počínání aktuálně zcela nedostupné, a proto není možné zjistit, jakým majetkem právnická osoba plus, s. r. o., ke dni datum disponovala, když tohoto jednání se oba dopustili s vědomím, že právnická osoba plus, s. r. o., vykazovala závazky minimálně vůči právnická osoba, s. r. o., se sídlem adresa, obec, s pohledávkou ve výši 9 846 Kč, právnická osoba trading, s. r. o., se sídlem adresa, obec, s pohledávkou ve výši 58 743,70 Kč, ulice průmyslová zdravotní pojišťovna, se sídlem adresa, obec - část obce, s pohledávkou ve výši 8 376 Kč, právnická osoba – právnická osoba, se sídlem adresa, město, s pohledávkou ve výši 4 311 Kč, právnická osoba, s. r. o., se sídlem adresa, město, s pohledávkou ve výši 35 000 Kč, právnická osoba, s. r. o., se sídlem adresa, obec - obec, s pohledávkou ve výši 22 037 Kč, Ing. jméno příjmení, s místem podnikání adresa, s pohledávkou ve výši 171 442 Kč, právnická osoba, a. s., se sídlem adresa žalobkyně, s pohledávkou ve výši 23 553 Kč, právnická osoba P+P, spol. s r. o., se sídlem adresa, obec - část obce, s pohledávkou ve výši 51 062 Kč, přičemž tito věřitelé s ohledem na absenci účetnictví právnická osoba plus, s. r. o., nebyli schopni následně dohledat žádné majetkové hodnoty, ze kterých by své pohledávky alespoň částečně uspokojili. Oba žalovaní tedy zatajili účetní knihy, zápisy a jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku a ohrozili tak majetková práva jiného, čímž spáchali přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea třetí trestního zákoníku, a za to byli odsouzeni: - celé jméno žalovaného podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku byl žalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodní korporace či jejího zastupování na základě plné moci nebo prokury v trvání 2 (dvou) let, - celé jméno žalovaného podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 1trestního zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodní korporace či jejího zastupování na základě plné moci nebo prokury v trvání 2 (dvou) let. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byli poškození právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec část obce odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

11. Z exekučního příkazu Exekutorského úřadu v Kladně, soudního exekutora JUDr. Ing. jméno příjmení, č.j. 150 EX 2036/19-19 ze dne 27.1.2020, že označený exekutor rozhodl tímto příkazem o provedení exekuce prodejem movitých věcí ve věci žalobce jako oprávněného vůči společnosti„ právnická osoba“ jako povinnému k označené pohledávce ve výši 23.553,60 Kč, jež spolu s příslušenstvím a náklady řízení včetně nákladů exekutora činila celkem částku 53.232,50 Kč.

12. Z výpisu z Centrální evidence exekucí, že ke dni datum bylo vůči společnosti„ právnická osoba“ zahájeno celkem 16 exekučních řízení, z toho 1 v roce 2018 (dne datum), 9 v roce 2019, 5 v roce 2020 a 1 v roce 2021.

13. Z předžalobních výzev ze dne datum, že žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužné částky ve výši 44.591,22 Kč nejpozději do datum pod pohrůžkou zahájení soudního řízení.

14. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

15. Pokud jde o společnost„ právnická osoba“, z výpisu této společnosti z OR považuje soud za prokázané, že vznikla ke dni datum s předmětem činnosti nákup zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej zboží s tím, že od datum byla předmětem činnosti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách číslo 3 živnostenského zákona a sídlo této společnosti (i provozovna) bylo v obec. Od vzniku této společnosti datum do výmazu ke dni datum byli celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného jednateli společnosti a v období od datum do datum jedinými společníky společnosti každý s podílem ve výši 50 %. Ke dni datum byl jako jediný jednatel a společník společnosti sídlící v obec zapsán jméno příjmení, bytem v obec, ulice a číslo, obec, obec a číslo. Dne datum byla do OR zapsána exekuce pověřeného exekutora Mgr. Ing. jméno příjmení dne datum podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu Pro část Prahy dne 26.5.2014 č.j. 7 C číslo a 38. Na základě usnesení KS obec – pobočka v Olomouci ze dne 24.8.2020, č.j. 30 C 89/2020-15 byla společnost zrušena s likvidací a likvidátorem byl jmenován právnická osoba 16. Pokud jde o 2 dodávky zboží, z výše označených dodacích listů, obou faktur, z výpisů z účtu žalobce a z výpisu z OR považuje soud za prokázané, že žalobce dodal společnosti„ právnická osoba“ v rámci jejího předmětu činnosti 1) dne datum 1 ks zboží Xerox Alabaster za dohodnutou kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou fakturou číslo splatnou datum a 2) dne datum rovněž 1 ks zboží Xerox Alabaster za kupní cenu 15.826,80 Kč vyúčtovanou připojenou fakturou číslo splatnou datum. Společnost„ právnická osoba“ uhradila na první fakturu číslo dne datum a dne datum celkem částku 10.500 Kč. Na druhou fakturu číslo neuhradila ničeho. Obě dodávky zboží byly uskutečněny na základě běžného obchodního styku mezi obchodními společnostmi. Z důvodu nezaplacení obou pohledávek v celém rozsahu uplatnil žalobce své nároky dne datum u soudu a rozsudkem pro zmeškání ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21 Okresní soud uložil společnosti„ právnická osoba“ podle § 2079 o.z. o kupní smlouvě povinnost uhradit žalobci částku 23.553,60 Kč s příslušenstvím. Podle vyjádření žalobce zůstalo exekuční řízení soudního exekutora JUDr. Ing. jméno příjmení včetně vydaného exekučního příkazu ze dne 27.1.2020 č. 150 EX 2036/19-19 k vymožení této přiznané pohledávky bezvýsledné.

17. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 7.1.2021, č.j. 4 T 1/2021-212, který nabyl právní moci ve vztahu k jméno celé jméno žalovaného dne datum a jméno celé jméno žalovaného dne datum považuje soud za prokázané, že celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného byli uznáni vinnými za to, že jako jednatelé a společníci společnosti„ právnická osoba“ nepředali novému jednateli a společníkovi uvedené právnická osoba příjmení (na něhož převedli dne datum své obchodní podíly) žádné účetní doklady společnosti„ právnická osoba“, tyto doklady jsou nedostupné a nebylo možné zjistit, jakým majetkem společnost„ právnická osoba“ disponovala, přičemž označení věřitelé (mezi něž patří i žalobce s pohledávkou 23.553 Kč) nebyli schopni dohledat žádné majetkové hodnoty, ze kterých by své pohledávky alespoň částečně uspokojili. Oba žalovaní tedy zatajili účetní knihy, zápisy a jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku a ohrozili tak majetková práva jiného, čímž spáchali přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea třetí trestního zákoníku, a za to byli odsouzeni k výše uvedeným trestům a žalobce byl odkázán se svými nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.

18. Z Centrální evidence exekucí považuje soud za prokázané, že vůči společnosti„ právnická osoba“ bylo zahájeno v roce 2018 - 1 exekuční řízení, v roce 2019 -9 exekučních řízení, v roce 2020 - 5 exekučních řízení a v roce 2021 – 1 exekuční řízení. Přes předžalobní upomínku ze dne datum žalovaní spornou částku žalobci neuhradili.

19. Na projednávanou věc soud aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a zákon o obchodních korporacích číslo Sb. (dále jen ZOK) ve znění ke dni převodu obchodních podílů z žalovaných na jméno příjmení, tj. ke dni datum.

20. Podle § 159 o.z.: (1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. (2) Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval. (3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

21. Podle § 2984 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Podle § 51 ZOK: (1) Pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou. (2) Člen statutárního orgánu kapitálové společnosti může požádat nejvyšší orgán obchodní korporace o udělení pokynu týkajícího se obchodního vedení; tím není dotčena jeho povinnost jednat s péčí řádného hospodáře.

24. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

25. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícímu právnímu názoru.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobce má vůči společnosti„ právnická osoba“ spornou pohledávku vyplývající z obou dodávek zboží ze dne datum a datum přiznanou pravomocným rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu ze dne 12.9.2019, č.j. 10 C 208/2019-21 na základě ustanovení § 2079 o.z. o kupní smlouvě, tj. z titulu běžných obchodních případů, jež byly uskutečněny v rámci předmětu činnosti této společnosti. Podanou žalobou se žalobce po obou žalovaných jako bývalých jednatelích společnosti právnická osoba domáhá zaplacení stejného nároku, avšak z titulu náhrady škody podle § 159 o.z. a § 51 odst. 1 ZOK, neboť za stavu, kdy oba žalovaní věděli, že společnost má exekuovatelné závazky, převedli dne datum své obchodní podíly na jméno příjmení, jenž se stal jediným jednatelem a společníkem společnosti, tomuto nástupci nepředali účetnictví společnosti, čímž mu znemožnili seznámit se s majetkem společnosti, za toto jednání byli pravomocně odsouzeni trestním příkazem soudu ze dne datum a tímto jednáním měli oba žalovaní způsobit žalobci škodu.

27. Podle § 135 o.s.ř. je soud vázán trestním příkazem ze dne 7.1.2021 č.j. 4 T 1/2021 -212 v tom rozsahu, že byl spáchán popsaný přečin a že jej spáchali oba žalovaní. S nárokem na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení občanskoprávní.

28. Na základě zjištěného skutkového stavu nebylo v řízení žádnými důkazy prokázáno, že by oba žalovaní jako jednatelé společnosti„ právnická osoba“ při uzavírání obou sporných kupních smluv ze dne datum a datum na dodávku dohodnutého zboží porušili § 159 odst. 1 o.z. případně § 51 odst. 1 ZOK jednat při uzavírání obchodů s péčí řádného hospodáře. Uzavření sporných obchodů bylo v souladu s předmětem činnosti společnosti„ právnická osoba“ a ničím nebylo prokázáno, že by žalovaní uzavřeli smlouvy s úmyslem dohodnutou kupní cenu žalobci nezaplatit. Navíc první dodávka byla žalobci částečně v rozsahu částky 10.500 Kč, byť se zpožděním, uhrazena.

29. V řízení bylo dále prokázáno, že oba žalovaní byli jako bývalí jednatelé společnosti„ právnická osoba“ uznáni vinnými i odsouzeni za to, že při převodu jejich obchodních podílů dne datum na třetí osobu jméno příjmení mu nepředali účetnictví společnosti a tím mu znemožnili zjistit, jaký má tato společnost ke dni převodu majetek.

30. Prokázané porušení této povinnosti žalovaných není ale v příčinné souvislosti se vznikem obou závazků ani s jejich neuhrazením. Trestním příkazem byli totiž žalovaní potrestáni za své jednání vůči třetí osobě jméno příjmení a nikoliv za podvod na společnosti žalobce. Přitom ke dni datum bylo vůči společnosti právnická osoba prokazatelně zahájeno pouze 1 exekuční řízení (dne datum). Ostatní exekuční řízení byly zahájeny až po převodu obchodních podílů. I když lze usuzovat, že některé později exekuovatelné pohledávky vznikly ještě přede dnem datum, k těmto domněnkách chybí konkrétní podklady a navíc nemají pro tento spor relevantní význam. Bylo totiž právem i povinností jméno příjmení požadovat po obou žalovaných předání účetnictví společnosti a pokud tak neučinil, nechal na sebe obchodní podíly žalovaných ke dni datum převést a tím se stal jediným jednatelem i společníkem této společnosti, nese od data zápisu do OR od datum ve vztahu k třetím osobám odpovědnost za tuto společnost, tudíž i odpovědnost za zaplacení neuhrazených závazků. Pro ilustraci pokud by žalovaní nepřevedli své obchodní podíly na jméno příjmení a společnost„ právnická osoba by své závazky z finančních problémů přesto žalobci neuhradila, odpovídala by za závazky stále obchodní společnost a nikoliv jednatelé této společnosti.

31. Základními předpoklady pro vznik odpovědnosti za tvrzenou a požadovanou škodu jsou: a) protiprávní zásah škůdce do absolutního práva poškozeného (§ číslo věta první) a protiprávní jednání, které porušuje ochranný účel normy (§ číslo věta druhá), b) vznik škody a c) příčinná souvislost v právním slova smyslu představující vymezení vztahu mezi jednáním škůdce a relevantní škodou, jak to vyžaduje i § číslo, když stanovuje, že škůdce nahradí to,„ co způsobil“.

32. Soud uzavřel, že v řízení nebyla prokázána ani existence škody ani příčinná souvislost mezi uzavřením obou kupních smluv ze dne datum a datum a řádným nezaplacením dohodnuté kupní ceny s porušením povinnosti obou žalovaných předat jméno příjmení ke dni převodu obchodních podílů datum účetnictví této společnosti. Tvrzená sporná částka 44.591,22 Kč není škodou ve smyslu § 2894 a násl o.z., nýbrž nárokem na úhradu kupní ceny podle § 2702 a násl. o.z., jež mu byl ostatně přiznán.

33. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou zamítl (odstavec I. výroku).

34. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným číslo rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalovaný číslo měl ve věci úspěch, proto mu soud přiznal paušální náhradu podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (účast při jednání soudu dne číslo a dne datum) á 300 Kč, celkem 600 Kč, když žalovaný číslo další náklady řízení nepožadoval (odstavec II. výroku).

35. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným číslo rozhodl soud rovněž podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný číslo měl ve sporu vůči žalobci plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalobce povinen zaplatit žalovanému číslo na náhradě nákladů řízení částku 15.488 Kč, která představuje účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za odpor a za účast při jednání soudu dne číslo a datum) ve výši 2.900 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 4 úkony právní služby celkem 11.600 Kč, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 1.200 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2.6788 Kč (odstavec III. výroku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalovaní 1. a 2. domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.