20 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 43 647,94 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 43 647,94 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 498,98 Kč, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 42 532,13 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 647,94 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění doplnění ze dne datum a ze dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 43 647,94 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, odštěpného závodu se sídlem v obec, a to pod obchodní značkou jméno bank! (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o revolvingovém úvěru číslo byla uzavřena dne datum a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet společně s úrokem ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky 100 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný porušil své závazky splácet úvěr řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila a celý úvěr zesplatnila s účinností ke dni datum. Žalovaný celkem čerpal úvěr ve výši 83 136,90 Kč, poplatky činily celkem 4 354 Kč a žalovaný celkem uhradil 68 070 Kč. Žalobkyně se nyní po žalovaném domáhá jistiny 42 532,13 Kč, pojistného 449,25 Kč (pojistné 149,75 Kč za měsíce červen až srpen 2020), poplatků 573,46 Kč (náhrada nákladů ve výši 600 Kč ponížená o splátku 26,54 Kč), smluvní pokuty 93,10 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek) a kapitalizovaného smluvního úroku 2 498,98 Kč (smluvní úrok 22,68 % ročně ze splátek ve výši 2 500 Kč za měsíce červen až srpen 2020), a dále smluvního úroku 22,68 % ročně z jistiny od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 647,94 Kč od datum do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobkyně v žalobě popsala, že její právní předchůdkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to ze sdělení žalovaného a pomocí interního expertního systému a lustrací v dostupných databázích.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud pak věc projednal při jednání dne datum za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Žalovaný se u jednání nevyjádřil k žalobním tvrzením, ani zda nárok žalobkyně uznává či neuznává, pouze uvedl, že žádá o splátkový kalendář se splátkami 500 Kč měsíčně. Žalobkyně setrvala na svém žalobním návrhu a byla poučena o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy. Soud pak věc rozhodl při jednání dne datum za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument označený logem jméno bank!, podle kterého byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným u zprostředkovatele úvěru právnická osoba sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 45 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 5 % dlužné částky (nejméně 500 Kč) a s úrokem 22,68 % ročně a s pojistným 5,99 % z měsíční splátky úvěru, a to na dobu neurčitou. Byly sjednány specifické podmínky úvěru za účelem nákupu zboží„ TV“ s prodejní cenou 7 093 Kč a s celkovou splátkou 744 Kč v počtu 10 měsíčních splátek. Byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, částka 600 Kč za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku (splatná jen jednou), úrok z prodlení v zákonné výši a poplatek za odeslání upomínky 100 Kč (maximálně dvakrát za měsíc). Ve smlouvě jsou uvedeny údaje o žalovaném, vedle údajů k osobě, že bydlí v nájmu, je ženatý a má jedno vyživované dítě, je zaměstnán jako dělník u společnosti právnická osoba s čistým příjmem 16 000 Kč, celkový příjem domácnosti činí 34 000 Kč, náklady na bydlení činí 8 000 Kč, jiné pravidelné výdaje nemá a nemá finanční závazky. Smlouva je podepsána žalovaným, u právní předchůdkyně je strojově uvedeno„ podepsáno elektronicky“ a u zprostředkovatele je strojově uvedeno jméno. V záhlaví smlouvy je uvedeno, že jde o produktovou smlouvu k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb číslo; rámcová smlouva nebyla přiložena. Smlouva odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující informace o poskytovateli a zprostředkovateli úvěru a o obecných podmínkách úvěru.

5. Z listiny označené jako jméno kredit příjmení finanční rezerva ze dne datum bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, a to dopis od právní předchůdkyně žalobkyně adresovaný žalovanému (doklad o odeslání nepřiložen), ve kterém je žalovanému oznámeno schválení žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum. První strana dopisu je opatřena nikoli vlastnoručním podpisem zaměstnance právní předchůdkyně žalobkyně. Na druhé straně, ze které není patrné, že by mělo jít o pokračování první strany dopisu, jsou uvedeny informace o úvěru, a to číslo úvěrového účtu číslo, úvěrový rámec 45 000 Kč a dále úrokové sazby, nikoli už datum uzavření smlouvy.

6. Z listiny označené jako Sazebník pro úvěry platný od datum bylo zjištěno, že jde o seznam poplatků opatřený logem Cetelem, jde o nepodepsaný elektronický dokument.

7. Z listiny označené jako Číslo úvěru číslo bylo zjištěno, že jde o výpis z účtu s nesplacenou částkou 3 912,28 Kč ke dni datum, celkem již splaceno 14 360 Kč. Z listiny označené jako Výběr transakcí (karta číslo) bylo zjištěno, že jde o výpis čerpání s celkem vyčerpanou částkou 61 628,52 Kč (od datum do datum).

8. Z listiny označené jako Obraty účtu bylo zjištěno, že jde o účet majitele právnická osoba a interakci s účtem majitele právnická osoba a je uvedena částka 162 348 Kč. Z listiny obsahující snímek obrazovky bylo zjištěno, že obsahuje částku 162 348 Kč. Z těchto listin soud nevzal za prokázanou žádnou skutečnost.

9. Z listiny označené jako Odstoupení od úvěrové smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému odstoupení od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením, a to ke dni datum, a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky k uvedenému dni; doklad o odeslání nebyl připojen.

10. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek číslo ze dne datum včetně přílohy číslo Potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze jsou uvedeny dvě pohledávky vůči žalovanému označené číslem smlouvy číslo (spotřebitelský úvěr) a číslo (kreditní karta – revolvingový úvěr). Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy číslo; zásilka byla odeslána dne datum. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 48 685,98 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, a to do datum; zásilka byla odeslána dne datum.

11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum pod hlavičkou jméno bank!. Dále má soud za zjištěno, že dvě pohledávky vůči žalovanému označené čísly smlouvy číslo (spotřebitelský úvěr) a číslo (kreditní karta – revolvingový úvěr) byly převedeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

12. Z provedených důkazů soud nemá za prokázáno žalobní tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru číslo ani obsáhlá tvrzení žalobkyně o vyčerpaných a splacených částkách k tomuto úvěru.

13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby k uplatnění tvrzeného nároku, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

14. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru číslo neboť předložená smlouva ze dne datum je označena jiným číslem úvěru (a to číslo odkazuje na k žalobě nepřiloženou rámcovou smlouvu číslo). Tvrzené číslo úvěru se v předložené smlouvě nikde nevyskytuje a je zmíněno toliko v dopise ze dne datum, a to na jeho druhé straně, která není opatřena podpisem ani z ní není patrné, že by navazovala na první stranu dopisu (která je uzavřena podpisem), a konečně nebylo prokázáno doručení či alespoň odeslání takového dopisu žalovanému. Soud tedy nemohl dovodit, že by se strany na základě předložené smlouvy shodly právě na poskytnutí úvěru číslo který je předmětem žalobních tvrzení. Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že v uvedené smlouvě je ujednání o úvěrovém rámci v tvrzené výši 45 000 Kč, neboť žalobní tvrzení žalobkyně jasně směřují k úvěru označenému právě číslo nikoli jiným číslem, přičemž nelze vyloučit uzavření více úvěrových smluv ve stejný den (některé ostatní důkazy se pak zjevně týkají jiných úvěrových smluv, viz dále). Zároveň soud nemohl žalobní tvrzení považovat ani za nesporné skutečnosti, neboť žalovaný se k věci samé ani přes účast u jednání nijak nevyjádřil (žádal toliko splátky v reakci na to, že po něm chce žalovaná zaplatit určitou částku). Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, a to ani po výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“).

15. Nad rámec tohoto odůvodnění pak soud k předložené smlouvě o revolvingovém úvěru číslo dodává, že pokud by měl posuzovat platnost smlouvy, byla by taková smlouva zjevně neplatná pro rozpor s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž poskytovatel spotřebitelského úvěru povinnost zkoumat a posoudit úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru. K tomu žalobkyně uvedla pouze obecná tvrzení a v předložené smlouvě jsou sice uvedeny některé údaje žalovaného, avšak nelze je rozhodně považovat za dostatečné k posouzení úvěruschopnosti, zvláště pokud nejsou doloženy žádnými podklady (výpisy z účtu, výplatní pásky, lustrace v dostupných evidencích atd.). Soudu je navíc z vlastní činnosti známo, že v době tvrzeného uzavření smlouvy byly proti žalovanému vedeny exekuce, což jednoznačně vzbuzuje pochybnost o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Dále je nad rámce odůvodnění možno uvést, že k žalobě přiložený sazebník by soud nemohl považovat za součást smluvních ujednání mezi stranami. Smlouva samotná je zřetelně označena obchodní značkou jméno bank! a vedena jejím vizuálním stylem a odkazuje na jiné listiny včetně sazebníku, avšak předložený sazebník je označen obchodní značkou Cetelem se zcela jiným vizuálním stylem. S ohledem na absenci jakýchkoliv tvrzení k této zjevné nekompatibilitě by tak soud nemohl uzavřít, že právě předložený sazebník se skutečně stal součástí smluvních ujednání mezi stranami, a také z toho důvodu by tedy nebylo možno přiznat nároky z něj vyplývající.

16. Soud dále posuzoval tvrzení žalobkyně o čerpání peněžních prostředků z tvrzeného úvěru číslo žalovaným s ohledem na případnou povinnost žalovaného vydat bezdůvodné obohacení ve smyslu § číslo odst. 1 a 2 a § 2993 o. z., avšak ani vznik bezdůvodného obohacení nelze považovat za prokázaný. K čerpání prostředků žalovaným žalobkyně poskytla rozsáhlá tvrzení ve formě tabulky s přehledem vyčerpaných částek ve výši 83 136,90 Kč, poplatků ve výši 4 354 Kč a úhrad ve výši 68 070 Kč. K důkazu však žalobkyně doložila výpis označený číslem úvěru číslo (nikoli v žalobě tvrzeného čísla úvěru číslo), ze kterého vyplývá dlužná částka 3 912,28 Kč a jednotlivé položky neodpovídají žalobním tvrzením. Dále žalobkyně předložila listinu označenou číslem karty číslo, ze které jsou patrné transakce v hodnotě celkem 61 628,52 Kč, které však neodpovídají zcela žalobním tvrzením, a to ani částkou ani daty uskutečnění transakcí, navíc uvedené číslo karty nevyplývá z žádných žalobních tvrzení ani z jiných důkazů. Pokud pak žalobkyně předložila listiny týkající se bankovních transakcí s účtem majitele právnická osoba ve výši 162 348 Kč, není z nich patrná souvislost k projednávané věci a není zřejmé, co má uvedená částka představovat. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ani k této skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, a to ani po výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

17. Soud tedy uzavřel, že v řízení nebyly prokázány skutečnosti uvedené v žalobním žádání, které by prokazovaly tvrzený nárok žalobkyně. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku podanou žalobu v celém rozsahu zamítl. S ohledem na zamítnutí žaloby se soud nezabýval žalovaným navrženými splátkami.

18. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak soud u něj neshledal žádné náklady vynaložené k účelnému uplatňování nebo bránění práva, neboť žalovaný, ač se osobně účastnil jednání, se k věci samé nijak nevyjádřil. Žádost žalovaného o poskytnutí splátkového kalendáře soud nepovažuje za vyjádření k věci samé (konečně z něj nelze dovodit, že by nárok uznal), ale toliko za reakci na to, že po něm někdo žádá uhrazení vyšší částky. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.