7 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a v žalobě uvedla, že se jedná o nárok žalobkyně na to, co plnila z titulu náhrady škody za žalovaného. Tvrdila, že dne , datum, žalovaný řídil vozidlo zn. , jméno FO, RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, a v , adresa, způsobil dopravní nehodu, při které způsobil zranění cyklisty , jméno FO, . U žalovaného byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem, a to 0,86 promile alkoholu, následně po 11 minutách 0,76 promile a při vyšetření v rámci odběru krve byla zjištěna hodnota , hodnota, g/kg. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným z těžkého ublížení z nedbalosti trestním příkazem. Vozidlo bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně, proto žalobkyně uhradila poškozenému , jméno FO, dne , datum, částku , částka, , a to , částka, jako náhradu za újmu na zdraví ( bolestné 535 bodů), , částka, z vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , částka, jako náhradu nákladů spojených s péčí o poškozeného (služby osobní asistence 3 hod. denně od , datum, do , datum, ), dále pak částku , částka, z účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením poškozeného (2 úkony právní služby včetně paušální náhrady a DPH), dále Všeobecné zdravotní pojišťovně (dále jen „ VZP“) částku , částka, jako náklady léčení a dále dne , datum, VZP , částka, náklady léčení. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil pojištěné vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně nárok na to, co za žalovaného zaplatila. Žalovaný ani na výzvu částku, kterou za něho žalobkyně zaplatila, nezaplatil.

2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že konkrétně se jednalo o vyplacení újmy poškozeného cyklisty, který utrpěl otřes mozku, traumatický šok, traumatický podkožní emfyzém zad, zlomeninu hlezna vpravo, hlubokou otevřenou ránu hlezna vlevo, otevřenou ránu hlavy pronikající ke kosti. Dále se jedná o nárok poškozené VZP, které vznikl nárok na náklady vynaložené na léčení poškozeného. Pokud se týká náhrady nákladů spojených s poskytnutím péče a osobu blízkou, bylo hrazeno , částka, / hod. v rozsahu 3 hodiny denně od , datum, do , datum, .

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby uvedl, že k nehodě došlo 9 měsíců před uzavřením přihlášek a žalobkyně se měla přihlásit s neuzavřenou pohledávkou. Žalobkyně plnila nárok vůči VZP, která byla v insolvenčním řízení se svou pohledávkou přihlášena a výzvu soudu, aby vstoupila do insolvenčního řízení žalobkyně odmítla.

4. Soud v rámci své úřední povinnosti i k námitce žalovaného zjistil, že vyhláškou Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. KSOL , spisová značka, , bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníků, manželů , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a že okamžikem zveřejnění této vyhlášky, t.j. dnem , datum, v 9:46 hodin, nastaly zákonné účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Následně usnesením téhož soudu ze dne , datum, , číslo jednací KSOL , spisová značka, -A9 byl zjištěn úpadek dlužníků a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Současně soud vyzval věřitele k přihlášení pohledávek do 2 měsíců ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku.

5. Okresní soud usnesením ze dne , datum, řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně měla svůj nárok uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení. K odvolání žalobkyně krajský soud usnesení potvrdil pouze v části ohledně , částka, s přísl., tedy v částce, která byla již VZP přihlášena do insolvenčního řízení. Svou přihlášku vzala VZP zpět poté, kdy byla její pohledávka uspokojena žalobkyní. Žalobkyně však ani na výzvu insolvenčního soudu namísto VZP nevstoupila s argumentací, že její nárok vznikl jako originární (až vyplacením), po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, proto nemůže svou pohledávku, která není nárokem na náhradu škody, již přihlásit. Ve zbývající části ohledně částky , částka, s přísl. odvolací soud rozhodnutí okresního soudu změnil tak, že řízení nezastavil Argumentoval tím, že ostatní části nároku spočívající v újmě na zdraví, nákladech znaleckého posudku, nákladech spojených s péčí o poškozeného, nákladech právního zastoupení a nákladů léčení nemohla být v insolvenčním řízení uplatněna. Jde o zvláštní druh pohledávky, zvláštní postihový nárok nikoli o náhradu škody nebo zákonnou cesi. Podmínkou tohoto nároku je skutečnost, že žalobkyně na hradla škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobkyně plnila až po lhůtách pro přihlášení pohledávky v rámci insolvenčního řízení, pohledávka nemohla být přihlášen ani jako nesplatná nebo vázaná na podmínku.

6. Žalobkyně dále upřesnila, že po částečném zastavení řízení je předmětem nároku pokud se týká náhrady léčení (0nárok VZP) částka , částka, , tj. výkony za období od , datum, do , datum, a částka , částka, podle dalšího rozpisu vyúčtování VZP.Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, dne , datum, čj. , spisová značka, má soud za prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, v době kolem 8:40 hodin v , adresa, na pozemní komunikaci I/55 – , adresa, , jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , jedoucí po , adresa, směrem k , adresa, , žádoucím způsobem nesledoval dopravní situaci před vozidlem a na označeném přechodu pro chodce, a včas nezaregistroval na tomto zleva na jízdním pohybujícího cyklistu , jméno FO, , přejíždějícího přechod od Penny marketu směrem k zimnímu stadionu, a ačkoliv měl reálnou možnost zabránit střetu na nastalou situaci zareagoval opožděně, načež došlo ke střetu přední částí vozidla s pravou částí jízdního kola a těla , jméno FO, , který přes kapotu a čelní sklo vozidla přepadl na povrch komunikace a v souvislosti s tímto utrpěl , jméno FO, , nar. , datum, , otřes mozku, zlomeniny obou kotníků hlezna pravé dolní končetiny s posunem úlomků a se zhmožděním oblasti vnitřního kotníku, zhmoždění pravé plíce a krajiny týlní a horní části zad s krevním výronem, tržně-zhmožděnou ránu v krajině týlní o délce 5 cm a četné tržně zhmožděné ranky v oblasti hlavy a oděrky na různých částech těla, s nutností třítýdenní hospitalizace na různých odděleních , právnická osoba, , s následnou léčbou v klidovém režimu v domácím prostředí s rehabilitací trvající po dobu cca 3 měsíců, po kterou byl omezen v celkové hybnosti, bolestivostí zranění, slabostí a závrativostí a ve zvyklých činnostech a obviněný byl po dopravní nehodě podroben opakované dechové zkoušce pomocí digitálního analyzátoru zn. Dräger v 9:06 hodin a 9:17 hodin dne , datum, bylo v jeho dechu shledáno 0,82 ‰ a 0,76 ‰ alkoholu a při lékařském vyšetření spojeném s odběrem krve v 10:10 hodin téhož dne bylo v této zjištěno 0,59 g/kg alkoholu a obviněný jednal v rozporu s § 4 písm. a), § 5 písm. b), § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích v platném znění, dle kterých je řidič povinen chovat se tak, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a zdravotnímu stavu a dále nesmí řídit vozidlo po požití alkoholického nápoje v takové době po požití, kdy by mohl být ještě pod jeho vlivem. Trestní příkaz nabyl právní moci , datum, .

7. Z pojistné smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s , jméno FO, smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, .

8. Z oznámení škodní události poškozeným soud zjistil, že , jméno FO, zastoupený , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, oznámil škodní událost, tj. nehody z , datum, a uvedl škodu na zdraví a jako další škodu uvedl osobní asistenci a další služby ve výši , částka, , náklady právního zastoupení , částka, a , částka, za znalecký posudek.

9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému oznámení škodní události způsobené provozem vozidla RZ , SPZ, vyzvala ho k doložení dokladů.

10. Z plné moci ze dne , datum, má soud za prokázáno, že , jméno FO, udělil plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, k jednání ve věci náhrady škody na zdraví způsobené v důsledku dopravní nehody odsouzeným , jméno FO, včetně jednání s příslušnou pojišťovnou ve věci zákonného pojištění.

11. Z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že za poškozeného , jméno FO, uplatnila nárok na bolestné ve výši , částka, podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Dále uplatnila náklady vynaložené na péči o poškozeného, tj. osobní asistenci a pečovatelské služby včetně dovozu jídla, týdenního nákupu, úkony spojené s praním a žehlením v rozsahu 3 hodiny po , částka, za hodinu, za dobu od , datum, do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a dále náklady spojené s poskytnutou právní službou, a to 2 úkony včetně režijních paušálů a DPH, celkem ve výši , částka, .

12. Z vyúčtování ze dne , datum, soud zjistil, že VZP vyčíslila náklady léčení v souvislosti s dopravní nehodou z , datum, poškozeného , jméno FO, ve výši , částka, . Jedná se o náklady na přepravu a rehabilitační úkony a další léčebné úkony za dobu od , datum, do , datum, .

13. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne , datum, má soud za prokázáno, že VZP v souvislosti s dopravní nehodou , datum, poškozeného , jméno FO, vyúčtovala VZP pokračující náklady léčení ve výši , částka, . Jedná se o příkazy ke zdravotnímu transportu za dobu od , datum, do , datum, .

14. Ze sdělení ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně sdělila VZP, že na základě zaslaných dokladů poskytuje částku , částka, , a to jako regresní náhradu zdravotní pojišťovně, vyúčtovanou v částkách , částka, , a , částka, , a to v souvislosti s nehodou , datum, poškozeného , jméno FO, .

15. Ze sdělení o výši regresní náhrady ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila VZP, že na základě poskytnutých podkladů poskytuje výši regresní náhrady ve výši , částka, , pojistná událost je identifikovaná datem nehody , datum, pojištěným – řidič Grigárek a poškozený , jméno FO, .

16. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, má soud za prokázáno, že celkové stanovení bolestného činí 534 bodů, a to za traumatický šok (200 bodů), traumatický podkožní emfyzém zad (50 bodů), zlomeninu hlezna vpravo (180 bodů), operační výkon v celkové anestezii (20 bodů), operační rány hlezna (55 bodů), otevřenou ránu hlezna vlevo hlubokou (9 bodů), a otevřenou ránu hlavy (20 bodů). Hodnota , hodnota, bodu činila , částka, (odvozená od průměrné mzdy v roce 2019). Výsledná částka bolestného činí , částka, . Z lékařské zprávy ze dne , datum, vyplývá, že poškozený měl mírné bolesti, chodil s pomocí podpažních berlí, měl omezenou hybnost pravého hlezna. Ze zprávy ze dne , datum, vyplývá, že poškozený chodil na rehabilitaci, otok hlezna se zmenšil, byl možný plný došlap. I nadále probíhala rehabilitace.

17. Z formuláře přehledu bolesti zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že znalec potvrdil, že za vyhotovení znaleckého posudku poškozenému vyúčtoval úhradu , částka, .

18. Ze sdělení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupkyni , jméno FO, , že poskytuje pojistné plnění na základě předložených podkladů ve výši , částka, s tím, že se jedná o vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu ve výši , částka, , poplatek za znalecký posudek , částka, , a náklady spojené s péčí o osobu a domácnost poškozeného ve výši , částka, a dále účelně vynaložené náklady právnímu zastoupení ve výši , částka, . Blíže odůvodňuje náhradu nákladů spojených s poskytnutí péče o poškozeného tak, že náklady náleží za 92 dní, tj. od , datum, do , datum, . Podle lékařské zprávy měl poškozený od , datum, mírné bolesti, chodil za pomocí berlí, započal s rehabilitací, a od , datum, byl možný plný došlap. Rozsah poskytnuté náhrady 3 hodiny denně se sazbou , částka, je odůvodněn platnou judikaturou a odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu , spisová značka, .

19. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne , datum, panu , jméno FO, , částka, , dále VZP částku , částka, , , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, , a dne , datum, částku , částka, VZP.

20. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, , kterou zaplatila jako pojistné plnění v důsledku nehody z , datum, , při které žalovaný řídil po předchozím požití alkoholických nápojů. Lhůta k plnění byla stanovena do , datum, .

21. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázáno, že žalovaný od počátku namítal, že se žalobkyně měla se svým nárokem přihlásit do insolvenčního řízení a celou věc předal svému insolvenčnímu správci. Větší část komunikace se týkala pohledávky přihlášené ze strany VZP ve výši , částka, .

22. Z předžalobní výzvy z , datum, a připojené dodejky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného k zaplacení vyzvala.

23. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

25. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

26. Podle § 55 odst.1 věta první zák.č.48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

27. Podle § 10 odst.1 písm. i) zák.č.168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

28. Podle § 2 písm. f) zák.č.168/1999 Sb. se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

29. Podle § 6 odst.1 zák.č.168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

30. Soud má za prokázáno, že žalovaný svým jednáním, za které byl pravomocně odsouzen trestním příkazem, způsobil dne , datum, újmu na zdraví poškozenému , jméno FO, a další škodu s tím související. Konkrétně se jedná o újmu na zdraví spočívající v bolestném ve výši , částka, , náklady spojené s péčí o poškozeného ve výši , částka, . Bolestné bylo stanoveno znaleckým posudkem. Náklady spojené s péčí o poškozeného představují náklady v minimální výši v rozsahu 3 hodin denně v ceně , částka, za hodinu. Poškozený měl ztíženou možnost pohybu, schopnost jeho sebeobsluhy, zejména úklidu, obstarání běžných denních potřeb, nákupů apod. byla jednoznačně omezoval, jak vyplývá ze znaleckého posudku a v něm obsažených lékařských zpráv. Období k nutné pomoci bylo omezeno do propuštění z nemocnice do , datum, , kdy podlé lékařské zprávy byl možný již plný došlap na zraněnou končetinu, i když i nadále probíhala rehabilitace. Uvedené období bylo tedy zúženo na nejnižší možnou míru.

31. Dále vznikly náklady VZP, a to náklady léčení poškozeného ve výši , částka, (s tím, že ohledně částky , částka, vynaložené na náklad léčení bylo řízení zastaveno). Další škoda vznikla v souvislosti s účelně vynaloženými náklady za zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení žalovaného v souvislosti s uplatněním nároku na náhradu újmy ve výši , částka, . Náklady na vyhotovení znaleckého posudku i účelně vynaložené náklady řízení jsou příslušenstvím uplatněné pohledávky jako náklady spojené s jejím uplatněním (§ 513 o.z.). Náklady na vyhotovení znaleckého posudku byly nezbytnými náklady a jedná se o náklady účelně vynaložené v obvyklé výši. Pokud se jedná o náklady právního zastoupení, byly uplatněny 2 úkony zastoupení , vypočtené zřejmě v pcta , částka, , tj., ve výši , částka, včetně režijního paušálu a DPH, ačkoli je zřejmé, že žalovaný byl zastoupen ohledně uplatnění částky daleko vyšší. I takové náklady právního zastoupení je proto nutno považovat za účelně vynaložené a přiměřené.

32. Tuto škodu způsobil žalovaný při řízení vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, , které bylo pojištěno u žalobkyně, pokud se týká odpovědnosti za škodu způsobenou tímto vozidlem. Žalovaný vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. Za tento skutek byl pravomocně odsouzen trestním příkazem. Žalobkyně způsobenou škodu v celé výši uhradila, a to dne , datum, vyplacením bolestného. nákladů spojených s péčí o poškozeného, náhrady nákladů za zpracování znaleckého posudku a nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, a dále nákladů léčení VZP ve výši , částka, dne , datum, (, částka, ) a dne , datum, (, částka, ). Žalobkyně má právo na náhradu toho, co za žalovaného zaplatila, neboť žalovaný řídil pod vlivem alkoholu.

33. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na výzvu žalobkyně a se zaplacením je v prodlení od , datum, . Žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z.

34. Žalovaný v podstatě výši způsobené škody a jednotlivé složky nároků nijak nezpochybnil, nevznášel k nim žádné věcné, relevantní námitky. Jeho obrana zůstala pouze v té rovině, že nárok není možno v řízení uplatnit, proto že měl být uplatněn v insolvenčním řízení, neboť škoda vznikla před tím, než bylo rozhodnuto o úpadku (resp. než bylo insolvenční řízení zahájeno).

35. V tomto ohledu je okresní soud zcela vázán právním názorem krajského soudu, jak byl vyjádřen v usnesení ze dne , datum, , kterým v projednávané části řízení nezastavil. Krajský soud se (ohledně částky , částka, s přísl.) zcela přiklonil k argumentaci žalobkyně, že uplatněný nárok je zvláštním druhem pohledávky, nejedná se o náhradu škody vzniklé proti tomu, kdo ji způsobil ani o zákonnou cesi tohoto nároku, ale jedná se zvláštní postihový nárok. Podmínkou vzniku tohoto nároku žalobkyně je, že nahradila škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Taková pohledávka žalobkyně vznikla až po lhůtách pro přihlášení pohledávky v rámci insolvenčního řízení a nemohla být v insolvenčním řízení přihlášena ani jako nesplatná ani jako vázaná na podmínku.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 564 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 210 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .